Le Clinical Outcomes in Routine Evaluation \u2013 Outcome Measure (CORE-OM)<\/strong>, d\u00e9sign\u00e9 en fran\u00e7ais sous le terme d’\u00c9valuation des r\u00e9sultats cliniques en pratique courante<\/em>, constitue un instrument d’auto-\u00e9valuation standardis\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence internationale, con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour quantifier la d\u00e9tresse psychologique<\/a> globale et mesurer l’efficacit\u00e9 des interventions psychoth\u00e9rapeutiques en situation \u00e9cologique. D\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 au Royaume-Uni par une \u00e9quipe multidisciplinaire de chercheurs et cliniciens (Barkham et al., 1998, 2001 ; Evans et al., 2002), le questionnaire comporte 34 items<\/strong> \u00e9valuant l’\u00e9tat du patient au cours des sept derniers jours.<\/p>\n L’architecture multidimensionnelle du CORE-OM explore quatre domaines cliniques fondamentaux :<\/p>\n Les r\u00e9ponses sont collig\u00e9es au moyen d’une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 0 (\u00ab Pas du tout \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab La plupart ou tout le temps \u00bb), avec inversion pr\u00e9alable des items formul\u00e9s positivement. Le score total (variant de 0 \u00e0 136, ou exprim\u00e9 en score moyen de 0 \u00e0 4) offre un indice robuste de d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale, compl\u00e9t\u00e9 par la possibilit\u00e9 d’analyser s\u00e9par\u00e9ment le score hors-risque (Non-Risk score<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du CORE-OM ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es aupr\u00e8s de vastes cohortes cliniques (notamment au sein du National Health Service britannique) et non cliniques. L’instrument pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnelle, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,92 et 0,94 pour l’\u00e9chelle globale, une excellente stabilit\u00e9 test-retest (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse de 0,87 \u00e0 0,91) et une sensibilit\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e au changement th\u00e9rapeutique. Sa validit\u00e9 convergente avec des mesures traditionnelles telles que le BDI-II, le SCL-90-R ou le GHQ-28 est solidement \u00e9tablie, positionnant le CORE-OM comme la cl\u00e9 de vo\u00fbte de la surveillance syst\u00e9matique des r\u00e9sultats (Routine Outcome Monitoring<\/em>, ROM).<\/p>\n CORE-OM, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation des r\u00e9sultats, psychoth\u00e9rapie, d\u00e9tresse psychologique, bien-\u00eatre subjectif, fonctionnement interpersonnel, \u00e9valuation du risque suicidaire, surveillance syst\u00e9matique des r\u00e9sultats, validit\u00e9 de construit, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, changement clinique significatif.<\/p>\n Le CORE-OM a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par un consortium de chercheurs cliniciens britanniques r\u00e9unis au sein du CORE System Group<\/em>, sous l’\u00e9gide du CORE System Trust<\/em> :<\/p>\n L’administration et la gouvernance intellectuelle de l’outil sont assur\u00e9es par l’organisme sans but lucratif CORE System Trust<\/strong> (www.coresystemtrust.org.uk<\/a>).<\/p>\n L’objectif fondamental du CORE-OM est de fournir aux praticiens, aux \u00e9quipes de soins et aux chercheurs une mesure standardis\u00e9e, br\u00e8ve, pan-th\u00e9orique et psychom\u00e9triquement rigoureuse pour \u00e9valuer la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 initiale de la d\u00e9tresse psychologique et quantifier l’ampleur du changement th\u00e9rapeutique intervenu au cours ou \u00e0 la fin d’une intervention psychologique. Contrairement aux outils diagnostiques ax\u00e9s exclusivement sur une nosographie sp\u00e9cifique (comme les \u00e9chelles r\u00e9serv\u00e9es exclusivement au trouble d\u00e9pressif majeur ou aux troubles anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s), le CORE-OM a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e9labor\u00e9 pour saisir la nature composite et transdiagnostique des difficult\u00e9s pour lesquelles les patients consultent dans les services de sant\u00e9 mentale, de m\u00e9decine de premier recours ou de centres d’\u00e9coute universitaire.<\/p>\n Dans la pratique clinique courante, le CORE-OM remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n Sur le plan organisationnel et scientifique, le CORE-OM r\u00e9pond au paradigme des donn\u00e9es probantes issues de la pratique<\/em> (Practice-Based Evidence<\/em>, PBE), venant compl\u00e9ter les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s (Evidence-Based Practice<\/em>). Il permet de constituer de vastes banques de donn\u00e9es multicentriques pour comparer l’efficacit\u00e9 relative de diff\u00e9rentes modalit\u00e9s th\u00e9rapeutiques (th\u00e9rapies cognitivo-comportementales, approches psychodynamiques, th\u00e9rapies syst\u00e9miques, approches humanistes) en vie r\u00e9elle. Il sert \u00e9galement d’indicateur de performance clinique et d’assurance qualit\u00e9 pour les services hospitaliers et m\u00e9dico-sociaux, tout en autorisant l’\u00e9valuation m\u00e9dico-\u00e9conomique de l’impact des soins psychologiques.<\/p>\n Le CORE-OM conceptualise la d\u00e9tresse psychologique non comme un sympt\u00f4me isol\u00e9, mais comme une exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique complexe et multidimensionnelle. L’instrument est articul\u00e9 autour de quatre domaines interd\u00e9pendants, formul\u00e9s pour refl\u00e9ter la globalit\u00e9 du v\u00e9cu d’un individu en demande d’aide :<\/p>\n Ce domaine \u00e9value l’\u00e9valuation subjective globale que le sujet porte sur sa propre existence, son niveau d’\u00e9nergie existentielle et sa perspective d’avenir. Il repose sur l’hypoth\u00e8se clinique selon laquelle le sentiment d’optimisme et l’auto-\u00e9valuation positive constituent les premiers leviers restaur\u00e9s lors du processus th\u00e9rapeutique (phase de remoralisation). Les items sondent par exemple la capacit\u00e9 \u00e0 se sentir bien dans sa peau (Item 4 : \u00ab I have felt O.K. about myself \u00bb<\/em>), l’optimisme face \u00e0 l’avenir (Item 31 : \u00ab I have felt optimistic about my future \u00bb<\/em>) ou l’envie de pleurer traduisant un effondrement affectif (Item 14 : \u00ab I have felt like crying \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette composante couvre un spectre large de manifestations psychopathologiques communes qui motivent la consultation en ambulatoire ou en psychiatrie g\u00e9n\u00e9rale. Elle englobe :<\/p>\n Ce domaine cible l’impact des perturbations psychologiques sur les capacit\u00e9s adaptatives et psychosociales du patient. Le fonctionnement est investigu\u00e9 \u00e0 travers trois sous-composantes \u00e9cologiques :<\/p>\n Ce domaine crucial \u00e9value les comportements et cognitions mettant en p\u00e9ril l’int\u00e9grit\u00e9 physique du patient ou de son entourage. Contrairement aux trois domaines pr\u00e9c\u00e9dents qui pr\u00e9sentent une forte colin\u00e9arit\u00e9, le domaine du risque poss\u00e8de une variance propre tr\u00e8s marqu\u00e9e et une distribution asym\u00e9trique dans la population :<\/p>\n Le CORE-OM s’enracine principalement dans le mod\u00e8le des phases du changement psychoth\u00e9rapeutique formul\u00e9 par Kenneth I. Howard<\/a> et ses collaborateurs (Howard et al., 1993), d\u00e9sign\u00e9 sous le nom de Phase Model of Psychotherapy Outcome<\/em>. Ce mod\u00e8le postule que la gu\u00e9rison au cours d’une psychoth\u00e9rapie se d\u00e9roule s\u00e9quentiellement selon trois stades distincts :<\/p>\n Parall\u00e8lement, le CORE-OM int\u00e8gre les travaux de Michael Lambert et David Orlinsky sur les facteurs communs en psychoth\u00e9rapie (Common Factors<\/em>), issus de l’h\u00e9ritage de Jerome Frank. Les cr\u00e9ateurs du CORE-OM ont cherch\u00e9 \u00e0 contourner l’\u00e9cueil des \u00e9chelles strictement th\u00e9orico-centr\u00e9es (ex. ax\u00e9es uniquement sur les cognitions dysfonctionnelles beckiennes ou sur les m\u00e9canismes de d\u00e9fense psychodynamiques) pour cr\u00e9er un m\u00e9talangage clinique commun, partag\u00e9 par l’ensemble des professionnels de sant\u00e9 mentale quelle que soit leur affiliation \u00e9pist\u00e9mologique.<\/p>\n Enfin, l’outil s’appuie sur la th\u00e9orie de la mesure de la d\u00e9tresse psychologique globale en tant que facteur g\u00e9n\u00e9ral (le facteur \u00ab g \u00bb de psychopathologie ou d\u00e9tresse g\u00e9n\u00e9rale, document\u00e9 par Caspi et al.). La plupart des manifestations cliniques partagent une source commune de variance de souffrance, tandis que les items de risque repr\u00e9sentent un domaine qualitatif \u00e0 part, justifiant que les directives d’interpr\u00e9tation proposent \u00e0 la fois un score global et un score non-risque distinct.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 du CORE-OM ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es dans de multiples \u00e9tudes empiriques men\u00e9es aupr\u00e8s de milliers de participants en contextes ambulatoires, hospitaliers, universitaires et communautaires.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de validation (Evans et al., 2002), administr\u00e9e \u00e0 un \u00e9chantillon clinique (n = 890) et un \u00e9chantillon non clinique repr\u00e9sentatif (n = 1 106), le CORE-OM a d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 de discrimination exceptionnelle entre les deux populations. Les scores moyens des patients consultants \u00e9taient syst\u00e9matiquement et significativement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux des individus non cliniques sur l’ensemble des domaines (p < 0,001), avec des tailles d’effet massives : d de Cohen de 1,77 pour le score global, 1,75 pour le bien-\u00eatre subjectif, 1,72 pour les probl\u00e8mes\/sympt\u00f4mes, 1,44 pour le fonctionnement quotidien, et 0,79 pour le domaine du risque (ce dernier refl\u00e9tant le fait que les comportements de risque s\u00e9v\u00e8res demeurent \u00e0 faible pr\u00e9valence de base mais hautement sp\u00e9cifiques).<\/p>\n Le CORE-OM pr\u00e9sente de fortes corr\u00e9lations positives avec les instruments de mesure psychopathologique les plus rigoureusement valid\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est \u00e9tay\u00e9e par la distinction nette entre les trois domaines de d\u00e9tresse g\u00e9n\u00e9rale (bien-\u00eatre, probl\u00e8mes, fonctionnement) et le domaine du risque. Les \u00e9tudes factorielles confirment que les items de risque auto-agressif et h\u00e9t\u00e9ro-agressif ne s’agr\u00e8gent pas simplement avec la d\u00e9tresse thymique classique, ce qui \u00e9vite de fausser l’appr\u00e9ciation du risque chez des patients d\u00e9prim\u00e9s mais non suicidaires, ou inversement de sous-estimer des conduites impulsives dangereuses chez des sujets peu expressifs sur le plan anxio-d\u00e9pressif.<\/p>\n Le CORE-OM montre une sensibilit\u00e9 remarquable au changement induit par la psychoth\u00e9rapie. Dans les \u00e9tudes d’efficacit\u00e9 en vie r\u00e9elle, les tailles d’effet intra-groupe (avant-apr\u00e8s th\u00e9rapie) atteignent r\u00e9guli\u00e8rement des valeurs comprises entre d = 1,10 et 1,40 pour les traitements men\u00e9s \u00e0 terme. Le seuil de coupure clinique (clinical cut-off<\/em>) le plus couramment admis dans la litt\u00e9rature internationale pour diff\u00e9rencier les populations cliniques et non cliniques se situe \u00e0 1,00<\/strong> en score moyen (soit un score total brut de 34) pour l’\u00e9chelle globale, ou \u00e0 1,19<\/strong> pour les femmes et 1,00<\/strong> pour les hommes sur le score non-risque. L’indice de changement fiable (Reliable Change Index<\/em>, RCI) n\u00e9cessite une variation minimale de 0,50<\/strong> point sur le score moyen (environ 17 points de score brut) pour attester qu’un changement ne rel\u00e8ve pas d’une simple erreur de mesure au seuil p < 0,05.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du CORE-OM a fait l’objet d’investigations exhaustives quant \u00e0 sa coh\u00e9rence interne et sa stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n La consistance interne de l’instrument est remarquablement robuste au sein des diff\u00e9rents sous-groupes de r\u00e9pondants (\u00e9chantillons g\u00e9n\u00e9raux, patients de soins primaires, patients hospitaliers) :<\/p>\n Dans l’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle sans traitement chez des sujets non cliniques test\u00e9s \u00e0 une semaine d’intervalle, le coefficient de corr\u00e9lation de Pearson pour le score total a atteint r = 0,90<\/strong> (Evans et al., 2002). Les corr\u00e9lations test-retest des sous-domaines se sont \u00e9tablies comme suit :<\/p>\n Ces donn\u00e9es d\u00e9montrent que les scores du CORE-OM sont stables dans le temps en l’absence d’\u00e9v\u00e9nement de vie majeur ou d’intervention th\u00e9rapeutique, garantissant que les modifications observ\u00e9es en cours de th\u00e9rapie refl\u00e8tent un r\u00e9el progr\u00e8s clinique.<\/p>\n L’exploration de la structure factorielle du CORE-OM a suscit\u00e9 de nombreux travaux en analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), conduisant \u00e0 des consensus psychom\u00e9triques pr\u00e9cis.<\/p>\n Lors des phases initiales d’analyse sur grands \u00e9chantillons (Barkham et al., 2001 ; Evans et al., 2002), l’extraction en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) a syst\u00e9matiquement mis en \u00e9vidence un premier facteur dominant expliquant \u00e0 lui seul une tr\u00e8s large part de la variance totale (plus de 35 % \u00e0 42 % de la variance brute). Ce facteur correspond indubitablement \u00e0 la d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale<\/em>.<\/p>\n Une analyse factorielle \u00e0 quatre composantes reproduit fid\u00e8lement les domaines th\u00e9oriques pr\u00e9d\u00e9finis :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles (AFC) conduites sur des \u00e9chantillons de plus de 10 000 patients (Bedford et al., 2010 ; Lyne et al., 2006 ; O’Shea et al., 2016) ont compar\u00e9 plusieurs topologies :<\/p>\n Barkham, M., Evans, C., Margison, F., McGrath, G., Mellor-Clark, J., Milne, D., & Connell, J. (1998). The outcome measures project: The development of the Clinical Outcomes in Routine Evaluation (CORE) system. Journal of Mental Health<\/em>, 7(5), 439\u2013447. https:\/\/doi.org\/10.1080\/09638239817822<\/a><\/p>\n Barkham, M., Margison, F., Leach, C., Lucock, M., Mellor-Clark, J., Evans, C., Benson, L., Connell, J., Audin, K., & McGrath, G. (2001). Service profiling and outcomes benchmarking using the CORE-OM: Toward practice-based evidence in the psychological therapies. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 69(2), 184\u2013196. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.69.2.184<\/a><\/p>\n Bedford, A., Watson, R., Lyne, J., & Davies, F. (2010). The Clinical Outcomes in Routine Evaluation-Outcome Measure (CORE-OM): A psychometric investigation in an outpatient psychiatric population. Clinical Psychology & Psychotherapy<\/em>, 17(6), 519\u2013524. https:\/\/doi.org\/10.1002\/cpp.679<\/a><\/p>\n Evans, C., Connell, J., Barkham, M., Margison, F., McGrath, G., Mellor-Clark, J., & Audin, K. (2002). Towards a standardised brief outcome measure: Psychometric properties and utility of the CORE-OM. The British Journal of Psychiatry<\/em>, 180(1), 51\u201360. https:\/\/doi.org\/10.1192\/bjp.180.1.51<\/a><\/p>\n Howard, K. I., Lueger, R. J., Maling, M. S., & Martinovich, Z. (1993). A phase model of psychotherapy outcome: Empirical and clinical applications. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 61(4), 678\u2013685. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.61.4.678<\/a><\/p>\n Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology<\/em>, 59(1), 12\u201319. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-006X.59.1.12<\/a><\/p>\n Lyne, K. J., Barrett, P., Evans, C., & Barkham, M. (2006). Dimensions of variation on the CORE-OM. British Journal of Clinical Psychology<\/em>, 45(2), 185\u2013203. https:\/\/doi.org\/10.1348\/014466505X39023<\/a><\/p>\n O’Shea, G., Dickens, C., & Evans, C. (2016). The structure of the Clinical Outcomes in Routine Evaluation: Outcome Measure (CORE-OM) in a psychiatric sample. Psychological Assessment<\/em>, 28(10), 1251\u20131261. https:\/\/doi.org\/10.1037\/pas0000257<\/a><\/p>\n\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications cliniques<\/h3>\n
\n
Applications en recherche et en gouvernance des soins<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le bien-\u00eatre subjectif (Subjective Well-being) \u2014 4 items<\/h3>\n
2. Les probl\u00e8mes et sympt\u00f4mes (Problems\/Symptoms) \u2014 12 items<\/h3>\n
\n
3. Le fonctionnement global dans la vie quotidienne (Life Functioning) \u2014 12 items<\/h3>\n
\n
4. Le risque et la dangerosit\u00e9 (Risk\/Harm) \u2014 6 items<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et diff\u00e9renciation clinique<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Sensibilit\u00e9 au changement et seuils cliniques<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et Mod\u00e9lisation Bi-factorielle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n