L’\u00c9chelle des exp\u00e9riences dans les relations proches \u2013 Version abr\u00e9g\u00e9e<\/strong> (Experiences in Close Relationships Scale \u2013 Short Form<\/em>, ECR-S ; Wei et al., 2007<\/a>) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 compos\u00e9 de 12 items, con\u00e7u pour \u00e9valuer les dimensions fondamentales de l’attachement amoureux chez l’adulte. D\u00e9riv\u00e9e de la version princeps \u00e0 36 items d\u00e9velopp\u00e9e par Brennan, Clark et Shaver (1998)<\/a>, l’ECR-S pr\u00e9serve l’architecture th\u00e9orique bidimensionnelle mod\u00e9lisant le style d’attachement sur deux continuums orthogonaux : l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’attachement<\/strong> (Attachment Anxiety<\/em>) et l’\u00e9vitement li\u00e9 \u00e0 l’attachement<\/strong> (Attachment Avoidance<\/em>), chacun \u00e9tant mesur\u00e9 par 6 items d\u00e9di\u00e9s.<\/p>\n Les r\u00e9pondants \u00e9valuent leur degr\u00e9 d’accord avec chaque \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points, s’\u00e9tendant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s : les analyses factorielles confirmatoires appuient la structure \u00e0 deux facteurs distincts, avec une corr\u00e9lation inter-facteurs faible (r<\/em> = 0,19), confirmant la quasi-ind\u00e9pendance des dimensions. La coh\u00e9rence interne est robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach rapport\u00e9s de 0,78 pour l’anxi\u00e9t\u00e9 et de 0,84 pour l’\u00e9vitement dans l’\u00e9chantillon de validation initial, assortis d’une remarquable stabilit\u00e9 test-retest sur un mois (r<\/em> = 0,80 \u00e0 0,82) et six mois. L’ECR-S d\u00e9montre une validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante \u00e9quivalente \u00e0 la version longue, ce qui en fait un outil privil\u00e9gi\u00e9 pour la recherche \u00e9pid\u00e9miologique, les protocoles longitudinaux et l’\u00e9valuation clinique rapide de la r\u00e9gulation affective interpersonnelle.<\/p>\n Attachement adulte, ECR-S, anxi\u00e9t\u00e9 d’attachement, \u00e9vitement de l’attachement, relations amoureuses, psychom\u00e9trie, mod\u00e8les op\u00e9rants internes, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, validit\u00e9 factorielle, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, d\u00e9tresse relationnelle, \u00e9valuation clinique.<\/p>\n L’\u00e9chelle ECR-S a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie clinique et du conseil de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Iowa et de l’Universit\u00e9 du Tennessee :<\/p>\n L’objectif premier de la version courte ECR-S est de pallier les contraintes m\u00e9thodologiques inh\u00e9rentes \u00e0 l’utilisation de l’\u00e9chelle originale \u00e0 36 items (ECR ; Brennan et al., 1998<\/a>), tout en pr\u00e9servant l’int\u00e9grit\u00e9 de son cadre conceptuel et la pr\u00e9cision de sa mesure. Dans le contexte de recherches empiriques multidisciplinaires, d’enqu\u00eates \u00e9pid\u00e9miologiques d’envergure ou d’\u00e9tudes longitudinales comportant des batteries de tests exhaustives, les protocoles longs g\u00e9n\u00e8rent une fatigue attentionnelle, un taux d’abandon accru et une d\u00e9gradation potentielle de la fid\u00e9lit\u00e9 des r\u00e9ponses. L’ECR-S a donc \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement calibr\u00e9e pour r\u00e9duire le fardeau cognitif des participants en condensant l’\u00e9valuation \u00e0 12 indicateurs hautement repr\u00e9sentatifs.<\/p>\n Sur le plan conceptuel, l’ECR-S quantifie la mani\u00e8re dont les individus vivent, per\u00e7oivent et r\u00e9gulent leurs \u00e9motions et leurs comportements au sein de leurs relations intimes de couple. Contrairement aux approches typologiques cat\u00e9gorielles (ex. : styles s\u00e9curisant, anxieux-ambivalent, \u00e9vitant-d\u00e9tach\u00e9), l’outil op\u00e9rationnalise l’attachement selon une approche dimensionnelle continue. Cette approche permet de capturer les variations subtiles des mod\u00e8les op\u00e9rants internes<\/a> (repr\u00e9sentations de soi et d’autrui) sans imposer de fronti\u00e8res artificielles entre des groupes cliniques discrets.<\/p>\n En pratique clinique et en th\u00e9rapie conjugale, l’ECR-S offre une conceptualisation imm\u00e9diate des vuln\u00e9rabilit\u00e9s relationnelles du patient ou des partenaires. L’outil met en lumi\u00e8re les m\u00e9canismes de d\u00e9tresse r\u00e9currents : recherche compulsive de r\u00e9assurance et hypervigilance face \u00e0 l’abandon (versant anxieux), ou d\u00e9sactivation \u00e9motionnelle, retrait d\u00e9fensif et intol\u00e9rance \u00e0 la proximit\u00e9 (versant \u00e9vitant). Il sert d’appui pour orienter les interventions cibl\u00e9es (notamment en th\u00e9rapie de couple ax\u00e9e sur les \u00e9motions, EFT), suivre l’\u00e9volution des sch\u00e9mas d’attachement au cours du traitement et \u00e9valuer l’\u00e9mergence d’une s\u00e9curit\u00e9 affective acquise.<\/p>\n L’ECR-S op\u00e9rationnalise l’attachement adulte romantique \u00e0 travers deux dimensions continues fondamentales et largement ind\u00e9pendantes, identifi\u00e9es \u00e0 l’origine par Brennan, Clark et Shaver (1998) :<\/p>\n Cette dimension renvoie au degr\u00e9 auquel un individu s’inqui\u00e8te du fait que son partenaire ne soit pas disponible, attentif, r\u00e9actif ou aimant en cas de besoin. Elle d\u00e9coule d’un mod\u00e8le op\u00e9rant n\u00e9gatif de soi (sentiment intrins\u00e8que de ne pas m\u00e9riter d’amour ou de protection). Les personnes pr\u00e9sentant un niveau \u00e9lev\u00e9 d’anxi\u00e9t\u00e9 d’attachement adoptent des strat\u00e9gies d’hyperactivation<\/strong> du syst\u00e8me d’attachement. Cela se traduit par :<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te le degr\u00e9 auquel une personne limite la proximit\u00e9 interpersonnelle, craint la d\u00e9pendance mutuelle et s’efforce de maintenir une autonomie d\u00e9fensive absolue. Elle proc\u00e8de d’un mod\u00e8le op\u00e9rant n\u00e9gatif d’autrui (conviction que les autres sont intrins\u00e8quement non fiables, intrusifs ou rejetants). Les individus \u00e0 fort \u00e9vitement d\u00e9ploient des strat\u00e9gies de d\u00e9sactivation<\/strong> du syst\u00e8me d’attachement, caract\u00e9ris\u00e9es par :<\/p>\n Bien que l’analyse dimensionnelle continue soit pr\u00e9conis\u00e9e sur le plan statistique, le croisement orthogonal des deux scores permet d’identifier les quatre quadrants classiques de l’attachement adulte d\u00e9crits par Bartholomew et Horowitz (1991)<\/a> :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’ECR-S s’enracine dans la synth\u00e8se historique entre la th\u00e9orie du d\u00e9veloppement affectif infantile et les th\u00e9ories socio-cognitives des relations interpersonnelles adultes.<\/p>\n Le socle fondamental repose sur les travaux de John Bowlby<\/a> (1969, 1973, 1980), qui a postul\u00e9 l’existence d’un syst\u00e8me motivationnel inn\u00e9 assurant la proximit\u00e9 physique et affective avec la figure d’attachement afin de garantir la survie de l’enfant. Les interactions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es avec les donneurs de soins primaires s’int\u00e9riorisent sous forme de mod\u00e8les op\u00e9rants internes<\/em> (MOI), sch\u00e9mas cognitifs stables guidant l’interpr\u00e9tation des signaux sociaux et orientant les comportements tout au long de la vie. Mary Ainsworth<\/a> et ses collaborateurs (1978) ont ensuite valid\u00e9 empiriquement ces variations individuelles gr\u00e2ce au paradigme de la Situation \u00c9trange, identifiant les configurations s\u00e9curisante (B), ins\u00e9curisante-\u00e9vitante (A) et ins\u00e9curisante-r\u00e9sistante\/ambivalente (C).<\/p>\n \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1980, Hazan et Shaver (1987)<\/a> ont op\u00e9r\u00e9 une r\u00e9volution paradigmatique en transposant ces concepts \u00e0 l’amour romantique adulte. Ils ont d\u00e9montr\u00e9 que les liens affectifs au sein du couple fonctionnent selon les m\u00eames lois hom\u00e9ostatiques que l’attachement parent-enfant : le partenaire amoureux devient la figure d’attachement principale, servant \u00e0 la fois de havre de s\u00e9curit\u00e9<\/em> (consolation en situation de stress) et de base de s\u00e9curit\u00e9<\/em> (plateforme permettant l’exploration du monde).<\/p>\n Face \u00e0 la prolif\u00e9ration de typologies fragment\u00e9es au cours des ann\u00e9es 1990, Brennan, Clark et Shaver (1998)<\/a> ont r\u00e9alis\u00e9 une analyse factorielle int\u00e9grant la totalit\u00e9 des 323 items issus des instruments d’attachement alors existants sur un \u00e9chantillon de 1 086 \u00e9tudiants. Leurs r\u00e9sultats ont d\u00e9montr\u00e9 de fa\u00e7on cat\u00e9gorique que la variance de l’attachement adulte s’organise autour de deux dimensions orthogonales d’ordre sup\u00e9rieur : l’anxi\u00e9t\u00e9 et l’\u00e9vitement. Ils ont s\u00e9lectionn\u00e9 les 18 meilleurs items pour chaque axe, cr\u00e9ant ainsi l’ECR originale (36 items).<\/p>\n En 2007, Wei, Russell, Mallinckrodt et Vogel ont d\u00e9velopp\u00e9 l’ECR-S pour r\u00e9pondre aux besoins d’efficience psychom\u00e9trique. En s’appuyant sur la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse \u00e0 l’item et des mod\u00e9lisations confirmatoires strictes, ils ont extrait les 6 items les plus satur\u00e9s et les plus repr\u00e9sentatifs de chaque p\u00f4le, d\u00e9montrant que cette version condens\u00e9e \u00e0 12 items restituait la fid\u00e9lit\u00e9 et la validit\u00e9 du mod\u00e8le bidimensionnel de Brennan et coll\u00e8gues sans d\u00e9perdition d’information clinique.<\/p>\n L’ECR-S a fait l’objet de protocoles de validation rigoureux rapport\u00e9s dans l’article princeps de Wei et al. (2007) portant sur un \u00e9chantillon total de 851 participants universitaires, compl\u00e9t\u00e9s par de nombreuses r\u00e9plications internationales.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la corr\u00e9lation syst\u00e9matique des scores d’anxi\u00e9t\u00e9 et d’\u00e9vitement avec des construits th\u00e9oriquement articul\u00e9s :<\/p>\n La corr\u00e9lation entre les deux sous-\u00e9chelles de l’ECR-S s’\u00e9tablit \u00e0 r<\/em> = 0,19 (p<\/em> < 0,01), confirmant que bien qu’un faible chevauchement partag\u00e9 existe (caract\u00e9risant une ins\u00e9curit\u00e9 globale), l’anxi\u00e9t\u00e9 et l’\u00e9vitement repr\u00e9sentent deux entit\u00e9s nosologiques distinctes qui ne sauraient \u00eatre fusionn\u00e9es en un score composite unique.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 dans de multiples contextes culturels et linguistiques, notamment en fran\u00e7ais (Lafontaine et al., 2016<\/a>), en espagnol, en italien et en mandarin. Les versions francophones confirment l’invariance de mesure \u00e0 travers le genre et le statut relationnel, ainsi que des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques congruentes avec les donn\u00e9es originales de Wei et coll\u00e8gues.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’ECR-S d\u00e9montrent une constance remarquable pour un instrument ultracourt de 12 items :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s de cohortes d’\u00e9tudiants sur plusieurs intervalles temporels :<\/p>\n La s\u00e9lection des items et la validation de la structure interne de l’ECR-S ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es \u00e0 l’aide d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) comp\u00e9titives :<\/p>\n Wei et ses collaborateurs (2007) ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les th\u00e9oriques concurrents par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM) :<\/p>\n Les indices d’ajustement ont sans \u00e9quivoque privil\u00e9gi\u00e9 le mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs obliques<\/strong>. Les indices statistiques obtenus lors de l’AFC de validation \u00e9taient les suivants :<\/p>\n Ces indices satisfont rigoureusement aux crit\u00e8res recommand\u00e9s par Hu et Bentler (1999) pour attester d’un ajustement optimal aux donn\u00e9es empiriques.<\/p>\n Tous les items s\u00e9lectionn\u00e9s s’ajustent de fa\u00e7on univoque sur leur dimension cible avec des saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb<\/em>) substantielles :<\/p>\n Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation<\/em>. Lawrence Erlbaum Associates.<\/p>\n Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 61(2), 226\u2013244. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.61.2.226<\/a><\/p>\n Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment<\/em>. Basic Books.<\/p>\n Bowlby, J. (1973). Attachment and loss: Vol. 2. Separation: Anxiety and anger<\/em>. Basic Books.<\/p>\n Bowlby, J. (1980). Attachment and loss: Vol. 3. Loss: Sadness and depression<\/em>. Basic Books.<\/p>\n Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships<\/em> (pp. 46\u201376). Guilford Press.<\/p>\n Hazan, C., & Shaver, P. R. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 52(3), 511\u2013524. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.52.3.511<\/a><\/p>\n Lafontaine, M.-F., Brassard, A., Lussier, Y., Valois, P., Loiselle, M., & Shaver, P. R. (2016). Selecting the best items for a short-form of the Experiences in Close Relationships questionnaire. European Journal of Psychological Assessment<\/em>, 32(2), 140\u2013154. https:\/\/doi.org\/10.1027\/1015-5759\/a000243<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l’attachement (Attachment Anxiety)<\/h3>\n
\n
2. L’\u00e9vitement li\u00e9 \u00e0 l’attachement (Attachment Avoidance)<\/h3>\n
\n
Typologie r\u00e9sultante par croisement dimensionnel<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
De Bowlby et Ainsworth \u00e0 l’attachement amoureux adulte<\/h3>\n
Le tournant dimensionnel et la cr\u00e9ation de l’ECR<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 transculturelle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
Saturations factorielles (Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
Item_Invers\u00e9 = 8 - R\u00e9ponse_Brute<\/code> (o\u00f9 1 devient 7, 2 devient 6, 3 devient 5, 4 reste 4, 5 devient 3, 6 devient 2, et 7 devient 1).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n