L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation du delirium Memorial<\/strong> (Memorial Delirium Assessment Scale<\/em> ou MDAS<\/strong>) est un instrument d’\u00e9valuation clinique standardis\u00e9 con\u00e7u initialement par le Dr William Breitbart et ses collaborateurs au Memorial Sloan Kettering Cancer Center en 1997, en collaboration \u00e9troite avec des experts reconnus de la neuropsychiatrie comme la Dre Paula Trzepacz. D\u00e9velopp\u00e9 sp\u00e9cifiquement pour quantifier la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des manifestations s\u00e9miologiques du delirium<\/a> (ou \u00e9tat confusionnel aigu) chez les patients atteints de pathologies somatiques graves, particuli\u00e8rement en oncologie, en soins palliatifs et en g\u00e9riatrie, cet outil comporte 10 items cot\u00e9s de 0 (absence de sympt\u00f4me) \u00e0 3 (s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 maximale), g\u00e9n\u00e9rant un score total variant de 0 \u00e0 30 points. L’\u00e9chelle \u00e9value de mani\u00e8re cibl\u00e9e quatre grands domaines fonctionnels du delirium : l’inattention, la d\u00e9sorientation temporo-spatiale, les perturbations perceptives et de la pens\u00e9e (hallucinations, id\u00e9es d\u00e9lirantes) ainsi que les anomalies psychomotrices et du cycle veille-sommeil.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques. Sa consistance interne est solide, document\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant entre 0,77 et 0,89 selon les cohortes d’\u00e9valuation. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et la concordance inter-juges sont particuli\u00e8rement robustes (corr\u00e9lations de 0,75 \u00e0 0,85 ; coefficients kappa fr\u00e9quemment sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80). La validit\u00e9 de construit se confirme par de fortes corr\u00e9lations convergentes avec d’autres mesures de r\u00e9f\u00e9rence telles que la Confusion Assessment Method<\/em> (CAM) et la Delirium Rating Scale-Revised-98<\/em> (DRS-R-98). Dot\u00e9e d’un seuil diagnostique optimal g\u00e9n\u00e9ralement fix\u00e9 \u00e0 13 points (pr\u00e9sentant une sensibilit\u00e9 de 70,6 % et une sp\u00e9cificit\u00e9 de 93,8 %), la MDAS s’illustre non seulement comme une aide diagnostique pr\u00e9cieuse, mais surtout comme un instrument de suivi longitudinal hautement sensible aux variations de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du delirium sous intervention th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Delirium, \u00c9tat confusionnel aigu, Memorial Delirium Assessment Scale, MDAS, Psychom\u00e9trie, Soins palliatifs, G\u00e9riatrie, Neuropsychiatrie, \u00c9valuation cognitive, Oncologie, Validit\u00e9 clinique, Fluctuations de la conscience.<\/p>\n L’\u00e9chelle MDAS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’experts en psychiatrie de liaison, psycho-oncologie et soins de support :<\/p>\n L’objectif primordial de la Memorial Delirium Assessment Scale (MDAS)<\/strong> r\u00e9side dans la quantification pr\u00e9cise, reproductible et rapide de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des sympt\u00f4mes du delirium chez des populations m\u00e9dicalement vuln\u00e9rables. Historiquement, la majorit\u00e9 des outils disponibles dans les ann\u00e9es 1990 \u2014 \u00e0 l’instar de la Confusion Assessment Method<\/em> (CAM) d\u00e9velopp\u00e9e par Inouye et ses collaborateurs en 1990 \u2014 \u00e9taient des instruments dichotomiques con\u00e7us pour le d\u00e9pistage binaire (pr\u00e9sence ou absence de delirium selon les crit\u00e8res diagnostiques du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, DSM<\/a>). Si ces outils \u00e9taient performants pour l’identification initiale, ils se montraient intrins\u00e8quement inaptes \u00e0 mesurer les fluctuations subtiles, la progression clinique de l’enc\u00e9phalopathie ou la r\u00e9ponse aux interventions pharmacologiques (ex. antipsychotiques atypiques) et environnementales.<\/p>\n Face \u00e0 cette limite op\u00e9rationnelle, Breitbart et ses coll\u00e8gues ont con\u00e7u la MDAS afin de r\u00e9pondre \u00e0 un quadruple imp\u00e9ratif clinique et fondamental :<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, la MDAS postule que le delirium ne doit pas \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme un ph\u00e9nom\u00e8ne monolithique ou statique en \u00ab tout-ou-rien \u00bb, mais bien comme un syndrome dynamique caract\u00e9ris\u00e9 par des perturbations graduelles de la connectivit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale globale, fluctuant au gr\u00e9 de l’hom\u00e9ostasie somatique et des d\u00e9faillances m\u00e9taboliques sous-jacentes.<\/p>\n Le delirium constitue un trouble neurocognitif aigu multifactoriel d\u00e9fini par une alt\u00e9ration aigu\u00eb de l’attention et de la vigilance, accompagn\u00e9e d’une d\u00e9sorganisation globale de la cognition ne s’expliquant pas par une d\u00e9mence pr\u00e9existante \u00e9tablie. La MDAS op\u00e9rationnalise ce construit complexe \u00e0 travers dix dimensions symptomatiques interd\u00e9pendantes, regroup\u00e9es au sein de quatre domaines psychopathologiques fondamentaux :<\/p>\n Ce domaine englobe la pierre angulaire diagnostique du delirium : l’incapacit\u00e9 \u00e0 focaliser, maintenir ou transf\u00e9rer l’attention cognitive. Dans la MDAS, ce p\u00f4le est mesur\u00e9 par plusieurs items compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Ce p\u00f4le \u00e9value la d\u00e9gradation de l’architecture cognitive globale cons\u00e9cutive \u00e0 l’enc\u00e9phalopathie m\u00e9tabolique ou toxique :<\/p>\n La perte de la fonction r\u00e9gulatrice du cortex c\u00e9r\u00e9bral engendre une perte de contact avec la r\u00e9alit\u00e9 partag\u00e9e :<\/p>\n Ces manifestations somato-v\u00e9g\u00e9tatives traduisent l’atteinte des r\u00e9seaux sous-corticaux, de la formation r\u00e9ticul\u00e9e activatrice ascendante et de l’axe hypothalamique :<\/p>\n L’\u00e9laboration de la MDAS s’enracine au confluent de la neuropsychiatrie<\/a> cognitive, des mod\u00e8les d’enc\u00e9phalopathie aigu\u00eb et de la psychiatrie de liaison. Le mod\u00e8le conceptuel sous-jacent repose sur l’hypoth\u00e8se de la d\u00e9faillance int\u00e9grative c\u00e9r\u00e9brale (integrated brain failure hypothesis<\/em>), formul\u00e9e initialement par George Engel et John Romano dans les ann\u00e9es 1950, puis enrichie par les travaux de Ross et Trzepacz dans les d\u00e9cennies 1980 et 1990.<\/p>\n Selon cette perspective, le delirium n’est pas r\u00e9ductible \u00e0 une l\u00e9sion c\u00e9r\u00e9brale focale, mais d\u00e9coule d’une perturbation diffuse du m\u00e9tabolisme oxydatif neuronal et d’un dysfonctionnement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de la neurotransmission centrale. Les anomalies cliniques \u00e9valu\u00e9es par la MDAS refl\u00e8tent directement ces anomalies biochimiques :<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, Breitbart s’est inspir\u00e9 de la structure des \u00e9chelles d’\u00e9valuation de la d\u00e9pression comme la MADRS (Montgomery-\u00c5sberg Depression Rating Scale<\/em>) : concevoir des items ordonn\u00e9s, sensibles au changement, calibr\u00e9s avec des ancrages comportementaux stricts pour chaque \u00e9chelon de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9, \u00e9vitant ainsi le flou inh\u00e9rent aux \u00e9chelles d’impression clinique globale purement subjectives.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la MDAS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e dans l’\u00e9tude princeps de Breitbart et al. (1997) et r\u00e9pliqu\u00e9e dans de multiples contextes cliniques internationaux.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une s\u00e9lection rigoureuse d’items align\u00e9s sur les crit\u00e8res diagnostiques officiels du DSM-IV pour le delirium. Les cliniciens experts ont confirm\u00e9 que les dix items capturent l’ensemble du spectre clinique du syndrome, sans redondance inutile. Lors des \u00e9tudes de d\u00e9veloppement men\u00e9es aupr\u00e8s de patients atteints de cancer avanc\u00e9 et du syndrome d’immunod\u00e9ficience acquise (SIDA), chaque item a d\u00e9montr\u00e9 un pouvoir de discrimination significatif entre les sujets confus et les sujets t\u00e9moins non confus.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la MDAS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en comparant ses scores totaux avec ceux d’autres outils diagnostiques et d’\u00e9valuation standardis\u00e9s :<\/p>\n En mati\u00e8re de validit\u00e9 discriminante, la MDAS parvient avec succ\u00e8s \u00e0 diff\u00e9rencier le delirium des troubles d\u00e9pressifs majeurs isol\u00e9s et des \u00e9tats de d\u00e9mence stable exempte de confusion surajout\u00e9e, sous r\u00e9serve de l’application de seuils d’analyse diff\u00e9rentielle adapt\u00e9s.<\/p>\n Dans la publication originale de Breitbart et al. (1997), un score seuil de 13 points ou plus<\/strong> (sur 30) a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 comme optimal pour poser le diagnostic de delirium dans une cohorte de patients hospitalis\u00e9s, affichant :<\/p>\n N\u00e9anmoins, des investigations ult\u00e9rieures en oncologie palliative (Lawlor et al., 2000) et en g\u00e9riatrie ont soulign\u00e9 qu’un seuil abaiss\u00e9 \u00e0 7 ou 8 points<\/strong> permet d’accro\u00eetre la sensibilit\u00e9 au-del\u00e0 de 90 % lorsque l’instrument est utilis\u00e9 \u00e0 des fins de d\u00e9pistage syst\u00e9matique pr\u00e9coce chez des sujets tr\u00e8s fragiles, tandis que le seuil de 13 demeure la r\u00e9f\u00e9rence pour confirmer une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 clinique indiscutable.<\/p>\n L’un des atouts distinctifs majeurs de la MDAS est sa grande r\u00e9activit\u00e9 aux modifications cliniques (responsiveness<\/em>). Lors d’essais cliniques \u00e9valuant la prise en charge du delirium par des neuroleptiques, la diminution des scores de la MDAS s’est av\u00e9r\u00e9e hautement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 l’am\u00e9lioration objective du trac\u00e9 \u00e9lectroenc\u00e9phalographique (diminution du ralentissement diffus) et \u00e0 la r\u00e9solution clinique document\u00e9e par l’\u00e9quipe soignante.<\/p>\n Les \u00e9tudes d’\u00e9valuation m\u00e9trologique de la MDAS ont apport\u00e9 des preuves convergentes quant \u00e0 l’excellente fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument :<\/p>\n La coh\u00e9rence interne globale de l’\u00e9chelle s’av\u00e8re particuli\u00e8rement stable. L’analyse des donn\u00e9es originelles de Breitbart et al. (1997) rapporte un coefficient alpha de Cronbach global de 0,91<\/strong> chez des patients hospitalis\u00e9s, refl\u00e9tant une forte homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items. D’autres \u00e9tudes ind\u00e9pendantes ont confirm\u00e9 cette robustesse avec des valeurs d’alpha de Cronbach se situant de mani\u00e8re constante entre 0,77 et 0,89<\/strong> selon la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 moyenne des cohortes et l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des diagnostics somatiques.<\/p>\n En raison du caract\u00e8re structur\u00e9 de l’entretien et des ancrages descriptifs univoques accompagnant chaque cote (0, 1, 2, 3), la fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges est remarquable :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e dans des conditions o\u00f9 l’\u00e9tat clinique des sujets demeurait transitoirement stable sur de courts intervalles (de 2 \u00e0 4 heures d’\u00e9cart). Les corr\u00e9lations obtenues oscillent entre 0,75 et 0,85<\/strong>. Il convient toutefois de rappeler que le delirium est par essence un trouble intrins\u00e8quement fluctuant au cours du nycth\u00e9m\u00e8re ; par cons\u00e9quent, les variations temporelles des scores refl\u00e8tent bien souvent la r\u00e9alit\u00e9 dynamique de la pathologie plut\u00f4t qu’une d\u00e9faillance m\u00e9trologique de l’instrument.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la MDAS a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au sein de plusieurs vastes cohortes de patients oncologiques, m\u00e9dicaux et g\u00e9riatriques.<\/p>\n Dans l’analyse factorielle initiale r\u00e9alis\u00e9e par Breitbart et ses collaborateurs, une solution \u00e0 facteur g\u00e9n\u00e9ral unique<\/strong> \u00e9mergeait nettement, expliquant la majeure partie de la variance commune (plus de 50 %). Cette structure unifactorielle de premier ordre soutient sans \u00e9quivoque la pertinence de l’utilisation d’un score total sommatif<\/strong> (allant de 0 \u00e0 30) comme indice global de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du delirium.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires plus approfondies (notamment men\u00e9es par Grassi et al., 2001, ainsi que par d’autres \u00e9quipes en soins palliatifs) ont fr\u00e9quemment mis en exergue une structure sous-jacente \u00e0 deux facteurs principaux<\/strong> :<\/p>\n Certains auteurs ont identifi\u00e9 un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs subdivisant le p\u00f4le neuropsychiatrique en deux entit\u00e9s distinctes : les sympt\u00f4mes psychotiques d’un c\u00f4t\u00e9 (hallucinations, id\u00e9es d\u00e9lirantes) et les perturbations motrices\/circadiennes de l’autre (agitation\/ralentissement et cycle veille-sommeil). N\u00e9anmoins, dans l’usage clinique quotidien, c’est la dimension globale unifi\u00e9e qui pr\u00e9vaut et conserve la meilleure applicabilit\u00e9 pr\u00e9dictive des dur\u00e9es de s\u00e9jour hospitalier et de la mortalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle MDAS est une h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation clinique structur\u00e9e standardis\u00e9e.<\/p>\n Les publications fondatrices et validations m\u00e9trologiques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 l’\u00e9chelle MDAS sont les suivantes :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation du delirium Memorial (MDAS) est un instrument psychom\u00e9trique de 10 items con\u00e7u par Breitbart et al. (1997) pour \u00e9valuer et quantifier la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du delirium chez les patients hospitalis\u00e9s, particuli\u00e8rement en oncologie, soins palliatifs et g\u00e9riatrie.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3226,28542,24750,1003],"tags":[1182,1005,28544,1007,28543,1737,479,16,1734,28545],"class_list":["post-18165","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-neuropsychologiques","category-geriatrie-et-soins-palliatifs","category-psychiatrie-de-liaison","category-psychometrie-clinique","tag-attention","tag-delirium","tag-etat-confusionnel","tag-evaluation-cognitive","tag-mdas","tag-oncologie","tag-psychiatrie","tag-psychometrie","tag-soins-palliatifs","tag-william-breitbart"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. Alt\u00e9ration de la vigilance et de l’attention (Inattention)<\/h3>\n
\n
5.2. D\u00e9sorganisation cognitive et mn\u00e9sique (Disorientation & Memory)<\/h3>\n
\n
5.3. Perturbations de la perception et du contenu de la pens\u00e9e (Perceptual & Thought Disturbances)<\/h3>\n
\n
5.4. R\u00e9gulation motrice et rythmes circadiens (Psychomotor & Circadian Disturbances)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et de contenu<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
7.3. Sensibilit\u00e9, sp\u00e9cificit\u00e9 et seuils diagnostiques<\/h3>\n
\n
7.4. Sensibilit\u00e9 au changement longitudinal<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Consistance interne<\/h3>\n
8.2. Concordance inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
\n
8.3. Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Structure unifactorielle vs plurifactorielle<\/h3>\n
9.2. Mod\u00e8les bifactoriels et sous-dimensions cognitives\/comportementales<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n