Le Questionnaire d’auto-efficacit\u00e9 face \u00e0 la douleur<\/strong> (Pain Self-Efficacy Questionnaire<\/em> ou PSEQ<\/strong>), \u00e9labor\u00e9 initialement par le psychologue clinicien Michael K. Nicholas et valid\u00e9 formellement dans sa version de r\u00e9f\u00e9rence en 2007, constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour mesurer le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle chez les individus souffrant de douleurs chroniques ou persistantes. Cet outil \u00e9value pr\u00e9cis\u00e9ment la croyance d’un patient en sa capacit\u00e9 \u00e0 accomplir un ensemble d’activit\u00e9s quotidiennes fondamentales malgr\u00e9 la pr\u00e9sence continue d’une sensation douloureuse. Compos\u00e9 de 10 items cot\u00e9s sur une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 0 (\u00ab Pas du tout confiant \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait confiant \u00bb), le PSEQ g\u00e9n\u00e8re un score global continu s’\u00e9tendant de 0 \u00e0 60 points, o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un sentiment \u00e9lev\u00e9 d’auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n Contrairement aux \u00e9chelles focalis\u00e9es exclusivement sur l’intensit\u00e9 sensorielle du stimulus nociceptif ou sur le niveau objectif d’incapacit\u00e9 fonctionnelle, le PSEQ appr\u00e9hende les ressources cognitives d’adaptation et le sentiment d’agentivit\u00e9 du patient face \u00e0 l’adversit\u00e9 physique. Ses dimensions couvrent un spectre fonctionnel \u00e9tendu comprenant les t\u00e2ches domestiques, la socialisation, les activit\u00e9s professionnelles et de loisirs, la poursuite d’objectifs de vie, ainsi que la capacit\u00e9 \u00e0 faire face \u00e0 la douleur sans d\u00e9pendre exclusivement d’une m\u00e9dication antalgique. Sur le plan psychom\u00e9trique, le questionnaire pr\u00e9sente une consistance interne exceptionnelle (coefficient alpha de Cronbach<\/a> g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,92 et 0,94) ainsi qu’une stabilit\u00e9 temporelle remarquable test-retest sur une p\u00e9riode de 3 mois. Les analyses factorielles confirment de mani\u00e8re r\u00e9currente une structure unifactorielle robuste expliquant une part majeure de la variance totale, bien que des mod\u00e9lisations bi-factorielles aient \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es dans certaines adaptations transculturelles.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 clinique \u00e9lev\u00e9e aux changements th\u00e9rapeutiques induits par les programmes de r\u00e9adaptation multidisciplinaires et les th\u00e9rapies cognitivo-comportementales<\/a> (TCC). Les seuils normatifs identifient des scores charni\u00e8res (notamment un seuil pragmatique situ\u00e9 autour de 40 points) associ\u00e9s \u00e0 une reprise durable de l’emploi et au maintien des acquis fonctionnels, tandis que les scores inf\u00e9rieurs \u00e0 30 signalent une vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique marqu\u00e9e pr\u00e9disposant \u00e0 la chronicisation de l’incapacit\u00e9. Cet article propose une analyse \u00e9pist\u00e9mologique et psychom\u00e9trique exhaustive du PSEQ, de ses fondements th\u00e9oriques d\u00e9riv\u00e9s de la th\u00e9orie sociale cognitive d’Albert Bandura \u00e0 ses applications cliniques avanc\u00e9es.<\/p>\n auto-efficacit\u00e9, douleur chronique, Pain Self-Efficacy Questionnaire, PSEQ, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, incapacit\u00e9 fonctionnelle, th\u00e9rapie cognitivo-comportementale, coping, r\u00e9adaptation fonctionnelle, mod\u00e9lisation biopsychosociale.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et standardis\u00e9 par le Professeur Michael K. Nicholas<\/strong>, PhD, psychologue clinicien de renomm\u00e9e internationale sp\u00e9cialis\u00e9 dans la gestion de la douleur persistante.<\/p>\n Le Pain Self-Efficacy Questionnaire<\/em> a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour pallier une lacune m\u00e9thodologique majeure dans l’\u00e9valuation psychologique des syndromes douloureux chroniques. Pendant plusieurs d\u00e9cennies, l’\u00e9valuation de la douleur a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par une perspective biom\u00e9dicale r\u00e9ductionniste, corr\u00e9lant directement l’intensit\u00e9 sensorielle rapport\u00e9e sur une \u00e9chelle visuelle analogique (EVA) avec le degr\u00e9 d’invalidit\u00e9 observ\u00e9e. Or, la pratique clinique et la recherche ont d\u00e9montr\u00e9 une discordance syst\u00e9matique entre la magnitude de la l\u00e9sion tissulaire, l’intensit\u00e9 nociceptive ressentie et le comportement d’incapacit\u00e9 : deux patients pr\u00e9sentant des pathologies rachidiennes ou musculo-squelettiques identiques peuvent manifester des trajectoires d’adaptation diam\u00e9tralement oppos\u00e9es, l’un maintenant une vie professionnelle et sociale active, l’autre sombrant dans l’alitement et l’isolement complet.<\/p>\n L’objectif fondamental du PSEQ est de quantifier la croyance op\u00e9ratoire d’un individu quant \u00e0 ses propres capacit\u00e9s \u00e0 maintenir un fonctionnement physique, \u00e9motionnel et social adapt\u00e9 en pr\u00e9sence d’une douleur persistante. Il ne s’agit pas de mesurer le niveau d’\u00e9vitement ou le nombre d’activit\u00e9s r\u00e9ellement ex\u00e9cut\u00e9es, mais la conviction cognitive sous-jacente quant \u00e0 la faisabilit\u00e9 de ces activit\u00e9s (\u00ab Je peux le faire en d\u00e9pit de la douleur \u00bb). Cette distinction conceptuelle est capitale dans le cadre du mod\u00e8le biopsychosocial de la sant\u00e9 promu par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/a>.<\/p>\n En pratique clinique, le PSEQ remplit plusieurs fonctions critiques :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le PSEQ est l’auto-efficacit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la douleur<\/strong> (pain-related self-efficacy<\/em>). D\u00e9riv\u00e9 du concept d’auto-efficacit\u00e9 personnelle<\/a> th\u00e9oris\u00e9 par Albert Bandura, ce construit ne renvoie pas \u00e0 une comp\u00e9tence objective ni \u00e0 un trait de personnalit\u00e9 immuable, mais \u00e0 un jugement prospectif d’agentivit\u00e9 situ\u00e9 dans un contexte d’interf\u00e9rence nociceptive chronique. L’originalit\u00e9 du PSEQ r\u00e9side dans l’adjonction syst\u00e9matique de la clause conditionnelle \u00ab en d\u00e9pit de la douleur \u00bb (despite the pain<\/em>) \u00e0 chacun de ses \u00e9nonc\u00e9s, for\u00e7ant le r\u00e9pondant \u00e0 dissocier la pr\u00e9sence de la sensation corporelle de sa capacit\u00e9 op\u00e9rationnelle d’action.<\/p>\n Bien que le PSEQ soit un instrument unidimensionnel dans son calcul de score synth\u00e9tique, le construit recouvre plusieurs facettes fonctionnelles et comportementales interd\u00e9pendantes :<\/p>\n La douleur persistante s’accompagne fr\u00e9quemment d’une anh\u00e9donie secondaire due \u00e0 la monopolisation des ressources attentionnelles par la menace nociceptive. L’item 1 (\u00ab I can enjoy things, despite the pain<\/em> \u00bb) \u00e9value la capacit\u00e9 du patient \u00e0 pr\u00e9server l’acc\u00e8s au plaisir, au bien-\u00eatre psychologique et \u00e0 des exp\u00e9riences gratifiantes sans exiger au pr\u00e9alable la disparition totale des sensations p\u00e9nibles.<\/p>\n L’item 2 (\u00ab I can do most of the household chores…<\/em> \u00bb) et l’item 10 (\u00ab I can gradually become more active…<\/em> \u00bb) ciblent les conduites physiques de base et l’engagement progressif dans des efforts moteurs au sein du foyer. Ce sous-domaine mesure le d\u00e9passement de la kin\u00e9siophobie (la peur du mouvement et de la r\u00e9cidive l\u00e9sionnelle), permettant de briser le cercle vicieux du d\u00e9conditionnement musculaire et de l’atrophie fonctionnelle.<\/p>\n L’item 3 (\u00ab I can socialise with my friends or family members as often as I used to do…<\/em> \u00bb) mesure l’auto-efficacit\u00e9 relative \u00e0 l’affiliation sociale. Le repli sur soi et l’isolement sont des facteurs pr\u00e9dictifs majeurs d’\u00e9pisodes d\u00e9pressifs caract\u00e9ris\u00e9s chez les douloureux chroniques ; maintenir un sentiment de comp\u00e9tence relationnelle constitue un rempart protecteur primordial.<\/p>\n Les items 4 (\u00ab I can cope with my pain in most situations<\/em> \u00bb) et 7 (\u00ab I can cope with my pain without medication<\/em> \u00bb) explorent l’agentivit\u00e9 th\u00e9rapeutique interne. L’item 7 est particuli\u00e8rement crucial sur le plan clinique, car il \u00e9value la croyance du patient en ses propres ressources non pharmacologiques, s’opposant ainsi \u00e0 la d\u00e9pendance passive ou iatrog\u00e8ne aux antalgiques majeurs, notamment les opio\u00efdes.<\/p>\n Les items 5 (\u00ab I can do some form of work…<\/em> \u00bb), 6 (\u00ab I can still do many of the things I enjoy doing…<\/em> \u00bb), 8 (\u00ab I can still accomplish most of my goals in life…<\/em> \u00bb) et 9 (\u00ab I can live a normal lifestyle…<\/em> \u00bb) touchent \u00e0 l’identit\u00e9 vocationnelle, aux projets de vie et \u00e0 la normalit\u00e9 biographique per\u00e7ue. Ils mesurent la conviction que la douleur, bien que pr\u00e9sente, ne d\u00e9finit ni n’annihile le destin individuel.<\/p>\n Le PSEQ s’ancre explicitement dans la th\u00e9orie sociale cognitive<\/strong> formul\u00e9e par le psychologue canadien Albert Bandura<\/a> (1977, 1986, 1997). Selon cette th\u00e9orie, les croyances d’un individu concernant ses comp\u00e9tences \u00e0 produire des niveaux d\u00e9sign\u00e9s de performance d\u00e9terminent la mani\u00e8re dont il pense, se motive, ressent et se comporte. Bandura distingue rigoureusement deux types d’attentes cognitives :<\/p>\n Dans l’exp\u00e9rience de la douleur chronique, les attentes d’efficacit\u00e9 constituent le r\u00e9gulateur central de l’effort et de la pers\u00e9v\u00e9rance. Lorsque des individus sont confront\u00e9s \u00e0 des stimuli douloureux ou \u00e0 des obstacles fonctionnels, ceux qui doutent de leurs capacit\u00e9s r\u00e9duisent leurs efforts, abandonnent pr\u00e9matur\u00e9ment ou \u00e9vitent totalement l’activit\u00e9. Inversement, les patients dot\u00e9s d’un sentiment d’auto-efficacit\u00e9 \u00e9lev\u00e9 fournissent des efforts accrus pour surmonter les obstacles, persistent dans leurs engagements comportementaux et \u00e9prouvent moins d’anxi\u00e9t\u00e9 anticipatoire.<\/p>\n Le PSEQ s’articule \u00e9galement avec le mod\u00e8le d’\u00e9vitement de la peur<\/strong> (Fear-Avoidance Model<\/em>) de Vlaeyen et Linton (2000). Dans ce cadre paradigmatique, face \u00e0 une douleur per\u00e7ue comme un signe d’endommagement physique imminent, le patient d\u00e9veloppe des pens\u00e9es catastrophiques qui engendrent de la kin\u00e9siophobie, laquelle aboutit \u00e0 des conduites d’\u00e9vitement, \u00e0 l’incapacit\u00e9 et \u00e0 la d\u00e9pression. L’auto-efficacit\u00e9 face \u00e0 la douleur agit comme le mod\u00e9rateur cognitif le plus puissant capable de court-circuiter cette cha\u00eene pathologique : m\u00eame si la douleur ou la peur \u00e9mergent, une auto-efficacit\u00e9 robuste permet au patient de maintenir ses activit\u00e9s en d\u00e9pit de l’appr\u00e9hension subjective, pr\u00e9venant ainsi l’enlisement dans l’invalidit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du PSEQ a fait l’objet de multiples v\u00e9rifications empiriques internationales sur des cohortes diversifi\u00e9es de patients atteints de lombalgies chroniques, de cervicalgies, d’arthrose, de fibromyalgie, de douleurs neuropathiques et de polyarthrite rhumato\u00efde.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps de Nicholas (2007), men\u00e9e aupr\u00e8s d’une cohorte clinique de plus de 500 patients consultant dans un centre tertiaire de la douleur, a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 convergente particuli\u00e8rement solide. Le PSEQ pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives \u00e9lev\u00e9es et statistiquement significatives avec les mesures d’incapacit\u00e9 fonctionnelle, notamment l’indice d’incapacit\u00e9 de Roland-Morris (Roland-Morris Disability Questionnaire<\/em>, r = -0,60 \u00e0 -0,71) et le score d’incapacit\u00e9 d’Oswestry (Oswestry Disability Index<\/em>, r = -0,62). Des corr\u00e9lations n\u00e9gatives substantielles sont \u00e9galement document\u00e9es avec l’\u00e9chelle de catastrophisme de la douleur (Pain Catastrophizing Scale<\/em>, r = -0,45 \u00e0 -0,58) et les sous-\u00e9chelles de d\u00e9pression et d’anxi\u00e9t\u00e9 du DASS ou du HADS.<\/p>\n Sur le plan convergent, le PSEQ est fortement corr\u00e9l\u00e9 de mani\u00e8re positive avec les strat\u00e9gies de coping actif mesur\u00e9es par le Coping Strategies Questionnaire<\/em> (CSQ) et avec d’autres \u00e9chelles d’efficacit\u00e9 cibl\u00e9es sur des activit\u00e9s sp\u00e9cifiques (comme la Self-Efficacy Scale<\/em>, r > 0,65). Parall\u00e8lement, sa corr\u00e9lation avec l’intensit\u00e9 brute de la douleur sur l’\u00e9chelle num\u00e9rique verbale demeure mod\u00e9r\u00e9e (r = -0,25 \u00e0 -0,35), ce qui apporte une preuve \u00e9clatante de validit\u00e9 discriminante : le PSEQ ne mesure pas simplement l’absence ou la faiblesse de la douleur, mais bien la capacit\u00e9 psychologique \u00e0 agir ind\u00e9pendamment de l’intensit\u00e9 nociceptive.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive du PSEQ s’illustre particuli\u00e8rement dans le domaine de la m\u00e9decine du travail et de la r\u00e9adaptation professionnelle. Les recherches men\u00e9es par Adams et Williams (2003) ainsi que Cohen et al. (2000) d\u00e9montrent que le score au PSEQ est l’un des pr\u00e9dicteurs les plus fiables de la r\u00e9insertion professionnelle durable apr\u00e8s arr\u00eat de travail pour l\u00e9sion musculo-squelettique. Les travailleurs atteignant ou d\u00e9passant un score de 40\/60 affichent une probabilit\u00e9 significativement sup\u00e9rieure de maintien en poste. \u00c0 l’oppos\u00e9, Couglan et al. (1995) ont mis en \u00e9vidence que des scores post-traitement demeurant bas (par exemple aux alentours de 30) pr\u00e9disent une r\u00e9cidive rapide de l’incapacit\u00e9 et un d\u00e9clin des b\u00e9n\u00e9fices fonctionnels acquis.<\/p>\n La sensibilit\u00e9 au changement (validit\u00e9 d’\u00e9valuation longitudinale) est confirm\u00e9e par des tailles d’effet \u00e9lev\u00e9es (d de Cohen > 0,80) \u00e0 l’issue de programmes de r\u00e9habilitation cognitivo-comportementale intensive.<\/p>\n La m\u00e9trologie du PSEQ se caract\u00e9rise par des indices de fid\u00e9lit\u00e9 exceptionnellement \u00e9lev\u00e9s, reproductibles \u00e0 travers les diff\u00e9rentes cultures et populations cliniques.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon normatif initial de Nicholas (2007), le coefficient alpha de Cronbach global s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,92<\/strong>, t\u00e9moignant d’une tr\u00e8s forte coh\u00e9rence entre les 10 items sans redondance excessive (l’analyse item-total r\u00e9v\u00e9lant des coefficients de corr\u00e9lation corrig\u00e9s tous sup\u00e9rieurs \u00e0 0,60). L’\u00e9tude d’adaptation et de m\u00e9trologie conduite par Vong et al. (2009) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon chinois de 120 patients douloureux chroniques (\u00e2ge moyen de 41,9 ans, dur\u00e9e moyenne de la douleur de 31 mois touchant le rachis lombaire chez 38,3 %, le rachis cervical chez 9,2 %, l’\u00e9paule chez 8,3 %, le genou chez 6,7 %) a rapport\u00e9 un alpha de Cronbach de 0,93<\/strong>. Les versions valid\u00e9es en fran\u00e7ais, espagnol, portugais, japonais et su\u00e9dois affichent des coefficients alpha syst\u00e9matiquement situ\u00e9s entre 0,89 et 0,94.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e sur divers intervalles temporels. Chez des patients stables n’ayant pas re\u00e7u d’intervention th\u00e9rapeutique majeure, le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) test-retest sur une p\u00e9riode de 3 mois atteint des valeurs comprises entre 0,75 et 0,84<\/strong>, attestant d’une robustesse temporelle remarquable du construit tout en conservant la capacit\u00e9 de l’instrument \u00e0 refl\u00e9ter les variations cliniques cons\u00e9cutives \u00e0 un traitement.<\/p>\n La structure dimensionnelle du PSEQ a \u00e9t\u00e9 rigoureusement analys\u00e9e par des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et d’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’analyse princeps de Nicholas (2007) \u00e0 l’aide d’une analyse en composantes principales a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la pr\u00e9sence d’un seul facteur pr\u00e9dominant selon le crit\u00e8re de Kaiser (valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 1) et l’examen du diagramme des valeurs propres (scree plot<\/em> de Cattell). Ce facteur unique explique environ 58 % \u00e0 65 % de la variance totale de l’instrument. Toutes les saturations factorielles des 10 items sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral sont robustes, s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,65 et 0,85. Ce constat soutient formellement l’utilisation d’un score sommatif global unique repr\u00e9sentant l’auto-efficacit\u00e9 globale face \u00e0 la douleur.<\/p>\n Dans leur \u00e9tude d’\u00e9valuation structurale approfondie, Vong et al. (2009) ont soumis le questionnaire \u00e0 une analyse factorielle confirmatoire aupr\u00e8s de 120 participants. Bien que la solution unidimensionnelle originelle pr\u00e9sente des indices d’ad\u00e9quation tr\u00e8s satisfaisants (RMSEA < 0,08, CFI > 0,93), certains chercheurs ont explor\u00e9 des mod\u00e8les bi-factoriels distinguant :<\/p>\n N\u00e9anmoins, en raison de l’inter-corr\u00e9lation extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e entre ces deux composantes (r > 0,85), la grande majorit\u00e9 des psychom\u00e9triciens et des comit\u00e9s de consensus recommandent de maintenir le mod\u00e8le unifactoriel initial pour pr\u00e9server la parcimonie et l’interpr\u00e9tabilit\u00e9 clinique.<\/p>\n Le PSEQ se pr\u00e9sente comme un auto-questionnaire standardis\u00e9 court, d’une grande simplicit\u00e9 logistique.<\/p>\n Voici la liste compl\u00e8te des publications scientifiques cit\u00e9es, respectant les normes bibliographiques de l’APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n Voici les consignes et les 10 \u00e9nonc\u00e9s originaux standardis\u00e9s du Pain Self-Efficacy Questionnaire<\/em> (PSEQ) tels qu’administr\u00e9s aux participants :<\/p>\n Instructions:<\/strong><\/p>\n Please rate how confident you are that you can do the following things at present, despite the pain. To indicate your answer, select one of the numbers on the scale under each item, from 0 (\u00ab\u00a0Not at all confident\u00a0\u00bb) to 6 (\u00ab\u00a0Completely confident\u00a0\u00bb).<\/p>\n Rating scale:<\/em> D\u00e9couvrez le Questionnaire d’auto-efficacit\u00e9 face \u00e0 la douleur (PSEQ) d\u00e9velopp\u00e9 par Michael K. Nicholas : analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cadre th\u00e9orique de Bandura, cotation et validit\u00e9 clinique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,65,2],"tags":[398,510,69,194,724,13133,16,797],"class_list":["post-18153","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-auto-efficacite","tag-bandura","tag-douleur-chronique","tag-evaluation-clinique","tag-kinesiophobie","tag-pseq","tag-psychometrie","tag-readaptation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Capacit\u00e9 de r\u00e9jouissance et de r\u00e9gulation h\u00e9donique<\/h3>\n
Autonomie fonctionnelle et activit\u00e9s de la vie quotidienne (AVQ)<\/h3>\n
Insertion sociale et pr\u00e9servation du r\u00e9seau relationnel<\/h3>\n
Coping global et auto-gestion cognitive<\/h3>\n
Productivit\u00e9 professionnelle et accomplissement existentiel<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle dominante<\/h3>\n
Mod\u00e9lisations alternatives et validit\u00e9 transculturelle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 0 = \u00ab Pas du tout confiant \u00bb (Not at all confident<\/em>)
\n 1 = Tr\u00e8s peu confiant
\n 2 = Mod\u00e9r\u00e9ment peu confiant
\n 3 = Moyennement confiant
\n 4 = Mod\u00e9r\u00e9ment confiant
\n 5 = Tr\u00e8s confiant
\n 6 = \u00ab Tout \u00e0 fait confiant \u00bb (Completely confident<\/em>)<\/li>\n
\n $$\\text{Score PSEQ} = \\sum_{i=1}^{10} \\text{Item}_i$$<\/span>
\n L’intervalle possible du score total s’\u00e9tend de 0 \u00e0 60<\/strong>. Aucun item n’est invers\u00e9 (aucun score n\u00e9gatif ou reverse-scoring).<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 0<\/strong> = Not at all confident
\n 1<\/strong> = Very little confidence
\n 2<\/strong> = Slightly confident
\n 3<\/strong> = Moderately confident
\n 4<\/strong> = Quite confident
\n 5<\/strong> = Very confident
\n 6<\/strong> = Completely confident<\/p>\n\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n
\n (0 1 2 3 4 5 6)\n <\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"