L’\u00c9chelle d’estime de soi de Rosenberg<\/strong> (Rosenberg Self-Esteem Scale<\/em>, RSES), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par le sociologue Morris Rosenberg en 1965, constitue l’instrument psychom\u00e9trique le plus largement utilis\u00e9 et valid\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour l’\u00e9valuation de l’estime de soi<\/a> globale chez les adolescents et les adultes. Con\u00e7ue \u00e0 l’origine pour appr\u00e9hender l’attitude globale d’un individu envers sa propre valeur, la RSES comporte 10 items formul\u00e9s de mani\u00e8re concise et \u00e9quilibr\u00e9e, avec cinq affirmations r\u00e9dig\u00e9es sous une forme positive et cinq sous une forme n\u00e9gative afin de contr\u00f4ler le biais d’acquiescement<\/a>. Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 4 points allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb (ou inversement de 1 \u00e0 4, ou de 0 \u00e0 3 selon les protocoles de cotation standardis\u00e9s).<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, la RSES pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,77 et 0,90 dans une multitude d’\u00e9chantillons cliniques et non cliniques \u00e0 travers le monde. La stabilit\u00e9 temporelle test-retest est excellente, affichant des corr\u00e9lations de 0,85 \u00e0 0,88 sur un intervalle de deux semaines, et le coefficient de reproductibilit\u00e9 de Guttman atteint 0,92. Bien que traditionnellement mod\u00e9lis\u00e9e comme unidimensionnelle, d’abondantes analyses factorielles contemporaines ont d\u00e9montr\u00e9 la pertinence d’une structure bifactorielle distinguant l’\u00ab auto-comp\u00e9tence \u00bb (self-competence<\/em>), refl\u00e9tant le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et de valeur instrumentale, et l’\u00ab auto-appr\u00e9ciation \u00bb (self-liking<\/em>), traduisant le sentiment intrins\u00e8que de valeur morale et d’acceptation sociale. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente robuste avec le bien-\u00eatre subjectif et l’affectivit\u00e9 positive, ainsi qu’une corr\u00e9lation n\u00e9gative marqu\u00e9e avec la d\u00e9pression, les troubles anxieux et la d\u00e9tresse psychologique g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Estime de soi, \u00c9chelle de Rosenberg, RSES, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychologique, auto-comp\u00e9tence, auto-appr\u00e9ciation, soi global, bien-\u00eatre psychologique, sant\u00e9 mentale, validation transculturelle, psychologie de la personnalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par :<\/p>\n Parmi les figures majeures ayant contribu\u00e9 \u00e0 la standardisation contemporaine, \u00e0 l’analyse bifactorielle et \u00e0 la validation transculturelle \u00e0 grande \u00e9chelle de l’instrument, figurent notamment :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Rosenberg Self-Esteem Scale<\/em> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier de mani\u00e8re parcimonieuse, fiable et standardis\u00e9e l’estime de soi globale<\/strong> d’un individu. Historiquement introduite dans l’ouvrage s\u00e9minal de Rosenberg en 1965, Society and the Adolescent’s Self-Image<\/em>, l’\u00e9chelle visait \u00e0 combler un manque m\u00e9thodologique majeur en fournissant une mesure directe de la composante \u00e9valuative globale du concept de soi<\/a>, affranchie des jugements de comp\u00e9tences sectorielles sp\u00e9cifiques (tels que la r\u00e9ussite scolaire, l’attractivit\u00e9 physique ou les aptitudes sportives pr\u00e9cises).<\/p>\n Dans le domaine de la recherche en psychologie sociale et de la personnalit\u00e9, la RSES constitue l’\u00e9talon-or (gold standard<\/em>) pour \u00e9tudier les variations du soi \u00e0 travers les cycles de vie, les cultures et les statuts socio-\u00e9conomiques. Elle permet d’examiner comment l’estime de soi interagit avec des variables fondamentales telles que les traits du mod\u00e8le des Big Five<\/em> (notamment le n\u00e9vrosisme et l’extraversion), l’auto-efficacit\u00e9<\/a>, la r\u00e9silience et l’orientation motivationnelle. Les travaux d’\u00e9pid\u00e9miologie psychiatrique s’appuient couramment sur la RSES pour \u00e9valuer l’estime de soi comme pr\u00e9dicteur longitudinal, mod\u00e9rateur ou m\u00e9diateur de l’adaptation psychologique face aux stresseurs chroniques.<\/p>\n En pratique clinique, l’\u00e9chelle est mobilis\u00e9e par les psychologues, psychiatres et psychoth\u00e9rapeutes lors de l’\u00e9valuation initiale et du suivi th\u00e9rapeutique. Bien qu’elle ne constitue pas en soi un outil diagnostique pour une pathologie psychiatrique sp\u00e9cifique, une estime de soi s\u00e9v\u00e8rement alt\u00e9r\u00e9e repr\u00e9sente un marqueur central de vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitivo-\u00e9motionnelle. Des scores effondr\u00e9s \u00e0 la RSES sont constamment corr\u00e9l\u00e9s \u00e0 des \u00e9pisodes d\u00e9pressifs majeurs, des troubles anxieux g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s, des phobies sociales, des troubles du comportement alimentaire et des comportements autodestructeurs. \u00c0 l’inverse, l’\u00e9valuation de la RSES permet d’objectiver l’efficacit\u00e9 d’interventions th\u00e9rapeutiques cibl\u00e9es, notamment dans le cadre des th\u00e9rapies cognitivo-comportementales<\/a> (TCC) et des approches humanistes ou d’acceptation, o\u00f9 la reconstruction d’une auto-\u00e9valuation \u00e9quilibr\u00e9e et bienveillante constitue un vecteur central de r\u00e9mission clinique.<\/p>\n L’estime de soi repr\u00e9sente l’attitude globale, favorable ou d\u00e9favorable, qu’un individu entretient envers lui-m\u00eame en tant qu’objet de perception et de r\u00e9flexion. Contrairement aux approches multidimensionnelles fragment\u00e9es qui mesurent l’\u00e9valuation de soi dans des compartiments restreints de l’existence, la RSES vise \u00e0 capturer le sentiment synth\u00e9tique d’acceptation de soi et de dignit\u00e9 personnelle. Au fil des investigations psychom\u00e9triques, la conceptualisation de ce construit s’est enrichie, passant d’une vision strictement unidimensionnelle \u00e0 une appr\u00e9hension plus nuanc\u00e9e articul\u00e9e autour de deux dimensions fondamentales et compl\u00e9mentaires identifi\u00e9es par Tafarodi et Swann (1995, 2001) puis consolid\u00e9es par Schmitt et Allik (2005) et Sinclair et al. (2010) : l’auto-comp\u00e9tence<\/strong> et l’auto-appr\u00e9ciation<\/strong>.<\/p>\n L’auto-comp\u00e9tence repr\u00e9sente l’\u00e9valuation par l’individu de sa propre valeur instrumentale. Elle renvoie \u00e0 la conviction subjective d’\u00eatre une personne capable, efficace, intelligente et apte \u00e0 surmonter les d\u00e9fis de l’environnement physique et social. Schmitt et Allik (2005) la d\u00e9finissent comme le sentiment d’\u00ab \u00eatre confiant, capable et efficace \u00bb (p. 625). L’auto-comp\u00e9tence prend racine dans les th\u00e9ories de l’auto-efficacit\u00e9 de Bandura<\/a> et le besoin de comp\u00e9tence de la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination. Dans la RSES, cette dimension s’exprime par des \u00e9nonc\u00e9s refl\u00e9tant la ma\u00eetrise personnelle et l’\u00e9galit\u00e9 fonctionnelle avec autrui, tels que :<\/p>\n L’auto-appr\u00e9ciation traduit le sentiment de valeur intrins\u00e8que, de bienveillance et d’approbation morale envers sa propre personne. Elle renvoie \u00e0 la conscience subjective d’\u00eatre un individu bon, aimable, respectable et socialement l\u00e9gitime, ind\u00e9pendamment de ses accomplissements instrumentaux ou de ses performances pratiques. Selon Schmitt et Allik (2005), elle se caract\u00e9rise par l’impression de \u00ab se sentir bon et socialement pertinent \u00bb (p. 625). Cette composante est intimement li\u00e9e au sentiment d’appartenance sociale et \u00e0 l’internalisation des liens d’attachement s\u00e9curisants. Dans la RSES, elle est exemplifi\u00e9e par des affirmations \u00e9valuant l’affect global et le respect personnel :<\/p>\n Les avanc\u00e9es document\u00e9es notamment par Sinclair et al. (2010) soulignent l’int\u00e9r\u00eat clinique de calculer la diff\u00e9rence entre le score d’auto-comp\u00e9tence et le score d’auto-appr\u00e9ciation (SC – SL). Une divergence prononc\u00e9e entre ces deux polarit\u00e9s peut r\u00e9v\u00e9ler des profils psychologiques distincts : un profil d’\u00ab estime d\u00e9fensive \u00bb (comp\u00e9tence \u00e9lev\u00e9e combin\u00e9e \u00e0 une faible auto-appr\u00e9ciation, souvent observ\u00e9e dans les fonctionnements perfectionnistes, anxieux ou narcissiques fragiles) face \u00e0 un profil d’\u00ab acceptation inconditionnelle \u00bb o\u00f9 l’individu conserve une profonde affection pour lui-m\u00eame malgr\u00e9 des doutes quant \u00e0 son efficacit\u00e9 technique.<\/p>\n Le cadre conceptuel de la RSES s’enracine \u00e0 la confluence de la sociologie de l’interactionnisme symbolique et de la psychologie ph\u00e9nom\u00e9nologique et cognitive. Morris Rosenberg a formul\u00e9 sa th\u00e9orie en s’appuyant principalement sur les travaux fondamentaux de William James<\/a> (1890), de Charles Horton Cooley (1902) et de George Herbert Mead (1934).<\/p>\n Pour Rosenberg, l’estime de soi n’est pas une entit\u00e9 fig\u00e9e ou inn\u00e9e, mais une structure cognitive et affective construite \u00e0 travers les interactions sociales. Selon le principe du \u00ab soi en miroir \u00bb (looking-glass self<\/em>) th\u00e9oris\u00e9 par Cooley, la perception qu’un individu a de lui-m\u00eame est le reflet int\u00e9rioris\u00e9 des attitudes et des jugements que les autruis significatifs (parents, pairs, \u00e9ducateurs, soci\u00e9t\u00e9) portent sur lui. Rosenberg postulait que la structure du concept de soi repose sur un processus d’\u00e9valuation active o\u00f9 l’individu int\u00e8gre les signaux sociaux, les compare \u00e0 des id\u00e9aux int\u00e9rioris\u00e9s et d\u00e9gage une conclusion affective synth\u00e9tique sur sa propre valeur.<\/p>\n William James a d\u00e9fini l’estime de soi par la formule classique : Estime de soi = Succ\u00e8s \/ Pr\u00e9tentions<\/em>. Rosenberg a complexifi\u00e9 cette vision en d\u00e9montrant que tous les succ\u00e8s et \u00e9checs n’ont pas le m\u00eame poids psychologique : les individus valorisent s\u00e9lectivement certains domaines d’activit\u00e9 tout en d\u00e9pr\u00e9ciant ceux o\u00f9 ils sont moins performants afin de prot\u00e9ger leur int\u00e9grit\u00e9 narcissique. Ainsi, l’estime de soi globale mesur\u00e9e par la RSES transcende les comp\u00e9tences parcellaires pour refl\u00e9ter le bilan final de cette n\u00e9gociation psychologique interne.<\/p>\n Alors que la psychologie traditionnelle a longtemps postul\u00e9 qu’une estime de soi \u00e9lev\u00e9e \u00e9tait uniform\u00e9ment salutaire et qu’une estime de soi basse \u00e9tait exclusivement d\u00e9l\u00e9t\u00e8re (Crocker & Park, 2004), des analyses critiques substantielles ont \u00e9merg\u00e9. Baumeister, Campbell, Krueger et Vohs (2003) ont document\u00e9 que les b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9els d’une estime de soi \u00e9lev\u00e9e comme trait de personnalit\u00e9 se cantonnent principalement \u00e0 une plus grande initiative comportementale et \u00e0 une affectivit\u00e9 positive accrue (bonheur), sans entra\u00eener de causalit\u00e9 directe sur la r\u00e9ussite scolaire objective, la comp\u00e9tence professionnelle ou les aptitudes relationnelles r\u00e9elles. En outre, une estime de soi tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e mais instable ou fragile peut favoriser des attitudes d\u00e9fensives, de l’agressivit\u00e9 face au sentiment de menace de l’ego et un narcissisme accru.<\/p>\n Parall\u00e8lement, Crocker et Park (2004) ont mis en garde contre \u00ab les co\u00fbts de la qu\u00eate de l’estime de soi \u00bb. Lorsque les individus subordonnent leur valeur personnelle \u00e0 la r\u00e9alisation d’objectifs de performance comp\u00e9titifs ou \u00e0 la recherche d’approbation d’autrui, ils paient un tribut psychologique lourd : perte de reliance empathique, anxi\u00e9t\u00e9 de performance accrue et d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour le bien-\u00eatre collectif. Ces chercheurs sugg\u00e8rent que la recherche en psychologie clinique contemporaine devrait moins se focaliser sur l’accroissement quantitatif brut de l’estime de soi que sur les processus qualitatifs et fonctionnels par lesquels les personnes n\u00e9gocient leur rapport \u00e0 elles-m\u00eames.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’estime de soi de Rosenberg poss\u00e8de des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques exhaustives document\u00e9es au travers de centaines de recherches empiriques conduites dans des contextes culturels, linguistiques et d\u00e9mographiques hautement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la RSES est \u00e9tay\u00e9e par son ad\u00e9quation th\u00e9orique et ses corr\u00e9lations robustes avec des construits psychologiques congruents. Les \u00e9tudes indiquent que l’\u00e9chelle est positivement corr\u00e9l\u00e9e avec l’auto-efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, l’optimisme dispositionnel, la satisfaction de vie et l’affectivit\u00e9 positive. Dans l’\u00e9tude monumentale de Schmitt et Allik (2005), men\u00e9e aupr\u00e8s de 16 998 participants issus de 53 pays, le mod\u00e8le de l’estime de soi globale a montr\u00e9 des patrons d’inter-corr\u00e9lations remarquablement universels avec les dimensions de la personnalit\u00e9 du NEO-PI-R, se caract\u00e9risant par une forte corr\u00e9lation positive avec l’extraversion et une forte corr\u00e9lation n\u00e9gative avec le n\u00e9vrosisme.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la RSES est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes avec d’autres \u00e9chelles d’\u00e9valuation du concept de soi, telles que l’inventaire d’estime de soi de Coopersmith (Coopersmith Self-Esteem Inventory<\/em>) et le Tennessee Self-Concept Scale<\/em> (avec des coefficients de corr\u00e9lation r<\/em> d\u00e9passant fr\u00e9quemment 0,70). Sa validit\u00e9 discriminante est \u00e9galement confirm\u00e9e : bien qu’invers\u00e9e par rapport aux mesures de symptomatologie affective, elle se distingue empiriquement de la d\u00e9pression pure et de l’anxi\u00e9t\u00e9 clinique par des analyses multivari\u00e9es d\u00e9montrant que l’estime de soi capture une \u00e9valuation ontologique du sujet plut\u00f4t qu’un \u00e9tat d\u00e9pressif passager.<\/p>\n L’\u00e9chelle fait preuve d’une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive dans le champ de la sant\u00e9 mentale et de l’adaptation psychosociale (Schmitt & Allik, 2005 ; Torrey et al., 2000). Des donn\u00e9es longitudinales convergentes (Greenberg et al., 1992 ; Lightsey et al., 2006 ; Neustadt et al., 2006 ; Torrey et al., 2000) d\u00e9montrent que des scores initiaux faibles \u00e0 la RSES pr\u00e9disent de mani\u00e8re lin\u00e9aire l’apparition ult\u00e9rieure d’\u00e9pisodes d\u00e9pressifs majeurs, la r\u00e9cidive de troubles anxieux et une plus grande vuln\u00e9rabilit\u00e9 face aux \u00e9v\u00e9nements de vie traumatisants. Inversement, une estime de soi solide agit comme un facteur de protection cognitif contre la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle face au stress.<\/p>\n La m\u00e9trologie de la RSES se distingue par des indices de consistance interne et de reproductibilit\u00e9 temporelle qui figurent parmi les plus solides des sciences comportementales.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature internationale, le coefficient alpha de Cronbach<\/a> moyen de la RSES est estim\u00e9 \u00e0 0,81<\/strong> (avec des variations habituelles de 0,77 \u00e0 0,90 selon les populations). Dans l’\u00e9tude de cohorte repr\u00e9sentative men\u00e9e par Sinclair et al. (2010) aupr\u00e8s de 503 adultes am\u00e9ricains (\u00e2ge moyen = 44,7 ans, \u00e9cart-type = 16,3), l’instrument a confirm\u00e9 une consistance interne globale \u00e9lev\u00e9e. De plus, l’\u00e9chelle originale de Rosenberg a d\u00e9montr\u00e9 un coefficient de reproductibilit\u00e9 de Guttman exceptionnel de 0,92<\/strong>, attestant que les items forment une cha\u00eene cumulative hautement coh\u00e9rente.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e sur divers intervalles chronologiques. Sur une p\u00e9riode standard de deux semaines, les corr\u00e9lations de stabilit\u00e9 oscillent entre 0,85 et 0,88<\/strong>, confirmant que l’instrument capture un trait psychologique stable chez l’adulte plut\u00f4t qu’une simple oscillation d’humeur fugace (Schmitt & Allik, 2005 ; Torrey et al., 2000). N\u00e9anmoins, certains auteurs (notamment Sinclair et al., 2010) ont relev\u00e9 que les scores \u00e0 la RSES demeurent partiellement sensibles aux variations de l’affect circonstanciel du moment, ce qui en fait \u00e9galement un instrument apte \u00e0 d\u00e9tecter les fluctuations th\u00e9rapeutiques significatives.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon normatif adulte de Sinclair et al. (2010) (N = 503), les valeurs moyennes et \u00e9carts-types r\u00e9pertori\u00e9s sont les suivants :<\/p>\n La dimensionalit\u00e9 de la RSES a suscit\u00e9 un d\u00e9bat m\u00e9thodologique majeur dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique contemporaine, opposant la structure unidimensionnelle originelle \u00e0 des mod\u00e9lisations bifactorielles ou hi\u00e9rarchiques.<\/p>\n \u00c0 l’origine, Morris Rosenberg consid\u00e9rait la RSES comme un test rigoureusement unidimensionnel refl\u00e9tant un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’estime de soi. Cependant, lors des premi\u00e8res analyses factorielles exploratoires (AFE), deux facteurs distincts ont r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9merg\u00e9, regroupant d’une part les cinq items formul\u00e9s positivement (items 1, 3, 4, 7, 10) et d’autre part les cinq items formul\u00e9s n\u00e9gativement (items 2, 5, 6, 8, 9). Deux hypoth\u00e8ses rivales ont alors \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) comparant le mod\u00e8le unidimensionnel strict \u00e0 des mod\u00e8les bi-factoriels ou avec prise en compte d’un facteur de m\u00e9thode pour les items invers\u00e9s (mod\u00e8les multitraits-multim\u00e9thodes ou bifactor models<\/em>) ont tranch\u00e9 nettement en faveur des structures d\u00e9composant le construit. Les indices d’ajustement (CFI > 0,95, TLI > 0,94, RMSEA < 0,05) confirment que la prise en compte conjointe d’un facteur d’estime de soi globale et des deux composantes distinctes (auto-comp\u00e9tence et auto-appr\u00e9ciation) offre une ad\u00e9quation statistique sup\u00e9rieure aux donn\u00e9es empiriques dans la grande majorit\u00e9 des langues et cultures test\u00e9es (Schmitt & Allik, 2005).<\/p>\n Baumeister, R. F., Campbell, J. D., Krueger, J. I., & Vohs, K. D. (2003). Does high self-esteem cause better performance, interpersonal success, happiness, or healthier lifestyles? Psychological Science in the Public Interest<\/em>, 4(1), 1\u201344. https:\/\/doi.org\/10.1111\/1529-1006.01431<\/a><\/p>\n Crocker, J., & Park, L. E. (2004). The costly pursuit of self-esteem. Psychological Bulletin<\/em>, 130(3), 392\u2013414. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-2909.130.3.392<\/a><\/p>\n Greenberg, J., Solomon, S., Pyszczynski, T., Rosenblatt, A., Burling, J., Lyon, D., Simon, L., & Pinel, E. (1992). Why do people need self-esteem? Converging evidence that self-esteem serves an anxiety-buffering function. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 63(6), 913\u2013922. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.63.6.913<\/a><\/p>\n Lightsey, O. R., Burke, M., Ervin, A., Henderson, D., & Yee, C. (2006). Generalized self-efficacy, self-esteem, and depressive symptoms: Testing a mediation model. Journal of Counseling & Development<\/em>, 84(4), 461\u2013471. https:\/\/doi.org\/10.1002\/j.1556-6678.2006.tb00430.x<\/a><\/p>\n Neustadt, E., Chamorro-Premuzic, T., & Furnham, A. (2006). Self-esteem and its relationship to the Big Five personality traits, gender, and academic achievement. Journal of Personality Assessment<\/em>, 87(2), 178\u2013190.<\/p>\n Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent’s self-image<\/em>. Princeton University Press. https:\/\/doi.org\/10.1515\/9781400876136<\/a><\/p>\n Rosenberg, M. (1989). Society and the adolescent’s self-image<\/em> (Revised ed.). Wesleyan University Press.<\/p>\n Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005). Simultaneous administration of the Rosenberg Self-Esteem Scale in 53 nations: Exploring the universal and culture-specific features of global self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 89(4), 623\u2013642. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.89.4.623<\/a><\/p>\n Sinclair, S. J., Blais, M. A., Gansler, D. A., Sandberg, E., Bistis, K., & LoCicero, A. (2010). Psychometric properties of the Rosenberg Self-Esteem Scale: Overall and across demographic groups living within the United States. Evaluation & the Health Professions<\/em>, 33(1), 56\u201380. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0163278709356187<\/a><\/p>\n Tafarodi, R. W., & Swann, W. B. (1995). Self-liking and self-competence as dimensions of global self-esteem: Initial validation of a measure. Journal of Personality Assessment<\/em>, 65(2), 322\u2013342. https:\/\/doi.org\/10.1207\/s15327752jpa6502_8<\/a><\/p>\n Tafarodi, R. W., & Swann, W. B. (2001). Two-dimensional self-esteem: Theory and measurement. Personality and Individual Differences<\/em>, 31(5), 653\u2013673. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0191-8869(00)00169-0<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Applications en recherche fondamentale et \u00e9pid\u00e9miologique<\/h3>\n
Applications cliniques et diagnostiques<\/h3>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Auto-comp\u00e9tence (Self-Competence – SC)<\/h3>\n
\n
Auto-appr\u00e9ciation (Self-Liking – SL)<\/h3>\n
\n
L’indice diff\u00e9rentiel Auto-comp\u00e9tence \/ Auto-appr\u00e9ciation (SC – SL)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le soi comme miroir et interactionnisme symbolique<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de William James r\u00e9vis\u00e9<\/h3>\n
Perspectives critiques et \u00e9volutions contemporaines<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
Donn\u00e9es normatives de r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
D\u00e9bat entre facteur de m\u00e9thode et sous-dimensions substantielles<\/h3>\n
\n
R\u00e9sultats en Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n