L’\u00c9chelle de fusion pens\u00e9e-action r\u00e9vis\u00e9e<\/strong> (Thought Action Fusion Scale-Revised<\/em>, TAFS-R) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 de 19 items con\u00e7u pour \u00e9valuer la tendance cognitive \u00e0 la \u00ab fusion pens\u00e9e-action \u00bb (FPA ou Thought-Action Fusion<\/em>, TAF), un biais cognitif central dans l’\u00e9tiologie, le maintien et l’exacerbation du trouble obsessionnel-compulsif (TOC)<\/a> ainsi que d’autres troubles anxieux et de l’humeur. La fusion pens\u00e9e-action d\u00e9signe un processus dysfonctionnel par lequel un individu \u00e9tablit une \u00e9quivalence psychologique et causale disproportionn\u00e9e entre ses pens\u00e9es intrusives ou ind\u00e9sirables et des actes manifestes. La TAFS-R mesure sp\u00e9cifiquement trois facettes cognitives distinctes : la fusion pens\u00e9e-action morale (TAF-Moral<\/em>, 12 items), postulant que concevoir une pens\u00e9e moralement inacceptable \u00e9quivaut moralement \u00e0 commettre l’acte prohib\u00e9 correspondant ; la fusion pens\u00e9e-action probabilit\u00e9-autrui (TAF-Likelihood Other<\/em>, 4 items), selon laquelle la survenue d’une pens\u00e9e hostile ou tragique \u00e0 propos d’autrui accro\u00eet objectivement la probabilit\u00e9 que cet \u00e9v\u00e9nement dommageable se r\u00e9alise ; et la fusion pens\u00e9e-action probabilit\u00e9-soi (TAF-Likelihood Self<\/em>, 3 items), affirmant que le fait d’avoir une pens\u00e9e catastrophique envers soi-m\u00eame augmente le risque objectif d’en subir les cons\u00e9quences n\u00e9fastes.<\/p>\n Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert \u00e0 5 points s’\u00e9chelonnant de 0 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb). Les scores bruts obtenus permettent d’examiner le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion \u00e0 ces croyances m\u00e9tacognitives et d’\u00e9tablir des profils comparatifs via des percentiles standardis\u00e9s \u00e9tablis sur des cohortes non cliniques et des populations cliniques diagnostiqu\u00e9es avec un TOC. Sur le plan psychom\u00e9trique, la TAFS-R b\u00e9n\u00e9ficie d’une excellente consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,85 et 0,96 pour l’ensemble des dimensions. Les recherches structurales soutiennent une organisation \u00e0 trois facteurs chez les populations non cliniques et \u00e9tudiantes, tandis que certains mod\u00e8les bifactoriels ou \u00e0 deux dimensions de second ordre (combinant les dimensions de probabilit\u00e9) ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9s chez des patients souffrant de troubles anxieux et de l’humeur s\u00e9v\u00e8res. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente robuste avec les \u00e9chelles de culpabilit\u00e9, de responsabilit\u00e9 excessive et de sympt\u00f4mes obsessionnels-compulsifs, tout en conservant une validit\u00e9 discriminante pertinente vis-\u00e0-vis des sympt\u00f4mes g\u00e9n\u00e9raux d’anxi\u00e9t\u00e9 non sp\u00e9cifique et de d\u00e9pression.<\/p>\n Fusion pens\u00e9e-action, TAFS-R, trouble obsessionnel-compulsif, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation cognitive, croyances dysfonctionnelles, responsabilit\u00e9 excessive, pens\u00e9e magique, biais cognitif, m\u00e9tacognition, TAF-Morale, TAF-Probabilit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle originale ainsi que sa conceptualisation th\u00e9orique ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es et valid\u00e9es principalement par :<\/p>\n Des travaux subs\u00e9quents de r\u00e9vision psychom\u00e9trique, d’analyse factorielle confirmatoire \u00e0 grande \u00e9chelle et de validation clinique ont \u00e9t\u00e9 conduits par des \u00e9quipes notables, incluant notamment Hanjoo Lee<\/strong> (University of Wisconsin-Milwaukee), Joseph R. Cougle<\/strong> (Florida State University), Michael J. Telch<\/strong> (University of Texas at Austin), ainsi que Jessica F. Meyer<\/strong> et Timothy A. Brown<\/strong> (Center for Anxiety and Related Disorders, Boston University).<\/p>\n L’objectif fondamental de la Thought Action Fusion Scale-Revised<\/em> (TAFS-R) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier de mani\u00e8re empirique et standardis\u00e9e les manifestations cognitives de la fusion pens\u00e9e-action. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, initialement th\u00e9oris\u00e9 par Rachman (1993) puis op\u00e9rationnalis\u00e9 par Shafran, Thordarson et Rachman (1996), postule que les personnes souffrant de certains troubles psychologiques ne parviennent pas \u00e0 diff\u00e9rencier de fa\u00e7on adaptative la sph\u00e8re psychologique interne (pens\u00e9es, images mentales, impulsions imaginaires) de la r\u00e9alit\u00e9 objective externe et de l’action motrice. L’\u00e9valuation standardis\u00e9e de ces sch\u00e9mas cognitifs r\u00e9pond \u00e0 une triple exigence : th\u00e9orique, diagnostique et psychoth\u00e9rapeutique.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et clinique, la TAFS-R sert d’instrument pivot pour \u00e9lucider l’architecture cognitive des obsessions cliniques. Elle permet d’examiner comment les croyances relatives au pouvoir ou \u00e0 la gravit\u00e9 morale des pens\u00e9es favorisent l’\u00e9mergence d’efforts intenses de neutralisation cognitive ou comportementale (rituels mentaux, compulsions manifestes de lavage ou de v\u00e9rification, comportements d’\u00e9vitement). Les chercheurs utilisent l’\u00e9chelle afin de mod\u00e9liser les relations structurelles entre la fusion pens\u00e9e-action, le sentiment de responsabilit\u00e9 exacerb\u00e9e (th\u00e9orie cognitive de Salkovskis<\/a>), la schizotypie cognitive (composante magique non d\u00e9lirante) et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale aux troubles du spectre anxieux.<\/p>\n En contexte clinique ambulatoire ou hospitalier, l’utilisation de la TAFS-R remplit plusieurs fonctions cruciales :<\/p>\n Le construit psychologique de la fusion pens\u00e9e-action (FPA) d\u00e9crit une alt\u00e9ration m\u00e9tacognitive sp\u00e9cifique dans laquelle les fronti\u00e8res psychologiques entre les processus mentaux int\u00e9rieurs et le monde objectif mat\u00e9riel deviennent poreuses ou abolies. Plut\u00f4t que de consid\u00e9rer une pens\u00e9e comme un simple \u00e9v\u00e9nement mental \u00e9ph\u00e9m\u00e8re et d\u00e9nu\u00e9 de propri\u00e9t\u00e9s physiques directes, l’individu qui fusionne lui accorde un statut ontologique \u00e9quivalent \u00e0 un acte ou \u00e0 une cause physique. La TAFS-R conceptualise ce construit autour de trois dimensions primaires op\u00e9rationnalis\u00e9es empiriquement.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle TAF-Moral<\/strong> \u00e9value la croyance selon laquelle l’exp\u00e9rience d’une pens\u00e9e ind\u00e9sirable, hostile, immorale ou blasph\u00e9matoire est moralement et \u00e9thiquement \u00e9quivalente \u00e0 l’accomplissement r\u00e9el du comportement correspondant. Cette dimension transcende la simple culpabilit\u00e9 r\u00e9trospective : elle traduit une rigueur morale rigide et punitive o\u00f9 l’espace intrapsychique est soumis aux m\u00eames sanctions d\u00e9ontologiques que la conduite observable.<\/p>\n Par exemple, un individu pr\u00e9sentant une forte FPA morale jugera que \u00ab penser \u00e0 prof\u00e9rer une insulte violente ou faire un geste obsc\u00e8ne dans un lieu sacr\u00e9 \u00bb est tout aussi r\u00e9pr\u00e9hensible, destructeur et condamnable sur le plan spirituel ou \u00e9thique que d’avoir physiquement commis cet acte. Cette conviction engendre une honte profonde, une anxi\u00e9t\u00e9 intense li\u00e9e \u00e0 la perte d’int\u00e9grit\u00e9 morale, et incite \u00e0 d\u00e9ployer des rituels mentaux obsessionnels de purification, de pri\u00e8re compulsive ou de recherche d’absolution.<\/p>\n La dimension TAF-Likelihood Other<\/strong> quantifie la conviction irrationnelle selon laquelle l’\u00e9mergence d’une pens\u00e9e catastrophique, morbide ou pr\u00e9judiciable concernant une tierce personne (proche, parent, ami) accro\u00eet objectivement la probabilit\u00e9 que cette personne subisse effectivement le dommage imagin\u00e9. Il s’agit d’une forme de pens\u00e9e magique causale o\u00f9 l’esprit attribue \u00e0 la pens\u00e9e une force cin\u00e9tique ou t\u00e9l\u00e9kin\u00e9sique agissant sur le destin d’autrui.<\/p>\n Par exemple, si le sujet con\u00e7oit l’image mentale subite d’un ami impliqu\u00e9 dans un accident de la route mortel ou contractant une maladie grave, il postule imm\u00e9diatement que cette image mentale a augment\u00e9 le risque statistique que le drame survienne r\u00e9ellement. Cette distorsion suscite un sentiment insoutenable de responsabilit\u00e9 personnelle et d\u00e9clenche imp\u00e9rativement des s\u00e9quences de neutralisation (annuler la pens\u00e9e en r\u00e9p\u00e9tant un mot protecteur, visualiser l’ami en bonne sant\u00e9, toucher des objets selon un rituel strict) destin\u00e9es \u00e0 conjurer le sort.<\/p>\n La dimension TAF-Likelihood Self<\/strong> mesure la croyance sym\u00e9trique appliqu\u00e9e \u00e0 la propre personne du sujet : le fait d’avoir une pens\u00e9e catastrophique, une image de chute, de contamination ou de maladie grave le concernant directement augmenterait le danger effectif que cette trag\u00e9die l’affecte dans la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Bien que structurellement corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la probabilit\u00e9 orient\u00e9e vers autrui, la probabilit\u00e9 orient\u00e9e vers soi refl\u00e8te des dynamiques d’auto-pr\u00e9servation, d’hypocondrie et de vuln\u00e9rabilit\u00e9 phobique sp\u00e9cifique. Le sujet craint que sa propre imagination n\u00e9gative ne se retourne contre lui par un m\u00e9canisme de proph\u00e9tie autor\u00e9alisatrice ou de fatalit\u00e9 physique provoqu\u00e9e par l’esprit.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la TAFS-R s’ancre profond\u00e9ment dans le paradigme cognitivo-comportemental moderne du trouble obsessionnel-compulsif, formalis\u00e9 principalement par Paul Salkovskis<\/a>, David A. Clark et Stanley Rachman. Ce mod\u00e8le repose sur une distinction clinique fondamentale : ce ne sont pas les pens\u00e9es intrusives ind\u00e9sirables en elles-m\u00eames qui sont pathologiques \u2014 les \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques (Rachman & de Silva, 1978) d\u00e9montrent que plus de 90 % de la population g\u00e9n\u00e9rale \u00e9prouve r\u00e9guli\u00e8rement des pens\u00e9es intrusives identiques dans leur contenu \u00e0 celles des patients obsessionnels \u2014, mais l’\u00e9valuation cognitive dysfonctionnelle<\/strong> (cognitive appraisal<\/em>) port\u00e9e sur ces intrusions.<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, Rachman a propos\u00e9 que la fusion pens\u00e9e-action constitue l’un des m\u00e9canismes explicatifs majeurs de l’amplification obsessionnelle. D\u00e8s lors qu’une pens\u00e9e banale ou fugitive est interpr\u00e9t\u00e9e comme un signe pr\u00e9monitoire (probabilit\u00e9) ou comme une faute morale inexcusable (moralit\u00e9), elle cesse d’\u00eatre une simple fluctuation mentale pour devenir un signal d’alarme mena\u00e7ant l’int\u00e9grit\u00e9 du sujet ou celle de ses proches.<\/p>\n Cette interpr\u00e9tation erron\u00e9e active un m\u00e9canisme vicieux d\u00e9crit par le mod\u00e8le cognitif du TOC :<\/p>\n Sur le plan m\u00e9tacognitif (Wells, 2000), la fusion pens\u00e9e-action est assimil\u00e9e \u00e0 des m\u00e9ta-croyances n\u00e9gatives concernant la signification et le pouvoir des \u00e9v\u00e9nements cognitifs internes. Dans le champ de la schizotypie (Lee, Cougle, & Telch, 2005), la dimension de probabilit\u00e9 de la TAFS-R partage des fronti\u00e8res th\u00e9oriques avec la \u00ab pens\u00e9e magique \u00bb, tout en s’en distinguant par le fait que le patient avec un TOC conserve g\u00e9n\u00e9ralement une insight pr\u00e9serv\u00e9e et souffre de ses pens\u00e9es \u00e9godystoniques, contrairement aux croyances syntoniques observ\u00e9es dans d’autres spectres nosologiques.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la TAFS-R a \u00e9t\u00e9 minutieusement document\u00e9e dans de multiples cohortes comprenant des \u00e9tudiants universitaires, des volontaires issus de la population g\u00e9n\u00e9rale et des \u00e9chantillons cliniques diversifi\u00e9s.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales de Shafran, Thordarson et Rachman (1996) ont \u00e9tabli que les sous-\u00e9chelles de la TAFS-R pr\u00e9sentent de fortes corr\u00e9lations convergentes avec des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n La TAFS-R montre une validit\u00e9 discriminante remarquable en parvenant \u00e0 distinguer les cognitions sp\u00e9cifiques au TOC des manifestations globales de d\u00e9tresse affective. Bien que mod\u00e9r\u00e9ment corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (\u00e9valu\u00e9e par exemple par le Beck Anxiety Inventory<\/em>, BAI) et aux sympt\u00f4mes d\u00e9pressifs (Beck Depression Inventory<\/em>, BDI), les analyses de r\u00e9gression multiple hi\u00e9rarchique indiquent que les scores de FPA expliquent une part de variance unique et significative des sympt\u00f4mes de TOC, m\u00eame apr\u00e8s avoir contr\u00f4l\u00e9 statistiquement les niveaux d’affectivit\u00e9 n\u00e9gative et de d\u00e9pression.<\/p>\n Les \u00e9tudes comparatives montrent que les patients r\u00e9pondant aux crit\u00e8res diagnostiques du TOC (DSM-IV \/ DSM-5) obtiennent des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s sur l’ensemble des sous-\u00e9chelles de la TAFS-R que les t\u00e9moins sains et que les patients souffrant d’autres troubles anxieux (trouble panique, phobie sociale). De surcro\u00eet, les scores de la TAFS-R d\u00e9montrent une excellente sensibilit\u00e9 au changement th\u00e9rapeutique : des r\u00e9ductions marqu\u00e9es des scores de FPA sont syst\u00e9matiquement constat\u00e9es \u00e0 la suite d’un protocole de th\u00e9rapie cognitivo-comportementale r\u00e9ussie ax\u00e9 sur l’exposition et la restructuration cognitive.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de la TAFS-R se r\u00e9v\u00e8lent particuli\u00e8rement solides \u00e0 travers les diff\u00e9rentes adaptations linguistiques et les diff\u00e9rents contextes d’\u00e9chantillonnage.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Shafran, Thordarson et Rachman (1996), les coefficients alpha de Cronbach obtenus aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon \u00e9tudiant (n<\/em> = 122) et d’un \u00e9chantillon communautaire (n<\/em> = 272) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne remarquable :<\/p>\n Dans la vaste \u00e9tude clinique men\u00e9e par Meyer et Brown (2013) sur 700 adultes souffrant de troubles \u00e9motionnels (dont 110 avec TOC), les indices de fid\u00e9lit\u00e9 composite ont confirm\u00e9 cette stabilit\u00e9, avec des valeurs sup\u00e9rieures \u00e0 0,88 pour chacune des dimensions factorielles retenues.<\/p>\n Les analyses de stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court et moyen terme (intervalles de 2 \u00e0 12 semaines) chez des sujets non trait\u00e9s r\u00e9v\u00e8lent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de Pearson \u00e9lev\u00e9s, oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre r<\/em> = 0,74 et r<\/em> = 0,86. Cette stabilit\u00e9 temporelle confirme que la fusion pens\u00e9e-action se comporte comme un trait cognitif stable ou un sch\u00e9ma de croyance durable en l’absence d’intervention th\u00e9rapeutique sp\u00e9cifique cibl\u00e9e.<\/p>\n La structure factorielle de la TAFS-R a fait l’objet d’investigations approfondies \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC), mettant en lumi\u00e8re des variations constructives selon les populations \u00e9valu\u00e9es.<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons initiaux (\u00e9tudiants et population g\u00e9n\u00e9rale), les analyses en composantes principales suivies de rotations obliques ont clairement isol\u00e9 une solution \u00e0 trois facteurs orthogonaux ou corr\u00e9l\u00e9s<\/strong> :<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique men\u00e9e par Meyer et Brown (2013) au moyen d’analyses factorielles confirmatoires sur un vaste \u00e9chantillon clinique (n<\/em> = 700) a remis en question l’autonomie empirique de la distinction soi\/autrui pour la dimension de probabilit\u00e9. Dans cette cohorte clinique :<\/p>\n En pratique clinique et de recherche, la pr\u00e9sentation des scores \u00e0 trois sous-\u00e9chelles demeure n\u00e9anmoins privil\u00e9gi\u00e9e pour sa finesse descriptive, tout en permettant aux investigateurs d’agr\u00e9ger les items de probabilit\u00e9 en un score unique (TAF-Likelihood global) lorsque les imp\u00e9ratifs statistiques l’exigent.<\/p>\n Les sp\u00e9cifications structurelles et les r\u00e8gles de passation et de cotation de la TAFS-R sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Voici les \u00e9nonc\u00e9s officiels du questionnaire tels qu’ils sont pr\u00e9sent\u00e9s aux participants dans la version originale en langue anglaise, accompagn\u00e9s de leur bar\u00e8me de r\u00e9ponse officiel (0 = Disagree Strongly, 1 = Disagree, 2 = Neutral, 3 = Agree, 4 = Agree Strongly).<\/p>\n Instructions to respondents:<\/strong> D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de fusion pens\u00e9e-action r\u00e9vis\u00e9e (TAFS-R), instrument psychom\u00e9trique mesurant les croyances cognitives et m\u00e9tacognitives au c\u0153ur du trouble obsessionnel-compulsif (TOC). Analyse clinique compl\u00e8te, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et grille d’\u00e9valuation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,2,5815,24500],"tags":[1857,194,28485,4890,26276,16,28486,28487,28484,545,1233],"class_list":["post-18127","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","category-therapies-cognitivo-comportementales","category-troubles-obsessionnels-compulsifs","tag-biais-cognitif","tag-evaluation-clinique","tag-fusion-pensee-action","tag-metacognition","tag-pensee-magique","tag-psychometrie","tag-roz-shafran","tag-stanley-rachman","tag-tafs-r","tag-toc","tag-trouble-obsessionnel-compulsif"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche psychologique et clinique<\/h3>\n
Applications en pratique clinique et th\u00e9rapie cognitivo-comportementale (TCC)<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Fusion pens\u00e9e-action morale (TAF-Moral)<\/h3>\n
2. Fusion pens\u00e9e-action probabilit\u00e9-autrui (TAF-Likelihood Other)<\/h3>\n
3. Fusion pens\u00e9e-action probabilit\u00e9-soi (TAF-Likelihood Self)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’apport de Stanley Rachman et la formalisation de la FPA<\/h3>\n
\n
Liens avec les approches m\u00e9tacognitives et la schizotypie<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 diff\u00e9rentielle clinique et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Consistance interne)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Le mod\u00e8le original \u00e0 3 facteurs (Shafran et al., 1996)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le \u00e0 2 facteurs en milieu clinique (Meyer & Brown, 2013)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n Do you disagree or agree with the following statements? Please respond using the scale below:
\n 0<\/strong> = Disagree Strongly | 1<\/strong> = Disagree | 2<\/strong> = Neutral | 3<\/strong> = Agree | 4<\/strong> = Agree Strongly<\/p>\n\n