Le Questionnaire des dilemmes de choix<\/strong> (connu sous le nom originel de Choice Dilemmas Questionnaire<\/em> ou CDQ<\/strong>) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par Michael A. Wallach et Nathan Kogan en 1961 afin d’\u00e9valuer de mani\u00e8re standardis\u00e9e la tol\u00e9rance individuelle au risque et les m\u00e9canismes d\u00e9cisionnels en situation d’incertitude. Con\u00e7u initialement pour explorer la psychologie de la personnalit\u00e9 et les processus cognitifs, l’instrument a jou\u00e9 un r\u00f4le historique d\u00e9terminant dans la d\u00e9couverte et la conceptualisation du ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab d\u00e9placement vers le risque \u00bb (risky shift<\/em>) et de la polarisation de groupe au sein de la psychologie sociale exp\u00e9rimentale. Le CDQ se compose de 12 sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques<\/strong> ancr\u00e9s dans la vie quotidienne, professionnelle, sportive ou m\u00e9dicale. Chaque dilemme confronte un protagoniste central \u00e0 un arbitrage binaire : une option s\u00fbre garantissant un gain modeste ou le statu quo, et une option attrayante mais risqu\u00e9e dont l’\u00e9chec entra\u00eene des cons\u00e9quences n\u00e9gatives s\u00e9v\u00e8res.<\/p>\n Pour chaque situation, le r\u00e9pondant a pour t\u00e2che de d\u00e9terminer la probabilit\u00e9 minimale de succ\u00e8s (1\/10, 3\/10, 5\/10, 7\/10, 9\/10, ou le refus cat\u00e9gorique d’opter pour l’alternative risqu\u00e9e) qu’il exigerait avant de conseiller au protagoniste de s’engager dans la voie incertaine. Cette m\u00e9trique op\u00e9rationnalise la \u00ab valeur dissuasive de l’\u00e9chec \u00bb (failure deterrence value<\/em>). Bien que le CDQ ait d\u00e9montr\u00e9 une coh\u00e9rence interne mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 satisfaisante (coefficients alpha oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,55 et 0,75 selon les populations) et une excellente sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale aux dynamiques d\u00e9lib\u00e9ratives collectives, sa structure factorielle a fait l’objet de vifs d\u00e9bats th\u00e9oriques, oscillant entre un mod\u00e8le unidimensionnel global de propension au risque et une conceptualisation multidimensionnelle dict\u00e9e par le domaine sp\u00e9cifique du dilemme (financier, \u00e9thique, vital, interpersonnel).<\/p>\n Prise de risque, Questionnaire des dilemmes de choix, CDQ, D\u00e9placement vers le risque, Polarisation de groupe, D\u00e9cision en incertitude, Probabilit\u00e9 subjective, Psychom\u00e9trie, Michael A. Wallach, Nathan Kogan, Valeur dissuasive de l’\u00e9chec, \u00c9valuation d\u00e9cisionnelle.<\/p>\n Le Questionnaire des dilemmes de choix a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par les psychologues am\u00e9ricains Michael A. Wallach<\/strong> et Nathan Kogan<\/strong> :<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 formellement introduit dans leur monographie s\u00e9minale de 1964 intitul\u00e9e Risk taking: A study in cognition and personality<\/em>, apr\u00e8s avoir servi de fondement empirique aux \u00e9tudes de dynamique des petits groupes men\u00e9es d\u00e8s 1961-1962 conjointement avec Daryl J. Bem.<\/p>\n L’objectif fondamental du Questionnaire des dilemmes de choix est de quantifier l’arbitrage psychologique op\u00e9r\u00e9 par un individu lorsqu’il doit \u00e9valuer le compromis entre l’attractivit\u00e9 d’un r\u00e9sultat potentiel et le co\u00fbt anticip\u00e9 d’un \u00e9chec probable. Plut\u00f4t que de reposer sur des loteries mon\u00e9taires abstraites issues des mod\u00e8les n\u00e9oclassiques de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e de John von Neumann<\/a> et Oskar Morgenstern, Wallach et Kogan ont cherch\u00e9 \u00e0 capturer la prise de d\u00e9cision dans des contextes narratifs dot\u00e9s d’une forte validit\u00e9 \u00e9cologique apparente.<\/p>\n L’instrument permet d’\u00e9tudier deux dimensions compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, le CDQ a \u00e9t\u00e9 mobilis\u00e9 pour \u00e9tudier la psychologie des organisations (d\u00e9cisions d’investissement, strat\u00e9gies manag\u00e9riales), la psychologie clinique (comportements impulsifs, anxi\u00e9t\u00e9 de performance face \u00e0 l’\u00e9chec), la criminologie et les sciences politiques (comportements diplomatiques en p\u00e9riode de crise). Il r\u00e9pond au besoin th\u00e9orique d’op\u00e9rationnaliser le concept de failure deterrence<\/em> (la force inhibitrice de l’\u00e9chec potentiel) dans des situations de vie courante o\u00f9 les enjeux ne sont pas purement p\u00e9cuniaires, mais touchent \u00e0 la sant\u00e9, la carri\u00e8re, l’honneur ou les relations affectives.<\/p>\n Le construit psychologique cibl\u00e9 par le CDQ est la propension au risque d\u00e9cisionnel<\/strong>, modul\u00e9e par la valeur dissuasive de l’\u00e9chec<\/strong>. Dans le paradigme de Kogan et Wallach (1964), le risque n’est pas appr\u00e9hend\u00e9 comme une simple variance statistique de r\u00e9sultats objectifs, mais comme une exp\u00e9rience psychologique caract\u00e9ris\u00e9e par un conflit motivationnel entre deux forces oppos\u00e9es :<\/p>\n Le CDQ explore plusieurs sph\u00e8res de la vie humaine, r\u00e9parties \u00e0 travers ses 12 items :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique du CDQ s’articule autour de la psychologie diff\u00e9rentielle de la personnalit\u00e9 et de la dynamique des groupes issue de la tradition de Kurt Lewin<\/a>. Lorsque Wallach et Kogan con\u00e7oivent l’instrument en 1961, l’opinion dominante postulait que les d\u00e9cisions collectives aboutissaient invariablement \u00e0 des compromis mod\u00e9r\u00e9s, prudents et conservateurs comparativement aux jugements individuels. Or, les travaux fondateurs de James Stoner (1961) \u00e0 la Sloan School of Management du MIT, suivis des \u00e9tudes approfondies de Wallach, Kogan et Bem (1962, 1964), ont mis en \u00e9vidence le ph\u00e9nom\u00e8ne inverse : le d\u00e9placement vers le risque<\/strong> (risky shift<\/em>).<\/p>\n Trois grandes familles de th\u00e9ories socio-cognitives ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es pour expliquer les donn\u00e9es issues du CDQ :<\/p>\n Initialement formul\u00e9e par Wallach, Kogan et Bem (1964), cette hypoth\u00e8se sugg\u00e8re que le cadre de la discussion de groupe att\u00e9nue le sentiment de culpabilit\u00e9 ou d’anxi\u00e9t\u00e9 individuelle face \u00e0 l’\u00e9ventualit\u00e9 d’un \u00e9chec. Le risque \u00e9tant partag\u00e9 socialement, les membres du groupe adoptent une attitude plus audacieuse.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Roger Brown (1965), cette perspective avance que dans la majorit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s occidentales, la prise de risque est per\u00e7ue comme une valeur culturelle positive synonyme de courage, d’initiative et de comp\u00e9tence. Lors de la passation individuelle initiale, les sujets sous-estiment l’audace d’autrui. La confrontation collective r\u00e9v\u00e8le que d’autres participants sont plus t\u00e9m\u00e9raires, incitant chaque membre \u00e0 r\u00e9ajuster sa position vers un niveau d’audace sup\u00e9rieur pour pr\u00e9server une pr\u00e9sentation de soi favorable.<\/p>\n Formalis\u00e9e plus tard par Eugene Burnstein et Amiram Vinokur (1973), cette approche cognitive d\u00e9montre que l’orientation vers le risque ou la prudence d\u00e9pend de la proportion d’arguments persuasifs disponibles dans la m\u00e9moire collective pour chaque sc\u00e9nario. L’effet de groupe n’est pas un biais purement affectif, mais le r\u00e9sultat d’un traitement rationnel d’informations nouvelles et dominantes partag\u00e9es durant la d\u00e9lib\u00e9ration. Ce m\u00e9canisme a permis \u00e0 Serge Moscovici<\/a> et Willem Doise de g\u00e9n\u00e9raliser le ph\u00e9nom\u00e8ne sous le concept unificateur de polarisation de groupe<\/em>.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du CDQ a fait l’objet de nombreuses v\u00e9rifications exp\u00e9rimentales tout au long des d\u00e9cennies 1960 \u00e0 1980.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par la convergence entre les choix au CDQ et les mesures projectives de l’anxi\u00e9t\u00e9 et de la motivation d’accomplissement (Need for Achievement de McClelland et Atkinson). Kogan et Wallach (1964) ont d\u00e9montr\u00e9 que les individus pr\u00e9sentant une anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9e (mesur\u00e9e par la Manifest Anxiety Scale<\/em> de Taylor) et un besoin d’approbation sociale fort exigent des probabilit\u00e9s de succ\u00e8s significativement plus \u00e9lev\u00e9es (scores moyens tendant vers 7\/10 ou 9\/10), attestant d’une grande valeur dissuasive de l’\u00e9chec.<\/p>\n Les corr\u00e9lations entre le score global au CDQ et des comportements d\u00e9cisionnels r\u00e9els en laboratoire (ex. : paris de d\u00e9s, t\u00e2ches d’\u00e9valuation motrice sous r\u00e9compense mon\u00e9taire) ont oscill\u00e9 entre $r = 0,25$<\/span> et $r = 0,42$<\/span> ($p < 0,01$). Bien que ces coefficients soient mod\u00e9r\u00e9s, ils correspondent aux standards de la pr\u00e9diction des comportements sp\u00e9cifiques \u00e0 partir de questionnaires d'attitudes g\u00e9n\u00e9rales. Le CDQ s'est \u00e9galement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un pr\u00e9dicteur robuste de l'adh\u00e9sion \u00e0 des changements strat\u00e9giques en simulation d'entreprise et d'arbitrages financiers chez de jeunes cadres.<\/p>\n Le CDQ d\u00e9montre une excellente ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des \u00e9chelles d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale (QI mesur\u00e9 par les matrices progressives de Raven ou l’\u00e9chelle de Wechsler, $r < 0,15$, non significatif), ce qui confirme que la disposition au risque mesur\u00e9e par les probabilit\u00e9s subjectives constitue un trait cognitivo-motivationnel distinct des capacit\u00e9s d'abstraction intellectuelle pure.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du CDQ refl\u00e8tent la sp\u00e9cificit\u00e9 des instruments fond\u00e9s sur des mises en situation h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes :<\/p>\n Les recherches psychom\u00e9triques (notamment celles de Paul Slovic, 1962, 1972 et de Robert L. Helmreich, 1971) ont syst\u00e9matiquement remis en question l’unidimensionnalit\u00e9 stricte initialement postul\u00e9e par Wallach et Kogan :<\/p>\n L’analyse factorielle en composantes principales avec rotation Varimax fait \u00e9merger typiquement deux \u00e0 trois facteurs principaux<\/strong> expliquant entre 40 % et 52 % de la variance totale :<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments factoriels ont conduit les psychologues contemporains \u00e0 privil\u00e9gier une interpr\u00e9tation du risque d\u00e9pendante du domaine (domain-specific risk-taking<\/em>), pr\u00e9figurant la construction d’\u00e9chelles modernes telles que la DOSPERT (Weber, Blais & Betz, 2002).<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques formelles de passation et de d\u00e9pouillement du Questionnaire des dilemmes de choix se r\u00e9sument ainsi :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. La diffusion de responsabilit\u00e9<\/h3>\n
2. La comparaison sociale et la valorisation culturelle<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie des arguments persuasifs<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n