Le Questionnaire sur les facteurs humains en bloc op\u00e9ratoire<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9 sous le sigle anglophone OTHFQ<\/em> pour Operating Theatre Human Factors Questionnaire<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique et docimologique d\u00e9velopp\u00e9 par Paul O’Connor, Ivan Keogh et Stephen Ryan. Con\u00e7u initialement pour \u00e9valuer et comparer la culture de s\u00e9curit\u00e9, les repr\u00e9sentations cognitives et le niveau de connaissances des chirurgiens par rapport \u00e0 des populations issues d’environnements \u00e0 haute fiabilit\u00e9 comme l’a\u00e9ronautique navale am\u00e9ricaine (United States Naval Aviation<\/a>), cet outil constitue une adaptation contextuelle majeure du Naval Aviator Human Factors Questionnaire<\/em>.<\/p>\n L’instrument comprend deux volets distincts et compl\u00e9mentaires : un inventaire attitudinal compos\u00e9 de 22 items \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 5 points compl\u00e9t\u00e9 par 3 items relatifs \u00e0 la fr\u00e9quence des pratiques de communication et de briefing (soit 25 items d’attitude au total), et un test cognitif de connaissances compos\u00e9 de 8 questions \u00e0 choix multiples ax\u00e9es sur les m\u00e9canismes g\u00e9n\u00e9rateurs d’incidents critiques (conscience de la situation, prise de d\u00e9cision en urgence, communication assertive, gestion de la fatigue et r\u00e9gulation du stress). La section attitudinale s’articule autour de quatre dimensions th\u00e9oriques majeures : la perception de son propre stress (My Stress<\/em>), la vigilance et la gestion du stress d’autrui (Stress of Others<\/em>), les processus de communication et de coordination (Communication<\/em>), ainsi que la dynamique hi\u00e9rarchique et la responsabilit\u00e9 de commandement (Command Responsibility<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les \u00e9tudes initiales men\u00e9es aupr\u00e8s de chirurgiens ont rapport\u00e9 une coh\u00e9rence interne mod\u00e9r\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> s’\u00e9chelonnant de 0,41 \u00e0 0,66 selon les sous-\u00e9chelles attitudinales. Ces valeurs refl\u00e8tent la bri\u00e8vet\u00e9 des sous-\u00e9chelles ainsi que la complexit\u00e9 inh\u00e9rente aux attitudes professionnelles dans les environnements chirurgicaux. L’outil s’est av\u00e9r\u00e9 d\u00e9terminant pour identifier le d\u00e9calage persistant entre la culture d’invuln\u00e9rabilit\u00e9 propre au milieu chirurgical et les principes de gestion des ressources de l’\u00e9quipe (Crew Resource Management<\/a> ou CRM), fournissant un cadre rigoureux pour l’ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique et l’audit organisationnel des \u00e9quipes de soins p\u00e9riop\u00e9ratoires.<\/p>\n Facteurs humains, bloc op\u00e9ratoire, s\u00e9curit\u00e9 des patients, travail d’\u00e9quipe, gestion des ressources de l’\u00e9quipage, conscience de la situation, prise de d\u00e9cision chirurgicale, communication interprofessionnelle, autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique, alpha de Cronbach, comp\u00e9tences non techniques, culture de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Le questionnaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs et praticiens affili\u00e9s \u00e0 des institutions acad\u00e9miques et m\u00e9dicales de premier plan :<\/p>\n L’objectif fondamental du Questionnaire sur les facteurs humains en bloc op\u00e9ratoire<\/em> est d’\u00e9valuer quantitativement les attitudes professionnelles et le niveau de ma\u00eetrise conceptuelle des chirurgiens et du personnel p\u00e9riop\u00e9ratoire vis-\u00e0-vis des facteurs humains et du travail en \u00e9quipe. Historiquement, la formation chirurgicale a valoris\u00e9 l’excellence technique, la dext\u00e9rit\u00e9 manuelle et l’autonomie d\u00e9cisionnelle individualis\u00e9e. N\u00e9anmoins, les rapports \u00e9pid\u00e9miologiques contemporains, notamment ceux de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS)<\/a> et du Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations<\/em> (JCAHO), ont \u00e9tabli que 60 % \u00e0 80 % des \u00e9v\u00e9nements sentinelles et des complications iatrog\u00e8nes \u00e9vitables au bloc op\u00e9ratoire proviennent de d\u00e9faillances non techniques : ruptures de communication, mauvaise appr\u00e9ciation de la charge de travail, gradients d’autorit\u00e9 excessifs inhibant la prise de parole des subordonn\u00e9s, et alt\u00e9ration de la vigilance due \u00e0 la fatigue.<\/p>\n Dans cette perspective, l’OTHFQ remplit une triple fonction th\u00e9orique et pratique :<\/p>\n L’OTHFQ conceptualise les facteurs humains au bloc op\u00e9ratoire \u00e0 travers deux paradigmes psychologiques intriqu\u00e9s : la disposition attitudinale envers la dynamique de groupe et l’architecture cognitive sous-jacente \u00e0 la performance sous contrainte temporelle. Les dimensions attitudinales se structurent comme suit :<\/p>\n Ce construit mesure l’auto-\u00e9valuation de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychophysiologique personnelle face aux stresseurs op\u00e9rationnels, \u00e0 la fatigue aigu\u00eb et \u00e0 la dette de sommeil. En psychologie de la s\u00e9curit\u00e9, ce facteur aborde le biais cognitif d’invuln\u00e9rabilit\u00e9 (invulnerability myth<\/em>), fr\u00e9quent chez les op\u00e9rateurs experts qui estiment \u00e0 tort que leur comp\u00e9tence technique les immunise contre les erreurs de jugement induites par l’\u00e9puisement. Les items explorent la capacit\u00e9 du chirurgien \u00e0 reconna\u00eetre la baisse de ses facult\u00e9s en situation d’urgence et sa disposition \u00e0 d\u00e9clarer une surcharge mentale \u00e0 ses collaborateurs.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la conscience interpersonnelle et l’empathie cognitive au sein de l’\u00e9quipe chirurgicale. Elle mesure l’adh\u00e9sion du praticien \u00e0 la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e de surveiller activement les signes pr\u00e9coces de d\u00e9tresse psychologique, de surcharge cognitive ou d’\u00e9puisement chez les coll\u00e8gues (infirmiers de bloc, anesth\u00e9sistes, aides-op\u00e9ratoires). Ce construit s’ancre dans la th\u00e9orie de la vigilance mutuelle (mutual monitoring<\/em>), garante de la r\u00e9silience du syst\u00e8me sociotechnique.<\/p>\n Ce domaine englobe la transmission explicite des intentions op\u00e9ratoires, la clart\u00e9 du plan de soins, le recours aux boucles de communication ferm\u00e9es (closed-loop communication<\/em>) et la formalisation des points de contr\u00f4le pr\u00e9- et postop\u00e9ratoires (briefing\/d\u00e9briefing). La dimension \u00e9value \u00e9galement la disposition individuelle \u00e0 pratiquer la r\u00e9assurance et \u00e0 s’adapter aux styles de travail interindividuels pour fluidifier l’ex\u00e9cution collective des t\u00e2ches.<\/p>\n Ce construit explore les conceptions du leadership chirurgical et la gestion du gradient d’autorit\u00e9 (trans-cockpit authority gradient<\/em>). Il quantifie la propension du chirurgien \u00e0 maintenir un mod\u00e8le autocratique centr\u00e9 sur l’infaillibilit\u00e9 du praticien senior par opposition \u00e0 un leadership partag\u00e9 fond\u00e9 sur l’ouverture cognitive, la d\u00e9l\u00e9gation cibl\u00e9e et l’autorisation explicite faite aux professionnels subordonn\u00e9s d’interrompre une proc\u00e9dure en cas de menace directe pour la s\u00e9curit\u00e9 du patient.<\/p>\n Compl\u00e9tant les \u00e9chelles de base, trois items \u00e9valuent sp\u00e9cifiquement la fr\u00e9quence per\u00e7ue de l’inhibition de la parole chez le personnel subalterne face aux seniors (la peur du conflit ou de l’humiliation) ainsi que la r\u00e9gularit\u00e9 effective des briefings et d\u00e9briefings op\u00e9ratoires.<\/p>\n Le second volet de l’\u00e9chelle quantifie la ma\u00eetrise objective de cinq piliers cognitifs : la conscience de la situation<\/a> (compr\u00e9hension des d\u00e9faillances de surveillance perceptive), la prise de d\u00e9cision naturaliste en crise, la graduation des styles de communication (passif, assertif, agressif), la chronobiologie du sommeil et la loi de Yerkes-Dodson<\/a> liant le niveau d’\u00e9veil (arousal<\/em>) \u00e0 l’efficience op\u00e9rationnelle.<\/p>\n L’OTHFQ s’enracine th\u00e9oriquement \u00e0 l’intersection de la psychologie de l’aviation, de la psychologie ergonomique et des sciences de la s\u00e9curit\u00e9 syst\u00e9mique.<\/p>\n Le premier socle th\u00e9orique provient du mod\u00e8le de gestion des ressources de l’\u00e9quipage (Crew Resource Management<\/em>, CRM), formalis\u00e9 par Robert Helmreich<\/a> et ses coll\u00e8gues de l’Universit\u00e9 du Texas \u00e0 Austin. D\u00e9velopp\u00e9 initialement pour endiguer les catastrophes a\u00e9riennes dues \u00e0 des erreurs d’\u00e9quipage, le CRM postule que la s\u00e9curit\u00e9 d’un syst\u00e8me complexe ne d\u00e9pend pas exclusivement de l’expertise technique des individus, mais de leur aptitude collective \u00e0 synchroniser leurs mod\u00e8les mentaux, \u00e0 communiquer avec assertivit\u00e9 et \u00e0 g\u00e9rer conjointement les menaces et les erreurs (Threat and Error Management<\/em>, TEM).<\/p>\n Le second pilier repose sur le mod\u00e8le de l’erreur humaine et la m\u00e9taphore du fromage suisse d\u00e9velopp\u00e9s par le professeur James Reason<\/a> (1990). Selon Reason, les incidents graves sont rarement l’effet d’une d\u00e9faillance humaine isol\u00e9e ; ils r\u00e9sultent de l’alignement accidentel de d\u00e9faillances actives commises en premi\u00e8re ligne (par exemple, une incision erron\u00e9e ou un mauvais r\u00e9glage d’appareil) et de conditions latentes organisationnelles (fatigue structurelle, hi\u00e9rarchies toxiques, absence de standardisation des briefings). L’OTHFQ \u00e9value pr\u00e9cis\u00e9ment la propension des chirurgiens \u00e0 reconna\u00eetre et \u00e0 neutraliser ces conditions latentes avant qu’elles ne se transforment en br\u00e8ches de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Sur le plan d\u00e9cisionnel, l’instrument s’appuie sur la th\u00e9orie de la d\u00e9cision naturaliste (Naturalistic Decision Making<\/em>, NDM) et le mod\u00e8le de reconnaissance guid\u00e9e par l’amorce (Recognition-Primed Decision<\/em> ou RPD) de Gary Klein. En milieu dynamique et incertain, l’op\u00e9rateur expert ne proc\u00e8de pas \u00e0 une comparaison analytique exhaustive de toutes les options possibles ; il s’appuie sur des prototypes mn\u00e9siques et sur une \u00e9valuation intuitive guid\u00e9e par l’exp\u00e9rience pour intervenir en quelques secondes. Ce principe est directement \u00e9valu\u00e9 dans les items cognitifs de l’OTHFQ.<\/p>\n Enfin, le concept de s\u00e9curit\u00e9 psychologique<\/strong> th\u00e9oris\u00e9 par Amy Edmondson<\/a> sous-tend l’analyse de l’autorit\u00e9 hi\u00e9rarchique. Une \u00e9quipe chirurgicale hautement performante se caract\u00e9rise par la conviction partag\u00e9e que le groupe est un environnement s\u00e9curisant pour la prise de risque interpersonnelle, o\u00f9 nul ne craint d’exprimer un doute, de poser une question ou de contester une d\u00e9cision clinique dangereuse \u00e9manant d’un pair plus grad\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 de l’OTHFQ a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses lors des investigations men\u00e9es par O’Connor, Keogh et Ryan :<\/p>\n L’adaptation du questionnaire original de l’aviation navale vers le domaine chirurgical a suivi une proc\u00e9dure de jugement d’experts. Deux chirurgiens seniors en exercice ont examin\u00e9 syst\u00e9matiquement l’ensemble des \u00e9nonc\u00e9s afin de transposer la terminologie a\u00e9ronautique (remplacement de aircrew<\/em> par team member<\/em> ou personnel de bloc<\/em>, substitution du terme vol<\/em> par intervention chirurgicale<\/em> ou programme op\u00e9ratoire<\/em>). Ce travail a garanti que les sc\u00e9narios cliniques et les \u00e9nonc\u00e9s d’attitude refl\u00e8tent la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique du bloc op\u00e9ratoire tout en pr\u00e9servant le noyau conceptuel du facteur humain initial.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par une comparaison transversale entre un \u00e9chantillon de chirurgiens irlandais (sp\u00e9cialit\u00e9s oto-rhino-laryngologiques et chirurgie g\u00e9n\u00e9rale) et une cohorte de pilotes de l’a\u00e9ronautique navale am\u00e9ricaine. Les donn\u00e9es ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des divergences significatives hautement instructives :<\/p>\n Les r\u00e9sultats \u00e0 l’OTHFQ convergent avec les scores obtenus sur d’autres \u00e9chelles de climat de s\u00e9curit\u00e9 valid\u00e9es \u00e0 l’international, telles que le Safety Attitudes Questionnaire<\/em> (SAQ) et la grille d’\u00e9valuation comportementale NOTSS. Les chirurgiens affichant une meilleure compr\u00e9hension conceptuelle des facteurs humains dans la section QCM rapportent des attitudes plus favorables \u00e0 la communication bidirectionnelle et manifestent une plus grande propension \u00e0 conduire des d\u00e9briefings d’\u00e9quipe postop\u00e9ratoires.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’OTHFQ s’est principalement concentr\u00e9e sur la consistance interne des sous-\u00e9chelles d’attitude :<\/p>\n Dans la cohorte chirurgicale initiale \u00e9tudi\u00e9e par O’Connor et al. (2012), les coefficients alpha de Cronbach<\/a> obtenus sur les quatre sous-\u00e9chelles attitudinales variaient de 0,41 \u00e0 0,66<\/strong> :<\/p>\n Bien que ces valeurs se situent en de\u00e7\u00e0 du seuil conventionnel de 0,70 pr\u00e9conis\u00e9 par Nunnaly pour les \u00e9chelles psychom\u00e9triques standard, les auteurs soulignent qu’elles sont parfaitement superposables aux coefficients traditionnellement relev\u00e9s dans la litt\u00e9rature sur les facteurs humains en a\u00e9ronautique et en sant\u00e9 (notamment le Flight Management Attitudes Questionnaire<\/em> ou FMAQ). Ces niveaux mod\u00e9r\u00e9s s’expliquent par :<\/p>\n La structure factorielle de l’OTHFQ d\u00e9rive directement des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites sur les cohortes de pilotes de la marine am\u00e9ricaine pour le Naval Aviator Human Factors Questionnaire<\/em>, combin\u00e9es aux travaux de Helmreich sur la structure multidimensionnelle des attitudes de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Lors de l’application au milieu chirurgical, la matrice de corr\u00e9lations inter-items a mis en \u00e9vidence le regroupement coh\u00e9rent des items autour des quatre facteurs latents pr\u00e9d\u00e9finis :<\/p>\n Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent que l’int\u00e9gration des 3 items de fr\u00e9quence (peur d’exprimer un d\u00e9saccord, r\u00e9gularit\u00e9 des briefings et d\u00e9briefings) forme un p\u00f4le comportemental compl\u00e9mentaire qui s’associe mod\u00e9r\u00e9ment mais de fa\u00e7on significative aux facteurs de hi\u00e9rarchie et de communication.<\/p>\n L’OTHFQ est un questionnaire combin\u00e9 \u00e0 vis\u00e9e attitudinale et docimologique, auto-administr\u00e9 au format papier ou num\u00e9rique, requ\u00e9rant environ 12 \u00e0 15 minutes de passation.<\/p>\n Les questions ci-dessous reproduisent fid\u00e8lement le questionnaire original administr\u00e9 aux chirurgiens et au personnel de bloc op\u00e9ratoire (O’Connor et al., 2012).<\/p>\n Please answer the following items by using the following scale in writing your response beside each item:<\/p>\n Please select one response from A to E for each of the following items:<\/p>\n Please answer the following to the best of your ability by circling or filling in your response:<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e du Questionnaire sur les facteurs humains en bloc op\u00e9ratoire (OTHFQ) d\u00e9velopp\u00e9 par O’Connor, Keogh et Ryan : cadre th\u00e9orique du CRM, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et inventaire int\u00e9gral des items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[28378,4529,2],"tags":[28379,10905,12492,654,28380,28381,356,28382],"class_list":["post-18070","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-chirurgie","category-facteurs-humains","category-psychometrie","tag-bloc-operatoire","tag-chirurgie","tag-communication","tag-facteurs-humains","tag-othfq","tag-securite-du-patient","tag-stress","tag-travail-dequipe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Mon propre stress (My Stress<\/em>)<\/h3>\n
Stress des autres (Stress of Others<\/em>)<\/h3>\n
Communication et coordination (Communication<\/em>)<\/h3>\n
Responsabilit\u00e9 de commandement (Command Responsibility<\/em>)<\/h3>\n
S\u00e9curit\u00e9 psychologique et prise de parole (Voice Behavior<\/em>)<\/h3>\n
Connaissances fondamentales en facteurs humains<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Content and Face Validity<\/em>)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 comparative (Construct Validity<\/em>)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et convergente<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Operating Theatre Human Factors Questionnaire<\/h3>\n
\n
Attitude Items<\/h4>\n
\n
Frequency Items<\/h4>\n
\n
\n
Human Factors Knowledge Test<\/h4>\n
\n
\n B. 20-30%
\n C. 50-60%
\n D. 80-90%\n <\/div>\n<\/li>\n
\n B. Information\/data is difficult to detect
\n C. Memory loss
\n D. Failure to monitor or observe\n <\/div>\n<\/li>\n
\n B. “There may be a better way to do this task. In my opinion we should do …” ___________
\n C. “There is no way we should do this.” _____________\n <\/div>\n<\/li>\n
\n B. React the best you can to the situation based upon your experience.
\n C. Do nothing.\n <\/div>\n<\/li>\n
\n B. Use the minimum amount of communication necessary in an attempt to solve the problem.
\n C. Don’t talk. This distracts from thinking about the problem.\n <\/div>\n<\/li>\n
\n B. Rapid information dissemination
\n C. Professional
\n D. Involve input from all members of the team\n <\/div>\n<\/li>\n
\n B. 4-6 hours
\n C. 7-9 hours
\n D. 10-12 hours\n <\/div>\n<\/li>\n
\n B. Performance is optimized when an individual is experiencing a moderate amount of stress.
\n C. Performance is optimized when an individual is experiencing an excessive amount of stress.
\n D. Stress has no effect on an individual’s performance.\n <\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\nBackground Information<\/h4>\n
\n
\n Nurse Surgeon Anesthetist Other (please specify) ____________\n <\/li>\n