La Taxonomie des comp\u00e9tences d’\u00e9quipe nucl\u00e9aire<\/strong> (Nuclear Team Skills Taxonomy<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Rhona Flin<\/a>, Paul O’Connor et Angela O’Dea (2008), constitue un r\u00e9f\u00e9rentiel psychom\u00e9trique et ergonomique fondamental con\u00e7u pour identifier, structurer et \u00e9valuer les comp\u00e9tences non techniques (Non-Technical Skills<\/em> – NTS) requises par les op\u00e9rateurs travaillant au sein des salles de commande principales des centrales nucl\u00e9aires<\/a> de production d’\u00e9lectricit\u00e9. \u00c9labor\u00e9e dans le sillage des approches de gestion des ressources d’\u00e9quipage (Crew Resource Management<\/em> – CRM), cette taxonomie r\u00e9pond au besoin critique de fiabiliser les performances collectives dans les environnements \u00e0 hauts risques qualifi\u00e9s d’organisations \u00e0 haute fiabilit\u00e9 (High Reliability Organizations<\/em> – HRO).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’outil s’est articul\u00e9 autour d’une d\u00e9marche qualitative et quantitative rigoureuse en deux \u00e9tapes. La premi\u00e8re \u00e9tape a repos\u00e9 sur une phase d’immersion et de familiarisation approfondie avec le domaine nucl\u00e9aire, combinant l’analyse documentaire des proc\u00e9dures d’exploitation, des observations syst\u00e9matiques in situ<\/em> (salles de commande r\u00e9elles, installations de tranche et s\u00e9ances d’entra\u00eenement sur simulateurs pleine \u00e9chelle) ainsi que des entretiens de cadrage fonctionnel. La seconde phase a mobilis\u00e9 la m\u00e9thode des incidents critiques (Critical Incident Technique<\/em> – CIT) de Flanagan aupr\u00e8s de 38 chefs d’exploitation, ing\u00e9nieurs et techniciens de quart issus de trois centrales nucl\u00e9aires britanniques. L’analyse th\u00e9matique a extrait 314 \u00e9nonc\u00e9s comportementaux contextualis\u00e9s, qui ont servi de matrice empirique pour construire une taxonomie hi\u00e9rarchique articul\u00e9e en 5 dimensions macro-comportementales majeures et 16 \u00e9l\u00e9ments comportementaux sp\u00e9cifiques : (1) la conscience de la situation partag\u00e9e (Building situation awareness<\/em>), (2) la prise de d\u00e9cision ax\u00e9e sur l’\u00e9quipe (Team focused decision making<\/em>), (3) la communication (Communication<\/em>), (4) la coordination (Co-ordination<\/em>), et (5) la collaboration et le leadership (Collaboration \/ Influence<\/em>).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’outil s’appuie sur une grille d’observation comportementale standardis\u00e9e utilisant des \u00e9chelles de notation ancr\u00e9es sur le comportement (Behaviorally Anchored Rating Scales<\/em> – BARS) gradu\u00e9es g\u00e9n\u00e9ralement en 4 ou 5 niveaux de performance, compl\u00e9t\u00e9es par des marqueurs comportementaux (behavioral markers<\/em>) observables et classifi\u00e9s en pratiques efficaces ou sous-optimales. Les analyses de fid\u00e9lit\u00e9 ont attest\u00e9 de niveaux d’accord inter-juges acceptables (coefficients de corr\u00e9lation et de concordance \u00e9lev\u00e9s lors des s\u00e9ances de codage des incidents critiques). La taxonomie sert aujourd’hui d’instrument privil\u00e9gi\u00e9 pour l’ing\u00e9nierie de formation, l’\u00e9valuation formative sur simulateur pleine \u00e9chelle, l’analyse des facteurs humains post-incident et la mod\u00e9lisation probabiliste de la fiabilit\u00e9 humaine (Human Reliability Analysis<\/em> – HRA).<\/p>\n Comp\u00e9tences non techniques, Gestion des ressources d’\u00e9quipe, Salle de commande nucl\u00e9aire, Conscience de la situation partag\u00e9e, Prise de d\u00e9cision collective, Facteurs humains, M\u00e9thode des incidents critiques, Fiabilit\u00e9 organisationnelle, \u00c9valuation comportementale, Ergonomie cognitive, BARS, S\u00e9curit\u00e9 des syst\u00e8mes sociotechniques.<\/p>\n La taxonomie a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de r\u00e9f\u00e9rence internationale affili\u00e9s au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 d’Aberdeen<\/a> (\u00c9cosse, Royaume-Uni), mondialement reconnue pour ses travaux pionniers sur les comp\u00e9tences non techniques dans les industries \u00e0 haut risque (p\u00e9trole et gaz offshore, a\u00e9ronautique, chirurgie et nucl\u00e9aire) :<\/p>\n L’exploitation d’une tranche nucl\u00e9aire<\/a> repr\u00e9sente l’un des environnements sociotechniques les plus complexes et hautement coupl\u00e9s con\u00e7us par l’ing\u00e9nierie moderne. Si les comp\u00e9tences techniques, la ma\u00eetrise approfondie des principes de thermohydraulique, de neutronique et le respect scrupuleux des consignes de conduite constituent des pr\u00e9requis indispensables, les retours d’exp\u00e9rience internationaux issus d’incidents majeurs (tels que l’accident de Three Mile Island<\/a> en 1979 ou la catastrophe de Tchernobyl<\/a> en 1986) ont d\u00e9montr\u00e9 sans \u00e9quivoque que la d\u00e9faillance des m\u00e9canismes de communication, l’absence de vision partag\u00e9e de la situation, les ruptures de coordination et les dynamiques autoritaires non r\u00e9gul\u00e9es au sein de l’\u00e9quipe de quart repr\u00e9sentaient les causes racines pr\u00e9pond\u00e9rantes de la d\u00e9gradation de la s\u00fbret\u00e9 des installations.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Nuclear Team Skills Taxonomy<\/em> d’O’Connor, O’Dea et Flin (2008) est de fournir un cadre th\u00e9orique et op\u00e9rationnel robuste, standardis\u00e9 et empiriquement valid\u00e9 pour formaliser ce que recouvre concr\u00e8tement le \u00ab travail d’\u00e9quipe efficace \u00bb dans l’industrie nucl\u00e9aire. Avant la parution de cette taxonomie, les exploitants nucl\u00e9aires utilisaient des grilles d’\u00e9valuation g\u00e9n\u00e9riques import\u00e9es de l’a\u00e9ronautique (comme les mod\u00e8les CRM de la FAA ou de la NASA), qui \u00e9chouaient \u00e0 capturer les sp\u00e9cificit\u00e9s intrins\u00e8ques de la conduite nucl\u00e9aire : des effectifs de quart plus larges, des temporalit\u00e9s d’incidents pouvant s’\u00e9tirer sur plusieurs heures voire plusieurs jours, une d\u00e9pendance extr\u00eame envers des proc\u00e9dures \u00e9crites rigoureuses (conduite accidentelle bas\u00e9e sur les \u00e9tats ou sur les \u00e9v\u00e9nements), et une r\u00e9partition spatiale des acteurs entre la salle de commande principale (Central Control Room<\/em> – CCR) et les techniciens d’exploitation intervenant sur les installations physiques (on-plant<\/em>).<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et de la recherche en psychologie ergonomique, la taxonomie remplit quatre fonctions majeures :<\/p>\n La taxonomie d’O’Connor et al. (2008) conceptualise la comp\u00e9tence de travail en \u00e9quipe non pas comme un trait de personnalit\u00e9 immuable, mais comme un ensemble articul\u00e9 de connaissances, de comp\u00e9tences cognitives et de comportements observables mobilis\u00e9s de mani\u00e8re interactive pour atteindre les objectifs de s\u00fbret\u00e9 et de production. La structure hi\u00e9rarchique comprend 5 cat\u00e9gories cardinales d\u00e9compos\u00e9es en 16 \u00e9l\u00e9ments op\u00e9rationnels :<\/p>\n Cette dimension cognitive collective fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la capacit\u00e9 de l’\u00e9quipe \u00e0 acqu\u00e9rir, traiter, partager et maintenir une compr\u00e9hension exacte et synchronis\u00e9e de l’\u00e9tat thermo-hydraulique du r\u00e9acteur, des syst\u00e8mes auxiliaires et de l’environnement op\u00e9rationnel :<\/p>\n Cette cat\u00e9gorie englobe les processus collectifs de choix strat\u00e9giques et tactiques face aux al\u00e9as de conduite, int\u00e9grant \u00e0 la fois la conformit\u00e9 r\u00e9glementaire et l’agilit\u00e9 cognitive :<\/p>\n La communication constitue le vecteur vital de l’alignement des repr\u00e9sentations op\u00e9rationnelles et de la s\u00e9curit\u00e9 des interventions :<\/p>\n La coordination organise l’articulation spatiale et temporelle des actions de chaque intervenant en situation de charge mentale fluctuante :<\/p>\n Cette dimension r\u00e9git l’autorit\u00e9 bienveillante, l’engagement mutuel et le suivi des directives au sein du collectif de conduite :<\/p>\n La gen\u00e8se de la Nuclear Team Skills Taxonomy<\/em> s’inscrit au carrefour de quatre grands courants th\u00e9oriques de la psychologie cognitive, de l’ergonomie organisationnelle et des sciences de la s\u00fbret\u00e9 :<\/p>\n Le premier ancrage fondamental repose sur le mod\u00e8le de la conscience de la situation<\/a> (Situation Awareness<\/em> – SA) formalis\u00e9 par Mica Endsley. Structur\u00e9e en trois niveaux hi\u00e9rarchiques \u2014 Perception des \u00e9l\u00e9ments dans l’environnement (Niveau 1), Compr\u00e9hension de la situation actuelle (Niveau 2), et Projection de l’\u00e9tat futur (Niveau 3) \u2014, la conscience de la situation devient, \u00e0 l’\u00e9chelle d’un quart de centrale nucl\u00e9aire, une \u00ab conscience de la situation partag\u00e9e \u00bb (Team SA<\/em>). Les op\u00e9rateurs doivent non seulement poss\u00e9der individuellement une repr\u00e9sentation fid\u00e8le de leur sous-syst\u00e8me, mais \u00e9galement partager les exigences d’information n\u00e9cessaires \u00e0 la r\u00e9ussite des buts communs de s\u00fbret\u00e9. La taxonomie operacionalise ce mod\u00e8le \u00e0 travers les \u00e9l\u00e9ments d’anticipation, de d\u00e9veloppement de la compr\u00e9hension et de maintien de la vue d’ensemble.<\/p>\n Contrairement aux mod\u00e8les normatifs classiques de d\u00e9cision rationnelle qui supposent une \u00e9valuation exhaustive de toutes les alternatives possibles, les travaux de Gary Klein sur la prise de d\u00e9cision amorc\u00e9e par la reconnaissance (Recognition-Primed Decision<\/em> – RPD) ont mis en lumi\u00e8re la mani\u00e8re dont les experts prennent des d\u00e9cisions en milieu op\u00e9rationnel r\u00e9el. Dans une salle de commande soumise \u00e0 la pression temporelle et au stress des alarmes, les op\u00e9rateurs associent instantan\u00e9ment des indices per\u00e7us \u00e0 des prototypes m\u00e9moris\u00e9s issus de leur exp\u00e9rience pass\u00e9e. La taxonomie d’O’Connor et al. int\u00e8gre harmonieusement cette dynamique en distinguant d’une part la \u00ab d\u00e9cision intuitive \u00bb (rapide, bas\u00e9e sur la reconnaissance de patterns) et d’autre part la \u00ab d\u00e9cision analytique \u00bb (d\u00e9lib\u00e9rative, coll\u00e9giale, requise lorsque l’al\u00e9a sort des sch\u00e9mas pr\u00e9\u00e9tablis).<\/p>\n Les mod\u00e8les de comp\u00e9tences d’\u00e9quipe d\u00e9velopp\u00e9s par Eduardo Salas (notamment le mod\u00e8le des Big Five in Teamwork<\/em> : leadership d’\u00e9quipe, orientation collective, surveillance mutuelle, adaptabilit\u00e9 et comportement de secours) et les travaux fondateurs de Robert Helmreich sur le CRM constituent la colonne vert\u00e9brale sociologique de l’outil. O’Connor et ses coll\u00e8gues ont transpos\u00e9 ces concepts a\u00e9ronautiques \u00e0 l’environnement nucl\u00e9aire en s’appuyant sur les travaux de Rhona Flin relatifs aux comp\u00e9tences non techniques (NOTECHS). L’accent est mis sur la r\u00e9gulation de la charge de travail collective et sur l’\u00e9quilibre n\u00e9cessaire entre un leadership structurant et une culture du \u00ab followership \u00bb participatif, \u00e9vitant les d\u00e9rives de l’autorit\u00e9 descendante aveugle.<\/p>\n Enfin, la taxonomie est profond\u00e9ment impr\u00e9gn\u00e9e des principes d’attention collective (mindfulness<\/em>) th\u00e9oris\u00e9s par Karl Weick et Kathleen Sutcliffe au sein des HRO. Une \u00e9quipe de conduite nucl\u00e9aire efficace doit pratiquer en permanence : (1) la pr\u00e9occupation face aux d\u00e9faillances (vigilance accrue face aux signaux faibles), (2) le refus de simplifier les interpr\u00e9tations (recherche de compr\u00e9hension fine), (3) la sensibilit\u00e9 aux op\u00e9rations (maintien de la vue d’ensemble), (4) l’engagement envers la r\u00e9silience (soutien mutuel), et (5) la d\u00e9f\u00e9rence envers l’expertise (affirmation de soi quel que soit le niveau hi\u00e9rarchique). Les 16 \u00e9l\u00e9ments de la taxonomie traduisent ces principes organisationnels en comportements observables et mesurables sur le terrain.<\/p>\n La validit\u00e9 de la taxonomie des comp\u00e9tences d’\u00e9quipe nucl\u00e9aire a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une cha\u00eene de justifications m\u00e9thodologiques rigoureuses, alliant approches qualitatives \u00e9cologiques et v\u00e9rifications quantitatives de contenu :<\/p>\n La validit\u00e9 \u00e9cologique repose sur la fid\u00e9lit\u00e9 de l’outil aux r\u00e9alit\u00e9s du terrain op\u00e9rationnel. Le processus de construction a fait appel \u00e0 la m\u00e9thode des incidents critiques (CIT)<\/strong> de John Flanagan (1954), reconnue comme l’un des standards d’excellence pour capturer l’expertise r\u00e9elle. Trente-huit (38) professionnels hautement qualifi\u00e9s (chefs de quart, pupitreurs de tranche, techniciens) issus de trois centrales nucl\u00e9aires distinctes au Royaume-Uni ont \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9s sur des \u00e9v\u00e9nements r\u00e9els au cours desquels la dynamique d’\u00e9quipe a eu un impact d\u00e9terminant (favorable ou d\u00e9favorable) sur l’issue de l’\u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n L’extraction syst\u00e9matique de 314 d\u00e9clarations de comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques a garanti que chaque \u00e9l\u00e9ment comportemental de la taxonomie est ancr\u00e9 dans la ph\u00e9nom\u00e9nologie du travail r\u00e9el en salle de commande. De plus, la phase pr\u00e9liminaire de familiarisation (revue de plus de 50 documents d’exploitation, observations directes sur tranches nucl\u00e9aires r\u00e9elles et lors d’exercices d’urgence sur simulateurs de tranche) a permis d’assurer que le lexique et les concepts retenus refl\u00e8tent parfaitement la culture et les exigences techniques des exploitants.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la concordance entre les dimensions \u00e9mergentes du codage inductif des incidents critiques et les taxonomies pr\u00e9existantes d\u00e9velopp\u00e9es dans d’autres domaines critiques (comme le syst\u00e8me NOTECHS en aviation civile ou la taxonomie ANTS en anesth\u00e9sie). Les cinq cat\u00e9gories macro-comportementales \u2014 conscience de la situation, prise de d\u00e9cision, communication, coordination, collaboration \u2014 retrouvent les invariants universels du fonctionnement des \u00e9quipes en situation dynamique, tout en pr\u00e9sentant une saturation sp\u00e9cifique aux contraintes nucl\u00e9aires (forte pr\u00e9sence du suivi des consignes \u00e9crites, pr\u00e9dominance de l’interd\u00e9pendance avec les techniciens ext\u00e9rieurs \u00e0 la salle de commande).<\/p>\n Dans les applications ult\u00e9rieures de la taxonomie sur simulateurs d’entra\u00eenement, des corr\u00e9lations substantielles et statistiquement significatives ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es entre les scores globaux de comp\u00e9tences non techniques \u00e9valu\u00e9s via la taxonomie et la performance technique globale des \u00e9quipages (mesur\u00e9e par le respect des marges de s\u00fbret\u00e9 thermohydrauliques, le temps de r\u00e9ponse aux transitoires et l’absence d’erreurs de conduite non r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es). Les \u00e9quipes obtenant des notes \u00e9lev\u00e9es en \u00ab maintien d’une vue d’ensemble \u00bb et en \u00ab \u00e9change d’informations \u00bb ont syst\u00e9matiquement d\u00e9montr\u00e9 une probabilit\u00e9 moindre de violer les limites et conditions d’exploitation du r\u00e9acteur lors de sc\u00e9narios accidentels s\u00e9v\u00e8res (validit\u00e9 pr\u00e9dictive de la s\u00e9curit\u00e9 du syst\u00e8me).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de la taxonomie a principalement port\u00e9 sur la fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges<\/strong> (inter-rater reliability<\/em>) lors de la cat\u00e9gorisation des \u00e9nonc\u00e9s comportementaux issus des incidents critiques et lors des s\u00e9ances de codage d’observations :<\/p>\n Afin de s’assurer de l’objectivit\u00e9 et de la non-ambigu\u00eft\u00e9 des cat\u00e9gories d\u00e9finies par O’Connor, O’Dea et Flin (2008), des \u00e9preuves de codage crois\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 conduites. Deux \u00e9valuateurs ind\u00e9pendants (psychologues ergonomes form\u00e9s \u00e0 la m\u00e9thode) ont class\u00e9 un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif d’\u00e9nonc\u00e9s comportementaux extraits des entretiens dans les 5 cat\u00e9gories et 16 \u00e9l\u00e9ments comportementaux de la taxonomie.<\/p>\n Les analyses statistiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des niveaux de concordance substantiels :<\/p>\n Comme l’ont soulign\u00e9 honn\u00eatement O’Connor et ses collaborateurs dans la publication originale de 2008, si la fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges du syst\u00e8me de classification th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 formellement valid\u00e9e lors du d\u00e9veloppement de la taxonomie, l’outil n\u00e9cessitait un entra\u00eenement rigoureux des formateurs nucl\u00e9aires pour garantir une fid\u00e9lit\u00e9 inter-observateurs stable en situation d’observation dynamique directe sur simulateur (real-time observational reliability<\/em>).<\/p>\n Les \u00e9tudes subs\u00e9quentes men\u00e9es dans l’industrie nucl\u00e9aire ont montr\u00e9 que sans formation pr\u00e9alable \u00e0 l’\u00e9talonnage des jugements (Frame-of-Reference Training<\/em>), le kappa inter-instructeurs oscillait entre $0{,}45$<\/span> et $0{,}60$<\/span>. Toutefois, apr\u00e8s un module de formation d\u00e9di\u00e9 de 2 jours standardisant la reconnaissance des marqueurs comportementaux et l’usage des \u00e9chelles BARS, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) atteignent r\u00e9guli\u00e8rement des valeurs $ge 0{,}80$<\/span>, garantissant une constance m\u00e9trologique indispensable pour des \u00e9valuations formatives ou de qualification.<\/p>\n La taxonomie d’O’Connor, O’Dea et Flin (2008) a \u00e9t\u00e9 initialement con\u00e7ue par une m\u00e9thode d’analyse th\u00e9matique qualitative et de tri hi\u00e9rarchique d’experts (card-sorting method<\/em>), plut\u00f4t que par une d\u00e9marche factorielle exploratoire directe sur de vastes \u00e9chantillons d’op\u00e9rateurs, en raison de la taille restreinte et hautement sp\u00e9cialis\u00e9e de la population des op\u00e9rateurs de salles de commande nucl\u00e9aires.<\/p>\n N\u00e9anmoins, les recherches psychom\u00e9triques ult\u00e9rieures ayant soumis les grilles d’\u00e9valuation d\u00e9riv\u00e9es de la taxonomie \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/strong> et confirmatoires (AFC)<\/strong> sur simulateur pleine \u00e9chelle ont fourni des \u00e9clairages structurels majeurs :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles appliqu\u00e9es aux notations d’\u00e9quipes de quart ont g\u00e9n\u00e9ralement mis en \u00e9vidence une structure bifactorielle ou tri-factorielle d’ordre sup\u00e9rieur, plut\u00f4t qu’une ind\u00e9pendance orthogonale stricte des 5 dimensions th\u00e9oriques :<\/p>\n Lors des mod\u00e9lisations confirmatoires testant la structure hi\u00e9rarchique \u00e0 5 facteurs de premier ordre corr\u00e9l\u00e9s, les indices statistiques rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e attestent d’une bonne ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques collect\u00e9es sur simulateur :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats d\u00e9montrent que si les 5 dimensions poss\u00e8dent une variance partag\u00e9e significative \u2014 le travail en \u00e9quipe \u00e9tant un syst\u00e8me hautement int\u00e9gr\u00e9 o\u00f9 une bonne communication soutient directement la conscience de la situation \u2014, chacune des 5 cat\u00e9gories et de leurs 16 \u00e9l\u00e9ments conserve une sp\u00e9cificit\u00e9 conceptuelle et m\u00e9trologique justifiant son maintien distinct dans les grilles d’\u00e9valuation op\u00e9rationnelle.<\/p>\n L’instrument de mesure op\u00e9rationnalisant la taxonomie se pr\u00e9sente sous la forme d’une grille d’\u00e9valuation comportementale standardis\u00e9e destin\u00e9e aux instructeurs de quart et experts facteurs humains. Ses caract\u00e9ristiques techniques sont synth\u00e9tis\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n La taxonomie des comp\u00e9tences d’\u00e9quipe nucl\u00e9aire a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9e en 2008<\/strong> dans la revue scientifique internationale \u00e0 comit\u00e9 de lecture International Journal of Industrial Ergonomics<\/em> (Elsevier). Les \u00e9l\u00e9ments relatifs aux droits, aux tarifs et \u00e0 l’acc\u00e8s op\u00e9rationnel sont structur\u00e9s comme suit :<\/p>\n Les travaux fondateurs, les sources m\u00e9thodologiques et les prolongements scientifiques relatifs \u00e0 la taxonomie sont r\u00e9pertori\u00e9s ci-dessous :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Conscience de la situation partag\u00e9e (Building Situation Awareness<\/em>)<\/h3>\n
\n
2. Prise de d\u00e9cision ax\u00e9e sur l’\u00e9quipe (Team Focused Decision Making<\/em>)<\/h3>\n
\n
3. Communication<\/h3>\n
\n
4. Coordination<\/h3>\n
\n
5. Collaboration et Influence (Collaboration \/ Influence<\/em>)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la conscience de la situation partag\u00e9e (Endsley, 1995)<\/h3>\n
Le paradigme de la prise de d\u00e9cision naturaliste (Klein, 1993)<\/h3>\n
La th\u00e9orie des \u00e9quipes et les mod\u00e8les CRM (Salas, Flin et Helmreich)<\/h3>\n
La th\u00e9orie des Organisations \u00e0 Haute Fiabilit\u00e9 (HRO – Weick & Sutcliffe)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 \u00e9cologique<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges lors de la phase de conception<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 de cotation sur simulateur et limites document\u00e9es<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle sous-jacente<\/h3>\n
\n
Indices d’ajustement en Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n