Le Questionnaire sur les stades de pr\u00e9occupation<\/strong> (en anglais, Stages of Concern Questionnaire<\/em> ou SoCQ<\/em>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureux et les plus largement adopt\u00e9s au niveau international pour \u00e9valuer les dimensions affectives, cognitives et perceptuelles v\u00e9cues par les individus confront\u00e9s \u00e0 l’introduction d’un changement ou d’une innovation structurelle, p\u00e9dagogique ou organisationnelle. D\u00e9velopp\u00e9 initialement \u00e0 l’Universit\u00e9 du Texas \u00e0 Austin par Gene E. Hall<\/a>, Archie A. George et William L. Rutherford en 1977 au sein du mod\u00e8le d’adoption fond\u00e9 sur les pr\u00e9occupations (Concerns-Based Adoption Model<\/em>, ou CBAM<\/a>), cet instrument standardis\u00e9 comprend 35 items r\u00e9partis de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e sur sept dimensions th\u00e9oriques distinctes. Chaque dimension correspond \u00e0 un \u00ab stade de pr\u00e9occupation \u00bb sp\u00e9cifique repr\u00e9sentant l’\u00e9volution d\u00e9veloppementale des attitudes face au changement : le Stade 0 (Indiff\u00e9rence \/ Sensibilisation), le Stade 1 (Informationnel), le Stade 2 (Personnel), le Stade 3 (Gestion), le Stade 4 (Cons\u00e9quence), le Stade 5 (Collaboration) et le Stade 6 (R\u00e9orientation).<\/p>\n L’administration de l’instrument repose sur une \u00e9chelle d’\u00e9valuation en sept points (allant de 0-1 \u00ab Ne me correspond pas actuellement \u00bb \u00e0 6-7 \u00ab Me correspond tout \u00e0 fait actuellement \u00bb, avec un point m\u00e9dian 3-4 \u00ab Me correspond plus ou moins actuellement \u00bb), permettant d’appr\u00e9hender le niveau d’intensit\u00e9 des pr\u00e9occupations pour chaque \u00e9nonc\u00e9 sans n\u00e9cessiter de reformulation des items d’une innovation \u00e0 l’autre ; seule la page introductive d\u00e9finissant l’innovation cibl\u00e9e doit \u00eatre ajust\u00e9e. Sur le plan psychom\u00e9trique, le SoCQ pr\u00e9sente des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables \u00e9tablies sur des \u00e9chantillons initiaux et stratifi\u00e9s de plusieurs centaines d’enseignants et d’administrateurs scolaires et universitaires. La coh\u00e9rence interne mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> s’\u00e9chelonne entre 0,64 (Stade 0) et 0,83 (Stade 2), tandis que la stabilit\u00e9 temporelle par test-retest \u00e0 deux semaines d’intervalle oscille entre 0,65 et 0,86. La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 factorielle ont \u00e9t\u00e9 solidement \u00e9tay\u00e9es par des analyses en composantes principales confirmant une structure \u00e0 sept facteurs orthogonaux, consolid\u00e9e par des corr\u00e9lations concordantes issues d’entretiens qualitatifs et d’analyses longitudinales.<\/p>\n Questionnaire sur les stades de pr\u00e9occupation, Stages of Concern Questionnaire, SoCQ, mod\u00e8le CBAM, conduite du changement, innovation p\u00e9dagogique, psychom\u00e9trie organisationnelle, pr\u00e9occupations des enseignants, adoption de l’innovation, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 de construit, psychologie du d\u00e9veloppement professionnel, r\u00e9sistance au changement, \u00e9valuation de programme.<\/p>\n L’\u00e9laboration conceptuelle et la validation psychom\u00e9trique initiale du Stages of Concern Questionnaire<\/em> ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par une \u00e9quipe de chercheurs pionniers en sciences de l’\u00e9ducation et en psychologie organisationnelle rattach\u00e9s au Research and Development Center for Teacher Education<\/em> de l’Universit\u00e9 du Texas \u00e0 Austin :<\/p>\n Le Questionnaire sur les stades de pr\u00e9occupation<\/strong> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u dans le but d’analyser, de quantifier et de cartographier de mani\u00e8re rigoureuse les dispositions subjectives, les r\u00e9actions affectives et les questionnements cognitifs ressentis par les individus lorsqu’ils sont appel\u00e9s \u00e0 adopter ou \u00e0 mettre en \u0153uvre une pratique innovante. Historiquement, les politiques de r\u00e9forme \u00e9ducative et organisationnelle \u00e9chouaient massivement en raison d’une approche exclusivement technocratique ou descendante (\u00ab top-down \u00bb), postulant \u00e0 tort que la simple fourniture de mat\u00e9riels, de directives ou de sessions de formation technique suffisait \u00e0 garantir une adoption p\u00e9renne. L’objectif fondamental du SoCQ est de r\u00e9introduire l’exp\u00e9rience v\u00e9cue de l’acteur au c\u0153ur du processus de transformation en postulant que le succ\u00e8s d’une innovation d\u00e9pend intrins\u00e8quement de la mani\u00e8re dont les pr\u00e9occupations individuelles sont identifi\u00e9es, respect\u00e9es et accompagn\u00e9es.<\/p>\n Dans les contextes de recherche acad\u00e9mique, le SoCQ offre un cadre m\u00e9thodologique standardis\u00e9 permettant d’op\u00e9rationnaliser le changement non pas comme un \u00e9v\u00e9nement ponctuel binaire (\u00ab adopt\u00e9 \u00bb versus \u00ab rejet\u00e9 \u00bb), mais comme un continuum dynamique et d\u00e9veloppemental s’\u00e9tendant sur plusieurs mois ou ann\u00e9es. Les chercheurs emploient l’instrument dans des devis transversaux et longitudinaux afin de comparer des cohortes, d’\u00e9valuer la trajectoire d’appropriation d’outils num\u00e9riques, de programmes d’inclusion scolaire ou de nouvelles m\u00e9thodologies d’\u00e9valuation des apprentissages, et d’isoler les variables mod\u00e9ratrices (e.g., style de leadership de l’administration, climat organisationnel, charge de travail per\u00e7ue) qui influencent la vitesse de progression d’un stade \u00e0 l’autre.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es, de la consultation organisationnelle et du leadership clinique, le SoCQ sert d’outil d’ing\u00e9nierie diagnostique et de pilotage strat\u00e9gique. En administrant le questionnaire \u00e0 des intervalles r\u00e9guliers au cours d’un plan de r\u00e9forme, les conseillers p\u00e9dagogiques, directeurs d’\u00e9cole, chefs de projet et psychologues du travail peuvent obtenir des profils individuels et collectifs d\u00e9taill\u00e9s sous forme de graphiques percentiles. Ces profils permettent d’adapter de fa\u00e7on chirurgicale les interventions d’accompagnement : par exemple, si une cohorte manifeste un pic \u00e9lev\u00e9 au Stade 2 (pr\u00e9occupations personnelles relatives \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 d’emploi et au statut), dispenser des formations purement techniques ax\u00e9es sur la collaboration (Stade 5) s’av\u00e8re totalement inefficace, voire contre-productif. L’instrument permet ainsi d’aligner le soutien manag\u00e9rial et formatif sur l’\u00e9tat psychologique r\u00e9el des praticiens.<\/p>\n La justification th\u00e9orique sous-tendant cette approche r\u00e9side dans le postulat que les pr\u00e9occupations individuelles ne sont ni pathologiques ni irrationnelles ; elles constituent des r\u00e9ponses psychologiques normales, structur\u00e9es et pr\u00e9visibles \u00e0 la rupture de l’\u00e9quilibre hom\u00e9ostatique que repr\u00e9sente toute tentative d’innovation dans un environnement professionnel \u00e9tabli.<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par le SoCQ est la pr\u00e9occupation<\/strong> (concern<\/em>), conceptualis\u00e9e par Hall et ses collaborateurs comme l’ensemble compos\u00e9 des sentiments, des r\u00e9flexions, des motivations, des inqui\u00e9tudes et des consid\u00e9rations qu’un individu manifeste \u00e0 l’\u00e9gard d’une innovation donn\u00e9e \u00e0 un moment pr\u00e9cis de sa trajectoire professionnelle. Ce construit n’est pas unidimensionnel mais s’organise selon une architecture d\u00e9veloppementale rigoureuse articul\u00e9e autour de sept stades de pr\u00e9occupation distincts<\/strong> (num\u00e9rot\u00e9s de 0 \u00e0 6), regroup\u00e9s th\u00e9oriquement en quatre m\u00e9ta-cat\u00e9gories : Indiff\u00e9rence, Soi, T\u00e2che, et Impact.<\/p>\n Le Stade 0 (compos\u00e9 des items 3, 12, 21, 23 et 30) quantifie le degr\u00e9 auquel l’innovation occupe ou non une place significative dans l’espace mental du r\u00e9pondant. Un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 ce stade indique que l’individu est absorb\u00e9 par d’autres priorit\u00e9s, d’autres r\u00e9formes ou les imp\u00e9ratifs quotidiens de sa fonction, et qu’il accorde peu d’attention proactive \u00e0 l’innovation en question. Par exemple, l’item 21 (\u00ab I am completely occupied with other things \u00bb<\/em>) et l’item 12 (\u00ab I am not concerned about this innovation \u00bb<\/em>) illustrent cette saturation cognitive par des \u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs \u00e0 l’innovation, d\u00e9notant soit un manque total de familiarit\u00e9, soit une posture de d\u00e9sint\u00e9r\u00eat fonctionnel temporaire.<\/p>\n Le Stade 1 (items 6, 14, 15, 26 et 35) renvoie \u00e0 une curiosit\u00e9 intellectuelle et \u00e0 une recherche objective de renseignements descriptifs concernant la nature de l’innovation, ses fondements logiques, son utilit\u00e9 comparative et les ressources n\u00e9cessaires \u00e0 sa mise en \u0153uvre. L’individu ne s’inqui\u00e8te pas encore de sa propre capacit\u00e9 d’adaptation, mais cherche \u00e0 comprendre ce qu’est l’innovation. L’\u00e9nonc\u00e9 6 (\u00ab I have very limited knowledge about the innovation \u00bb<\/em>) et l’\u00e9nonc\u00e9 35 (\u00ab I would like to know how this innovation is better than what we have now \u00bb<\/em>) caract\u00e9risent parfaitement ce besoin d’acquisition de connaissances g\u00e9n\u00e9rales d\u00e9nu\u00e9 de charge \u00e9motionnelle d\u00e9fensive.<\/p>\n Le Stade 2 (items 7, 13, 17, 28 et 33) capture les incertitudes \u00e9gocentr\u00e9es relatives \u00e0 la comp\u00e9tence personnelle de l’individu, aux impacts sur sa r\u00e9tribution, son statut professionnel, sa s\u00e9curit\u00e9 d’emploi et les modifications potentielles de son r\u00f4le au sein de la hi\u00e9rarchie. C’est un stade marqu\u00e9 par une forte composante anxiog\u00e8ne li\u00e9e \u00e0 la perception de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Les items repr\u00e9sentatifs comprennent l’item 7 (\u00ab I would like to know the effect of reorganization on my professional status \u00bb<\/em>) et l’item 33 (\u00ab I would like to know how my role will change when I am using the innovation \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le Stade 3 (items 4, 8, 16, 25 et 34) correspond aux aspects logistiques, temporels et op\u00e9rationnels de l’ex\u00e9cution de l’innovation. L’attention de l’individu est focalis\u00e9e sur les contraintes d’ordonnancement quotidien, la charge administrative, l’allocation du temps et la coordination des ressources mat\u00e9rielles. L’item 4 (\u00ab I am concerned about not having enough time to organize myself each day \u00bb<\/em>) et l’item 34 (\u00ab Coordination of tasks and people is taking too much of my time \u00bb<\/em>) refl\u00e8tent les tiraillements proc\u00e9duraux inh\u00e9rents aux phases initiales d’impl\u00e9mentation pratique.<\/p>\n Le Stade 4 (items 1, 11, 19, 24 et 32) marque un tournant qualitatif fondamental o\u00f9 l’attention du professionnel bascule de la pr\u00e9servation de soi vers l’impact de l’innovation sur les b\u00e9n\u00e9ficiaires finaux (\u00e9l\u00e8ves, patients, clients). Le praticien cherche \u00e0 mesurer concr\u00e8tement les retomb\u00e9es sur les apprentissages, l’engagement et le bien-\u00eatre des personnes desservies. L’item 11 (\u00ab I am concerned about how the innovation affects students \u00bb<\/em>) et l’item 19 (\u00ab I am concerned about evaluating my impact on students \u00bb<\/em>) op\u00e9rationnalisent cette orientation tourn\u00e9e vers l’efficacit\u00e9 p\u00e9dagogique ou clinique.<\/p>\n Le Stade 5 (items 5, 10, 18, 27 et 29) cible le d\u00e9sir de coop\u00e9rer avec d’autres coll\u00e8gues ou structures externes afin d’optimiser, d’harmoniser et d’amplifier les effets b\u00e9n\u00e9fiques de l’innovation. L’individu cherche \u00e0 sortir de l’isolement de sa pratique pour cr\u00e9er des synergies professionnelles. L’\u00e9nonc\u00e9 5 (\u00ab I would like to help other faculty in their use of the innovation \u00bb<\/em>) et l’\u00e9nonc\u00e9 27 (\u00ab I would like to coordinate my effort with others to maximize the innovation\u2019s effects \u00bb<\/em>) capturent cette dimension de co-construction communautaire.<\/p>\n Le Stade 6 (items 2, 9, 20, 22 et 31) traduit une r\u00e9flexion prospective orient\u00e9e vers l’adaptation, l’am\u00e9lioration radicale ou m\u00eame le remplacement potentiel de l’innovation actuelle par des dispositifs jug\u00e9s sup\u00e9rieurs \u00e0 la lumi\u00e8re de l’exp\u00e9rience accumul\u00e9e. Ce stade peut exprimer soit une r\u00e9sistance active sophistiqu\u00e9e (si le r\u00e9pondant est un non-utilisateur pr\u00e9coce), soit une cr\u00e9ativit\u00e9 int\u00e9grative chez un utilisateur expert. L’item 2 (\u00ab I know of some other approaches that might work better \u00bb<\/em>) et l’item 31 (\u00ab I would like to determine how to supplement, enhance, or replace the innovation \u00bb<\/em>) en constituent le socle psychologique.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique du SoCQ plonge ses racines dans les travaux pionniers de Frances F. Fuller (1969) sur le d\u00e9veloppement professionnel des enseignants. Dans son article fondateur intitul\u00e9 \u00ab Concerns of Teachers: A Developmental Conceptualization \u00bb<\/em>, Fuller a d\u00e9montr\u00e9 que les futurs enseignants traversent une s\u00e9quence ordonn\u00e9e d’inqui\u00e9tudes professionnelles : ils d\u00e9butent par une phase de non-pr\u00e9occupation relative \u00e0 l’acte d’enseigner (pr\u00e9occupations pr\u00e9-service), \u00e9voluent vers des pr\u00e9occupations centr\u00e9es sur la survie personnelle et la l\u00e9gitimit\u00e9 face \u00e0 la classe (pr\u00e9occupations du Soi), progressent vers les aspects logistiques de la ma\u00eetrise des m\u00e9thodes et du temps (pr\u00e9occupations de la T\u00e2che), pour enfin culminer dans une centration altruiste sur l’impact de leur p\u00e9dagogie sur l’apprentissage des \u00e9l\u00e8ves (pr\u00e9occupations de l’Impact).<\/p>\n Gene E. Hall et ses coll\u00e8gues du Centre de recherche et de d\u00e9veloppement pour la formation des ma\u00eetres de l’Universit\u00e9 du Texas ont r\u00e9alis\u00e9 une avanc\u00e9e conceptuelle majeure au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 en g\u00e9n\u00e9ralisant le mod\u00e8le de Fuller \u00e0 tout processus d’adoption d’une innovation<\/a> au sein d’organisations complexes, forgeant ainsi le Concerns-Based Adoption Model (CBAM)<\/strong>. Le CBAM repose sur plusieurs axiomes th\u00e9oriques fondamentaux issus de la psychologie du d\u00e9veloppement<\/a>, des th\u00e9ories humanistes de l’autor\u00e9gulation<\/a> et de la sociologie de la diffusion des innovations popularis\u00e9e par Everett Rogers<\/a> :<\/p>\n Au sein de la triade du mod\u00e8le CBAM (comprenant le SoCQ, les Levels of Use<\/em> ou Niveaux d’utilisation, et les Innovation Configurations<\/em> ou Configurations de l’innovation), le SoCQ repr\u00e9sente la sonde diagnostique affective et cognitive privil\u00e9gi\u00e9e, offrant une mod\u00e9lisation math\u00e9matique rigoureuse de la dynamique subjective de l’acteur engag\u00e9 dans la transformation de ses routines professionnelles.<\/p>\n L’\u00e9valuation m\u00e9trologique de la validit\u00e9 du Stages of Concern Questionnaire<\/em> repose sur un programme \u00e9tendu d’investigations empiriques transversales, longitudinales et confirmatoires conduites sur pr\u00e8s de cinq d\u00e9cennies :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du SoCQ a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9montr\u00e9e par Hall, George et Rutherford (1977) \u00e0 travers une s\u00e9rie d’analyses inter-\u00e9chelles rigoureuses. Conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques du mod\u00e8le d\u00e9veloppemental, la matrice de corr\u00e9lation inter-stades r\u00e9v\u00e8le un patron de type simplex<\/em> : les corr\u00e9lations entre stades adjacents (par exemple, entre le Stade 1 et le Stade 2, ou entre le Stade 4 et le Stade 5) sont syst\u00e9matiquement positives et \u00e9lev\u00e9es, tandis que les corr\u00e9lations entre stades distants (par exemple, entre le Stade 1 et le Stade 6, ou entre le Stade 0 et le Stade 4) diminuent progressivement pour devenir tr\u00e8s faibles ou n\u00e9gatives. Cette structure en gradient confirme que les sept stades constituent un continuum dimensionnel ordonn\u00e9.<\/p>\n Pour attester que le questionnaire refl\u00e8te fid\u00e8lement l’\u00e9tat psychologique des individus, les concepteurs ont crois\u00e9 les profils quantitatifs obtenus au SoCQ avec des \u00e9valuations cliniques ind\u00e9pendantes bas\u00e9es sur des entretiens semi-structur\u00e9s approfondis. Les coefficients de concordance entre les stades dominants (\u00ab peak stage \u00bb) identifi\u00e9s par les scores percentiles du SoCQ et les classifications diagnostiques formul\u00e9es \u00e0 l’aveugle par des juges experts ont d\u00e9pass\u00e9 0,80. De plus, des \u00e9tudes longitudinales ont suivi des cohortes d’enseignants sur des p\u00e9riodes de un \u00e0 trois ans lors de l’implantation de curriculums novateurs ; les donn\u00e9es ont confirm\u00e9 le d\u00e9placement s\u00e9quentiel attendu des pics de pr\u00e9occupation, passant des stades du Soi aux stades de la T\u00e2che et de l’Impact, validant de mani\u00e8re \u00e9clatante la sensibilit\u00e9 au changement de l’instrument.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en comparant des sous-groupes connus pour leur niveau contrast\u00e9 d’exp\u00e9rience face \u00e0 l’innovation. Les \u00e9tudes montrent que les non-utilisateurs typiques (\u00ab typical nonusers \u00bb) g\u00e9n\u00e8rent syst\u00e9matiquement des profils caract\u00e9ristiques caract\u00e9ris\u00e9s par des percentiles \u00e9lev\u00e9s aux Stades 0, 1 et 2 et des scores tr\u00e8s bas aux Stades 4, 5 et 6. Inversement, les utilisateurs chevronn\u00e9s et stabilis\u00e9s (\u00ab experienced users \u00bb) affichent des scores effondr\u00e9s sur les Stades 0, 1 et 2, avec des r\u00e9surgences marqu\u00e9es sur les Stades 4 (Cons\u00e9quence pour les \u00e9l\u00e8ves) et 5 (Collaboration coll\u00e9giale), attestant la capacit\u00e9 de l’instrument \u00e0 discriminer nettement les postures d’appropriation.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du SoCQ a fait l’objet d’\u00e9valuations m\u00e9thodologiques minutieuses portant tant sur la coh\u00e9rence interne des sept dimensions que sur leur stabilit\u00e9 temporelle par test-retest :<\/p>\n Lors de l’\u00e9tude de standardisation initiale men\u00e9e par Hall et ses collaborateurs (1977) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon stratifi\u00e9 de 830 enseignants du primaire et professeurs d’universit\u00e9 engag\u00e9s dans diverses innovations \u00e9ducatives (enseignement en \u00e9quipe, modules individualis\u00e9s), les coefficients alpha de Cronbach<\/a> calcul\u00e9s pour chacune des sept sous-\u00e9chelles de 5 items se sont \u00e9tablis comme suit :<\/p>\n Ces coefficients t\u00e9moignent d’une excellente consistance interne pour des \u00e9chelles courtes compos\u00e9es de seulement 5 items chacune. Le coefficient l\u00e9g\u00e8rement plus modeste du Stade 0 (α = 0,64) s’explique th\u00e9oriquement par la nature bivalente de cette dimension, qui agr\u00e8ge \u00e0 la fois la non-connaissance de l’innovation et la pr\u00e9occupation pour d’autres priorit\u00e9s concurrentes.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de 132 professionnels r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle de deux semaines, sans intervention formative interm\u00e9diaire. Les coefficients de corr\u00e9lation lin\u00e9aire de Pearson obtenus sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s, confirmant la stabilit\u00e9 de la mesure :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement empirique du SoCQ a repos\u00e9 sur une d\u00e9marche factorielle en plusieurs phases successives \u00e0 partir d’un ensemble initial de plus de 400 \u00e9nonc\u00e9s g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des entretiens ouverts et des protocoles de tri Q-sort<\/a> men\u00e9s aupr\u00e8s de panels d’experts. Cette r\u00e9duction pr\u00e9liminaire a abouti \u00e0 une version pilote de 195 items, administr\u00e9e \u00e0 de larges cohortes d’enseignants du primaire et de professeurs d’universit\u00e9.<\/p>\n Une analyse en composantes principales<\/a> (ACP) avec rotation varimax<\/a> a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9e sur les donn\u00e9es des 195 items. Les crit\u00e8res combin\u00e9s de la r\u00e8gle de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1,0) et du test de s\u00e9dimentation de Cattell (scree plot<\/em>) ont converg\u00e9 sans \u00e9quivoque vers une solution \u00e0 sept facteurs majeurs, expliquant la majeure partie de la variance commune totale. \u00c0 l’issue de cette analyse, les cinq items pr\u00e9sentant les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) les plus pures et les plus \u00e9lev\u00e9es sur chacun des sept facteurs, combin\u00e9es \u00e0 des saturations crois\u00e9es minimales sur les facteurs secondaires, ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour constituer la version d\u00e9finitive \u00e0 35 items du questionnaire.<\/p>\n Les analyses factorielles de confirmation (AFC) et les \u00e9tudes de r\u00e9plication conduites ult\u00e9rieurement dans la litt\u00e9rature internationale (par exemple par George, Hall & Stiegelbauer, 2006) ont globalement r\u00e9affirm\u00e9 la validit\u00e9 de cette structure heptafactorielle. Certaines investigations contemporaines ont explor\u00e9 l’existence d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre articul\u00e9 autour des facteurs \u00ab Soi \u00bb (Stades 1 et 2), \u00ab T\u00e2che \u00bb (Stade 3) et \u00ab Impact \u00bb (Stades 4, 5 et 6), confirmant l’\u00e9l\u00e9gance architecturale et la robustesse dimensionnelle des construits op\u00e9rationnalis\u00e9s par Hall et son \u00e9quipe.<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n \n A seven-point scale is used. High numbers represent high concern, whereas low numbers represent low concern: Guide psychom\u00e9trique complet du Questionnaire sur les stades de pr\u00e9occupation (Stages of Concern Questionnaire – SoCQ) d\u00e9velopp\u00e9 par Hall, George et Rutherford. Analyse des 7 stades, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et cotation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1727,2,346],"tags":[28315,129,28314,28316,28313,28317,28312,28311],"class_list":["post-18050","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychometrie","category-sciences-de-leducation","tag-conduite-du-changement","tag-evaluation-psychometrique","tag-gene-e-hall","tag-innovation-pedagogique","tag-modele-cbam","tag-preoccupations-des-enseignants","tag-socq","tag-stages-of-concern-questionnaire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Stade 0 : Pr\u00e9occupations d’Indiff\u00e9rence ou de Sensibilisation (Unconcerned \/ Awareness)<\/h3>\n
Stade 1 : Pr\u00e9occupations d’Information (Informational)<\/h3>\n
Stade 2 : Pr\u00e9occupations Personnelles (Personal)<\/h3>\n
Stade 3 : Pr\u00e9occupations de Gestion (Management)<\/h3>\n
Stade 4 : Pr\u00e9occupations de Cons\u00e9quence (Consequence)<\/h3>\n
Stade 5 : Pr\u00e9occupations de Collaboration (Collaboration)<\/h3>\n
Stade 6 : Pr\u00e9occupations de R\u00e9orientation (Refocusing)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et de crit\u00e8re<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n • 0 to 1<\/strong> = Not true of me now
\n • 3 to 4<\/strong> = Somewhat true of me now
\n • 6 to 7<\/strong> = Very true of me now\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n\n