L’\u00c9chelle de dogmatisme (Forme E)<\/strong>, commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous le nom de D-Scale<\/em> (Rokeach, 1960), repr\u00e9sente l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus influents dans l’\u00e9tude des syst\u00e8mes de croyances<\/a>, de la rigidit\u00e9 cognitive et de l’autoritarisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. Con\u00e7ue par le psychologue social Milton Rokeach<\/a> pour pallier les limites conceptuelles et m\u00e9thodologiques de l’\u00e9chelle F d’Adorno et ses collaborateurs<\/a> (1950) \u2014 laquelle mesurait principalement un autoritarisme orient\u00e9 vers la droite politique \u2014, l’\u00e9chelle de dogmatisme \u00e9value la structure cognitive plut\u00f4t que le contenu id\u00e9ologique sp\u00e9cifique des convictions individuelles. L’instrument vise \u00e0 mesurer le degr\u00e9 d’ouverture ou de fermeture de l’esprit (open and closed mind<\/em>).<\/p>\n Dans sa version d\u00e9finitive (Formulaire E), le questionnaire comprend quarante \u00e9nonc\u00e9s d’opinion r\u00e9dig\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter des attitudes dogmatiques, couvrant des dimensions cognitives r\u00e9parties entre l’organisation des croyances et des incroyances (belief-disbelief dimension<\/em>) et les niveaux structurels centraux-p\u00e9riph\u00e9riques (central-peripheral dimension<\/em>). Les r\u00e9pondants expriment leur accord ou d\u00e9saccord sur une \u00e9chelle gradu\u00e9e en six points (de -3 \u00e0 +3), ensuite convertie en une m\u00e9trique de 1 \u00e0 7 par l’adjonction d’une constante de 4, produisant un score global variant de 40 \u00e0 280. Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 par bissection corrig\u00e9s par la formule de Spearman-Brown oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,68 et 0,85 selon les cohortes universitaires et industrielles, avec une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest atteignant 0,71 \u00e0 cinq mois et 0,84 \u00e0 un mois. Les \u00e9preuves de validit\u00e9 de construit, \u00e9tablies notamment par la m\u00e9thode des groupes contrast\u00e9s et des corr\u00e9lations diff\u00e9rentielles avec des t\u00e2ches de r\u00e9solution de probl\u00e8mes conceptuels, attestent de la capacit\u00e9 de l’outil \u00e0 capter l’intol\u00e9rance cognitive, la d\u00e9pendance envers l’autorit\u00e9 et la r\u00e9sistance \u00e0 l’int\u00e9gration de nouvelles informations.<\/p>\n dogmatisme, Milton Rokeach, \u00e9chelle D, esprit ouvert et ferm\u00e9, syst\u00e8mes de croyances, autoritarisme, rigidit\u00e9 cognitive, intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9, attitudes politiques, \u00e9chelle de dogmatisme Forme E.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par Milton Rokeach<\/strong> (1918\u20131988), figure majeure de la psychologie sociale et de l’\u00e9tude des valeurs humaines. Au moment de la cr\u00e9ation et de la publication princeps de l’instrument en 1960 dans son ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence The Open and Closed Mind<\/em>, Rokeach occupait les fonctions de professeur de psychologie \u00e0 la Michigan State University<\/a> (East Lansing, Michigan, \u00c9tats-Unis). Il poursuivit ult\u00e9rieurement ses travaux \u00e0 la Washington State University, consolidant ses apports th\u00e9oriques sur la nature des valeurs humaines et des syst\u00e8mes cognitifs.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de dogmatisme (Formulaire E) est de mesurer les diff\u00e9rences individuelles dans l’organisation cognitive des syst\u00e8mes de croyances, sp\u00e9cifiquement le continuum entre esprit ouvert (open mind<\/em>) et esprit ferm\u00e9 (closed mind<\/em>). Lors de son \u00e9laboration dans les ann\u00e9es 1950, la recherche en psychologie sociale \u00e9tait domin\u00e9e par les travaux sur la personnalit\u00e9 autoritaire. N\u00e9anmoins, l’instrument pr\u00e9dominant de l’\u00e9poque, l’\u00e9chelle F (F-Scale<\/a>), souffrait d’un biais th\u00e9orique majeur : elle \u00e9valuait l’autoritarisme presque exclusivement \u00e0 travers le prisme de l’id\u00e9ologie fasciste ou d’extr\u00eame droite. Rokeach a postul\u00e9 que l’intol\u00e9rance, la d\u00e9votion aveugle \u00e0 une autorit\u00e9 et l’incapacit\u00e9 \u00e0 envisager des perspectives alternatives ne sont pas l’apanage d’une id\u00e9ologie politique particuli\u00e8re, mais repr\u00e9sentent des manifestations d’une organisation structurelle sous-jacente de la pens\u00e9e.<\/p>\n L’outil a donc \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour quantifier l’autoritarisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 et l’intol\u00e9rance sans \u00e9gard au contenu doctrinal sp\u00e9cifique (qu’il soit d’extr\u00eame gauche, d’extr\u00eame droite, religieux, ath\u00e9e, scientifique ou philosophique). La vis\u00e9e est d’\u00e9valuer la mani\u00e8re dont un individu traite, int\u00e8gre et d\u00e9fend ses croyances face \u00e0 la contradiction empirique ou sociale. Sur le plan de la recherche, l’\u00e9chelle est mobilis\u00e9e pour analyser les processus de prise de d\u00e9cision, les comportements de conformisme, la r\u00e9ception de messages persuasifs et la r\u00e9solution de t\u00e2ches cognitives complexes n\u00e9cessitant la restructuration d’un ensemble de postulats pr\u00e9existants (comme le c\u00e9l\u00e8bre probl\u00e8me du \u00ab Doodlebug \u00bb).<\/p>\n Sur le plan organisationnel et \u00e9ducatif, l’\u00e9chelle a trouv\u00e9 des applications directes dans l’\u00e9tude des styles de leadership, de la gestion des conflits, de l’encadrement p\u00e9dagogique et de la disposition des professionnels de l’enseignement \u00e0 encourager la pens\u00e9e critique (Spivey, 1975 ; McColskey et al., 1985). Bien que non destin\u00e9e au diagnostic psychiatrique formel, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e en psychologie clinique et de la sant\u00e9 pour \u00e9tudier les liens entre rigidit\u00e9 cognitive, anxi\u00e9t\u00e9 existentielle, lieu de contr\u00f4le (locus of control<\/a>) et m\u00e9canismes de d\u00e9fense du Moi face aux menaces internes ou environnementales.<\/p>\n Le construit de dogmatisme selon Rokeach repose sur une th\u00e9orisation tri-dimensionnelle sophistiqu\u00e9e des syst\u00e8mes de croyances et d’incroyances. Contrairement \u00e0 une vision unitaire simpliste, l’esprit dogmatique se caract\u00e9rise par des propri\u00e9t\u00e9s structurales pr\u00e9cises r\u00e9parties entre la dimension croyance-incroyance et la dimension central-p\u00e9riph\u00e9rique.<\/p>\n Cette dimension (couverte par les items 1 \u00e0 4) concerne la structure d’acceptation et de rejet des id\u00e9es. Elle se subdivise en :<\/p>\n Repr\u00e9sentant l’armature principale de la Forme E (items 5 \u00e0 40), cette dimension s’articule autour de trois strates interconnect\u00e9es :<\/p>\n Le cadre conceptuel \u00e9labor\u00e9 par Milton Rokeach s’inscrit au carrefour de la psychologie de la Gestalt<\/a>, des th\u00e9ories lewiniennes du champ psychologique (Kurt Lewin<\/a>), et de la psychanalyse freudienne relative aux m\u00e9canismes de d\u00e9fense du Moi. Rokeach conceptualise l’organisation cognitive non comme une simple liste d’attitudes isol\u00e9es, mais comme un syst\u00e8me totalitaire ou ouvert de repr\u00e9sentations, structur\u00e9 par la dynamique d’affrontement entre la menace per\u00e7ue et la qu\u00eate de compr\u00e9hension rationnelle.<\/p>\n Au c\u0153ur du mod\u00e8le se trouve la distinction entre le contenu<\/em> et la structure<\/em>. Si le contenu renvoie \u00e0 ce qu’un individu croit (le programme politique, les dogmes th\u00e9ologiques, les th\u00e9ories scientifiques), la structure caract\u00e9rise les relations fonctionnelles entre les composantes du syst\u00e8me. Un esprit ferm\u00e9 est d\u00e9fini comme un syst\u00e8me d’organisation cognitive o\u00f9 : (a) la perm\u00e9abilit\u00e9 entre les sous-syst\u00e8mes de croyance et d’incroyance est faible (cloisonnement herm\u00e9tique), (b) la perception de l’autorit\u00e9 est absolue et non critique, et (c) la perspective temporelle est d\u00e9form\u00e9e, tourn\u00e9e vers un futur utopique qui justifie les compromissions du pr\u00e9sent.<\/p>\n Rokeach postulait que le dogmatisme sert fondamentalement d’armure cognitive contre l’anxi\u00e9t\u00e9 existentielle. Face \u00e0 un monde per\u00e7u comme fondamentalement hostile, impr\u00e9visible et mena\u00e7ant, l’individu dogmatique neutralise son angoisse en transf\u00e9rant son autonomie intellectuelle \u00e0 une autorit\u00e9 per\u00e7ue comme omnisciente et infaillible. D\u00e8s lors, toute information venant contredire le corpus doctrinal n’est pas \u00e9valu\u00e9e sur la base de sa validit\u00e9 intrins\u00e8que, mais rejet\u00e9e en raison de son incompatibilit\u00e9 avec l’orthodoxie prescrite par l’autorit\u00e9. Ce mod\u00e8le th\u00e9orique anticipe de nombreuses formulations ult\u00e9rieures sur la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> de Festinger et sur le concept de fermeture cognitive (need for cognitive closure<\/em>) d’Arie Kruglanski.<\/p>\n La validation empirique de l’\u00c9chelle de dogmatisme s’est appuy\u00e9e sur une s\u00e9rie rigoureuse de d\u00e9marches psychom\u00e9triques, incluant la technique des groupes connus (known-groups method<\/em>), des corr\u00e9lations de convergence et des crit\u00e8res de performance cognitive.<\/p>\n Dans ses \u00e9tudes initiales de validation, Rokeach a employ\u00e9 des panels contrast\u00e9s pour v\u00e9rifier si l’\u00e9chelle diff\u00e9renciait des sujets pr\u00e9alablement identifi\u00e9s comme tr\u00e8s ouverts ou tr\u00e8s ferm\u00e9s d’esprit. Lors d’une premi\u00e8re tentative, des professeurs d’universit\u00e9 ont s\u00e9lectionn\u00e9 des \u00e9tudiants de deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me cycle consid\u00e9r\u00e9s comme extr\u00eames sur ce trait ; cette premi\u00e8re exp\u00e9rience n’a pas produit de diff\u00e9rences statistiquement significatives, les professeurs s’\u00e9tant appuy\u00e9s sur des crit\u00e8res d’intelligence acad\u00e9mique plut\u00f4t que sur l’ouverture cognitive. En revanche, dans une seconde exp\u00e9rience o\u00f9 des \u00e9tudiants gradu\u00e9s en psychologie ont \u00e9valu\u00e9 leurs pairs de mani\u00e8re anonyme et ind\u00e9pendante en fonction de comportements observables d’ouverture ou d’intol\u00e9rance intellectuelle, des \u00e9carts hautement significatifs ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9s (p<\/em> < 0,01), confirmant la validit\u00e9 de construit de la Forme E.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une convergence mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 forte avec les \u00e9chelles d’autoritarisme (\u00e9chelle F) et d’ethnocentrisme (\u00e9chelle E de Berkeley), avec des coefficients de corr\u00e9lation oscillant habituellement entre 0,50 et 0,70. Cependant, conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions de Rokeach, la Forme E s’est montr\u00e9e capable d’identifier des formes de rigidit\u00e9 cognitive chez des participants adh\u00e9rant \u00e0 des id\u00e9ologies progressistes ou de gauche, public aupr\u00e8s duquel l’\u00e9chelle F \u00e9chouait syst\u00e9matiquement en raison de ses items connot\u00e9s \u00e0 l’extr\u00eame droite.<\/p>\n Sur le plan de la validit\u00e9 crit\u00e9rielle, les performances \u00e0 des \u00e9preuves de r\u00e9solution de probl\u00e8mes requ\u00e9rant la d\u00e9sint\u00e9gration de r\u00e8gles apprises (notamment le protocole exp\u00e9rimental du \u00ab Doodlebug Problem \u00bb d\u00e9velopp\u00e9 par Rokeach) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les participants pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle D mettaient significativement plus de temps \u00e0 surmonter les postulats erron\u00e9s et \u00e0 r\u00e9organiser leur champ perceptif que les participants \u00e0 faible score. Par la suite, de multiples \u00e9tudes ont document\u00e9 la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle \u00e0 l’\u00e9gard de la r\u00e9sistance au changement dans les organisations, du dogmatisme enseignant et des attitudes envers l’innovation (Ward et al., 1978 ; McColskey et al., 1985).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de dogmatisme a fait l’objet d’\u00e9valuations exhaustives lors des cinq vagues d’it\u00e9rations du test (Formulaires A, B, C, D et E), sur une population diversifi\u00e9e comprenant des \u00e9tudiants am\u00e9ricains et britanniques, des ouvriers de l’automobile et des v\u00e9t\u00e9rans en situation de pr\u00e9carit\u00e9.<\/p>\n Les premi\u00e8res versions pr\u00e9sentaient des coefficients corrig\u00e9s par la formule d’att\u00e9nuation de Spearman-Brown de 0,70 pour la Forme A (57 items) et 0,75 pour la Forme B (43 items). Face aux faiblesses constat\u00e9es dans la Forme C (36 items), Rokeach introduisit 30 items additionnels dans la Forme D (66 items), atteignant une fid\u00e9lit\u00e9 corrig\u00e9e de 0,91. Afin d’optimiser l’efficacit\u00e9 m\u00e9trique et de supprimer la redondance, 26 items furent \u00e9limin\u00e9s par analyse d’items, aboutissant \u00e0 la version standardis\u00e9e : la Forme E (40 items).<\/p>\n Pour la Forme E, les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 par la m\u00e9thode de bissection (pair-impair, corrig\u00e9s par Spearman-Brown) se d\u00e9clinent comme suit \u00e0 travers diff\u00e9rents \u00e9chantillons :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest atteste de la stabilit\u00e9 du trait de personnalit\u00e9 mesur\u00e9. Pour un groupe de 58 \u00e9tudiants de l’Ohio State University r\u00e9\u00e9valu\u00e9s apr\u00e8s un intervalle substantiel de cinq \u00e0 six mois, le coefficient de corr\u00e9lation test-retest s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 0,71<\/strong>. Sur une p\u00e9riode plus courte d’un mois aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 17 v\u00e9t\u00e9rans d\u00e9munis \u00e0 New York, le coefficient test-retest a atteint 0,84<\/strong>, confirmant que l’\u00e9chelle D capture une structure cognitive stable dans le temps plut\u00f4t qu’un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire.<\/p>\n Bien que Milton Rokeach ait conceptualis\u00e9 le dogmatisme comme une dimension globale et int\u00e9gr\u00e9e devant \u00eatre analys\u00e9e \u00e0 travers un score total composite, la structure factorielle sous-jacente des 40 items de la Forme E a suscit\u00e9 un d\u00e9bat scientifique intense au cours des d\u00e9cennies suivantes.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) men\u00e9es par des psychom\u00e9triciens ind\u00e9pendants (notamment Troldahl & Powell, 1965 ; Kerlinger & Rokeach, 1966 ; Vacchiano, Strauss, & Schiffman, 1969) ont mis en lumi\u00e8re la nature multidimensionnelle de l’instrument. Si l’extraction d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’autoritarisme ou d’intol\u00e9rance cognitive est fr\u00e9quemment observ\u00e9e \u2014 justifiant en pratique le calcul du score total \u2014, les analyses en composantes principales suivies de rotations varimax isolent de mani\u00e8re r\u00e9currente entre quatre et sept facteurs distincts :<\/p>\n Ces \u00e9tudes factorielles ont conduit certains auteurs (comme Troldahl et Powell en 1965) \u00e0 proposer des versions abr\u00e9g\u00e9es \u00e0 20 items (Short Dogmatism Scale). Toutefois, les r\u00e9sultats ont g\u00e9n\u00e9ralement montr\u00e9 que la Forme E int\u00e9grale de 40 items conserve une sensibilit\u00e9 sup\u00e9rieure pour appr\u00e9hender la complexit\u00e9 structurale th\u00e9oris\u00e9e par Rokeach.<\/p>\n La passation de l’\u00c9chelle de dogmatisme (Forme E) s’effectue au moyen d’un questionnaire auto-administr\u00e9 sur support papier-crayon ou environnement num\u00e9rique.<\/p>\n Afin d’\u00e9liminer les valeurs n\u00e9gatives et de faciliter le traitement statistique, une constante de 4 est ajout\u00e9e \u00e0 chaque r\u00e9ponse<\/strong>. La conversion s’\u00e9tablit comme suit :<\/p>\n Note :<\/em> Le chiffre 4 repr\u00e9sente le point m\u00e9dian th\u00e9orique neutre (non accessible directement aux r\u00e9pondants lors du test). Le score total correspond \u00e0 la somme des 40 items recod\u00e9s.<\/p>\n<\/li>\n Les sources bibliographiques suivantes constituent les r\u00e9f\u00e9rences acad\u00e9miques fondamentales relatives \u00e0 la conception, aux propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et aux applications de l’\u00c9chelle de dogmatisme :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La dimension croyance-incroyance (Belief-Disbelief Dimension)<\/h3>\n
\n
2. La dimension central-p\u00e9riph\u00e9rique (Central-Peripheral Dimension)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et m\u00e9thode des groupes contrast\u00e9s<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente, discriminante et crit\u00e9rielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n