L’Enqu\u00eate sur les jugements des enseignants concernant les violations \u00e9thiques<\/strong> (en anglais : Teachers\u2019 Judgments about Ethical Violations Survey<\/em>, ou TJEVS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation quantitative con\u00e7u par David E. Barrett<\/a> et ses collaborateurs en 2012, dans le prolongement direct de leurs travaux pionniers initi\u00e9s en 2006. Cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 dans le but d’analyser de mani\u00e8re empirique et multidimensionnelle la mani\u00e8re dont le corps professoral \u2014 tant les enseignants en formation initiale (\u00e9tudiants stagiaires) que les enseignants en exercice \u2014 per\u00e7oit, juge et \u00e9value les comportements transgressifs et les manquements d\u00e9ontologiques dans le cadre scolaire. L’enqu\u00eate comporte 41 items<\/strong> d\u00e9crivant des sc\u00e9narios comportementaux concrets, int\u00e9grant les \u00e9volutions technologiques et num\u00e9riques r\u00e9centes, tels que l’utilisation inappropri\u00e9e des r\u00e9seaux sociaux et des ressources num\u00e9riques non autoris\u00e9es.<\/p>\n Le protocole psychom\u00e9trique du TJEVS se caract\u00e9rise par une double grille d’\u00e9valuation pour chaque situation : pour chacun des 41 \u00e9nonc\u00e9s, le participant est invit\u00e9 \u00e0 \u00e9mettre deux \u00e9valuations distinctes sur une \u00e9chelle de type Likert \u00e0 5 points<\/a> (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 5 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). La premi\u00e8re dimension mesure la fr\u00e9quence per\u00e7ue<\/strong> de l’occurrence du comportement au sein du milieu \u00e9ducatif, tandis que la seconde mesure le degr\u00e9 de gravit\u00e9 per\u00e7ue<\/strong> de la violation par rapport aux standards professionnels et d\u00e9ontologiques de l’enseignement.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire par composantes principales avec rotation Varimax a permis de valider une structure \u00e0 quatre dimensions factorielles principales<\/strong> : le Pr\u00e9judice personnel<\/em> (Personal Harm, 6 items), la N\u00e9gligence professionnelle<\/em> (Carelessness, 6 items), la Violation de la fronti\u00e8re public\/priv\u00e9<\/em> (Public\/Private Boundary Violation, 7 items) et la Sur\u00e9valuation des notes<\/em> (Grade Inflation, 5 items). L’instrument fait preuve d’une excellente consistance interne, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> robustes variant de 0,76 \u00e0 0,94 selon les \u00e9chelles et les axes d’\u00e9valuation (gravit\u00e9 ou fr\u00e9quence). Cet instrument constitue une r\u00e9f\u00e9rence internationale indispensable pour la recherche en \u00e9thique appliqu\u00e9e de l’\u00e9ducation, l’\u00e9laboration de codes de conduite d\u00e9ontologiques et la conception de modules de formation initiale et continue des enseignants.<\/p>\n \u00c9thique enseignante, Jugement moral, D\u00e9ontologie professionnelle, Violations \u00e9thiques, \u00c9valuation psychom\u00e9trique, TJEVS, Pr\u00e9judice personnel, N\u00e9gligence professionnelle, Fronti\u00e8res professionnelles, \u00c9valuation des apprentissages, Formation des enseignants, Responsabilit\u00e9 professionnelle, Int\u00e9grit\u00e9 acad\u00e9mique, Mesure d’attitude, Psychologie de l’\u00e9ducation.<\/p>\n L’instrument Teachers\u2019 Judgments about Ethical Violations Survey<\/em> a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs en sciences de l’\u00e9ducation et en psychom\u00e9trie, sous la direction principale du Dr David E. Barrett<\/strong> :<\/p>\n L’objectif fondamental du TJEVS est de combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel majeur dans la litt\u00e9rature relative \u00e0 la d\u00e9ontologie enseignante : la discordance fr\u00e9quente entre les codes de d\u00e9ontologie th\u00e9oriques et prescriptifs \u00e9dict\u00e9s par les autorit\u00e9s administratives et la r\u00e9alit\u00e9 empirique du raisonnement \u00e9thique des praticiens de terrain. Bien que la plupart des minist\u00e8res de l’\u00c9ducation, associations professionnelles (comme la National Education Association<\/a> aux \u00c9tats-Unis) et comit\u00e9s consultatifs disposent de chartes d\u00e9ontologiques, celles-ci sont fr\u00e9quemment formul\u00e9es de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rique et abstraite, laissant les enseignants d\u00e9munis face aux dilemmes quotidiens.<\/p>\n Le TJEVS a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et quantifier la fa\u00e7on dont les acteurs \u00e9ducatifs \u00e9valuent des manquements professionnels tangibles, allant de micro-transgressions courantes (telles que le manque de pr\u00e9paration d’une le\u00e7on ou le bavardage d\u00e9nigrant sur un \u00e9l\u00e8ve) \u00e0 des fautes professionnelles d’une extr\u00eame gravit\u00e9 (comme l’\u00e9tablissement de relations romantiques avec un \u00e9l\u00e8ve, l’usage de la force physique ou l’imposition de croyances religieuses). En outre, l’int\u00e9gration de six items portant sur l’usage des technologies et des r\u00e9seaux sociaux a permis d’adapter l’outil aux r\u00e9alit\u00e9s contemporaines du XXIe si\u00e8cle, o\u00f9 la perm\u00e9abilit\u00e9 des fronti\u00e8res num\u00e9riques engendre une recrudescence d’incidents d\u00e9ontologiques.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et clinico-\u00e9ducatives, l’instrument r\u00e9pond \u00e0 plusieurs besoins strat\u00e9giques :<\/p>\n Le TJEVS repose sur une architecture conceptuelle multidimensionnelle mesurant la cognition \u00e9thique en milieu scolaire. Le construit psychologique fondamental s’articule autour de deux axes orthogonaux d’\u00e9valuation cognitive (la gravit\u00e9 normative<\/em> versus la fr\u00e9quence empirique<\/em>) appliqu\u00e9s \u00e0 quatre domaines comportementaux identifi\u00e9s par l’analyse factorielle :<\/p>\n Ce construit renvoie \u00e0 la conscience de l’atteinte directe, qu’elle soit d’ordre physique, psychologique, affectif ou relationnel, port\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 et au d\u00e9veloppement de l’\u00e9l\u00e8ve. L’enseignant se trouve dans une position d’asym\u00e9trie de pouvoir institutionnel ; tout abus de cette position constitue une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 psychologique de l’apprenant. Ce facteur regroupe les violations les plus s\u00e9v\u00e8res de la relation fiduciaire unissant l’enseignant et l’\u00e9l\u00e8ve. Il inclut des comportements d’exploitation affective ou sexuelle (item 8 : relation romantique avec un \u00e9l\u00e8ve ; item 22 : remarques sexuellement provocantes), des atteintes \u00e0 la confidentialit\u00e9 et \u00e0 la r\u00e9putation de l’\u00e9l\u00e8ve (item 29 : divulgation d’informations confidentielles \u00e0 un tiers \u00e9l\u00e8ve), ainsi que des comportements in\u00e9quitables flagrants dict\u00e9s par le favoritisme ou la popularit\u00e9 (item 7), l’usage de vulgarit\u00e9s en classe (item 16) ou l’autorisation de d\u00e9rives comportementales au sein de la classe (item 30).<\/p>\n La n\u00e9gligence professionnelle d\u00e9signe l’\u00e9cart par rapport aux normes d’excellence, de diligence, de comp\u00e9tence didactique et de probit\u00e9 p\u00e9dagogique attendues d’un praticien r\u00e9flexif. Ce facteur ne met pas n\u00e9cessairement en jeu une intention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de nuire, mais plut\u00f4t une d\u00e9faillance de la rigueur d\u00e9ontologique, un laisser-aller technique et un manquement aux obligations de pr\u00e9paration et de respect des coll\u00e8gues. Il englobe le fait d’enseigner sans ma\u00eetrise v\u00e9rifi\u00e9e des contenus (item 5), de rendre des \u00e9valuations sans annotations ni corrections p\u00e9dagogiques (item 11), d’alimenter les comm\u00e9rages entre coll\u00e8gues concernant les \u00e9l\u00e8ves (item 12), de d\u00e9buter une classe sans aucune pr\u00e9paration pr\u00e9alable (item 13), de tenir des propos d\u00e9sobligeants envers un coll\u00e8gue en salle des professeurs (item 21) ou d’usurper le travail p\u00e9dagogique d’un pair sans lui en attribuer le cr\u00e9dit (item 26).<\/p>\n Ce construit explore l’incapacit\u00e9 ou le refus d’un \u00e9ducateur de maintenir une s\u00e9paration \u00e9tanche entre son r\u00f4le d’agent public investi d’une mission d’autorit\u00e9 institutionnelle et sa sph\u00e8re personnelle, priv\u00e9e ou commerciale. L’introduction des technologies de l’information et des plateformes sociales a profond\u00e9ment complexifi\u00e9 cette dimension. Ce domaine comprend l’introduction non valid\u00e9e d’outils technologiques dans l’enseignement (item 17), l’arboration d’une tenue vestimentaire inappropri\u00e9e en milieu scolaire (item 24), un comportement indigne ou non professionnel en dehors du cadre du travail (item 25), l’interaction avec des \u00e9l\u00e8ves sur des sujets priv\u00e9s via les r\u00e9seaux sociaux tels que Facebook ou Twitter (item 33), l’embauche marchande d’\u00e9l\u00e8ves pour des t\u00e2ches domestiques priv\u00e9es (item 34), l’incitation des \u00e9l\u00e8ves \u00e0 appeler l’enseignant par son pr\u00e9nom en brisant la posture institutionnelle (item 36), et le recours syst\u00e9matique au t\u00e9l\u00e9chargement passif de le\u00e7ons sur Internet au d\u00e9triment de l’ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique propre (item 41).<\/p>\n Cette dimension mesure la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9thique de l’enseignant face aux pressions internes et externes relatives \u00e0 l’\u00e9valuation des apprentissages. L’attribution des notes est un acte docimologique \u00e0 haute valeur juridique et sociale. La sur\u00e9valuation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ou le refus de sanctionner les lacunes acad\u00e9miques constitue une falsification de la valeur certificative de l’\u00e9cole. Ce facteur isole les comportements d’ajustement complaisant des notes sous la pression des parents d’\u00e9l\u00e8ves (item 1), sous la supplication ou l’intimidation exerc\u00e9e par l’\u00e9l\u00e8ve lui-m\u00eame (item 10), par affection purement subjective et n\u00e9potisme affectif (item 14), sous l’injonction hi\u00e9rarchique d’un administrateur ou chef d’\u00e9tablissement soucieux de ses statistiques (item 27), ou par une politique complaisante consistant \u00e0 refuser cat\u00e9goriquement de recalibrer ou faire \u00e9chouer les \u00e9l\u00e8ves en situation d’\u00e9chec av\u00e9r\u00e9 (item 28).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du TJEVS s’inscrit au carrefour de la psychologie morale du d\u00e9veloppement<\/a>, de la sociologie des professions et des th\u00e9ories philosophiques de la d\u00e9ontologie appliqu\u00e9e \u00e0 l’\u00e9ducation.<\/p>\n L’ancrage psychologique central de l’instrument s’inspire du Four-Component Model of Morality<\/em> formalis\u00e9 par le psychologue James Rest<\/a> (1986), qui prolonge et op\u00e9rationnalise les travaux fondamentaux de Lawrence Kohlberg<\/a> sur le raisonnement moral. Rest postule que l’action morale d\u00e9coule de quatre processus psychologiques internes distincts :<\/p>\n Le TJEVS se focalise principalement sur la sensibilit\u00e9 morale<\/em> et le jugement moral<\/em> appliqu\u00e9s au microcosme scolaire, tout en mettant en lumi\u00e8re la tension cognitive entre la norme per\u00e7ue (devoir-\u00eatre) et l’observation de la r\u00e9gularit\u00e9 des comportements dans le milieu professionnel (la fr\u00e9quence per\u00e7ue).<\/p>\n Sur le plan philosophique et p\u00e9dagogique, l’outil s’appuie sur la typologie de Kenneth Strike et Jonas Soltis (The Ethics of Teaching<\/em>, 2009), qui distinguent l’\u00e9thique du juste<\/strong> (fond\u00e9e sur la d\u00e9ontologie kantienne, le respect scrupuleux des droits fondamentaux de l’\u00e9l\u00e8ve, la non-discrimination et la justice proc\u00e9durale) et l’\u00e9thique de la sollicitude ou du bienveillant discernement<\/strong> (issue de l’\u00e9thique du care<\/em> d\u00e9velopp\u00e9e par Nel Noddings). Barrett et ses coll\u00e8gues d\u00e9montrent que les \u00e9ducateurs doivent constamment n\u00e9gocier entre ces deux polarit\u00e9s : faire preuve de bienveillance tout en maintenant l’\u00e9quit\u00e9 distributive des notes et l’impartialit\u00e9 relationnelle.<\/p>\n Par ailleurs, les travaux d’Elizabeth Campbell (2003, 2008) sur \u00ab l’enseignant \u00e9thique \u00bb ont mis en \u00e9vidence la vuln\u00e9rabilit\u00e9 morale des enseignants : ces derniers souffrent fr\u00e9quemment d’un d\u00e9ficit de vocabulaire th\u00e9orique pour expliciter leurs choix \u00e9thiques, ce qui engendre un sentiment de malaise ou de dissonance cognitive face aux inconduites de leurs pairs. Le TJEVS fournit pr\u00e9cis\u00e9ment cette m\u00e9tastructure conceptuelle permettant de verbaliser et de cat\u00e9goriser la faute professionnelle.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du TJEVS a fait l’objet d’un examen empirique rigoureux d\u00e9crit en d\u00e9tail par Barrett et al. (2012) sur un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 de 593 \u00e9ducateurs am\u00e9ricains (comprenant 108 enseignants en formation initiale au sein d’une universit\u00e9 publique et 485 praticiens en poste dans un grand district scolaire de Caroline du Sud) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie au moyen d’une analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation orthogonale Varimax. L’analyse exploratoire a extrait initialement 5 facteurs pr\u00e9sentant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0. Cependant, l’examen scrupuleux des saturations factorielles et de la coh\u00e9rence th\u00e9orique a conduit les auteurs \u00e0 rejeter le cinqui\u00e8me facteur, jug\u00e9 non interpr\u00e9table sur le plan conceptuel et compos\u00e9 d’items aux saturations instables ou crois\u00e9es. Une solution robuste \u00e0 quatre facteurs<\/strong> a ainsi \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement adopt\u00e9e, expliquant une part substantielle de la variance totale des scores de gravit\u00e9 et de fr\u00e9quence, et isolant 24 items hautement discriminants au c\u0153ur de la structure.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante et la sensibilit\u00e9 de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es par des analyses de variance multivari\u00e9es (MANOVA<\/strong>) portant sur les scores factoriels composites :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument TJEVS a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e par l’\u00e9valuation de la coh\u00e9rence interne des items composant chacun des quatre facteurs retenus, s\u00e9par\u00e9ment pour l’\u00e9chelle de Gravit\u00e9 (Seriousness)<\/strong> et pour l’\u00e9chelle de Fr\u00e9quence (Frequency)<\/strong>. Les indices statistiques rapport\u00e9s par Barrett et al. (2012) d\u00e9passent largement les seuils conventionnels d’acceptabilit\u00e9 psychom\u00e9trique (fix\u00e9s \u00e0 α ≥ 0,70 par Nunnally) :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Axe 1 : Le Pr\u00e9judice personnel (Personal Harm)<\/h3>\n
Axe 2 : La N\u00e9gligence professionnelle (Carelessness)<\/h3>\n
Axe 3 : La Violation de la fronti\u00e8re public\/priv\u00e9 (Public\/Private Boundary Violation)<\/h3>\n
Axe 4 : La Sur\u00e9valuation des notes et l’arbitraire docimologique (Grade Inflation)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le des quatre composantes de James Rest<\/h3>\n
\n
L’\u00e9thique professionnelle en \u00e9ducation : Strike, Soltis et Campbell<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle (MANOVA)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n