L’\u00c9chelle du r\u00f4le per\u00e7u de l’\u00e9thique et de la responsabilit\u00e9 sociale<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone PRESOR<\/a>, pour Perceived Role of Ethics and Social Responsibility Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u par Arun Singhapakdi, Scott J. Vitell, Kolari C. Rao et David L. Kurtz en 1996. Ce questionnaire d’auto-\u00e9valuation a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour mesurer l’importance relative que les d\u00e9cideurs organisationnels, les professionnels du marketing, les cadres d’entreprise et les \u00e9tudiants en gestion accordent \u00e0 l’\u00e9thique des affaires<\/a> et \u00e0 la responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale des entreprises<\/a> (RSE) dans l’atteinte de l’efficacit\u00e9 organisationnelle globale.<\/p>\n D\u00e9riv\u00e9e initialement des travaux pionniers de Kraft et Jauch (1992) portant sur le \u00ab menu d’efficacit\u00e9 organisationnelle \u00bb, la PRESOR \u00e9value si les imp\u00e9ratifs moraux et soci\u00e9taux sont per\u00e7us comme des leviers synergiques ou antagonistes vis-\u00e0-vis des indicateurs traditionnels de performance \u00e9conomique, tels que la rentabilit\u00e9, la comp\u00e9titivit\u00e9 et la p\u00e9rennit\u00e9 institutionnelle. Sur le plan structural, l’instrumentation originelle comprend 13 items calibr\u00e9s sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse en 9 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Disagree<\/em>) \u00e0 9 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Agree<\/em>). L’analyse factorielle exploratoire isole classiquement trois dimensions fondamentales : la responsabilit\u00e9 sociale et la rentabilit\u00e9 (Social Responsibility and Profitability<\/em>), les gains \u00e0 long terme (Long-Term Gains<\/em>) et les gains \u00e0 court terme (Short-Term Gains<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques initiales, \u00e9tablies sur un \u00e9chantillon d’\u00e9tudiants de cycles sup\u00e9rieurs en administration des affaires, d\u00e9montrent une consistance interne acceptable pour des \u00e9chelles \u00e9mergentes (coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,57 et 0,71 selon les sous-dimensions) et une solide validit\u00e9 pr\u00e9dictive confirm\u00e9e par des r\u00e9gressions multiples incorporant les id\u00e9ologies \u00e9thiques de Forsyth (1980) et l’attitude envers la responsabilit\u00e9 sociale. La PRESOR s’est impos\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle internationale comme l’\u00e9talon de r\u00e9f\u00e9rence pour sonder les repr\u00e9sentations morales des acteurs manag\u00e9riaux face aux exigences de rentabilit\u00e9.<\/p>\n \u00c9thique des affaires, responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale des entreprises, PRESOR, psychom\u00e9trie, prise de d\u00e9cision \u00e9thique, efficacit\u00e9 organisationnelle, rentabilit\u00e9, id\u00e9ologies \u00e9thiques, validit\u00e9 pr\u00e9dictive, comportement organisationnel, moralit\u00e9 manag\u00e9riale, Singhapakdi.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs \u00e9minents en \u00e9thique du marketing et comportement organisationnel :<\/p>\n L’objectif fondamental de la PRESOR est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier l’attitude cognitive des professionnels et des futurs gestionnaires vis-\u00e0-vis du statut strat\u00e9gique de l’\u00e9thique et de la responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale au sein de l’architecture corporative. Historiquement, le monde manag\u00e9rial a souvent \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9 par la vision friedmanienne stipulant que l’unique finalit\u00e9 l\u00e9gitime de l’entreprise priv\u00e9e r\u00e9side dans la maximisation du profit \u00e9conomique pour les actionnaires (shareholder primacy<\/em>). Face \u00e0 ce paradigme, le d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie des parties prenantes (stakeholder theory<\/em>) formul\u00e9e par R. Edward Freeman<\/a> a mis en lumi\u00e8re la n\u00e9cessit\u00e9 d’int\u00e9grer des obligations morales et sociales plus larges. L’\u00e9chelle PRESOR a \u00e9t\u00e9 forg\u00e9e pour mesurer empiriquement o\u00f9 se situent les gestionnaires sur ce spectre id\u00e9ologique.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche empirique, la PRESOR remplit une fonction diagnostique et pr\u00e9dictive majeure. Elle permet d’examiner comment la perception de l’\u00e9thique en tant que facteur de succ\u00e8s organisationnel influence la sensibilit\u00e9 \u00e9thique (l’aptitude \u00e0 d\u00e9tecter un dilemme moral dans un sc\u00e9nario d’affaires), le jugement moral (le choix de qualifier un comportement d’inacceptable ou d’acceptable), l’intention comportementale et, ultimement, le comportement \u00e9thique r\u00e9el. Les chercheurs mobilisent cet instrument pour comparer des sous-populations distinctes : dirigeants versus employ\u00e9s, professionnels du marketing versus comptables, ou encore cohortes interculturelles comparant l’Occident, l’Asie et l’Europe continentale.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et organisationnelles, la PRESOR est employ\u00e9e au sein d’audits \u00e9thiques et d’\u00e9valuations de climat organisationnel. Les services des ressources humaines et les consultants en gouvernance s’en servent pour identifier d’\u00e9ventuelles dissonances normatives au sein d’\u00e9quipes de direction ou pour jauger l’efficacit\u00e9 des s\u00e9minaires de formation \u00e0 la conformit\u00e9 r\u00e9glementaire et \u00e9thique. Dans le secteur universitaire, l’\u00e9chelle est largement administr\u00e9e dans les \u00e9coles de commerce avant et apr\u00e8s les cours obligatoires d’\u00e9thique des affaires afin de mesurer l’impact p\u00e9dagogique des programmes sur les repr\u00e9sentations de l’efficacit\u00e9 d’entreprise chez les futurs d\u00e9cideurs.<\/p>\n Le construit psychologique au c\u0153ur de la PRESOR est la perception du r\u00f4le de l’\u00e9thique et de la responsabilit\u00e9 sociale dans l’efficacit\u00e9 organisationnelle<\/em>. Il s’agit d’une croyance normative et instrumentale sur la nature des interactions entre probit\u00e9 d\u00e9ontologique, engagement social et rentabilit\u00e9 \u00e9conomique. L’instrument appr\u00e9hende cette attitude par l’interm\u00e9diaire de trois sous-dimensions conceptuelles :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la croyance selon laquelle l’\u00e9thique organisationnelle et la responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale ne sont pas des freins financiers, mais constituent au contraire des vecteurs indispensables de performance \u00e9conomique et d’avantage concurrentiel durable. Les individus obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur ce facteur adh\u00e8rent au principe voulant qu’une \u00ab bonne \u00e9thique est souvent synonyme de bonnes affaires \u00bb (Good ethics is often good business<\/em>). \u00c0 l’inverse, un score faible refl\u00e8te une vision pragmatique dure selon laquelle les consid\u00e9rations \u00e9thiques doivent \u00eatre sacrifi\u00e9es d\u00e8s que la comp\u00e9titivit\u00e9 ou la survie imm\u00e9diate de l’entreprise est mise en jeu.<\/p>\n Ce construit mesure l’attribution d’une valeur strat\u00e9gique diff\u00e9r\u00e9e aux conduites responsables. Les items de ce facteur capturent la conviction que la viabilit\u00e9, l’efficacit\u00e9 holistique, le moral des employ\u00e9s et la p\u00e9rennit\u00e9 \u00e9conomique d’une entit\u00e9 commerciale reposent intrins\u00e8quement sur sa probit\u00e9 morale. Un gestionnaire affichant un positionnement \u00e9lev\u00e9 sur cette sous-\u00e9chelle con\u00e7oit l’entreprise comme une institution ins\u00e9r\u00e9e dans un \u00e9cosyst\u00e8me soci\u00e9tal, dot\u00e9e de devoirs transcendant la simple extraction imm\u00e9diate de rentes financi\u00e8res, et per\u00e7oit le capital de r\u00e9putation comme le principal actif \u00e0 pr\u00e9server sur le cycle long.<\/p>\n Cette composante explore une posture tactique et instrumentaliste centr\u00e9e sur les imp\u00e9ratifs d’efficience imm\u00e9diate et la primaut\u00e9 absolue de la satisfaction des actionnaires. L’orientation court-termiste valorise la rentabilit\u00e9 rapide au d\u00e9triment potentiel du respect scrupuleux des normes juridiques ou morales (\u00ab faire du profit, m\u00eame si cela implique de contourner les r\u00e8gles \u00bb). Cette dimension permet de cerner la vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique du sujet face \u00e0 des pressions financi\u00e8res brutales, o\u00f9 la r\u00e9putation morale est consid\u00e9r\u00e9e comme un luxe accessoire par rapport aux r\u00e9sultats financiers trimestriels.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de la PRESOR puise dans les th\u00e9ories du comportement organisationnel, de la philosophie morale appliqu\u00e9e et de la psychologie sociocognitive. La filiation directe provient du mod\u00e8le du \u00ab menu d’efficacit\u00e9 organisationnelle \u00bb d\u00e9velopp\u00e9 par Kraft et Jauch en 1992. Ces th\u00e9oriciens ont pos\u00e9 que l’efficacit\u00e9 d’une entreprise ne saurait \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 des variables comptables univari\u00e9es ; elle englobe un r\u00e9pertoire complexe d’objectifs concurrents parmi lesquels figurent le climat social, la satisfaction de la client\u00e8le, l’innovation, la conformit\u00e9 l\u00e9gale et la responsabilit\u00e9 citoyenne.<\/p>\n En second lieu, l’instrument s’adosse directement \u00e0 la taxonomie des id\u00e9ologies \u00e9thiques<\/a> formalis\u00e9e par Donelson R. Forsyth (1980). Forsyth postule que les variations individuelles dans le jugement moral s’articulent autour de deux axes orthogonaux majeurs :<\/p>\n Singhapakdi et ses coll\u00e8gues (1996) ont th\u00e9oris\u00e9 que les id\u00e9ologies \u00e9thiques individuelles constituent des ant\u00e9c\u00e9dents distaux majeurs qui fa\u00e7onnent la PRESOR : les individus fortement id\u00e9alistes valorisent syst\u00e9matiquement la responsabilit\u00e9 sociale et les gains \u00e0 long terme, tandis que les profils hautement relativistes ont tendance \u00e0 relativiser les transgressions au nom de la rentabilit\u00e9 \u00e0 court terme.<\/p>\n Enfin, la PRESOR s’inscrit dans les mod\u00e8les descriptifs de d\u00e9cision \u00e9thique en marketing, en particulier le mod\u00e8le de Hunt et Vitell (1986, 1993) et le mod\u00e8le contingent de Rest (1986). Selon ces conceptualisations, la perception de l’environnement organisationnel et l’importance conf\u00e9r\u00e9e aux enjeux soci\u00e9taux conditionnent le cadrage cognitif initial par lequel un gestionnaire interpr\u00e8te une situation commerciale comme contenant ou non une composante \u00e9thique.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de la PRESOR ont fait l’objet de protocoles de validation m\u00e9thodologique stricts d\u00e8s sa cr\u00e9ation :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en soumettant la version pr\u00e9liminaire de l’\u00e9chelle \u00e0 un panel d’experts universitaires, comprenant des professeurs de marketing et des \u00e9tudiants avanc\u00e9s de troisi\u00e8me cycle sp\u00e9cialis\u00e9s dans la recherche \u00e9thique. Ces juges ont \u00e9valu\u00e9 chaque \u00e9nonc\u00e9 sous l’angle de la clart\u00e9 linguistique, de l’absence d’ambigu\u00eft\u00e9 conceptuelle, de la non-trivialit\u00e9 et de la pertinence th\u00e9orique par rapport au construit cibl\u00e9. Les experts ont confirm\u00e9 \u00e0 l’unanimit\u00e9 que les items repr\u00e9sentaient exhaustivement les facettes de l’arbitrage entre profitabilit\u00e9 et responsabilit\u00e9 sociale. Parall\u00e8lement, la validit\u00e9 faciale (face validity<\/em>) a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e en interrogeant les experts \u00e0 l’aveugle sur la nature du construit sous-jacent mesur\u00e9 ; les r\u00e9ponses recueillies ont spontan\u00e9ment converg\u00e9 vers les notions de valeurs manag\u00e9riales, de responsabilit\u00e9 sociale d’entreprise et de r\u00f4le de l’\u00e9thique organisationnelle.<\/p>\n Pour d\u00e9montrer la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle, les auteurs ont men\u00e9 des analyses de corr\u00e9lations bivari\u00e9es et des analyses de r\u00e9gression multiple lin\u00e9aire. Les dimensions de la PRESOR ont \u00e9t\u00e9 mises en relation avec des variables ind\u00e9pendantes reconnues :<\/p>\n Les r\u00e9sultats statistiques ont confirm\u00e9 que l’id\u00e9alisme pr\u00e9dit positivement et significativement la valorisation de la responsabilit\u00e9 sociale et la rentabilit\u00e9 ( p < 0,001<\/p>\n <\/mjx-container>) ainsi que l’orientation vers les gains \u00e0 long terme. Inversement, le relativisme s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 corr\u00e9l\u00e9 positivement avec la sous-dimension des gains \u00e0 court terme et le pragmatisme sacrifiant l’\u00e9thique en situation de crise organisationnelle. Ces r\u00e9sultats fournissent des preuves empiriques rigoureuses de la validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive de l’instrument.<\/p>\n La consistance interne de la PRESOR a \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9e originellement au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> ( α<\/p>\n <\/mjx-container>) sur l’\u00e9chantillon initial de d\u00e9veloppement ( N = 153<\/p>\n <\/mjx-container>) :<\/p>\n α = 0,71<\/p>\n <\/mjx-container>. Ce score d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante pour une mesure d’attitude organisationnelle.<\/li>\n α = 0,57<\/p>\n <\/mjx-container>. Bien que modeste, ce niveau de fid\u00e9lit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 acceptable par les auteurs conform\u00e9ment aux recommandations de Nunnally (1978), qui soutient qu’un seuil oscillant entre 0,50 et 0,60 est suffisant durant les phases exploratoires d’\u00e9laboration d’instruments psychom\u00e9triques.<\/li>\n α = 0,64<\/p>\n <\/mjx-container>.<\/li>\n<\/ul>\n Dans des investigations ult\u00e9rieures men\u00e9es aupr\u00e8s de cohortes professionnelles de cadres en marketing \u00e0 travers plusieurs pays (Singhapakdi et al., 2001 ; Vitell, Ramos et Nishihara, 2010), des coefficients de consistance interne sup\u00e9rieurs ont fr\u00e9quemment \u00e9t\u00e9 observ\u00e9s, atteignant r\u00e9guli\u00e8rement des valeurs comprises entre 0,75 et 0,84 apr\u00e8s raffinements factoriels ou ajustements contextuels des items.<\/p>\n La structure dimensionnelle sous-jacente de la PRESOR a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e empiriquement par une analyse factorielle exploratoire (AFE) en composantes principales, assortie d’une rotation orthogonale Varimax. Cette mod\u00e9lisation a mis en \u00e9vidence une extraction en trois facteurs distincts expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Au fil des d\u00e9cennies, des analyses factorielles confirmatoires (AFC) publi\u00e9es dans la litt\u00e9rature manag\u00e9riale ont parfois propos\u00e9 des regroupements alternatifs en deux macro-facteurs (\u00ab Importance per\u00e7ue de l’\u00e9thique \u00bb versus \u00ab Subordination de l’\u00e9thique \u00e0 la performance financi\u00e8re \u00bb), attestant de la vitalit\u00e9 de l’outil et de sa flexibilit\u00e9 analytique selon les contextes culturels et \u00e9conomiques \u00e9tudi\u00e9s.<\/p>\n Score\u00a0invers\u00e9 = 10 – Score\u00a0brut<\/p>\n <\/mjx-container>) avant calcul.<\/li>\n Response Scale:<\/strong> 9-point disagree-agree scale (Disagree = 1, Agree = 9). (*Reverse scored item)<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle du r\u00f4le per\u00e7u de l’\u00e9thique et de la responsabilit\u00e9 sociale (PRESOR), d\u00e9velopp\u00e9e par Singhapakdi et al. (1996).<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[10727,1727,2],"tags":[320,2734,63,11152,28214,176,16,15243,2826,28215],"class_list":["post-18019","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-ethique-des-affaires","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychometrie","tag-comportement-organisationnel","tag-ethique-des-affaires","tag-evaluation-psychologique","tag-management","tag-presor","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-responsabilite-societale-des-entreprises","tag-rse","tag-singhapakdi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Sous-dimension 1 : Responsabilit\u00e9 sociale et rentabilit\u00e9 (Social Responsibility and Profitability)<\/h3>\n
Sous-dimension 2 : Gains \u00e0 long terme (Long-Term Gains)<\/h3>\n
Sous-dimension 3 : Gains \u00e0 court terme (Short-Term Gains)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure et poids factoriels originaux<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n