Le Questionnaire on Teacher Interaction<\/strong> (QTI), traduit en fran\u00e7ais sous l’appellation de Questionnaire sur les interactions de l’enseignant<\/em>, est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation quantitative con\u00e7u pour mesurer les perceptions des comportements interpersonnels adopt\u00e9s par les enseignants dans les contextes \u00e9ducatifs secondaires et sup\u00e9rieurs. D\u00e9velopp\u00e9 initialement aux Pays-Bas par Theo Wubbels et ses collaborateurs au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, puis adapt\u00e9 pour la communaut\u00e9 anglophone par Theo Wubbels et Jack Levy en 1991, cet outil s’enracine rigoureusement dans la th\u00e9orie des syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9raux de la communication humaine et s’appuie sp\u00e9cifiquement sur le mod\u00e8le circumplexe des relations interpersonnelles conceptualis\u00e9 par Timothy Leary<\/a> (1957).<\/p>\n La version am\u00e9ricaine standardis\u00e9e comprend 64 items<\/strong> r\u00e9partis selon une topologie g\u00e9om\u00e9trique bidimensionnelle d\u00e9finie par deux axes orthogonaux majeurs : l’axe Influence (Dominance-Soumission \/ Dominance-Submission<\/em>) et l’axe Proximit\u00e9 (Coop\u00e9ration-Opposition \/ Cooperation-Opposition<\/em>). Ces deux coordonn\u00e9es spatiales cartographient huit secteurs comportementaux distincts : le leadership (leadership<\/em>), la bienveillance et l’entraide (helpful\/friendly<\/em>), la compr\u00e9hension (understanding<\/em>), l’octroi de responsabilit\u00e9 et d’autonomie \u00e0 l’\u00e9l\u00e8ve (student responsibility\/freedom<\/em>), l’incertitude (uncertain<\/em>), l’insatisfaction (dissatisfied<\/em>), la r\u00e9primande (admonishing<\/em>) et la rigueur stricte (strict<\/em>). Chaque item est \u00e9valu\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert \u00e0 5 points cot\u00e9e de 0 \u00e0 4 (0 = Jamais \/ Never<\/em> \u00e0 4 = Toujours \/ Always<\/em>).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du QTI d\u00e9montrent une consistance interne exceptionnelle et une fid\u00e9lit\u00e9 robuste. Au niveau de la classe (agr\u00e9gation des \u00e9l\u00e8ves), les coefficients alpha de Cronbach oscillent entre 0,86 (responsabilit\u00e9\/libert\u00e9) et 0,96 (incertitude), atteignant 0,94 pour le leadership et la compr\u00e9hension, 0,95 pour la bienveillance et la rigueur, 0,90 pour l’insatisfaction et 0,92 pour les comportements de r\u00e9primande. Les analyses factorielles confirmatoires et l’analyse en composantes principales avec rotation orthogonale Varimax confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 l’organisation circumplexe des deux dimensions sous-jacentes. L’instrument poss\u00e8de une validit\u00e9 discriminante remarquable, capable de diff\u00e9rencier statistiquement les styles interactionnels entre diff\u00e9rentes classes scolaires, et constitue une r\u00e9f\u00e9rence internationale incontournable tant pour la recherche empirique sur l’environnement de classe que pour la formation initiale et continue des enseignants.<\/p>\n Questionnaire on Teacher Interaction, QTI, relations enseignant-\u00e9l\u00e8ves, mod\u00e8le circumplexe de Leary, climat de classe, comportement interpersonnel, psychom\u00e9trie \u00e9ducative, dominance-soumission, coop\u00e9ration-opposition, efficacit\u00e9 p\u00e9dagogique, interaction p\u00e9dagogique, perception des \u00e9tudiants.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 par des figures majeures de la recherche en sciences de l’\u00e9ducation et en psychologie scolaire :<\/p>\n Le Questionnaire on Teacher Interaction<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour op\u00e9rationnaliser, mesurer et analyser de fa\u00e7on standardis\u00e9e les dimensions interpersonnelles qui caract\u00e9risent la dynamique relationnelle \u00e9tablie entre un enseignant et ses apprenants. Contrairement aux outils traditionnels focalis\u00e9s exclusivement sur les comp\u00e9tences didactiques ou la transmission purement cognitive des savoirs disciplinaires, le QTI postule que la nature des communications et des transactions psycho-affectives en classe constitue le socle fondamental sur lequel reposent l’engagement scolaire, la motivation intrins\u00e8que et l’apprentissage acad\u00e9mique.<\/p>\n L’instrument a une triple vocation fondamentale :<\/p>\n 1. Diagnostic et r\u00e9flexivit\u00e9 professionnelle :<\/strong> Le QTI offre aux enseignants en exercice ou en formation initiale un miroir psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9. Il permet de confronter trois perspectives majeures : l’id\u00e9al p\u00e9dagogique de l’enseignant (la vision de son comportement optimal), l’auto-perception de sa pratique actuelle (comment il estime se comporter) et la perception r\u00e9elle v\u00e9cue par les \u00e9l\u00e8ves (l’agr\u00e9gation des r\u00e9ponses de la classe). Les \u00e9carts significatifs r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par le profilage du QTI (notamment lorsqu’un enseignant se per\u00e7oit bienveillant et compr\u00e9hensif alors que ses \u00e9l\u00e8ves le jugent incertain ou r\u00e9primandeur) servent de d\u00e9clencheurs pour des interventions cibl\u00e9es de d\u00e9veloppement professionnel, de coaching p\u00e9dagogique et de r\u00e9ajustement des postures relationnelles.<\/p>\n 2. Recherche empirique en sciences de l’\u00e9ducation et psychologie :<\/strong> Sur le plan scientifique, le questionnaire permet de relier les styles interpersonnels des \u00e9ducateurs \u00e0 des variables d\u00e9pendantes fondamentales, telles que les performances acad\u00e9miques des \u00e9l\u00e8ves, leur sentiment d’auto-efficacit\u00e9, leur r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, leur r\u00e9silience face \u00e0 l’\u00e9chec et leur comportement prosocial ou d\u00e9viant en classe. Les \u00e9tudes utilisant le QTI ont d\u00e9montr\u00e9 de fa\u00e7on convergente que les profils combinant une forte dominance constructive (leadership) et une coop\u00e9ration \u00e9lev\u00e9e (compr\u00e9hension, aide) maximisent conjointement les gains cognitifs et l’attitude positive envers la mati\u00e8re enseign\u00e9e.<\/p>\n 3. \u00c9valuation comparative transnationale et institutionnelle :<\/strong> L’outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e9talonn\u00e9 pour r\u00e9sister aux biais ethnoculturels et autoriser des comparaisons interculturelles fiables (par exemple entre contextes \u00e9ducatifs individualistes et collectivistes, ou entre les syst\u00e8mes scolaires europ\u00e9ens et nord-am\u00e9ricains), offrant ainsi aux chercheurs en psychologie de l’\u00e9ducation<\/a> un cadre standardis\u00e9 et robuste.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le QTI repose sur l’approche interactionnelle de la communication humaine. Dans cette optique, le comportement interpersonnel d’un enseignant ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une s\u00e9rie de traits de personnalit\u00e9 intrapsychiques statiques, mais s’exprime sous la forme de messages communicatifs continus qui d\u00e9finissent la relation p\u00e9dagogique. Le mod\u00e8le circumplexe cartographie cet espace autour de deux dimensions orthogonales bipolaires :<\/p>\n La circularit\u00e9 g\u00e9om\u00e9trique du mod\u00e8le divise ce plan vectoriel en huit secteurs octogonaux, chacun repr\u00e9sentant un style de comportement interpersonnel sp\u00e9cifique :<\/p>\n 1. Leadership (DC – Dominance-Coop\u00e9ration forte) :<\/strong> L’enseignant structure activement les situations d’apprentissage, guide la classe avec assurance, communique avec clart\u00e9 et suscite l’enthousiasme pour la mati\u00e8re (ex. : Item 3 : He\/she talks enthusiastically about his\/her subject<\/em> ; Item 52 : He\/she is a good leader<\/em>).<\/p>\n 2. Bienveillant \/ Aidant (Helpful\/Friendly – CD – Coop\u00e9ration forte, Dominance mod\u00e9r\u00e9e) :<\/strong> L’enseignant manifeste de l’int\u00e9r\u00eat personnel pour les apprenants, offre un climat d’aide constant, d\u00e9montre de l’humour et se montre disponible en cas de difficult\u00e9s (ex. : Item 15 : He\/she helps us with our work<\/em> ; Item 35 : He\/she is friendly<\/em>).<\/p>\n 3. Compr\u00e9hensif (Understanding – CS – Coop\u00e9ration forte, Soumission mod\u00e9r\u00e9e) :<\/strong> L’enseignant fait preuve d’empathie profonde, \u00e9coute activement les besoins des \u00e9l\u00e8ves, admet ses erreurs et est ouvert \u00e0 la discussion en cas de d\u00e9saccord (ex. : Item 4 : He\/she trusts us<\/em> ; Item 6 : If we don\u2019t agree with him\/her we can talk about it<\/em>).<\/p>\n 4. Responsabilit\u00e9 et autonomie de l’\u00e9l\u00e8ve (Student Responsibility\/Freedom – SC – Soumission mod\u00e9r\u00e9e, Coop\u00e9ration mod\u00e9r\u00e9e) :<\/strong> L’enseignant accorde une marge d’initiative importante aux \u00e9l\u00e8ves, autorise la n\u00e9gociation du programme et tol\u00e8re une part d’autod\u00e9termination (ex. : Item 8 : We can decide some things in his\/her class<\/em> ; Item 25 : We have the opportunity to choose assignments which are most interesting to us<\/em>).<\/p>\n 5. Incertain (Uncertain – SO – Soumission forte, Opposition mod\u00e9r\u00e9e) :<\/strong> L’enseignant exhibe un comportement d’impuissance, de doute, d’inhibition et de timidit\u00e9 face au groupe, peinant \u00e0 g\u00e9rer les comportements perturbateurs (ex. : Item 23 : He\/she seems uncertain<\/em> ; Item 34 : He\/she is hesitant<\/em>).<\/p>\n 6. Insatisfait (Dissatisfied – OS – Opposition forte, Soumission mod\u00e9r\u00e9e) :<\/strong> L’enseignant communique un sentiment de m\u00e9fiance, de d\u00e9ception continue, d’amertume ou d’hostilit\u00e9 passive, insinuant l’incapacit\u00e9 fondamentale des \u00e9l\u00e8ves (ex. : Item 10 : He\/she thinks we cheat<\/em> ; Item 30 : He\/she thinks we can\u2019t do things well<\/em>).<\/p>\n 7. R\u00e9primandeur (Admonishing – OD – Opposition forte, Dominance mod\u00e9r\u00e9e) :<\/strong> L’enseignant r\u00e9agit de fa\u00e7on impulsive, explosive ou punitive, manifestant des col\u00e8res soudaines, du sarcasme et de l’irritabilit\u00e9 face \u00e0 la moindre infraction (ex. : Item 16 : He\/she gets angry unexpectedly<\/em> ; Item 63 : He\/she is sarcastic<\/em>).<\/p>\n 8. Strict (Strict – DO – Dominance forte, Opposition mod\u00e9r\u00e9e) :<\/strong> L’enseignant impose un cadre rigide, des normes d’\u00e9valuation s\u00e9v\u00e8res et exige un silence absolu sans possibilit\u00e9 de d\u00e9rogation (ex. : Item 1 : He\/she is strict<\/em> ; Item 2 : We have to be silent in his\/her class<\/em>).<\/p>\n Le cadre conceptuel du Questionnaire on Teacher Interaction s’articule \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie syst\u00e9mique<\/a> de l’\u00c9cole de Palo Alto et de la psychologie interpersonnelle de la personnalit\u00e9 initi\u00e9e par Timothy Leary<\/a> (1957).<\/p>\n Dans l’approche de la pragmatique de la communication humaine d\u00e9velopp\u00e9e par Paul Watzlawick<\/a>, Janet Beavin Bavelas et Don Jackson (1967), toute interaction humaine v\u00e9hicule une double dimension : le contenu<\/em> de l’information transmise (le message didactique explicite) et la relation<\/em> (la mani\u00e8re dont le message doit \u00eatre re\u00e7u et interpr\u00e9t\u00e9, qui d\u00e9finit la nature m\u00eame du lien entre les interlocuteurs). Dans une classe, l’interaction est con\u00e7ue comme un syst\u00e8me cybern\u00e9tique ouvert r\u00e9gi par des boucles de r\u00e9troaction circulaires continues. Le comportement d’un enseignant influence directement les conduites et r\u00e9actions des \u00e9l\u00e8ves, lesquelles, en retour, confirment, amplifient ou modifient le comportement initial de l’enseignant. Lorsque des sch\u00e9mas d’interaction dysfonctionnels s’installent (par exemple, un cercle vicieux o\u00f9 l’incertitude enseignante stimule le chahut, entra\u00eenant une escalade punitive r\u00e9primandeuse), ils tendent vers une rigidit\u00e9 hom\u00e9ostatique difficile \u00e0 rompre sans un apport m\u00e9tacommunicatif externe.<\/p>\n Pour operationaliser ce syst\u00e8me relationnel, Wubbels et Cr\u00e9ton ont transpos\u00e9 le c\u00e9l\u00e8bre mod\u00e8le circumplexe de diagnostic interpersonnel de Leary (Interpersonal Adjective Check List<\/em> – IACL). Leary avait d\u00e9montr\u00e9 que les interactions humaines se r\u00e9sument de mani\u00e8re invariante selon deux axes factoriels universels : la Dominance (pouvoir \/ statut \/ contr\u00f4le) versus la Soumission, et l’Amour (affection \/ affiliation) versus la Haine (rejet \/ hostilit\u00e9). En transposant cette g\u00e9om\u00e9trie au contexte p\u00e9dagogique, les axes ont \u00e9t\u00e9 reformul\u00e9s en termes d’Influence (Dominance-Soumission) et de Proximit\u00e9 (Coop\u00e9ration-Opposition). Le mod\u00e8le circumplexe postule une relation circulaire math\u00e9matique : les secteurs adjacents partagent une variance commune \u00e9lev\u00e9e et pr\u00e9sentent des corr\u00e9lations positives maximales (ex. : Leadership et Bienveillance), les secteurs orthogonaux sont statistiquement ind\u00e9pendants avec des corr\u00e9lations proches de z\u00e9ro, et les secteurs diam\u00e9tralement oppos\u00e9s pr\u00e9sentent des corr\u00e9lations fortement n\u00e9gatives (ex. : Leadership et Incertitude ; Compr\u00e9hension et Insatisfaction).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Questionnaire on Teacher Interaction a fait l’objet d’investigations approfondies \u00e0 l’\u00e9chelle internationale, corroborant sa solidit\u00e9 m\u00e9trologique \u00e0 travers de multiples formes de validation empirique :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du QTI repose sur la v\u00e9rification empirique des hypoth\u00e8ses de circularit\u00e9 du mod\u00e8le de Leary. Les analyses de matrices de corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles conduites par Wubbels et Levy (1991) confirment le pattern circumplexe attendu : les corr\u00e9lations entre \u00e9chelles adjacentes sont tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es (par exemple, des corr\u00e9lations bivari\u00e9es entre 0,60 et 0,78 entre Leadership et Helpful\/Friendly), tandis que les corr\u00e9lations diminuent progressivement \u00e0 mesure que l’on s’\u00e9carte le long du cercle, pour atteindre des valeurs fortement n\u00e9gatives entre quadrants oppos\u00e9s (corr\u00e9lations de -0,65 \u00e0 -0,82 entre Leadership et Uncertain, ou entre Understanding et Dissatisfied). Cette configuration g\u00e9om\u00e9trique a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e sur des \u00e9chantillons transnationaux aux Pays-Bas, aux \u00c9tats-Unis, en Australie et \u00e0 Singapour.<\/p>\n Un test crucial de la validit\u00e9 d’une \u00e9chelle de climat de classe r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 \u00e0 diff\u00e9rencier significativement les groupes d’apprentissage entre eux. Dans l’\u00e9tude princeps am\u00e9ricaine de Wubbels et Levy (1991) men\u00e9e aupr\u00e8s de 1 606 \u00e9l\u00e8ves r\u00e9partis dans 66 classes, des analyses de variance (ANOVA) \u00e0 un facteur ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es pour chaque \u00e9chelle avec la variable \u00ab classe \u00bb comme facteur inter-groupe ind\u00e9pendant. L’ensemble des huit analyses de variance a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des effets principaux statistiquement significatifs (p<\/em> < 0,001). La part de variance expliqu\u00e9e par l’appartenance \u00e0 la classe varie de 30 % \u00e0 plus de 55 % selon les dimensions, attestant que le QTI capture bien des r\u00e9alit\u00e9s relationnelles objectives partag\u00e9es par les \u00e9l\u00e8ves d’un m\u00eame groupe plut\u00f4t que de simples dispositions subjectives individuelles isol\u00e9es.<\/p>\n Des recherches ult\u00e9rieures ont apport\u00e9 des preuves massives de validit\u00e9 pr\u00e9dictive :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 rigoureusement quantifi\u00e9e au moyen de l’analyse de la consistance interne<\/a> (coefficient alpha de Cronbach), calcul\u00e9e simultan\u00e9ment \u00e0 deux niveaux d’analyse distincts : au niveau individuel (r\u00e9ponses individuelles des \u00e9l\u00e8ves, n<\/em> = 1 606) et au niveau de la classe (moyennes agr\u00e9g\u00e9es par classe, k<\/em> = 66 classes), ainsi qu’aupr\u00e8s des enseignants auto-\u00e9valuateurs (n<\/em> = 31).<\/p>\n Les donn\u00e9es rapport\u00e9es par Wubbels et Levy (1991) pour la version am\u00e9ricaine de 64 items d\u00e9montrent une fid\u00e9lit\u00e9 exceptionnelle, en particulier lorsque les scores sont agr\u00e9g\u00e9s au niveau du groupe-classe, unit\u00e9 d’analyse privil\u00e9gi\u00e9e pour l’\u00e9tude des environnements \u00e9ducatifs :<\/p>\n Au niveau de l’\u00e9l\u00e8ve individuel, les coefficients alpha demeurent tr\u00e8s satisfaisants et d\u00e9passent syst\u00e9matiquement le seuil conventionnel de 0,70, s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,76 et 0,88. La fid\u00e9lit\u00e9 des auto-\u00e9valuations enseignantes est \u00e9galement solide (α > 0,75 pour la majorit\u00e9 des \u00e9chelles), bien que l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieure \u00e0 celle des agr\u00e9gats d’\u00e9l\u00e8ves, ce qui s’explique par la taille r\u00e9duite de l’\u00e9chantillon professoral et la tendance \u00e0 la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale propre \u00e0 l’auto-d\u00e9claration. Les \u00e9tudes de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest sur un intervalle de 4 \u00e0 8 semaines) r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations intra-classe \u00e9lev\u00e9es (r<\/em> > 0,80), confirmant la persistance des profils d’interaction tout au long d’une ann\u00e9e scolaire donn\u00e9e.<\/p>\n La structure factorielle sous-jacente du QTI a \u00e9t\u00e9 minutieusement v\u00e9rifi\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, \u00e9tayant empiriquement l’architecture bidimensionnelle postul\u00e9e par le mod\u00e8le de Leary :<\/p>\n Une analyse en composantes principales assortie d’une rotation orthogonale Varimax a \u00e9t\u00e9 conduite par Wubbels et Levy sur les donn\u00e9es am\u00e9ricaines et n\u00e9erlandaises. L’examen des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) et du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) a confirm\u00e9 la pr\u00e9dominance absolue de deux facteurs majeurs expliquant la majeure partie de la variance commune des items :<\/p>\n Cette distribution bidimensionnelle orthogonale reproduit avec une remarquable pr\u00e9cision la topologie issue des travaux originaux n\u00e9erlandais de Cr\u00e9ton, Wubbels et Hooymayers, prouvant l’invariance structurelle de l’instrument \u00e0 travers les langues et les cultures occidentales.<\/p>\n L’analyse des saturations factorielles et l’optimisation des indices de discrimination ont conduit \u00e0 fixer la composition d\u00e9finitive des huit sous-\u00e9chelles de la version am\u00e9ricaine \u00e0 64 items comme suit :<\/p>\n Les publications fondatrices et travaux doctoraux ayant assis la validit\u00e9 empirique du Questionnaire on Teacher Interaction sont list\u00e9s ci-apr\u00e8s en respectant les normes APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n Scoring: 0 = A (never); 1 = B; 2 = C; 3 = D; and 4 = E (always). Item scores are summed to create a profile.<\/p>\n Le Questionnaire on Teacher Interaction (QTI), con\u00e7u par Wubbels et Levy (1991), est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e de 64 items mesurant les perceptions des interactions enseignant-\u00e9l\u00e8ves selon le mod\u00e8le circumplexe interpersonnel de Leary.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[17104,421,2],"tags":[3487,810,23386,28202,4633,16,28200,8066,28201,10128],"class_list":["post-18009","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-pedagogique","category-psychologie-de-leducation","category-psychometrie","tag-climat-de-classe","tag-education","tag-interaction-enseignant-eleve","tag-jack-levy","tag-modele-circumplexe","tag-psychometrie","tag-qti","tag-relation-pedagogique","tag-theo-wubbels","tag-timothy-leary"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/18009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structure circumplexe<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et puissance de diff\u00e9renciation inter-classes<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
R\u00e9partition des 64 items par \u00e9chelle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 0 = A (never)<\/strong>
\n 1 = B<\/strong>
\n 2 = C<\/strong>
\n 3 = D<\/strong>
\n 4 = E (always)<\/strong><\/li>\n
\n Score d’Influence (Dominance-Soumission) :<\/em> $DS = 0.92(Lead – Unc) + 0.38(Strict + Help – Resp – Diss) – 0.92(Admon)$<\/span> (selon les formules de pond\u00e9ration angulaire adapt\u00e9es de Wubbels).
\n Score de Proximit\u00e9 (Coop\u00e9ration-Opposition) :<\/em> $CO = 0.92(Help – Diss) + 0.38(Lead + Resp – Strict – Admon) – 0.92(Unc)$<\/span>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n