L’\u00c9chelle d’orientation professionnelle<\/strong> (initialement d\u00e9velopp\u00e9e au sein des Bureaucratic and Professional Orientation Scales \u2013 Form B-P<\/em>) constitue un instrument psychom\u00e9trique et sociologique pionnier, con\u00e7u pour \u00e9valuer la tension structurelle et attitudinale entre l’autonomie professionnelle des enseignants et les imp\u00e9ratifs de contr\u00f4le bureaucratique en milieu scolaire. \u00c9labor\u00e9e initialement par Ronald G. Corwin en 1963 dans le cadre d’un vaste projet de recherche financ\u00e9 par l’U.S. Office of Education portant sur l’analyse des conflits organisationnels au sein des \u00e9coles publiques am\u00e9ricaines, la batterie initiale comptait 45 items. Elle a ult\u00e9rieurement \u00e9t\u00e9 condens\u00e9e et affin\u00e9e par Edward L. Kuhlman et Wayne K. Hoy en 1974 sous une forme op\u00e9rationnelle de 24 items, articul\u00e9e en deux \u00e9chelles compl\u00e9mentaires : l’\u00c9chelle d’orientation bureaucratique (Bureaucratic Orientation Scale<\/em>, BOS, comprenant 15 items) et l’\u00c9chelle d’orientation professionnelle (Professional Orientation Scale<\/em>, POS, comprenant 9 items invers\u00e9s dans la grille globale de cotation).<\/p>\n L’instrument repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points, allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb (Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb (Strongly Agree<\/em>), int\u00e9grant une option centrale \u00ab Ind\u00e9cis \u00bb (Undecided<\/em>). Du point de vue psychom\u00e9trique, l’analyse factorielle originelle men\u00e9e sur les 15 items de l’\u00e9chelle bureaucratique a mis en \u00e9vidence une structure multidimensionnelle stable organis\u00e9e autour de cinq facteurs distincts : le contr\u00f4le organisationnel (organizational control<\/em>), la subordination-standardisation (subordination-standardization<\/em>), l’orientation vers la conformit\u00e9 aux r\u00e8gles (rule orientation<\/em>), l’orientation communautaire (community orientation<\/em>) et la loyaut\u00e9 organisationnelle (organizational loyalty<\/em>). L’\u00e9chelle globale pr\u00e9sente une fid\u00e9lit\u00e9 par la m\u00e9thode de bissection (split-half reliability<\/em>) de 0,83, attestant d’une consistance interne robuste pour l’investigation des attitudes normatives chez les enseignants du primaire et du secondaire.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 empirique remarquable dans les devis longitudinaux, notamment pour mesurer l’effet de socialisation bureaucratique subi par les enseignants novices lors du passage de leur formation universitaire initiale \u00e0 leur premi\u00e8re ann\u00e9e d’exercice professionnel sur le terrain. L’outil demeure une r\u00e9f\u00e9rence incontournable en sociologie de l’\u00e9ducation, en psychologie du travail et des organisations, ainsi qu’en gestion des syst\u00e8mes \u00e9ducatifs pour op\u00e9rationnaliser le conflit latent ou manifeste entre professionnalisme militant et logique manag\u00e9riale bureaucratique.<\/p>\n orientation professionnelle, orientation bureaucratique, bureaucratie scolaire, autonomie de l’enseignant, conflit de r\u00f4le, socialisation organisationnelle, psychom\u00e9trie organisationnelle, professionnalisme enseignant, autorit\u00e9 p\u00e9dagogique, sociologie des organisations, fid\u00e9lit\u00e9 split-half, analyse factorielle.<\/p>\n L’\u00e9chelle tire son origine des travaux fondamentaux du sociologue am\u00e9ricain Ronald G. Corwin<\/strong>, professeur \u00e9m\u00e9rite \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Ohio (Ohio State University<\/em>), figure marquante de la sociologie des organisations<\/a> et de l’\u00e9tude empirique des mouvements de contestation et de militantisme au sein du corps professoral (militant professionalism<\/em>). Ses travaux pionniers ont \u00e9t\u00e9 initi\u00e9s au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 sous l’\u00e9gide du minist\u00e8re am\u00e9ricain de la Sant\u00e9, de l’\u00c9ducation et des Affaires sociales (U.S. Office of Education, Department of Health, Education and Welfare<\/em>, contrat n\u00b0 1934).<\/p>\n La version op\u00e9rationnelle standardis\u00e9e de 24 items (Form B-P) a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e psychom\u00e9triquement par Edward L. Kuhlman<\/strong> et Wayne K. Hoy<\/strong> \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 au sein de l’Universit\u00e9 Rutgers (Rutgers University<\/em>, New Jersey). Wayne K. Hoy, titulaire \u00e9m\u00e9rite de la chaire Fawcett d’administration \u00e9ducative \u00e0 l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Ohio, est mondialement reconnu pour ses contributions majeures \u00e0 l’\u00e9valuation du climat organisationnel des \u00e9tablissements scolaires, de l’efficacit\u00e9 collective et du leadership p\u00e9dagogique. Edward L. Kuhlman a consacr\u00e9 ses recherches doctorales et postdoctorales \u00e0 l’analyse de l’acculturation et de la socialisation des jeunes professionnels au sein des bureaucraties \u00e9ducatives publiques.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’orientation professionnelle et de son pendant bureaucratique r\u00e9side dans l’op\u00e9rationnalisation quantitative des repr\u00e9sentations normatives que les praticiens de l’enseignement entretiennent \u00e0 l’\u00e9gard de leur mandat social, de leur autonomie d\u00e9cisionnelle et de leur subordination hi\u00e9rarchique. Historiquement con\u00e7ue pour expliquer les sources endog\u00e8nes de frictions et de conflits de travail au sein des \u00e9coles publiques am\u00e9ricaines, l’\u00e9chelle vise \u00e0 cartographier la divergence axiologique entre deux logiques institutionnelles rivales :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cette \u00e9chelle fournit un cadre quantitatif rigoureux pour analyser le ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9sillusion professionnelle, d’\u00e9puisement \u00e9motionnel (burnout<\/em>), de r\u00e9tention du personnel et d’\u00e9rosion des id\u00e9aux universitaires. Les travaux empiriques ont largement document\u00e9 le choc de la r\u00e9alit\u00e9 rencontr\u00e9 par les stagiaires sortant des programmes universitaires de formation des ma\u00eetres : dot\u00e9s initialement d’une orientation professionnelle aigu\u00eb et critique, les jeunes enseignants subissent durant leur premi\u00e8re ann\u00e9e de titularisation de puissantes pressions \u00e0 la conformit\u00e9 bureaucratique, ce qui engendre un conflit de r\u00f4le<\/a> aigu.<\/p>\n Sur le plan pratique et organisationnel, l’instrument permet aux directeurs d’\u00e9coles, aux conseillers p\u00e9dagogiques et aux psychologues du travail de diagnostiquer le degr\u00e9 de compatibilit\u00e9 ou d’incongruence entre la culture organisationnelle d’un \u00e9tablissement d’enseignement et le profil dispositionnel de son corps enseignant. Une \u00e9cole marqu\u00e9e par une administration autocratique et formaliste entrant en collision avec un corps professoral hautement orient\u00e9 vers l’autonomie coll\u00e9giale constitue un terrain fertile pour l’absent\u00e9isme, la r\u00e9sistance passive et les gr\u00e8ves militantes. \u00c0 l’inverse, l’outil met en lumi\u00e8re les situations o\u00f9 un exc\u00e8s d’orientation bureaucratique \u00e9touffe l’innovation p\u00e9dagogique, transformant l’enseignant en un simple ex\u00e9cutant de routines pr\u00e9\u00e9tablies.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le Form B-P repose sur une conception dialectique o\u00f9 l’orientation professionnelle et l’orientation bureaucratique constituent deux p\u00f4les conceptuels articul\u00e9s \u00e0 travers 24 assertions normatives. Loin d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9es uniquement comme les deux extr\u00e9mit\u00e9s exclusives d’un continuum unidimensionnel rigide, ces orientations sont conceptualis\u00e9es comme des syst\u00e8mes de croyances professionnelles pouvant coexister \u00e0 des degr\u00e9s variables, bien que g\u00e9n\u00e9ratrices d’arbitrages comportementaux tranch\u00e9s face \u00e0 des situations dilemmatiques.<\/p>\n Mesur\u00e9e par les 9 items invers\u00e9s de l’instrument (items 1, 3, 5, 9, 11, 13, 17, 19, 21), l’orientation professionnelle appr\u00e9hende le niveau d’appropriation du statut d’expert autonome chez l’enseignant. Elle s’articule autour de quatre composantes cardinales :<\/p>\n Mesur\u00e9e par les 15 items directs de l’\u00e9chelle, l’orientation bureaucratique refl\u00e8te l’internalisation des contraintes d’ordre organisationnel et l’assimilation du r\u00f4le professoral \u00e0 celui d’un agent public r\u00e9gi par le formalisme. L’analyse factorielle initiale a scind\u00e9 cette orientation en cinq sous-dimensions fonctionnelles :<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’instrument s’enracine au croisement de la sociologie w\u00e9b\u00e9rienne des organisations, des th\u00e9ories structurales-fonctionnalistes des professions et des mod\u00e8les de conflits organisationnels d\u00e9velopp\u00e9s au cours du vingti\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n Le point de d\u00e9part d\u00e9coule de la th\u00e9orie de la bureaucratie<\/a> formul\u00e9e par Max Weber<\/strong>. Dans la conception w\u00e9b\u00e9rienne id\u00e9ale-typique, la bureaucratie rationnelle-l\u00e9gale garantit l’efficacit\u00e9 et l’impartialit\u00e9 par la d\u00e9limitation rigoureuse des comp\u00e9tences, la hi\u00e9rarchie formelle des fonctions, la subordination \u00e0 des r\u00e8gles impersonnelles et la s\u00e9paration stricte de la fonction et de la personne. Toutefois, ainsi que l’ont mis en lumi\u00e8re Alvin Gouldner (1954) puis Peter Blau et W. Richard Scott (1962), la bureaucratie repose sur deux principes potentiellement contradictoires : l’autorit\u00e9 fond\u00e9e sur la position hi\u00e9rarchique l\u00e9gale (l’ob\u00e9issance due au sup\u00e9rieur) et l’autorit\u00e9 fond\u00e9e sur l’expertise technique ou scientifique (la comp\u00e9tence professionnelle reconnue).<\/p>\n Dans les bureaucraties professionnelles (concept que Henry Mintzberg<\/strong> formalisera quelques d\u00e9cennies plus tard), telles que les h\u00f4pitaux ou les \u00e9tablissements d’enseignement, cette tension atteint son paroxysme. L’enseignant n’est pas un ouvrier d’usine dont chaque geste est pr\u00e9visible ; son activit\u00e9 fondamentale implique la gestion de l’incertitude humaine, des contextes d’apprentissage fluctuants et une relation dyadique avec l’\u00e9l\u00e8ve. Comme l’a th\u00e9oris\u00e9 Talcott Parsons<\/strong> (1951), les professions lib\u00e9rales et de service se distinguent par une orientation d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e vers le client (\u00ab collectivity-orientation<\/em> \u00bb versus \u00ab self-orientation<\/em> \u00bb) et l’application de standards universels d’expertise r\u00e9gul\u00e9s par le groupe des pairs, non par des administrateurs non sp\u00e9cialistes.<\/p>\n Ronald G. Corwin (1965, 1970) a \u00e9tendu ces mod\u00e8les en proposant sa th\u00e9orie du militantisme professionnel<\/em>. Corwin a d\u00e9montr\u00e9 que la professionnalisation accrue des enseignants ne conduit pas \u00e0 une harmonisation pacifique des rapports au sein des \u00e9tablissements scolaires, mais au contraire \u00e0 une exacerbation des conflits structurels. Plus un corps enseignant est qualifi\u00e9, politis\u00e9, syndicalis\u00e9 et instruit des th\u00e9ories \u00e9ducatives modernes, plus il conteste l’autorit\u00e9 manag\u00e9riale unilat\u00e9rale des directeurs et des commissions scolaires. Corwin conceptualise l’orientation professionnelle et l’orientation bureaucratique comme deux logiques institutionnelles rivales qui s’affrontent pour le contr\u00f4le des d\u00e9cisions curriculaires, disciplinaires et budg\u00e9taires.<\/p>\n Enfin, Wayne K. Hoy<\/strong> et Edward L. Kuhlman<\/strong> ont mobilis\u00e9 cette \u00e9chelle pour f\u00e9conder la th\u00e9orie de la socialisation organisationnelle<\/a> en milieu \u00e9ducatif. S’inspirant de la distinction classique formul\u00e9e par Robert K. Merton entre les figures du \u00ab cosmopolite \u00bb (orient\u00e9 vers sa discipline, son r\u00e9seau externe et ses pairs nationaux) et du \u00ab local \u00bb (loyal \u00e0 son organisation imm\u00e9diate et soucieux de sa r\u00e9putation de quartier), Hoy et Kuhlman ont conceptualis\u00e9 la formation universitaire comme une fabrique de cosmopolites orient\u00e9s vers le professionnalisme. L’immersion dans l’\u00e9cole publique r\u00e9elle d\u00e9clenche une acculturation forc\u00e9e o\u00f9 le poids des r\u00e8gles formelles, la vuln\u00e9rabilit\u00e9 politique face aux parents d’\u00e9l\u00e8ves et la surveillance directoriale contraignent le novice \u00e0 adopter un habitus bureaucratique local pour survivre sur le plan professionnel.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques relatives \u00e0 la validit\u00e9 des \u00e9chelles de Corwin et de la version Form B-P de Kuhlman et Hoy ont fait l’objet de multiples v\u00e9rifications psychom\u00e9triques :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du Form B-P a \u00e9t\u00e9 puissamment \u00e9tablie par l’\u00e9tude longitudinale princeps men\u00e9e par Kuhlman et Hoy (1974). Administr\u00e9e initialement \u00e0 une cohorte de 322 \u00e9tudiants en fin de formation initiale dans quatre facult\u00e9s universitaires de formation des enseignants de l’\u00c9tat du New Jersey, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9administr\u00e9e aux m\u00eames participants exactement un an plus tard, \u00e0 l’issue de leur premi\u00e8re ann\u00e9e compl\u00e8te d’enseignement en classe r\u00e9elle. Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence un glissement attitudinal statistiquement significatif :<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles rapport\u00e9es dans les travaux de Corwin (1965, 1970) ont corrobor\u00e9 la validit\u00e9 convergente de l’instrument. Des corr\u00e9lations significatives ont \u00e9t\u00e9 obtenues entre les scores de l’\u00e9chelle d’orientation professionnelle et :<\/p>\n \u00c0 l’inverse, l’orientation bureaucratique correle n\u00e9gativement avec l’innovation didactique individuelle et positivement avec des \u00e9chelles mesurant le besoin de cl\u00f4ture cognitive, l’autoritarisme organisationnel et la propension \u00e0 s’en remettre sans discernement aux avis des autorit\u00e9s cl\u00e9ricales ou communautaires locales.<\/p>\n L’\u00e9chelle globale et ses sous-\u00e9chelles ont d\u00e9montr\u00e9 une valeur pr\u00e9dictive robuste quant \u00e0 la fr\u00e9quence et l’intensit\u00e9 des conflits de r\u00f4le v\u00e9cus au sein des \u00e9coles. Les \u00e9tablissements scolaires caract\u00e9ris\u00e9s par un grand \u00e9cart d’orientation (par exemple, un personnel professoral \u00e0 haute orientation professionnelle supervis\u00e9 par une direction manifestant une orientation bureaucratique extr\u00eame) enregistrent des taux d’affrontements verbaux, de griefs syndicaux officiels et de roulement volontaire du personnel consid\u00e9rablement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux mesur\u00e9s dans les \u00e9coles o\u00f9 existe une coh\u00e9rence normative entre le personnel et le leadership.<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 et de consistance interne des \u00e9chelles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s initialement selon les m\u00e9thodes classiques de la psychom\u00e9trie corr\u00e9lationnelle des ann\u00e9es 1960 et 1970 :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon normatif initial de 322 futurs enseignants de New Jersey analys\u00e9 par Kuhlman et Hoy, l’estimation de la fid\u00e9lit\u00e9 par la m\u00e9thode de bissection (split-half reliability coefficient<\/em>), corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown pour l’ensemble des 24 items de l’\u00e9chelle Form B-P, a atteint un coefficient robuste de 0,83<\/strong>. Ce niveau atteste d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale satisfaisante de l’instrument, autorisant son d\u00e9ploiement dans le cadre de recherches fondamentales sur les attitudes professionnelles et le diagnostic des climats de travail.<\/p>\n Les \u00e9tudes m\u00e9thodologiques originales ne fournissent pas de coefficients alpha de Cronbach s\u00e9par\u00e9s pour chacun des cinq sous-facteurs constitutifs de l’orientation bureaucratique (contr\u00f4le organisationnel, subordination-standardisation, orientation vers les r\u00e8gles, orientation communautaire et loyaut\u00e9 organisationnelle). Kuhlman et Hoy ont d\u00e8s lors formellement pr\u00e9conis\u00e9 l’utilisation du score total cumul\u00e9 de l’\u00c9chelle d’orientation bureaucratique (BOS, 15 items) comme indicateur synth\u00e9tique et stable de l’orientation globale du participant envers les imp\u00e9ratifs de la bureaucratie scolaire, tout en r\u00e9servant l’examen des scores factoriels \u00e0 des fins d’analyse exploratoire fine.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 tr\u00e8s court terme (2 \u00e0 4 semaines) n’a pas fait l’objet d’une publication quantitative sp\u00e9cifique dans le rapport minist\u00e9riel de Corwin. Cependant, l’\u00e9valuation longitudinale \u00e0 12 mois a d\u00e9montr\u00e9 que si les scores moyens de cohorte se d\u00e9placent sous l’effet structurant de la socialisation institutionnelle, le classement relatif des sujets (stabilit\u00e9 interindividuelle relative mesur\u00e9e par le rang) demeure substantiellement invariant, indiquant que l’\u00e9chelle mesure des orientations attitudinales relativement stables chez l’adulte tout en demeurant capable de capter les transitions d’acculturation v\u00e9cues par le sujet.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’instrument a fait l’objet d’investigations factorielles pouss\u00e9es d\u00e8s les travaux pionniers de Corwin (1963), consolid\u00e9s par Kuhlman et Hoy (1974) sur leur \u00e9chantillon de validation de 322 sujets.<\/p>\n Une analyse factorielle exploratoire en composantes principales assortie d’une rotation orthogonale a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur les 15 items composant l’\u00e9chelle d’orientation bureaucratique. Cette d\u00e9composition a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une solution \u00e0 cinq facteurs<\/strong> distincts expliquant la majeure partie de la variance commune de l’instrument :<\/p>\n Les 9 items professionnels (items 1, 3, 5, 9, 11, 13, 17, 19, 21) fonctionnent comme un bloc antith\u00e9tique mesurant l’autonomie \u00e9thique et corporatiste de l’enseignant. Dans la configuration d’\u00e9valuation globale Form B-P, ces items sont invers\u00e9s, si bien qu’un score total \u00e9lev\u00e9 au test synth\u00e9tique repr\u00e9sente une all\u00e9geance bureaucratique maximale et un d\u00e9saveu complet de l’autonomie professionnelle d’exercice.<\/p>\n Blau, P. M., & Scott, W. R. (1962). Formal organizations: A comparative approach<\/em>. Chandler Publishing Company.<\/p>\n Corwin, R. G. (1963). The development of an instrument for examining staff conflicts in the public schools<\/em> (U.S. Office of Education, Dept. of Health Education and Welfare, Contract No. 1934). Cooperative Research Project, Ohio State University.<\/p>\n Corwin, R. G. (1965). Professional persons in public organizations: The conflict between professional and bureaucratic models of organizational role. Educational Administration Quarterly<\/em>, 1(3), 1\u201322. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0013161X6500100302<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’orientation professionnelle (Professional Orientation)<\/h3>\n
\n
2. L’orientation bureaucratique (Bureaucratic Orientation)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
1. Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 longitudinale de changement<\/h3>\n
\n
2. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
3. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive des conflits d’\u00e9quipe<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
1. Consistance interne (Fid\u00e9lit\u00e9 par bissection \/ Split-Half)<\/h3>\n
2. Pr\u00e9cision des sous-\u00e9chelles factorielles<\/h3>\n
3. Stabilit\u00e9 temporelle et r\u00e9activit\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
1. Extraction factorielle de l’\u00c9chelle bureaucratique (BOS – 15 items)<\/h3>\n
\n\n
\n \nFacteur extrait<\/th>\n Intitul\u00e9 dimensionnel<\/th>\n Items constitutifs cl\u00e9s<\/th>\n Signification th\u00e9orique<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n Facteur I<\/td>\n Contr\u00f4le organisationnel (Organizational Control<\/em>)<\/td>\n Items 14, 16<\/td>\n D\u00e9l\u00e9gation de tout jugement critique \u00e0 l’arbitrage de l’administration pour prot\u00e9ger les relations publiques de l’\u00e9cole face aux controverses soci\u00e9tales.<\/td>\n<\/tr>\n \n Facteur II<\/td>\n Subordination-Standardisation (Subordination-Standardization<\/em>)<\/td>\n Item 18<\/td>\n Harmonisation rigide des plans de cours entre enseignants de la m\u00eame mati\u00e8re dans l’ensemble de la circonscription scolaire.<\/td>\n<\/tr>\n \n Facteur III<\/td>\n Orientation vers la r\u00e8gle (Rule Orientation<\/em>)<\/td>\n Items 2, 7, 10, 23<\/td>\n Respect scrupuleux des heures d’arriv\u00e9e\/d\u00e9part, codification exhaustive des sujets interdits en classe, et application stricte des manuels de proc\u00e9dures.<\/td>\n<\/tr>\n \n Facteur IV<\/td>\n Orientation communautaire (Community Orientation<\/em>)<\/td>\n Items 8, 12, 20<\/td>\n Alignement imp\u00e9ratif sur les exigences de la communaut\u00e9 locale, \u00e9vitement des prises de position dissidentes sur la religion ou les m\u0153urs.<\/td>\n<\/tr>\n \n Facteur V<\/td>\n Loyaut\u00e9 organisationnelle (Organizational Loyalty<\/em>)<\/td>\n Items 4, 6, 15, 22, 24<\/td>\n Ob\u00e9issance, loyaut\u00e9 et d\u00e9vouement au principal, r\u00e9pression des critiques internes, interdiction de \u00ab risquer sa place \u00bb lors des conflits textuels.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n 2. Analyse des 9 items de l’\u00c9chelle d’orientation professionnelle (POS)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n