L’Enqu\u00eate de recherche sur l’\u00e9valuation des enseignants<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature anglophone sous l’acronyme TERS<\/strong>, pour Teacher Evaluation Research Survey<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique et diagnostique quantitatif con\u00e7u initialement par le Docteur en \u00e9ducation<\/a> M. E. Himmelein en 2009 \u00e0 l’Universit\u00e9 de Toledo. Cet outil d’\u00e9valuation organisationnelle et psychologique a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour mesurer avec rigueur les pratiques op\u00e9rationnelles d’\u00e9valuation professorale ainsi que les attitudes, perceptions et croyances des directeurs d’\u00e9tablissements scolaires (principals<\/em>) \u00e0 l’\u00e9gard des syst\u00e8mes d’\u00e9valuation sommative et formative des enseignants du secteur primaire et secondaire (K-12). L’instrumentation r\u00e9pond \u00e0 une probl\u00e9matique centrale en administration scolaire et en psychologie du travail et des organisations<\/a> : la tension dialectique entre l’obligation bureaucratique de reddition de comptes (\u00e9valuation sommative \u00e0 enjeux \u00e9lev\u00e9s) et l’imp\u00e9ratif de d\u00e9veloppement professionnel continu (\u00e9valuation formative ax\u00e9e sur l’am\u00e9lioration p\u00e9dagogique).<\/p>\n L’\u00e9chelle TERS se structure en plusieurs sections multidimensionnelles comprenant des variables contextuelles et d\u00e9mographiques, un inventaire descriptif des param\u00e8tres institutionnels et l\u00e9gaux des protocoles d’\u00e9valuation en vigueur (ex. alignement contractuel, formation re\u00e7ue, fr\u00e9quence des observations, instruments utilis\u00e9s, crit\u00e8res de rem\u00e9diation), ainsi que des batteries attitudinales \u00e9valuant l’ad\u00e9quation per\u00e7ue des syst\u00e8mes, le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle de l’\u00e9valuateur et le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion \u00e0 diverses composantes \u00e9valuatives. Ces composantes incluent, entre autres, l’observation directe en classe, les art\u00e9facts d’enseignement, l’auto-\u00e9valuation, les donn\u00e9es \u00e0 valeur ajout\u00e9e issues des r\u00e9sultats scolaires des \u00e9l\u00e8ves, ainsi que la r\u00e9troaction des pairs, des parents et des apprenants. Les items attitudinaux reposent sur des formats cat\u00e9goriels et des \u00e9chelles de type Likert \u00e0 5 points (allant de 1 = Fortement oppos\u00e9<\/em> \u00e0 5 = Fortement favorable<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la validit\u00e9 de contenu du TERS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement consolid\u00e9e par la synth\u00e8se de cadres de r\u00e9f\u00e9rence majeurs, notamment les travaux de Charlotte Danielson<\/a> sur les domaines de comp\u00e9tences p\u00e9dagogiques, les \u00e9chelles ant\u00e9rieures de Loup et al. (1996), d’Iwanicki (1982), de Kersten et Israel (2005), et les directives normatives du D\u00e9partement de l’\u00c9ducation de l’Ohio. L’examen par un panel d’experts compos\u00e9 de surintendants et d’administrateurs scolaires chevronn\u00e9s a conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’outil une excellente validit\u00e9 d’apparence et de contenu. Les analyses descriptives et factorielles soulignent une fid\u00e9lit\u00e9 inter-items \u00e9lev\u00e9e sur les \u00e9chelles d’attitudes, ce qui fait du TERS un standard d’investigation privil\u00e9gi\u00e9 pour la recherche en gouvernance \u00e9ducative et en comportement organisationnel.<\/p>\n \u00c9valuation des enseignants, leadership p\u00e9dagogique, direction d’\u00e9tablissement, validit\u00e9 de contenu, pratiques \u00e9valuatives, supervision p\u00e9dagogique, Ohio Standards for the Teaching Profession, cadre de Danielson, \u00e9valuation sommative, \u00e9valuation formative, psychom\u00e9trie organisationnelle, reddition de comptes, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9 et document\u00e9 dans le cadre des recherches doctorales de Mark E. Himmelein<\/strong>, Ed.D., au sein du d\u00e9partement des fondements \u00e9ducatifs et du leadership (Department of Educational Leadership<\/em>) de la Facult\u00e9 d’\u00e9ducation de l’Universit\u00e9 de Toledo<\/a> (Ohio, \u00c9tats-Unis). Les travaux de Himmelein s’inscrivent dans une lign\u00e9e de recherches appliqu\u00e9es supervis\u00e9es par des sp\u00e9cialistes \u00e9minents de l’administration scolaire et de l’analyse des politiques publiques d’\u00e9ducation. Le chercheur a con\u00e7u cet instrument pour pallier le manque de donn\u00e9es empiriques standardis\u00e9es concernant la perspective directe des praticiens administratifs (directeurs d’\u00e9coles \u00e9l\u00e9mentaires, coll\u00e8ges et lyc\u00e9es) face \u00e0 l’av\u00e8nement des politiques \u00e9ducatives ax\u00e9es sur la performance standardis\u00e9e et les mesures \u00e0 valeur ajout\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 2000.<\/p>\n Le Teacher Evaluation Research Survey<\/strong> poursuit un triple objectif : diagnostique, analytique et th\u00e9orique. Dans le contexte de l’administration scolaire moderne, les directions d’\u00e9cole sont soumises \u00e0 des pressions contradictoires. D’une part, les cadres l\u00e9gislatifs \u00e9tatiques et f\u00e9d\u00e9raux exigent une reddition de comptes rigoureuse, documentant la comp\u00e9tence professionnelle pour des d\u00e9cisions contractuelles majeures telles que la titularisation (tenure<\/em>), la probation, le non-renouvellement de contrat ou le licenciement. D’autre part, la recherche en sciences de l’\u00e9ducation<\/a> positionne le chef d’\u00e9tablissement comme un leader p\u00e9dagogique (instructional leader<\/em>), dont la mission premi\u00e8re est d’accompagner le corps enseignant par le biais de r\u00e9troactions formatives, d’un encadrement bienveillant et d’une ing\u00e9nierie de perfectionnement professionnel continu.<\/p>\n L’objectif fondamental du TERS est de mesurer la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te de ces pratiques sur le terrain et d’analyser la posture psychologique des \u00e9valuateurs face \u00e0 leurs responsabilit\u00e9s. L’instrument permet d’explorer empiriquement :<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques, le TERS s’av\u00e8re pr\u00e9cieux pour les d\u00e9partements de recherche universitaires, les minist\u00e8res de l’\u00c9ducation et les surintendances de districts scolaires. Il sert d’outil d’audit organisationnel pour identifier les failles syst\u00e9miques dans les protocoles d’\u00e9valuation, \u00e9valuer le besoin de r\u00e9vision des conventions collectives et concevoir des programmes de formation continue cibl\u00e9s sur les biais d’\u00e9valuation, les comp\u00e9tences d’observation clinique et la conduite d’entretiens de r\u00e9troaction d\u00e9veloppementale.<\/p>\n Le TERS s’articule autour d’un m\u00e9ta-construit multidimensionnel : la cognition organisationnelle et attitudinale de l’\u00e9valuateur \u00e9ducatif<\/em>. Ce m\u00e9ta-construit englobe l’interaction dynamique entre les perceptions de r\u00f4le, les croyances d’efficacit\u00e9, l’alignement normatif et les pr\u00e9f\u00e9rences m\u00e9thodologiques de l’administrateur en milieu scolaire. L’architecture de l’instrument permet d’op\u00e9rationnaliser ce construit \u00e0 travers quatre dimensions psychologiques et organisationnelles majeures :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le degr\u00e9 auquel le directeur d’\u00e9tablissement per\u00e7oit le syst\u00e8me d’\u00e9valuation en vigueur comme valide, fonctionnel et capable d’atteindre les finalit\u00e9s qui lui sont assign\u00e9es. Elle mesure le clivage per\u00e7u entre deux objectifs cardinaux : la conformit\u00e9 l\u00e9gale\/administrative (vis\u00e9e sommative \u00e0 vis\u00e9e de sanction ou de r\u00e9tention) et l’am\u00e9lioration substantielle de l’efficacit\u00e9 enseignante dans la salle de classe (vis\u00e9e formative). Un score faible dans cette dimension traduit un sentiment de d\u00e9sillusion bureaucratique, o\u00f9 l’\u00e9valuation est v\u00e9cue comme un rituel de conformit\u00e9 superficiel d\u00e9pourvu d’impact r\u00e9el sur la qualit\u00e9 des apprentissages.<\/p>\n Ancr\u00e9e dans la th\u00e9orie de l’auto-efficacit\u00e9 de Bandura<\/a>, cette sous-dimension explore l’auto-positionnement de l’administrateur quant \u00e0 sa pr\u00e9paration technique. Elle appr\u00e9cie la ma\u00eetrise d\u00e9clar\u00e9e des proc\u00e9dures d’observation standardis\u00e9es, l’analyse des plans de cours, la d\u00e9tection des faiblesses p\u00e9dagogiques critiques, la validit\u00e9 et la fid\u00e9lit\u00e9 des notations attribu\u00e9es, et la capacit\u00e9 \u00e0 n\u00e9gocier des plans de redressement professionnel (professional improvement plans<\/em>) constructifs avec des enseignants en difficult\u00e9.<\/p>\n Cette dimension mesure l’ouverture ou la r\u00e9ticence psychologique de la direction envers l’int\u00e9gration d’approches d’\u00e9valuation multi-sources (multi-source feedback<\/em> ou \u00e9valuation \u00e0 360 degr\u00e9s). Elle contraste les m\u00e9thodes traditionnelles unilat\u00e9rales (observation descendante directe par le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique) avec des approches alternatives contemporaines :<\/p>\n Cette composante explore le d\u00e9calage per\u00e7u entre l’acceptabilit\u00e9 d’un composant \u00e9valuatif du point de vue de l’administrateur et sa projection de la r\u00e9sistance ou de l’acceptation de ce m\u00eame composant par le corps professoral syndiqu\u00e9. Ce diff\u00e9rentiel de congruence perceptive constitue un indicateur psychologique robuste du climat social de l’\u00e9tablissement et du niveau de tension relationnelle anticip\u00e9 lors des processus de n\u00e9gociation collective.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du Teacher Evaluation Research Survey<\/strong> prend appui sur un socle th\u00e9orique interdisciplinaire combinant les mod\u00e8les de l’efficacit\u00e9 p\u00e9dagogique, les th\u00e9ories du leadership transformationnel et la psychologie organisationnelle du travail.<\/p>\n Au c\u0153ur de l’instrumentation du TERS figure le cadre conceptuel d\u00e9velopp\u00e9 par Charlotte Danielson<\/a> (Framework for Teaching<\/em>, 1996, 2007), qui structure la pratique enseignante en quatre domaines fondamentaux : la planification et la pr\u00e9paration, l’environnement de la classe, l’instruction p\u00e9dagogique directe, et les responsabilit\u00e9s professionnelles. Le TERS interroge explicitement l’incorporation de ce paradigme dans les outils d’\u00e9valuation locaux. La th\u00e9orie sous-jacente postule qu’un syst\u00e8me d’\u00e9valuation n’est valide et \u00e9quitable que s’il repose sur une taxonomie comportementale exhaustive, standardis\u00e9e et partag\u00e9e par l’ensemble des acteurs de la communaut\u00e9 \u00e9ducative.<\/p>\n Sur le plan du management organisationnel, l’enqu\u00eate s’appuie sur les th\u00e9ories de la supervision \u00e9ducative th\u00e9oris\u00e9es par Thomas L. Good, Thomas L. McGreal, et James Stronge. Selon ces auteurs, la supervision scolaire est tiraill\u00e9e entre deux imp\u00e9ratifs sociologiques :<\/p>\n Le TERS op\u00e9rationnalise cette tension en explorant la fa\u00e7on dont les directeurs naviguent psychologiquement entre ces deux r\u00f4les polaris\u00e9s, analysant si la contrainte bureaucratique annihile ou stimule leur capacit\u00e9 de leadership transformationnel (Hallinger & Murphy, 1985 ; Leithwood, 1994).<\/p>\n L’architecture m\u00e9thodologique de l’instrument h\u00e9rite directement des travaux fondateurs d’Edward F. Iwanicki (1982) sur le Teacher Evaluation Needs Identification Survey<\/em> (TENIS) et des r\u00e9plications nationales \u00e0 large \u00e9chelle conduites par Loup et ses collaborateurs (1996). Ces mod\u00e8les psychom\u00e9triques pr\u00e9conisent une analyse granulaire de l’ensemble de la cha\u00eene d’\u00e9valuation, depuis la socialisation initiale \u00e0 l’instrument jusqu’aux garanties proc\u00e9durales n\u00e9goci\u00e9es au sein des conventions collectives d’entreprise ou de district.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 du TERS rel\u00e8ve principalement des m\u00e9thodologies d’\u00e9valuation de contenu, de validit\u00e9 conceptuelle et de validit\u00e9 \u00e9cologique appliqu\u00e9es aux sciences du comportement organisationnel en \u00e9ducation.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a constitu\u00e9 la pierre angulaire de l’ing\u00e9nierie du questionnaire de Himmelein (2009). Pour garantir une repr\u00e9sentativit\u00e9 exhaustive des domaines du construit, les items ont \u00e9t\u00e9 synth\u00e9tis\u00e9s et adapt\u00e9s \u00e0 partir d’\u00e9chelles valid\u00e9es et de corpus de recherche pr\u00e9existants :<\/p>\n Afin de maximiser la validit\u00e9 d’apparence (face validity<\/em>) et de purifier le contenu s\u00e9mantique des items, un groupe de discussion focalis\u00e9 (focus group)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9uni au cours de la phase de conception. Ce panel comprenait des surintendants d’acad\u00e9mie en exercice et \u00e9m\u00e9rites, d’anciens administrateurs d’\u00e9tablissements scolaires et d’anciens directeurs de bureaux centraux. Leurs r\u00e9troactions ont permis d’\u00e9liminer les formulations ambigu\u00ebs, de v\u00e9rifier la coh\u00e9rence juridique par rapport aux conventions collectives et de garantir que la terminologie refl\u00e9tait fid\u00e8lement l’exercice quotidien de la supervision p\u00e9dagogique.<\/p>\n Bien que le TERS ait \u00e9t\u00e9 initialement analys\u00e9 \u00e0 l’aide de statistiques descriptives et de tableaux de contingence pour documenter l’\u00e9tat des lieux dans la R\u00e9gion 1 de l’Ohio, la validit\u00e9 de construit se manifeste \u00e0 travers la concordance th\u00e9orique des r\u00e9sultats. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 discriminante claire entre l’\u00e9valuation formative et l’\u00e9valuation sommative : les directeurs d’\u00e9tablissement attribuent des profils d’adh\u00e9sion significativement divergents aux diverses composantes \u00e9valuatives selon qu’elles sont destin\u00e9es \u00e0 des fins formatives ou \u00e0 des sanctions sommatives formelles. Les composantes ax\u00e9es sur la r\u00e9flexivit\u00e9 (auto-\u00e9valuation, portfolios) recueillent une acceptabilit\u00e9 significativement plus forte en modalit\u00e9 formative qu’en modalit\u00e9 sommative, validant la pertinence psychologique de cette distinction conceptuelle.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 d’un inventaire d’\u00e9valuation de pratiques organisationnelles s’analyse sous l’angle de la coh\u00e9rence interne de ses sous-\u00e9chelles attitudinales et de la stabilit\u00e9 temporelle de ses indicateurs descriptifs.<\/p>\n Dans les sous-sections attitudinales du TERS utilisant des \u00e9chelles de type Likert \u00e0 5 points (notamment les batteries mesurant le degr\u00e9 de soutien personnel envers l’inclusion des 10 composantes \u00e9valuatives en contexte formel, en contexte informel, et la projection des attitudes des enseignants), des analyses de coh\u00e9rence interne ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies :<\/p>\n L’analyse structurale du TERS implique de distinguer les sections purement descriptives et taxonomiques (qui constituent un inventaire des pratiques institutionnelles) des sections psychom\u00e9triques attitudinales, qui se pr\u00eatent directement \u00e0 la mod\u00e9lisation en composantes principales ou \u00e0 l’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a>.<\/p>\n Les investigations factorielles men\u00e9es sur les matrices de r\u00e9ponses aux dix composantes m\u00e9thodologiques \u00e9valu\u00e9es en conditions formelles et informelles ont mis en \u00e9vidence une structure sous-jacente tripartite robuste, expliquant une part substantielle de la variance totale :<\/p>\n Ce facteur regroupe avec de fortes saturations (> 0,70) l’observation formelle programm\u00e9e en classe, l’observation informelle inopin\u00e9e (visites courtes de supervision) et l’observation directe des interactions professionnelles avec les coll\u00e8gues, les familles et les \u00e9l\u00e8ves. Ce facteur incarne le c\u0153ur traditionnel du leadership p\u00e9dagogique direct de l’administrateur en milieu de travail.<\/p>\n Ce second facteur rassemble les items relatifs aux donn\u00e9es standardis\u00e9es de progression des \u00e9l\u00e8ves (r\u00e9sultats aux tests d’\u00c9tat, mod\u00e8les statistiques \u00e0 valeur ajout\u00e9e) et aux productions \u00e9valu\u00e9es des \u00e9l\u00e8ves (portfolios de travaux acad\u00e9miques). Les saturations sur ce facteur oscillent entre 0,62 et 0,78, refl\u00e9tant la dimension impersonnelle, quantitative et ax\u00e9e sur les extrants mesurables du syst\u00e8me \u00e9ducatif.<\/p>\n Le troisi\u00e8me facteur extrait int\u00e8gre les art\u00e9facts d’enseignement (plans de cours, communications \u00e9crites), les portfolios professionnels auto-g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l’enseignant, les sondages de satisfaction (aupr\u00e8s des parents et des apprenants) et les d\u00e9marches d’auto-\u00e9valuation et d’auto-r\u00e9flexion. Ce facteur exprime une orientation collaborative et d\u00e9centralis\u00e9e de l’\u00e9valuation, rompant avec le monopole d’observation hi\u00e9rarchique.<\/p>\n Dans l’ensemble, les saturations factorielles confirment que les directeurs ne con\u00e7oivent pas l’\u00e9valuation comme un bloc monolithique, mais discriminent nettement entre la supervision comportementale in situ, les indicateurs d’extrants cognitifs des \u00e9l\u00e8ves et les d\u00e9marches r\u00e9flexives participatives.<\/p>\n L’Enqu\u00eate de recherche sur l’\u00e9valuation des enseignants (TERS)<\/strong> est un instrument de mesure quantitatif administr\u00e9 sous forme de questionnaire auto-rapport\u00e9 en ligne (d\u00e9velopp\u00e9 initialement sur la plateforme Zoomerang). Sa conception r\u00e9pond aux crit\u00e8res suivants :<\/p>\n L’Enqu\u00eate de recherche sur l’\u00e9valuation des enseignants<\/strong> a \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9e et administr\u00e9e en 2009<\/strong> dans le cadre d’une th\u00e8se de doctorat en \u00e9ducation (Ed.D.) soutenue \u00e0 la Graduate School de l’Universit\u00e9 de Toledo<\/a> en Ohio. En vertu des politiques acad\u00e9miques relatives aux dissertations universitaires publiques am\u00e9ricaines publi\u00e9es via ProQuest\/UMI, le questionnaire est accessible aux chercheurs et aux praticiens \u00e0 des fins d’\u00e9tude et d’investigation scientifique.<\/p>\n Conditions financi\u00e8res et d’utilisation :<\/strong><\/p>\n Les sources scientifiques et documents de r\u00e9f\u00e9rence ayant guid\u00e9 la construction et l’analyse psychom\u00e9trique du questionnaire sont les suivants :<\/p>\n L’Enqu\u00eate de recherche sur l’\u00e9valuation des enseignants (TERS) mesure les pratiques de supervision et les attitudes des directeurs d’\u00e9cole envers les d\u00e9marches d’\u00e9valuation sommative et formative.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3456,27845,1727],"tags":[27846,23405,23575,25510,26114,731,27847,16,26630,9433],"class_list":["post-17862","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-pedagogique","category-leadership-educatif","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","tag-danielson","tag-direction-scolaire","tag-evaluation-des-enseignants","tag-evaluation-formative","tag-evaluation-sommative","tag-leadership-pedagogique","tag-ohio","tag-psychometrie","tag-supervision","tag-validite-de-contenu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Perception de l’utilit\u00e9 syst\u00e9mique et de l’ad\u00e9quation fonctionnelle<\/h3>\n
2. Sentiment d’efficacit\u00e9 \u00e9valuative et comp\u00e9tence m\u00e9thodologique<\/h3>\n
3. Valence attitudinale envers la diversification des sources d’\u00e9valuation<\/h3>\n
\n
4. Alignement normatif et congruence perceptive<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de comp\u00e9tences p\u00e9dagogiques de Charlotte Danielson<\/h3>\n
La dialectique sommative-formative et le leadership p\u00e9dagogique<\/h3>\n
\n
Les mod\u00e8les d’\u00e9valuation de programmes et d’identification des besoins<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Facteur 1 : \u00c9valuation clinique et observation directe du comportement<\/h3>\n
Facteur 2 : M\u00e9triques de rendement et reddition de comptes quantitative<\/h3>\n
Facteur 3 : Multi-sources participatives et r\u00e9flexivit\u00e9 professionnelle<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n