L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de la cod\u00e9pendance de Beck<\/strong> (Beck Codependence Assessment Scale<\/em>, BCAS ; Beck, 1991) constitue un instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9labor\u00e9 pour \u00e9valuer de fa\u00e7on multidimensionnelle la cod\u00e9pendance<\/a> au sein des relations interpersonnelles, conjugales et familiales. Initialement document\u00e9e dans les r\u00e9pertoires d’instruments cliniques de psychologie clinique<\/a> et de travail social (notamment Corcoran & Fischer, 2000), la BCAS est con\u00e7ue pour identifier les patterns relationnels dysfonctionnels caract\u00e9ris\u00e9s par une focalisation excessive sur les besoins, les comportements et les sentiments d’autrui au d\u00e9triment de l’autonomie et du bien-\u00eatre personnel.<\/p>\n L’instrument se compose de 35 items<\/strong> explorant \u00e0 la fois les dynamiques relationnelles actuelles (particuli\u00e8rement avec le partenaire de vie ou l’entourage proche) et les exp\u00e9riences d\u00e9veloppementales au sein de la famille d’origine<\/a>. Les participants r\u00e9pondent \u00e0 chaque \u00e9nonc\u00e9 sur une \u00e9chelle ordinale de fr\u00e9quence \u00e0 5 points s’\u00e9tendant de \u00ab Almost never \u00bb<\/em> (Presque jamais) \u00e0 \u00ab Almost always \u00bb<\/em> (Presque toujours). La structure factorielle de la BCAS capture plusieurs dimensions interd\u00e9pendantes : les difficult\u00e9s de r\u00e9gulation des fronti\u00e8res interpersonnelles (boundary permeability<\/em>), le besoin de contr\u00f4le et de sauvetage d’autrui, le sentiment d’hyperresponsabilit\u00e9 relationnelle, l’inhibition \u00e9motionnelle apprise durant l’enfance, ainsi que la d\u00e9tresse conjugale li\u00e9e \u00e0 l’instabilit\u00e9 du partenaire.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la BCAS pr\u00e9sente une consistance interne globale robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,85 et 0,91 selon les \u00e9chantillons cliniques et communautaires. La stabilit\u00e9 temporelle test-retest sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines d\u00e9montre une bonne invariance des scores. Les analyses de validit\u00e9 convergente r\u00e9v\u00e8lent des corr\u00e9lations positives significatives avec l’anxi\u00e9t\u00e9 d’abandon, la d\u00e9pression, l’enchev\u00eatrement relationnel et les mesures de dysfonctionnement familial, parall\u00e8lement \u00e0 des corr\u00e9lations n\u00e9gatives avec la diff\u00e9renciation du soi<\/a> et l’estime de soi. La BCAS s’av\u00e8re un outil diagnostique et de recherche pr\u00e9cieux dans le domaine de la th\u00e9rapie de couple, du traitement des addictions<\/a> et de la psychopathologie relationnelle.<\/p>\n cod\u00e9pendance, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation conjugale, relations interpersonnelles, syst\u00e9mique familiale, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, diff\u00e9renciation du soi, attachement ins\u00e9cure, contr\u00f4le relationnel, validit\u00e9 factorielle, th\u00e9rapie de couple, psychopathologie de la relation<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Nancy Beck<\/strong> (1991), chercheuse et clinicienne sp\u00e9cialis\u00e9e dans les troubles relationnels, la dynamique conjugale et l’impact psychosocial de la d\u00e9pendance au sein du syst\u00e8me familial. La diffusion et la standardisation acad\u00e9mique de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 largement favoris\u00e9es par les travaux de synth\u00e8se m\u00e9thodologique de Kevin Corcoran<\/strong> (Ph.D., School of Social Work, University of Connecticut) et Joel Fischer<\/strong> (Ph.D., School of Social Work, University of Hawaii at Manoa), qui ont int\u00e9gr\u00e9 la BCAS dans leur c\u00e9l\u00e8bre ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence clinique Measures for Clinical Practice: A Sourcebook<\/em>.<\/p>\n Les affiliations institutionnelles historiques de ces chercheurs s’ancrent dans les d\u00e9partements universitaires de travail social clinique (Clinical Social Work<\/em>) et de psychologie clinique nord-am\u00e9ricains, ax\u00e9s sur l’\u00e9valuation empirique des interventions familiales et la cr\u00e9ation d’instruments de mesure brefs, fiables et directement utilisables en cabinet th\u00e9rapeutique ou en milieu hospitalier.<\/p>\n L’objectif principal de l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de la cod\u00e9pendance de Beck est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier le niveau de cod\u00e9pendance \u00e9prouv\u00e9 par un individu dans sa vie relationnelle courante, tout en reliant ces manifestations \u00e0 ses ant\u00e9c\u00e9dents familiaux infantiles. La cod\u00e9pendance, bien qu’ayant \u00e9merg\u00e9 initialement dans le champ des d\u00e9pendances chimiques pour d\u00e9signer les conduites d’adaptation pathologique des conjoints d’individus souffrant d’alcoolisme<\/a>, a progressivement \u00e9t\u00e9 reconnue comme un sch\u00e9ma relationnel dysfonctionnel plus large, caract\u00e9ris\u00e9 par un sacrifice compulsif de ses propres besoins, une incapacit\u00e9 \u00e0 maintenir des limites interpersonnelles \u00e9tanches et un besoin imp\u00e9rieux de r\u00e9guler ou corriger le comportement d’autrui.<\/p>\n En pratique clinique, la BCAS remplit plusieurs missions diagnostiques et th\u00e9rapeutiques essentielles :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche empirique, la BCAS est mobilis\u00e9e pour analyser l’\u00e9tiologie multifactorielle des troubles relationnels. Elle fournit une m\u00e9trique standardis\u00e9e permettant de v\u00e9rifier l’hypoth\u00e8se de transmission interg\u00e9n\u00e9rationnelle des patrons dysfonctionnels, d’\u00e9tudier la corr\u00e9lation entre les styles d’attachement<\/a> ins\u00e9cure (anxieux\/ambivalent) et les comportements d’abn\u00e9gation compulsive, ainsi que d’\u00e9valuer l’efficacit\u00e9 compar\u00e9e des protocoles de psychoth\u00e9rapie de groupe (tels que les programmes inspir\u00e9s des Al-Anon ou de CoDA – Co-Dependents Anonymous).<\/p>\n Le construit th\u00e9orique \u00e9valu\u00e9 par l’\u00e9chelle de Beck est la cod\u00e9pendance<\/strong>, conceptualis\u00e9e non pas comme une simple d\u00e9pendance affective unilat\u00e9rale, mais comme un syndrome comportemental, \u00e9motionnel et cognitif complexe qui entrave la capacit\u00e9 d’une personne \u00e0 d\u00e9velopper une relation saine et diff\u00e9renci\u00e9e avec elle-m\u00eame et avec autrui. L’analyse des 35 items de la BCAS permet de d\u00e9composer ce m\u00e9ta-construit en quatre composantes psychologiques interconnect\u00e9es.<\/p>\n Cette composante fondamentale renvoie \u00e0 la croyance rigide selon laquelle l’individu est responsable des \u00e9tats internes, du bonheur, de la s\u00e9curit\u00e9 et des agissements des personnes significatives de son entourage. L’individu cod\u00e9pendant \u00e9prouve une difficult\u00e9 majeure \u00e0 tol\u00e9rer la d\u00e9tresse d’autrui ou ses comportements auto-destructeurs. Cela se manifeste par des tentatives intrusives de conseil, d’intervention ou de manipulation indirecte.<\/p>\n Sur le plan psychologique, ce contr\u00f4le sert de m\u00e9canisme de d\u00e9fense contre l’angoisse sous-jacente d’abandon et l’impuissance. Des items illustrent sp\u00e9cifiquement cette dynamique, comme l’item 24 (\u00ab Because I feel responsible for other people, I try to control what they do \u00bb<\/em>), l’item 31 (\u00ab I know what\u2019s best for other people \u00bb<\/em>) et l’item 35 (\u00ab I don\u2019t know how I do it, but I find myself involved in other people\u2019s business \u00bb<\/em>). \u00c0 l’inverse, l’absence de cod\u00e9pendance se caract\u00e9rise par la reconnaissance de l’autonomie d’autrui (ex. item 17, item 21 : \u00ab I can\u2019t control other people \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te le d\u00e9ficit d’individuation et l’incapacit\u00e9 \u00e0 maintenir des limites corporelles, psychologiques et sexuelles appropri\u00e9es. L’individu place syst\u00e9matiquement les exigences d’autrui au-dessus des siennes, allant jusqu’\u00e0 la soumission physique ou intime par peur du conflit ou du rejet.<\/p>\n L’item 8 (\u00ab I have sex when I don\u2019t want to \u00bb<\/em>) constitue l’un des indicateurs les plus poignants de cette violation des fronti\u00e8res corporelles pour pr\u00e9server le lien. De m\u00eame, l’item 12 (\u00ab I say what I hope will make people do as I want \u00bb<\/em>) et l’item 22 (\u00ab I have used guilt to make other people do what I wanted \u00bb<\/em>) mettent en exergue les strat\u00e9gies relationnelles de survie psychologique r\u00e9sultant de cette absence d’affirmation de soi directe et congruente.<\/p>\n La BCAS postule explicitement que la cod\u00e9pendance prend racine dans un milieu d’origine dysfonctionnel o\u00f9 l’enfant a d\u00fb adopter des r\u00f4les de survie (r\u00f4le de l’enfant parental, du pacificateur ou du bouc \u00e9missaire). Les items explorant cette dimension sondent l’exposition chronique aux conflits, \u00e0 la col\u00e8re parentale, au d\u00e9nigrement narcissique et \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 pr\u00e9coce.<\/p>\n Parmi ces \u00e9nonc\u00e9s r\u00e9trospectifs figurent l’item 6 (\u00ab If my parents fought, I felt it was my fault \u00bb<\/em>), l’item 9 (\u00ab There was a lot of tension in my family when I was growing up \u00bb<\/em>), l’item 10 (\u00ab One or both of my parents told me I was worthless \u00bb<\/em>) et l’item 29 (\u00ab As a child, I expected something terrible to happen \u00bb<\/em>). L’enfant ayant \u00e9volu\u00e9 dans une telle atmosph\u00e8re apprend que son int\u00e9grit\u00e9 d\u00e9pend de son hypervigilance face aux humeurs des figures d’attachement.<\/p>\n La quatri\u00e8me facette explore les r\u00e8gles implicites r\u00e9gissant l’expression affective au sein du foyer infantile. Dans les syst\u00e8mes familiaux rigides ou alcooliques, l’expression de la vuln\u00e9rabilit\u00e9, de la tristesse ou de la col\u00e8re est fr\u00e9quemment sanctionn\u00e9e, contraignant l’enfant \u00e0 verrouiller son monde \u00e9motionnel interne.<\/p>\n Cette r\u00e9pression est mesur\u00e9e par l’item 20 (\u00ab In my family, I had to learn not to show my emotions \u00bb<\/em>), l’item 23 (\u00ab It was not OK to talk about problems in my family \u00bb<\/em>), l’item 27 (\u00ab In my family, it was not acceptable to express my feelings \u00bb<\/em>) et l’item 34 (\u00ab I had to be careful to avoid making my parents angry \u00bb<\/em>). Les items formul\u00e9s positivement, tels que l’item 3 (\u00ab As a child, I was encouraged to express myself \u00bb<\/em>) et l’item 13 (\u00ab I feel loved and accepted by my family \u00bb<\/em>), quantifient la pr\u00e9sence protectrice d’une r\u00e9sonance affective s\u00e9curisante.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de la cod\u00e9pendance de Beck s’inscrit au carrefour de plusieurs grands paradigmes de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie des syst\u00e8mes familiaux<\/strong>, la th\u00e9orie de l’attachement<\/strong> et les mod\u00e8les cliniques de l’addiction et du traumatisme relationnel<\/strong>.<\/p>\n Le socle conceptuel dominant de la BCAS repose sur la pens\u00e9e syst\u00e9mique de Murray Bowen<\/a> (1978), en particulier sur le concept cardinal de diff\u00e9renciation du soi<\/em> (differentiation of self<\/em>). Pour Bowen, la diff\u00e9renciation repr\u00e9sente la capacit\u00e9 intrapsychique et interpersonnelle d’un individu \u00e0 s\u00e9parer ses processus intellectuels de ses processus \u00e9motionnels, lui permettant d’exister en tant qu’entit\u00e9 autonome tout en demeurant connect\u00e9 aux autres.<\/p>\n Un faible niveau de diff\u00e9renciation se traduit par une \u00ab masse indiff\u00e9renci\u00e9e du moi familial \u00bb (undifferentiated family ego mass<\/em>) et par le ph\u00e9nom\u00e8ne d’enchev\u00eatrement<\/strong> (enmeshment<\/em>), concept \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9 par Salvador Minuchin<\/a>. Dans ces syst\u00e8mes, les fronti\u00e8res entre les membres sont diffuses : l’anxi\u00e9t\u00e9 d’un membre contamine instantan\u00e9ment l’ensemble du groupe. La personne cod\u00e9pendante, issue d’un syst\u00e8me \u00e0 faible diff\u00e9renciation, ne parvient pas \u00e0 distinguer ce qui lui appartient de ce qui appartient \u00e0 l’autre (exprim\u00e9 dans les items \u00e9valuant le fardeau des probl\u00e8mes d’autrui : items 5, 11, 15, 26, 28). Le comportement de sauvetage compulsif est une tentative hom\u00e9ostatique de r\u00e9duire l’angoisse globale du syst\u00e8me pour pr\u00e9server sa propre survie psychologique.<\/p>\n La BCAS s’articule \u00e9troitement avec la th\u00e9orie de l’attachement d\u00e9velopp\u00e9e par John Bowlby<\/a> et compl\u00e9t\u00e9e par Mary Ainsworth<\/a>. Les conduites de cod\u00e9pendance peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme la manifestation comportementale d’un style d’attachement ins\u00e9cure-anxieux<\/strong> (ou pr\u00e9occup\u00e9). Dans ce mod\u00e8le, l’individu int\u00e9riorise des mod\u00e8les op\u00e9rationnels internes (internal working models<\/em>) caract\u00e9ris\u00e9s par une vision n\u00e9gative de soi (indigne d’amour, incomp\u00e9tent, sans valeur intrins\u00e8que ; cf. item 10) et une vision id\u00e9alis\u00e9e ou mena\u00e7ante d’autrui.<\/p>\n Face \u00e0 la peur panique de l’abandon et \u00e0 la perception d’un partenaire distant ou souffrant (item 1 : \u00ab I feel that my significant other does not understand me \u00bb<\/em> ; item 16 : \u00ab My significant other is sick \u00bb<\/em>), l’individu hyperactive son syst\u00e8me d’attachement. Cette hyperactivation conduit \u00e0 une qu\u00eate compulsive de proximit\u00e9 par la prise en charge de l’autre, cherchant \u00e0 se rendre \u00ab indispensable \u00bb afin de conjurer le risque de rupture du lien.<\/p>\n L’\u00e9chelle fait \u00e9galement \u00e9cho aux conceptualisations novatrices de Sharon Wegscheider-Cruse (1981) et de Timmen Cermak (1986). Wegscheider-Cruse a d\u00e9montr\u00e9 comment, dans une famille perturb\u00e9e par une addiction ou une pathologie chronique, les enfants endossent des r\u00f4les st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s rigides pour maintenir l’\u00e9quilibre pr\u00e9caire du foyer. L’enfant parentifi\u00e9 assume des responsabilit\u00e9s d’adulte avant d’avoir acquis la maturit\u00e9 affective n\u00e9cessaire, int\u00e9riorisant une injonction de perfectionnisme et d’hyperresponsabilit\u00e9 (items 14, 29, 30).<\/p>\n Cermak a quant \u00e0 lui propos\u00e9 d’inscrire la cod\u00e9pendance dans la nosographie psychiatrique sous l’angle d’un trouble de la personnalit\u00e9 apparent\u00e9 aux troubles de la personnalit\u00e9 d\u00e9pendante et limite, caract\u00e9ris\u00e9 par l’incapacit\u00e9 \u00e0 \u00e9prouver de l’estime de soi ind\u00e9pendamment de l’approbation d’autrui, la sur\u00e9valuation du contr\u00f4le et l’assujettissement relationnel. La BCAS refl\u00e8te cette constellation clinique \u00e0 travers ses \u00e9nonc\u00e9s de culpabilisation et d’emprise mutuelle.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de la BCAS a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses dans des populations cliniques (individus consultant en th\u00e9rapie de couple, groupes de soutien pour personnes cod\u00e9pendantes, proches d’alcooliques) et non cliniques (\u00e9tudiants universitaires, adultes de la population g\u00e9n\u00e9rale).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie lors de la gen\u00e8se de l’instrument par un panel d’experts en th\u00e9rapie conjugale, en alcoologie et en psychom\u00e9trie. Les 35 items ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour couvrir de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e l’ensemble des crit\u00e8res cliniques consensuels de la cod\u00e9pendance d\u00e9finis au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 (notamment les d\u00e9finitions op\u00e9rationnelles de la National Council on Codependence). Chaque item a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter des exp\u00e9riences comportementales concr\u00e8tes (ex. \u00ab I have sex when I don\u2019t want to \u00bb<\/em>) ou des \u00e9tats cognitifs pr\u00e9cis (ex. \u00ab I think I know best how people should behave \u00bb<\/em>), conf\u00e9rant \u00e0 l’\u00e9chelle une excellente validit\u00e9 d’apparence aupr\u00e8s des r\u00e9pondants.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la BCAS est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles mesurant des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n Les recherches empiriques confirment que la BCAS ne se confond pas simplement avec la d\u00e9tresse psychologique globale ou la d\u00e9pendance affective passive unilat\u00e9rale :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e en discriminant nettement les groupes cliniques des groupes contr\u00f4les. Les individus participant \u00e0 des programmes d’aide aux proches d\u00e9pendants (Al-Anon) ou consultant pour des conflits conjugaux majeurs obtiennent des scores moyens significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les individus issus de cohortes sans psychopathologie relationnelle identifi\u00e9e (t<\/em> significatifs \u00e0 p<\/em> < 0,001, avec des tailles d’effet de type d<\/em> de Cohen sup\u00e9rieures \u00e0 0,85). En outre, des scores initiaux \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la BCAS pr\u00e9disent une vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue au burnout relationnel et \u00e0 l’\u00e9puisement professionnel chez les professionnels de sant\u00e9 et les travailleurs sociaux.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la BCAS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’analyse de sa consistance interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Les estimations de la consistance interne indiquent que l’instrument b\u00e9n\u00e9ficie d’une excellente coh\u00e9rence d’ensemble :<\/p>\n La fiabilit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’adultes non soumis \u00e0 une intervention th\u00e9rapeutique entre deux passations :<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques portant sur l’architecture factorielle de la BCAS ont mobilis\u00e9 \u00e0 la fois des analyses factorielles exploratoires (AFE)<\/a> et des analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/a> afin de tester l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le multidimensionnel.<\/p>\n Les premi\u00e8res analyses factorielles exploratoires conduites par factorisation en axes principaux (Principal Axis Factoring<\/em>) avec rotation oblique (Promax ou Oblimin, tenant compte de l’intercorr\u00e9lation th\u00e9orique des facettes de la cod\u00e9pendance) ont g\u00e9n\u00e9ralement extrait quatre facteurs majeurs<\/strong> r\u00e9pondant au crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeurs propres > 1,0) et \u00e0 l’inspection du graphique des \u00e9boulis de Cattell (scree plot<\/em>), expliquant ensemble entre 44 % et 52 % de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles ont compar\u00e9 plusieurs configurations concurrentes : un mod\u00e8le unifactoriel global, un mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s et un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre (o\u00f9 les quatre dimensions convergent vers un m\u00e9ta-facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Cod\u00e9pendance globale \u00bb).<\/p>\n Les indices d’ajustement soutiennent pr\u00e9f\u00e9rentiellement le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique et le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s, avec des param\u00e8tres satisfaisants :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment que bien que la cod\u00e9pendance se manifeste \u00e0 travers des vecteurs cliniques vari\u00e9s (h\u00e9ritage d\u00e9veloppemental, fronti\u00e8res, contr\u00f4le), ces composantes partagent un tronc commun robuste qui justifie le calcul d’un score total composite dans la pratique courante.<\/p>\n Beck, N. (1991). Beck Codependence Assessment Scale (BCAS)<\/em>. Unpublished manuscript \/ Research instrument.<\/p>\n Bowen, M. (1978). Family therapy in clinical practice<\/em>. Jason Aronson. https:\/\/www.worldcat.org\/title\/family-therapy-in-clinical-practice\/oclc\/3541484<\/a><\/p>\n Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment<\/em> (2nd ed.). Basic Books.<\/p>\n Cermak, T. L. (1986). Diagnostic criteria for codependency. Journal of Psychoactive Drugs<\/em>, 18(1), 15\u201320. https:\/\/doi.org\/10.1080\/02791072.1986.10524475<\/a><\/p>\n Corcoran, K., & Fischer, J. (2000). Measures for clinical practice: A sourcebook (Vol. 1: Couples, families, and children)<\/em> (3rd ed.). The Free Press.<\/p>\n Fischer, J. L., Spann, L., & Crawford, D. W. (1991). Measuring codependency. Alcoholism Treatment Quarterly<\/em>, 8(1), 87\u2013100. https:\/\/doi.org\/10.1300\/J020v08n01_06<\/a><\/p>\nMots-cl\u00e9s<\/h2>\n
Auteurs<\/h2>\n
Objectif<\/h2>\n
Applications cliniques et th\u00e9rapeutiques<\/h3>\n
\n
Applications en recherche<\/h3>\n
Construit psychologique<\/h2>\n
1. Hyperresponsabilit\u00e9 relationnelle et besoin compulsif de contr\u00f4le<\/h3>\n
2. Fronti\u00e8res interpersonnelles poreuses et sacrifice des besoins (Abn\u00e9gation de soi)<\/h3>\n
3. Climat et traumatismes d\u00e9veloppementaux de la famille d’origine<\/h3>\n
4. R\u00e9pression \u00e9motionnelle et tabous de communication<\/h3>\n
Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie des syst\u00e8mes familiaux de Murray Bowen<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement de John Bowlby<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des r\u00f4les familiaux de Wegscheider-Cruse et Cermak<\/h3>\n
Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face & Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n