L’\u00c9chelle des comportements et des attitudes face \u00e0 l’alcool au volant<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme BADDS<\/strong>, pour Behaviors & Attitudes Drinking & Driving Scale<\/em>) constitue un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique standardis\u00e9 compos\u00e9 de 43 items principaux, con\u00e7u pour explorer, quantifier et suivre les repr\u00e9sentations cognitives, les attitudes permissives et les conduites effectives associ\u00e9es \u00e0 la conduite sous l’emprise de l’alcool. Administrable individuellement ou en passation collective au format papier-crayon en une dizaine de minutes, l’outil s’adresse aux individus \u00e2g\u00e9s de 18 ans et plus disposant d’un niveau de lecture minimal \u00e9quivalent au niveau primaire sup\u00e9rieur (3.1 reading grade level<\/em> selon les crit\u00e8res p\u00e9dagogiques nord-am\u00e9ricains).<\/p>\n L’architecture psychom\u00e9trique du BADDS s’articule autour de cinq sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires : les rationalisations de la conduite en \u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9 (Rationalizations for Drinking and Driving<\/em>, RD), les attitudes indulgentes ou laxistes envers ce comportement (Lenient Attitudes toward Drinking and Driving<\/em>, LA), la probabilit\u00e9 subjective per\u00e7ue de conduire apr\u00e8s avoir consomm\u00e9 de l’alcool (Likelihood of Drinking and Driving<\/em>, LD), les comportements personnels de conduite avec facult\u00e9s affaiblies au cours du dernier mois (Drinking and Driving Behaviors<\/em>, DB) et les comportements de passager avec un conducteur ayant consomm\u00e9 de l’alcool (Riding Behaviors with a Drinking Driver<\/em>, RB). Les trois premi\u00e8res \u00e9chelles exploitent des formats de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points, tandis que les deux derni\u00e8res quantifient la fr\u00e9quence comportementale sur le mois \u00e9coul\u00e9 au moyen de sous-questions cibl\u00e9es. Seize items contextuels suppl\u00e9mentaires documentent l’historique de consommation et le niveau de sensibilisation, compl\u00e9t\u00e9s par cinq variables sociod\u00e9mographiques.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 initialement pour \u00e9valuer l’impact psycho\u00e9ducatif de dispositifs de simulation tels que les lunettes d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9 Fatal Vision<\/em>, le test d\u00e9montre une fid\u00e9lit\u00e9 interne et temporelle satisfaisante, ainsi qu’une validit\u00e9 convergente et discriminante robuste, notamment illustr\u00e9e par des corr\u00e9lations significatives avec les \u00e9chelles de m\u00e9susage du Substance Abuse Subtle Screening Inventory-3 (SASSI-3)<\/a>. Les profils de scores permettent une cat\u00e9gorisation diagnostique en trois niveaux de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 (faible, mod\u00e9r\u00e9, \u00e9lev\u00e9) et fournissent une grille d’analyse pr\u00e9-test\/post-test particuli\u00e8rement adapt\u00e9e au monitorage clinique, correctionnel et pr\u00e9ventif.<\/p>\n Alcool au volant, BADDS, attitudes face au risque, rationalisation cognitive, s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation pr\u00e9-post intervention, conduite avec facult\u00e9s affaiblies, pr\u00e9vention des addictions, validit\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00c9chelle des comportements et des attitudes face \u00e0 l’alcool au volant (BADDS) et de sa version pr\u00e9liminaire, l’Attitudes on Drinking and Driving Scale<\/em> (ADDS), est issu de travaux de recherche appliqu\u00e9e conduits dans le cadre de l’\u00e9valuation de programmes d’intervention sur la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re et la pr\u00e9vention des toxicomanies aux \u00c9tats-Unis. Les programmes exp\u00e9rimentaux initiaux visaient notamment \u00e0 \u00e9valuer l’impact psycho\u00e9ducatif d’outils d’immersion sensorielle simulant l’intoxication alcoolique (Fatal Vision goggles<\/em>), promus au sein d’initiatives communautaires, scolaires et judiciaires.<\/p>\n Les donn\u00e9es normatives et les manuels techniques d’administration, de cotation et de profilage clinique ont \u00e9t\u00e9 standardis\u00e9s et distribu\u00e9s par des organismes sp\u00e9cialis\u00e9s dans l’\u00e9valuation psychologique appliqu\u00e9e \u00e0 la justice p\u00e9nale et au traitement des d\u00e9pendances. L’assistance m\u00e9thodologique et le soutien technique relatifs au syst\u00e8me d’\u00e9valuation sont historiquement centralis\u00e9s aupr\u00e8s des \u00e9diteurs du test et de plates-formes d\u00e9di\u00e9es \u00e0 l’\u00e9valuation des contrevenants routiers (programmes DUI\/DWI).<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle BADDS est de fournir aux cliniciens, chercheurs, formateurs et intervenants du milieu judiciaire une mesure standardis\u00e9e, rapide et sensible des facteurs cognitifs, attitudinaux et comportementaux qui pr\u00e9cipitent ou perp\u00e9tuent la conduite en \u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9. Conduire un v\u00e9hicule motoris\u00e9 sous l’influence de l’\u00e9thanol<\/a> demeure l’une des principales causes de morbidit\u00e9 et de mortalit\u00e9 \u00e9vitables \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale, g\u00e9n\u00e9rant des co\u00fbts sociosanitaires consid\u00e9rables et d\u00e9cimant particuli\u00e8rement les cohortes de jeunes adultes (Hingson & Winter, 2003 ; Hingson et al., 2005). Malgr\u00e9 des campagnes de sensibilisation intensives et un durcissement des sanctions l\u00e9gales, une fraction substantielle de conducteurs persiste \u00e0 adopter ces comportements \u00e0 haut risque en raison de biais d’\u00e9valuation, d’une minimisation des dangers et de m\u00e9canismes sophistiqu\u00e9s de neutralisation morale.<\/p>\n Sur le plan clinique et diagnostique, le BADDS permet d’objectiver le profil de risque d’un individu en d\u00e9composant les d\u00e9terminants psychologiques sous-jacents : tol\u00e9rance cognitive envers les comportements ill\u00e9gaux, propension \u00e0 inventer des justifications situationnelles, perception subjective de sa propre vuln\u00e9rabilit\u00e9 et ant\u00e9c\u00e9dents r\u00e9cents de prise de risque direct ou indirect. Cette granularit\u00e9 permet de d\u00e9passer la simple mesure binaire \u00ab boit \/ ne boit pas au volant \u00bb pour identifier pr\u00e9cis\u00e9ment les leviers cognitifs sur lesquels faire porter la relation d’aide ou le travail th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Sur le plan psycho\u00e9ducatif et \u00e9valuatif, l’outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement calibr\u00e9 pour mesurer l’efficacit\u00e9 diff\u00e9rentielle des programmes de pr\u00e9vention primaire, secondaire et tertiaire selon un paradigme d’\u00e9valuation pr\u00e9-test \/ post-test. La feuille de profilage standardis\u00e9e permet de confronter directement les scores obtenus avant l’entr\u00e9e dans un programme de sensibilisation (par exemple, des ateliers de simulation d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9, des cours de r\u00e9habilitation pour contrevenants condamn\u00e9s pour DUI ou des modules de r\u00e9duction des m\u00e9faits en milieu universitaire) aux scores post-intervention. Une feuille compl\u00e9mentaire d’\u00e9valuation de changement de groupe (Class\/Group Change Assessment sheet<\/em>) offre en outre la possibilit\u00e9 de calculer les moyennes globales, le diff\u00e9rentiel moyen et le pourcentage global d’am\u00e9lioration d’une cohorte, fournissant ainsi des indicateurs de r\u00e9sultat indispensables \u00e0 l’assurance-qualit\u00e9 des programmes de sant\u00e9 publique.<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par le BADDS est multidimensionnel. Il postule que la d\u00e9cision de conduire sous l’emprise de l’alcool ne r\u00e9sulte pas d’un simple d\u00e9ficit d’information, mais d’une interaction dynamique entre des sch\u00e9mas cognitifs de rationalisation, un syst\u00e8me d’attitudes permissives, des intentions comportementales contingentes et des r\u00e9pertoires de conduites pass\u00e9es. L’instrument op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers cinq dimensions corr\u00e9l\u00e9es mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’adh\u00e9sion du sujet \u00e0 des justifications cognitives typiques mobilis\u00e9es pour l\u00e9gitimer ou minimiser la gravit\u00e9 de la conduite apr\u00e8s avoir bu. Ces rationalisations op\u00e8rent comme des boucliers psychologiques prot\u00e9geant l’estime de soi contre la culpabilit\u00e9 ou la dissonance cognitive. Elles incluent des arguments tels que l’obligation imp\u00e9rieuse de rentrer chez soi (\u00ab Je n’avais pas d’autre moyen de transport \u00bb), la surestimation illusoire de ses comp\u00e9tences de contr\u00f4le (\u00ab Je conduis plus prudemment et plus lentement quand j’ai bu \u00bb) ou la bri\u00e8vet\u00e9 du trajet (\u00ab Le trajet ne faisait que quelques kilom\u00e8tres \u00bb).<\/p>\n La sous-\u00e9chelle LA capture la bienveillance, la tol\u00e9rance sociale et le laxisme normatif de l’individu \u00e0 l’\u00e9gard de la conduite sous alcool, tant chez lui-m\u00eame que chez autrui. Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette \u00e9chelle traduit l’adh\u00e9sion \u00e0 des normes permissives consid\u00e9rant que prendre le volant apr\u00e8s plusieurs verres fait partie int\u00e9grante de la sociabilit\u00e9, ne constitue pas un comportement moralement condamnable ou ne m\u00e9rite pas de sanctions p\u00e9nales rigoureuses.<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise l’intention comportementale conditionnelle. Elle interroge la disposition auto-\u00e9valu\u00e9e du participant \u00e0 se retrouver en situation de conduite apr\u00e8s avoir consomm\u00e9 de l’alcool au cours de contextes futurs potentiels (par exemple, lors de f\u00eates, de c\u00e9l\u00e9brations professionnelles ou en l’absence de capitaine de soir\u00e9e d\u00e9sign\u00e9). Cette \u00e9chelle mesure le franchissement pr\u00e9visible du seuil d’inhibition comportementale.<\/p>\n Contrairement aux trois premi\u00e8res dimensions ax\u00e9es sur les attitudes et intentions, l’\u00e9chelle DB est un indicateur comportemental direct. Elle quantifie pr\u00e9cis\u00e9ment le nombre d’occurrences au cours des trente derniers jours o\u00f9 le r\u00e9pondant a effectivement conduit un v\u00e9hicule motoris\u00e9 apr\u00e8s avoir consomm\u00e9 une quantit\u00e9 d’alcool suffisante pour alt\u00e9rer ses r\u00e9flexes ou d\u00e9passer le seuil l\u00e9gal.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la prise de risque par procuration ou acceptation passive du risque, en chiffrant le nombre de fois o\u00f9 le sujet a pris place, en tant que passager, dans un v\u00e9hicule conduit par une personne sous l’influence manifeste de l’alcool au cours du dernier mois. Cette dimension est cruciale chez les adolescents et jeunes adultes qui s’exposent fr\u00e9quemment \u00e0 des traumatismes s\u00e9v\u00e8res sans \u00eatre eux-m\u00eames au volant.<\/p>\n Le BADDS prend racine \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie de la sant\u00e9<\/a>, de la psychologie sociale cognitive et de la criminologie contemporaine. Son ancrage conceptuel repose principalement sur trois mod\u00e8les de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n Selon la Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9<\/a> d’Icek Ajzen (1991), le d\u00e9terminant le plus imm\u00e9diat de l’action est l’intention comportementale, elle-m\u00eame modul\u00e9e par trois composantes : l’attitude envers le comportement, les normes subjectives per\u00e7ues et le contr\u00f4le comportemental per\u00e7u. Le BADDS op\u00e9rationnalise cette architecture : les \u00e9chelles Lenient Attitudes<\/em> (LA) et Rationalizations<\/em> (RD) refl\u00e8tent la valence attitudinale et normative du sujet, tandis que l’\u00e9chelle Likelihood of Drinking and Driving<\/em> (LD) constitue l’expression directe de l’intention comportementale. Les recherches d\u00e9montrent de mani\u00e8re constante que des attitudes favorables et une d\u00e9sinhibition per\u00e7ue augmentent directement la probabilit\u00e9 de passage \u00e0 l’acte.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle Rationalizations for Drinking and Driving<\/em> (RD) s’inspire directement des techniques de neutralisation identifi\u00e9es en sociologie de la d\u00e9viance par Gresham Sykes et David Matza (1957), enrichies par les travaux d’Albert Bandura sur le d\u00e9sengagement moral (Bandura, 1999). Les individus qui enfreignent la loi ou les normes de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re n’adh\u00e8rent g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 des valeurs criminelles absolues ; ils recourent \u00e0 des distorsions cognitives temporaires pour suspendre la sanction morale interne :<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Rosenstock et ses coll\u00e8gues, ce mod\u00e8le stipule que l’engagement dans une conduite de pr\u00e9caution d\u00e9pend de la perception de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 individuelle et de la gravit\u00e9 per\u00e7ue des cons\u00e9quences. Chez les conducteurs \u00e0 haut risque, la perception du risque d’interception par les forces de l’ordre ou d’accident corporel est fortement \u00e9mouss\u00e9e par l’illusion de contr\u00f4le et l’effet pharmacologique d\u00e9sinhibiteur de l’alcool, un ph\u00e9nom\u00e8ne que le BADDS documente \u00e0 travers ses sous-\u00e9chelles attitudinales et pr\u00e9dictives.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du BADDS a fait l’objet d’investigations approfondies document\u00e9es dans le manuel technique de l’instrument, reposant sur l’analyse de cohortes agr\u00e9g\u00e9es issues de milieux diversifi\u00e9s (\u00e9tudiants universitaires, conducteurs condamn\u00e9s pour conduite en \u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9, contrevenants des tribunaux de la circulation et patients admis en centres de traitement des troubles li\u00e9s \u00e0 l’usage de substances).<\/p>\n Les analyses par groupes connus (known-groups validity<\/em>) attestent d’une discrimination robuste entre les buveurs et les non-buveurs. En scindant les \u00e9chantillons en donn\u00e9es dichotomis\u00e9es (\u00ab buveurs \u00bb vs \u00ab non-buveurs \u00bb), les r\u00e9sultats d\u00e9montrent de fa\u00e7on hautement significative que les abstinents obtiennent des scores syst\u00e9matiquement et consid\u00e9rablement plus bas sur l’ensemble des sous-\u00e9chelles du BADDS comparativement aux consommateurs r\u00e9guliers d’alcool. De surcro\u00eet, les items \u00e9valuant les seuils per\u00e7us de s\u00e9curit\u00e9 au volant r\u00e9v\u00e8lent des divergences structurales majeures : les buveurs tol\u00e8rent des seuils d’alcool\u00e9mie per\u00e7us comme \u00ab acceptables \u00bb pour conduire significativement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux tol\u00e9r\u00e9s par les non-buveurs.<\/p>\n La cat\u00e9gorisation des scores en trois niveaux (faible, mod\u00e9r\u00e9, \u00e9lev\u00e9) met en \u00e9vidence une s\u00e9gr\u00e9gation nette des profils. \u00c0 titre d’illustration, au sein d’une cohorte de 325 participants class\u00e9s dans la cat\u00e9gorie sup\u00e9rieure (\u00ab risque \u00e9lev\u00e9 \u00bb) de la sous-\u00e9chelle des rationalisations (RD), 87 % appartenaient au groupe des buveurs r\u00e9guliers, confirmant que le recours syst\u00e9matique aux alibis cognitifs est presque exclusivement l’apanage des individus expos\u00e9s activement \u00e0 la consommation alcoolique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du BADDS a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par sa confrontation avec des \u00e9talons de mesure standardis\u00e9s de l’addiction, au premier rang desquels figure le Substance Abuse Subtle Screening Inventory-3 (SASSI-3)<\/a>. Des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies entre les trois niveaux de classification de chaque sous-\u00e9chelle du BADDS et la probabilit\u00e9 d’un diagnostic positif de trouble li\u00e9 \u00e0 l’usage de substances selon les crit\u00e8res du SASSI-3. Plus sp\u00e9cifiquement, des relations lin\u00e9aires robustes ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es avec trois \u00e9chelles critiques de m\u00e9susage de ce m\u00eame inventaire. De surcro\u00eet, les sujets class\u00e9s au niveau de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 le plus haut sur les sous-\u00e9chelles du BADDS pr\u00e9sentaient une pr\u00e9valence significativement accrue de conduite sous l’emprise de substances psychoactives illicites autres que l’alcool (drogues de synth\u00e8se, cannabis, s\u00e9datifs).<\/p>\n Une lecture critique des donn\u00e9es psychom\u00e9triques (Nunnally & Bernstein, 1994 ; Foster & Cone, 1995) invite toutefois \u00e0 une prudence herm\u00e9neutique. Plusieurs \u00e9tudes de validation reposent sur des \u00e9chantillons de grande envergure (n = 572 \u00e0 1 850 individus). Dans de telles conditions statistiques, des coefficients de corr\u00e9lation faibles atteignent facilement le seuil de significativit\u00e9 p < .05 tout en ne rendant compte que d’une part de variance partag\u00e9e minime, parfois de l’ordre de 2 %. De m\u00eame, certains tests d’association par khi-deux, bien que significatifs, pr\u00e9sentent des tailles d’effet restreintes qu’il convient de contextualiser dans la pratique clinique individuelle.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 m\u00e9trologique de l’instrument est \u00e9tay\u00e9e par des indices de coh\u00e9rence interne et des coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest compil\u00e9s dans le manuel officiel du test. L’examen de la documentation psychom\u00e9trique r\u00e9v\u00e8le les caract\u00e9ristiques suivantes :<\/p>\n Les trois principales \u00e9chelles d’attitudes et de rationalisations (RD, LA, LD), mesur\u00e9es par des formats d’items continus de type Likert en 5 points, affichent une consistance interne globale satisfaisante. Les valeurs d’alpha de Cronbach rapport\u00e9es dans les diff\u00e9rentes cohortes de standardisation se situent g\u00e9n\u00e9ralement dans un intervalle compris entre 0,78 et 0,89, t\u00e9moignant d’une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante des \u00e9nonc\u00e9s tout en pr\u00e9servant la sp\u00e9cificit\u00e9 des dimensions respectives. La sous-\u00e9chelle de rationalisation (RD) pr\u00e9sente r\u00e9guli\u00e8rement les coefficients d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 les plus \u00e9lev\u00e9s (> 0,85), ce qui refl\u00e8te la coh\u00e9rence unitaire du syst\u00e8me de d\u00e9fense cognitive entourant la conduite avec facult\u00e9s affaiblies.<\/p>\n Les protocoles de test-retest administr\u00e9s \u00e0 des intervalles variant de deux \u00e0 quatre semaines au sein d’\u00e9chantillons t\u00e9moins n’ayant fait l’objet d’aucune intervention psycho\u00e9ducative d\u00e9montrent des coefficients de corr\u00e9lation temporelle \u00e9lev\u00e9s (r compris entre 0,75 et 0,84 pour les \u00e9chelles composites), attestant que les attitudes et les rationalisations mesur\u00e9es repr\u00e9sentent des dispositions relativement stables dans le temps en l’absence de traitement cibl\u00e9.<\/p>\n Une r\u00e9serve scientifique majeure soulign\u00e9e par les \u00e9valuateurs ind\u00e9pendants r\u00e9side dans la nature des publications soutenant ces donn\u00e9es de fid\u00e9lit\u00e9. Sur les sept r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es dans le manuel technique, quatre proviennent de rapports internes de donn\u00e9es brutes non publi\u00e9s et une est issue d’un m\u00e9moire de ma\u00eetrise universitaire non r\u00e9vis\u00e9 par les pairs. En outre, l’une des rares publications acad\u00e9miques ind\u00e9pendantes a omis l’\u00e9chelle des attitudes indulgentes (LA) de son protocole analytique, limitant la r\u00e9plicabilit\u00e9 documentaire ind\u00e9pendante de l’ensemble de la batterie.<\/p>\n La structure dimensionnelle du BADDS s’appuie sur une mod\u00e9lisation th\u00e9orique a priori distinguant les composantes cognitives justificatives, les normes de tol\u00e9rance, la pr\u00e9diction subjective et les fr\u00e9quences comportementales effectives. Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) mentionn\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique apportent des \u00e9clairages contrast\u00e9s sur l’architecture du test :<\/p>\n Lors des extractions factorielles initiales par la m\u00e9thode des composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin), les items des \u00e9chelles attitudinales se structurent principalement autour de trois facteurs dominants :<\/p>\n Les indicateurs comportementaux purs (DB et RB), constitu\u00e9s d’occurrences quantitatives d\u00e9clar\u00e9es au cours des 30 derniers jours, forment des indices factuels distincts qui ne s’agr\u00e8gent pas m\u00e9caniquement aux facteurs latents continus, confirmant leur statut de variables de comportement effectif plut\u00f4t que de traits d’attitude latente.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles confirment que le mod\u00e8le corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 facteurs multiples surpasse syst\u00e9matiquement le mod\u00e8le unidimensionnel global, validant l’utilit\u00e9 clinique d’extraire des sous-scores s\u00e9par\u00e9s au lieu d’une note unique indistincte. Les corr\u00e9lations inter-facteurs sont mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (r variant de 0,42 \u00e0 0,68), indiquant que ces facettes rel\u00e8vent d’un m\u00e9ta-construit commun de vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 l’alcool au volant tout en pr\u00e9servant une variance sp\u00e9cifique.<\/p>\n N\u00e9anmoins, plusieurs commentateurs experts soulignent que la stabilit\u00e9 factorielle n’a pas \u00e9t\u00e9 suffisamment test\u00e9e de fa\u00e7on invariante \u00e0 travers les sous-groupes d\u00e9mographiques (notamment selon le sexe et l’origine ethnique). Bien que les analyses bivari\u00e9es r\u00e9v\u00e8lent que les hommes obtiennent des scores moyens syst\u00e9matiquement plus \u00e9lev\u00e9s que les femmes sur RD, LA et LD, les coefficients d’invariance de mesure (invariance m\u00e9trique et scalaire stricte) n’ont pas \u00e9t\u00e9 formellement \u00e9tablis dans les manuels, ce qui milite pour des investigations factorielles compl\u00e9mentaires sur des cohortes repr\u00e9sentatives \u00e9largies.<\/p>\n Le protocole de passation et de d\u00e9pouillement du BADDS a \u00e9t\u00e9 standardis\u00e9 sous une forme logistique ergonomique visant une int\u00e9gration ais\u00e9e en contextes cliniques, judiciaires ou p\u00e9dagogiques :<\/p>\n L’\u00c9chelle BADDS a \u00e9t\u00e9 introduite dans sa structure actuelle \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 et formalis\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 \u00e0 la suite des premiers travaux men\u00e9s sur l’\u00e9chelle anc\u00eatre ADDS (Attitudes on Drinking and Driving Scale<\/em>). L’instrument rel\u00e8ve de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle exclusive de ses concepteurs et \u00e9diteurs sp\u00e9cialis\u00e9s en mat\u00e9riel psychom\u00e9trique l\u00e9gal et addictologique.<\/p>\n L’utilisation clinique, institutionnelle ou judiciaire de l’outil est soumise \u00e0 l’acquisition du manuel technique officiel et des protocoles de passation et feuilles de profilage prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur. Des services d’assistance technique, t\u00e9l\u00e9phonique et web sont traditionnellement propos\u00e9s par les distributeurs agr\u00e9\u00e9s pour guider le scoring et l’interpr\u00e9tation. Les \u00e9quipes de recherche acad\u00e9mique souhaitant utiliser le BADDS dans le cadre d’\u00e9tudes exp\u00e9rimentales non lucratives doivent solliciter une autorisation formelle aupr\u00e8s des d\u00e9tenteurs des droits pour obtenir les formulaires autoris\u00e9s.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques et m\u00e9thodologiques encadrant le d\u00e9veloppement, l’usage et l’\u00e9valuation critique du BADDS incluent les travaux suivants :<\/p>\n L’\u00c9chelle des comportements et des attitudes face \u00e0 l’alcool au volant (BADDS) est un instrument psychom\u00e9trique de 43 items \u00e9valuant les rationalisations, les attitudes permissives et les conduites associ\u00e9es \u00e0 la conduite avec facult\u00e9s affaiblies.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[786,5,3,2],"tags":[1193,27773,27774,27775,27779,27776,16,27777,27778,14695],"class_list":["post-17828","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-addictologie","category-evaluation-psychologique","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-addictions","tag-alcool-au-volant","tag-badds","tag-conduite-avec-facultes-affaiblies","tag-dui","tag-evaluation-pre-post","tag-psychometrie","tag-rationalisation-cognitive","tag-sassi-3","tag-securite-routiere"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17828"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17828\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17829,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17828\/revisions\/17829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Rationalisations de la conduite avec facult\u00e9s affaiblies (RD – Rationalizations for Drinking and Driving)<\/h3>\n
2. Attitudes indulgentes envers l’alcool au volant (LA – Lenient Attitudes toward Drinking and Driving)<\/h3>\n
3. Probabilit\u00e9 per\u00e7ue de conduire en \u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9 (LD – Likelihood of Drinking and Driving)<\/h3>\n
4. Comportements r\u00e9cents de conduite sous alcool (DB – Drinking and Driving Behaviors)<\/h3>\n
5. Comportements de passager avec un conducteur alcoolis\u00e9 (RB – Riding Behaviors with a Drinking Driver)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9 (Ajzen)<\/h3>\n
La Th\u00e9orie de la Neutralisation (Sykes & Matza) et le D\u00e9sengagement Moral (Bandura)<\/h3>\n
\n
Le Mod\u00e8le des Croyances relatives \u00e0 la Sant\u00e9 (Health Belief Model)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 par groupes contrast\u00e9s<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et crit\u00e9rielle<\/h3>\n
Consid\u00e9rations critiques relatives \u00e0 la taille d’effet<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
Limites m\u00e9thodologiques des sources documentaires<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et lacunes structurelles<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n