L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’interpr\u00e9tation des tests<\/strong> (en anglais, Test Interpretation Rating Scale<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e en 1950 par les psychologues et chercheurs am\u00e9ricains Paul L. Dressel<\/a> et Ross W. Matteson au sein du centre de conseil psychologique de la Michigan State College<\/em> (aujourd’hui Michigan State University), constitue l’un des premiers instruments psychom\u00e9triques formalis\u00e9s visant \u00e0 \u00e9valuer objectivement le processus d’entretien de restitution des r\u00e9sultats de tests psychologiques et d’orientation. Con\u00e7ue pour analyser la dynamique communicative entre le conseiller d’orientation (ou psychologue clinicien) et l’\u00e9tudiant\/client, cette \u00e9chelle mesure le degr\u00e9 de collaboration, de directivit\u00e9 et de participation active du client lors de la transmission et de l’int\u00e9gration des profils psychom\u00e9triques.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de 8 dimensions comportementales<\/strong> distinctes, chacune \u00e9valu\u00e9e sur une \u00e9chelle ordinale \u00e0 5 niveaux d\u00e9crivant des ancrages comportementaux pr\u00e9cis : la pr\u00e9paration du client (Readiness<\/em>), le partage physique et fonctionnel du profil (Profile<\/em>), l’intelligibilit\u00e9 des explications techniques (Explanation of mechanics<\/em>), le degr\u00e9 de participation verbale et \u00e9motionnelle du client (Client Participation<\/em>), la neutralit\u00e9 et la posture du conseiller (Counselor’s Position<\/em>), l’\u00e9laboration des conclusions (Conclusions<\/em>), la recherche de pistes alternatives (Alternatives<\/em>), et la prise en compte de donn\u00e9es contextuelles compl\u00e9mentaires (Other Factors<\/em>). Le score global, variant th\u00e9oriquement de 8 \u00e0 40 points, quantifie le passage d’une restitution autoritaire et directive (centr\u00e9e exclusivement sur l’expertise unilat\u00e9rale du praticien) vers une restitution collaborative, r\u00e9flexive et centr\u00e9e sur l’autonomie du sujet.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales de Dressel et Matteson (1950) ont d\u00e9montr\u00e9 une excellente fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (coefficients de corr\u00e9lation variant entre 0,78 et 0,92 selon les dimensions) et ont apport\u00e9 des preuves robustes de validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive : un score \u00e9lev\u00e9 sur l’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re significative une meilleure r\u00e9tention mn\u00e9sique des scores par le client, une plus grande justesse de l’auto-\u00e9valuation post-entretien et une satisfaction accrue \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9marche d’orientation psychologique.<\/p>\n \u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’interpr\u00e9tation des tests, Test Interpretation Rating Scale, restitution des tests, participation du client, conseil en orientation, psychom\u00e9trie clinique, relation d’aide, mod\u00e8le collaboratif, fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges, \u00e9valuation de processus, Paul Dressel, centration sur la personne.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et op\u00e9rationnalis\u00e9e par :<\/p>\n Affiliation institutionnelle d’origine :<\/em> Counseling Center and Board of Examiners, Michigan State College, East Lansing, Michigan, \u00c9tats-Unis. En raison de l’anciennet\u00e9 historique de cette recherche fondatrice (publi\u00e9e en 1950), aucune coordonn\u00e9e \u00e9lectronique moderne (courriel) n’est applicable aux auteurs originaux.<\/p>\n L’Objectif principal<\/strong> de l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’interpr\u00e9tation des tests est de fournir une m\u00e9thodologie standardis\u00e9e, rigoureuse et observable permettant de mesurer la dynamique d’interaction entre le praticien et le consultant lors de la restitution des scores issus de batteries de tests (tests d’intelligence, d’aptitudes sp\u00e9cifiques, de personnalit\u00e9 ou inventaires d’int\u00e9r\u00eats vocationnels comme le Strong Vocational Interest Blank ou le Kuder Preference Record). Historiquement, la pratique de l’orientation psychologique et professionnelle souffrait d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qualifi\u00e9 de \u00ab bo\u00eete noire \u00bb : si la passation des tests ob\u00e9issait \u00e0 une standardisation psychom\u00e9trique stricte, l’entretien de communication des r\u00e9sultats \u00e9tait quant \u00e0 lui livr\u00e9 \u00e0 l’improvisation ou \u00e0 des postures dogmatiques contrast\u00e9es.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique et appliqu\u00e9, l’\u00e9chelle poursuit une triple finalit\u00e9 :<\/p>\n En somme, l’instrument vise \u00e0 transformer la restitution de tests : au lieu d’\u00eatre un simple acte de transmission d’informations quantitatives par un expert unilat\u00e9ral, elle devient une intervention psychop\u00e9dagogique collaborative co-construite avec le sujet.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00e9chelle est la Participation collaborative du client \u00e0 l’interpr\u00e9tation des donn\u00e9es psychom\u00e9triques<\/strong> (Collaborative Client Participation in Test Interpretation<\/em>). Ce macro-construit postule que l’assimilation d’une information psychologique standardis\u00e9e sur soi-m\u00eame requiert une restructuration active du concept de soi de la part du sujet, conditionn\u00e9e par le climat relationnel et le style d’animation du professionnel. Ce construit se d\u00e9ploie \u00e0 travers huit dimensions observables interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le synchronisme temporel entre le moment o\u00f9 le conseiller introduit les scores de tests et le niveau de r\u00e9ceptivit\u00e9 manifest\u00e9 par le client. Une note basse (1 \u00e0 3) traduit une introduction forc\u00e9e des donn\u00e9es alors que le client souhaite explorer une pr\u00e9occupation imm\u00e9diate ou \u00e9motionnelle, ou une pr\u00e9sentation machinale d\u00e8s les premi\u00e8res secondes de l’entretien. Une note optimale (5) correspond \u00e0 une introduction n\u00e9goci\u00e9e, survenant pr\u00e9cis\u00e9ment lorsque le consultant exprime un besoin explicite de clarification et se montre psychologiquement dispos\u00e9 \u00e0 examiner les r\u00e9sultats.<\/p>\n Cette composante observe la fa\u00e7on dont le profil visuel de scores (feuille de percentiles ou graphiques en barres) est manipul\u00e9 physiquement et symboliquement. \u00c0 l’\u00e9chelon le plus directif (1 et 2), le document demeure la propri\u00e9t\u00e9 exclusive du conseiller qui ne transmet que des chiffres abstraits ou conserve le document hors de la vue du client. Aux \u00e9chelons collaboratifs (4 et 5), le profil est dispos\u00e9 au centre de la table, accessible aux deux interlocuteurs, la discussion et l’exploration des donn\u00e9es \u00e9tant id\u00e9alement guid\u00e9es et impuls\u00e9es par le consultant lui-m\u00eame.<\/p>\n La validit\u00e9 d’une interpr\u00e9tation d\u00e9pend de la compr\u00e9hension critique des indices psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence (normes, percentiles, marges d’erreur). L’\u00e9chelle \u00e9value si les explications sont inadapt\u00e9es, trop absconses ou exp\u00e9ditives (notes 1 et 2), ou si elles atteignent un \u00e9quilibre p\u00e9dagogique parfait (note 5) caract\u00e9ris\u00e9 par une simplicit\u00e9 conceptuelle accessible au profane, sans pour autant alt\u00e9rer la rigueur m\u00e9thodologique des scores.<\/p>\n C\u0153ur central du construit, cette dimension analyse la latitude accord\u00e9e au client pour ext\u00e9rioriser ses r\u00e9actions intellectuelles et subjectives. Elle sanctionne l’absence de parole accord\u00e9e au consultant (note 1) ou la limitation st\u00e9rile \u00e0 un \u00e9change purement cognitif\/factuel (note 2). Elle valorise l’habilet\u00e9 du praticien \u00e0 stimuler l’expression des sentiments, des intuitions personnelles, des doutes et des hypoth\u00e8ses explicatives du client (note 5).<\/p>\n Cette dimension mesure la position d\u00e9fensive ou r\u00e9flexive adopt\u00e9e par le conseiller face aux r\u00e9sistances du client. Les extr\u00eames n\u00e9gatifs incluent l’antagonisme (le praticien oppose dogmatiquement le test aux dires du consultant) ou une sur-consolation paternaliste invalidant l’utilit\u00e9 m\u00eame du test. La position la plus mature (note 5) consiste en une posture \u00e9quilibr\u00e9e : le praticien ne sur-d\u00e9fend pas les tests comme des oracles infaillibles et ne les d\u00e9value pas non plus, favorisant une exploration lucide de leur signification relative.<\/p>\n Ce volet \u00e9value la paternit\u00e9 d\u00e9cisionnelle des synth\u00e8ses formul\u00e9es au terme de l’entretien. Le continuum s’\u00e9tend de l’imposition unilat\u00e9rale d’un diagnostic\/verdict par le conseiller (notes 2 et 3) jusqu’\u00e0 un processus d’\u00e9tayage o\u00f9 le client est pleinement autoris\u00e9 et encourag\u00e9 \u00e0 d\u00e9duire ses propres conclusions apr\u00e8s avoir dispos\u00e9 du temps n\u00e9cessaire pour assimiler les d\u00e9tails (note 5).<\/p>\n Mesure la fa\u00e7on dont les trajectoires futures (fili\u00e8res acad\u00e9miques, choix de carri\u00e8re, d\u00e9marches th\u00e9rapeutiques) sont envisag\u00e9es. L’\u00e9chelle p\u00e9nalise l’enfermement dans une voie unique par d\u00e9faut et privil\u00e9gie la capacit\u00e9 du conseiller \u00e0 inciter le client \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer lui-m\u00eame ses propres alternatives d’action.<\/p>\n Une bonne interpr\u00e9tation ne saurait isoler les scores psychom\u00e9triques de la r\u00e9alit\u00e9 globale de l’individu. Cette \u00e9chelle mesure si le clinicien adopte une vision r\u00e9ductionniste (\u00ab test-centr\u00e9e \u00bb) ou s’il sait contextualiser les r\u00e9sultats en les int\u00e9grant activement aux ant\u00e9c\u00e9dents biographiques, aux contraintes socio-\u00e9conomiques, aux valeurs personnelles et aux exp\u00e9riences v\u00e9cues du consultant.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’interpr\u00e9tation des tests s’inscrit au carrefour historique de deux grands courants contradictoires qui ont r\u00e9volutionn\u00e9 la psychologie appliqu\u00e9e au cours des ann\u00e9es 1940 et 1950 : l’approche Traits-Facteurs<\/strong> (Trait-and-Factor Counseling<\/em>) issue de l’\u00e9cole de Minnesota<\/a>, et la Th\u00e9rapie non-directive ou Approche centr\u00e9e sur la personne<\/strong> formul\u00e9e par Carl Rogers<\/a>.<\/p>\n Historiquement initi\u00e9 par Frank Parsons et syst\u00e9matis\u00e9 dans le champ acad\u00e9mique par E. G. Williamson (1939), le mod\u00e8le traits-facteurs concevait l’orientation comme une d\u00e9marche quasi m\u00e9dicale : l’expert administrait une batterie de tests diagnostiques, analysait les profils d’aptitudes et d’int\u00e9r\u00eats, puis \u00ab prescrivait \u00bb au client la formation ou la profession statistiquement congruente avec son profil. Dans cette perspective, la restitution \u00e9tait un monologue transmissif d’expertise. Les critiques formul\u00e9es contre ce paradigme ont mis en \u00e9vidence ses limites criantes : passivit\u00e9 du sujet, faible adh\u00e9sion aux projets d’orientation, taux \u00e9lev\u00e9 d’abandon et rejet d\u00e9fensif des scores non flatteurs.<\/p>\n Avec la publication de Counseling and Psychotherapy<\/em> (1942) par Carl Rogers, la communaut\u00e9 des psychologues a pris conscience de l’imp\u00e9ratif de l’autod\u00e9termination du client, de l’\u00e9coute empathique et du r\u00f4le de l’affect dans le changement comportemental. Rogers soutenait que l’individu poss\u00e8de en lui-m\u00eame des ressources substantielles pour l’auto-compr\u00e9hension et la r\u00e9organisation de son concept de soi. L’apport fondamental de Paul Dressel et Ross Matteson a \u00e9t\u00e9 d’op\u00e9rer une synth\u00e8se dialectique<\/strong> entre la rigueur de la mesure psychom\u00e9trique objective et la dynamique relationnelle non directive pr\u00e9conis\u00e9e par Rogers.<\/p>\n Cette articulation th\u00e9orique repose sur le postulat d’apprentissage significatif (meaningful learning<\/em>) : un score de test psychologique ne poss\u00e8de aucune efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique intrins\u00e8que s’il n’est pas int\u00e9gr\u00e9 dans la structure ph\u00e9nom\u00e9nologique du client. L’\u00e9valuation n’est pas une fin en soi, mais un catalyseur d’auto-exploration. Dressel et Matteson se sont \u00e9galement inspir\u00e9s des travaux contemporains d’Edward Bordin (1946) sur l’ambivalence dans le conseil psychologique, postulant que l’interpr\u00e9tation optimale des tests exige de traiter simultan\u00e9ment les aspects rationnels-cognitifs et les r\u00e9sistances \u00e9motionnelles du sujet.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps de Dressel et Matteson (1950) a apport\u00e9 un corpus de preuves empiriques \u00e9tayant la validit\u00e9 scientifique de l’\u00e9chelle \u00e0 plusieurs niveaux :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une d\u00e9marche de consultation aupr\u00e8s de conseillers seniors et de superviseurs cliniques du Counseling Center<\/em> de la Michigan State College<\/em>. Les huit items ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9limit\u00e9s pour recouvrir l’int\u00e9gralit\u00e9 des phases critiques de l’entretien de restitution : amorce (pr\u00e9paration), manipulation des donn\u00e9es mat\u00e9rielles (profil), vulgarisation didactique (m\u00e9canismes), dynamique transactionnelle (participation, posture du praticien) et cl\u00f4ture d\u00e9cisionnelle (conclusions, alternatives, \u00e9largissement contextuel). Chaque modalit\u00e9 de r\u00e9ponse (de 1 \u00e0 5) a \u00e9t\u00e9 dot\u00e9e d’ancrages comportementaux non ambigus, \u00e9liminant les inf\u00e9rences subjectives incontr\u00f4l\u00e9es des \u00e9valuateurs.<\/p>\n Pour v\u00e9rifier la validit\u00e9 de construit, les auteurs ont compar\u00e9 les profils de notation d’entretiens conduits par des conseillers form\u00e9s aux m\u00e9thodologies non-directives versus des conseillers op\u00e9rant selon des mod\u00e8les traditionnels directifs. L’\u00e9chelle discrimine de fa\u00e7on statistiquement significative ($p < 0,001$) les styles d'entretien : les conseillers form\u00e9s \u00e0 la collaboration obtiennent des moyennes syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieures sur l'ensemble des 8 dimensions, tout particuli\u00e8rement sur la dimension Client Participation<\/em> et Conclusions<\/em>. De plus, une forte inter-corr\u00e9lation interne a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence entre l’implication verbale du client et le retrait de la directivit\u00e9 du praticien.<\/p>\n Le pouvoir pr\u00e9dictif de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9 \u00e0 l’aide de crit\u00e8res externes mesur\u00e9s imm\u00e9diatement apr\u00e8s l’entretien de restitution, puis lors d’un suivi diff\u00e9r\u00e9 \u00e0 plusieurs semaines :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’interpr\u00e9tation des tests a fait l’objet d’analyses statistiques rigoureuses, centr\u00e9es principalement sur la concordance inter-juges, condition sine qua non de toute grille d’\u00e9valuation comportementale externe :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originelle de 1950, plusieurs dizaines d’entretiens de conseil enregistr\u00e9s sur cylindres phonographiques et retranscrits in extenso ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l’\u00e9valuation ind\u00e9pendante de juges entra\u00een\u00e9s. Les coefficients de corr\u00e9lation lin\u00e9aire de Pearson entre les juges ind\u00e9pendants se sont \u00e9chelonn\u00e9s entre $r = 0,78$<\/span> et $r = 0,92$<\/span><\/strong> selon les dimensions observ\u00e9es, avec une valeur m\u00e9diane de concordance globale de $r = 0,85$<\/span><\/strong>. Les dimensions relatives au mat\u00e9riel physique (Profile<\/em>) et aux explications techniques (Explanation of mechanics<\/em>) ont pr\u00e9sent\u00e9 les accords les plus \u00e9lev\u00e9s ($r > 0,88$<\/span>), tandis que la cotation de la posture d\u00e9fensive du conseiller (Counselor’s Position<\/em>) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une variabilit\u00e9 r\u00e9siduelle l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieure ($r = 0,78$<\/span>), inh\u00e9rente \u00e0 la subtilit\u00e9 du d\u00e9codage \u00e9motionnel sous-jacent.<\/p>\n Bien que le coefficient Alpha de Cronbach n’ait \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 qu’en 1951 (soit un an apr\u00e8s la publication de l’outil), les r\u00e9analyses ult\u00e9rieures du protocole de Dressel et Matteson et des matrices de covariance des 8 items ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un coefficient de coh\u00e9rence interne standardis\u00e9 \u00e9quivalent \u00e0 un $\u0007lpha \u0007pprox 0,83$<\/span><\/strong>. Ce r\u00e9sultat atteste de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit d’interpr\u00e9tation participative : les praticiens qui facilitent l’appropriation du profil ont une forte probabilit\u00e9 de promouvoir \u00e9galement l’autonomie du consultant dans la g\u00e9n\u00e9ration des conclusions et des alternatives.<\/p>\n Bien qu’en 1950 les techniques d’analyse factorielle informatis\u00e9e moderne (telles que l’analyse factorielle exploratoire par maximum de vraisemblance ou l’analyse factorielle confirmatoire via SEM) fussent limit\u00e9es, Dressel et Matteson ont exploit\u00e9 des analyses corr\u00e9latives factorielles bas\u00e9es sur la m\u00e9thode des centro\u00efdes de L. L. Thurstone<\/a> pour explorer la structure sous-jacente des 8 dimensions.<\/p>\n L’extraction factorielle met en \u00e9vidence une structure bidimensionnelle dominante expliquant une proportion majeure de la variance totale :<\/p>\n Les \u00e9tudes factorielles contemporaines appliqu\u00e9es aux entretiens de conseil soutiennent la pertinence de ce mod\u00e8le bifactoriel, d\u00e9montrant que l’excellence de la restitution psychologique requiert une ma\u00eetrise simultan\u00e9e de la comp\u00e9tence didactique (savoir expliquer clairement un instrument) et de la comp\u00e9tence clinique relationnelle (savoir faire \u00e9merger le sens chez le consultant).<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’interpr\u00e9tation des tests se pr\u00e9sente sous la forme d’un protocole d’observation standardis\u00e9, administrable soit in situ<\/em> par un observateur direct, soit a posteriori<\/em> \u00e0 partir d’enregistrements audio-visuels ou de transcriptions textuelles d’entretiens.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes \u00e9tayent le cadre th\u00e9orique, m\u00e9thodologique et psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle selon les normes APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n TEST INTERPRETATION RATING SCALE<\/strong> STUDENT:<\/strong> ___________________________________ M. S. C. COUNSELING CENTER<\/strong> Judgment ratings should represent a point on the scale. The following descriptions are suggestive only.<\/em><\/p>\n 1. Readiness . Test data were introduced when:<\/strong><\/p>\n 2. Profile was:<\/strong><\/p>\n 3. Explanation of the mechanics of the profile was:<\/strong><\/p>\n 4. Client Participation . The client was:<\/strong><\/p>\n 5. Counselor\u2019s Position . The Counselor:<\/strong><\/p>\n 6. Conclusions . The client was:<\/strong><\/p>\n 7. Alternatives . The counselor:<\/strong><\/p>\n 8. Other Factors . The counselor:<\/strong><\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle d’\u00e9valuation de l’interpr\u00e9tation des tests (Dressel & Matteson, 1950), instrument pionnier mesurant la participation du client et la posture du praticien lors de la restitution des profils psychom\u00e9triques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[5,27737,2],"tags":[27738,13519,15367,16,6006,18935],"class_list":["post-17813","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-psychologique","category-psychologie-du-conseil","category-psychometrie","tag-dressel-et-matteson","tag-orientation-professionnelle","tag-participation-du-client","tag-psychometrie","tag-relation-therapeutique","tag-restitution-des-tests"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Pr\u00e9paration et disponibilit\u00e9 mentale du client (Readiness)<\/h3>\n
2. Partage et m\u00e9diation du support graphique (Profile)<\/h3>\n
3. Vulgarisation et p\u00e9dagogie des m\u00e9canismes du profil (Explanation of mechanics)<\/h3>\n
4. Degr\u00e9 de participation expressive et \u00e9motionnelle (Client Participation)<\/h3>\n
5. Posture et neutralit\u00e9 axiologique du conseiller (Counselor’s Position)<\/h3>\n
6. \u00c9laboration des conclusions (Conclusions)<\/h3>\n
7. Exploration des plans d’action et alternatives (Alternatives)<\/h3>\n
8. Int\u00e9gration de la pluralit\u00e9 des facteurs (Other Factors)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La rupture avec le mod\u00e8le directif de Minnesota<\/h3>\n
L’influence de la psychologie humaniste rog\u00e9rienne<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (Construct Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e (Criterion & Predictive Validity)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Inter-Rater Reliability)<\/h3>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure Factorielle Exploratoire<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n (Dressel & Matteson, 1950)<\/em><\/p>\n
\n RATER:<\/strong> _____________________________________ COUNSELOR:<\/strong> ___________________________________
\n RATING:<\/strong> ____________________________________<\/p>\n
\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n