La Batterie d’opinions de l’auto-\u00e9valuation de l’Universit\u00e9 de Syracuse<\/strong> (en anglais, Syracuse University Self-Survey Opinion Battery<\/em> ou SUSSOB<\/strong>) constitue un instrument psychom\u00e9trique et docimologique d\u00e9velopp\u00e9 en 1950 par Norville Morgan Downie, C. Robert Pace et Maurice E. Troyer. Con\u00e7ue initialement dans le cadre d’un vaste programme institutionnel d’\u00e9valuation interne \u00e0 l’Universit\u00e9 de Syracuse<\/a>, cette batterie d’\u00e9valuation vise \u00e0 quantifier et \u00e0 analyser les attitudes sociopolitiques, culturelles, philosophiques et acad\u00e9miques des \u00e9tudiants de premier cycle vis-\u00e0-vis des finalit\u00e9s de l’enseignement g\u00e9n\u00e9ral (General Education<\/em>). L’instrument comprend 60 items structur\u00e9s en dix sous-\u00e9chelles th\u00e9matiques de six items chacune : la politique, le gouvernement, les relations civiques, le monde, les experts, la science, la philosophie, la musique, l’art et la litt\u00e9rature. Le protocole de passation repose sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale \u00e0 trois points (1 = Accord, 2 = Sans opinion, 3 = D\u00e9saccord).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, la SUSSOB se distingue par son approche innovante d’\u00e9talonnage par consensus d’experts : les r\u00e9ponses des \u00e9tudiants sont compar\u00e9es \u00e0 une grille de r\u00e9f\u00e9rence (\u00ab cl\u00e9 de correction \u00bb) \u00e9tablie \u00e0 partir du consensus majoritaire des membres du corps professoral universitaire. Cette m\u00e9thode permet de calculer un indice de concordance normative entre la maturation intellectuelle des \u00e9tudiants et les attentes \u00e9pist\u00e9miques de l’institution acad\u00e9mique. Les analyses psychom\u00e9triques originelles r\u00e9v\u00e8lent une fid\u00e9lit\u00e9 globale mod\u00e9r\u00e9e \u00e0 substantielle selon les sous-\u00e9chelles, ainsi qu’une validit\u00e9 de contenu et de construit attest\u00e9e par des contrastes inter-cohortes significatifs (notamment entre \u00e9tudiants de premi\u00e8re ann\u00e9e et finissants). L’\u00e9chelle a jou\u00e9 un r\u00f4le historique pr\u00e9curseur dans l’\u00e9valuation des programmes universitaires d’apr\u00e8s-guerre, \u00e9clairant les processus d’acculturation intellectuelle, la perm\u00e9abilit\u00e9 \u00e0 l’esprit critique et la r\u00e9sistance aux dogmatismes id\u00e9ologiques.<\/p>\n Psychom\u00e9trie, \u00e9valuation de l’enseignement sup\u00e9rieur, attitudes \u00e9tudiantes, culture g\u00e9n\u00e9rale, consensus professoral, docimologie institutionnelle, esprit critique, validation d’\u00e9chelle, \u00e9ducation civique, sciences de l’\u00e9ducation.<\/p>\n La conception et l’exp\u00e9rimentation de la batterie ont \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9es par trois figures de proue de la psychom\u00e9trie et de l’\u00e9valuation p\u00e9dagogique de l’Universit\u00e9 de Syracuse :<\/p>\n Correspondance historique : Evaluation Service Center, Syracuse University, Syracuse, New York, \u00c9tats-Unis<\/em>.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Syracuse University Self-Survey Opinion Battery<\/em> s’inscrit au carrefour de l’\u00e9valuation curriculaire, de la sociologie de l’\u00e9ducation et de la psychologie diff\u00e9rentielle des attitudes. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les universit\u00e9s nord-am\u00e9ricaines ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9es \u00e0 un afflux massif de nouveaux profils d’\u00e9tudiants (stimul\u00e9 notamment par le G.I. Bill<\/em>) et \u00e0 une red\u00e9finition profonde de leur mission \u00e9ducative. L’\u00e9mergence du mouvement d’\u00ab \u00e9ducation g\u00e9n\u00e9rale \u00bb (General Education<\/em>), popularis\u00e9 par le c\u00e9l\u00e8bre rapport de Harvard (1945), exigeait que l’enseignement sup\u00e9rieur ne se cantonne pas \u00e0 l’instruction technique ou professionnelle, mais forme des citoyens \u00e9clair\u00e9s, dou\u00e9s de discernement moral, esth\u00e9tique et civique.<\/p>\n Dans ce contexte, la SUSSOB a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour mesurer l’impact formateur du tronc commun universitaire sur la structuration des opinions \u00e9tudiantes face aux grands enjeux contemporains. Contrairement \u00e0 un test de connaissances factuelles conventionnel, l’instrument \u00e9value l’adh\u00e9sion des \u00e9tudiants \u00e0 des postulats d\u00e9mocratiques, scientifiques, humanistes et culturels. Il cherche \u00e0 d\u00e9terminer si le passage \u00e0 l’universit\u00e9 favorise l’abandon des pr\u00e9jug\u00e9s \u00e9troits, d\u00e9veloppe la tol\u00e9rance \u00e0 la complexit\u00e9 et rapproche les sch\u00e8mes de pens\u00e9e des \u00e9tudiants des standards \u00e9pist\u00e9miques incarn\u00e9s par les experts disciplinaires de la facult\u00e9.<\/p>\n En mati\u00e8re d’applications de recherche et d’ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique, l’outil permet :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la SUSSOB est l’alignement axiologique et attitudinal sur les canons de l’\u00e9ducation g\u00e9n\u00e9rale humaniste<\/strong>. Ce m\u00e9taconstruit est conceptualis\u00e9 non comme une adh\u00e9sion dogmatique, mais comme une disposition cognitive int\u00e9gr\u00e9e englobant l’esprit critique, l’universalisme \u00e9thique, l’appr\u00e9ciation esth\u00e9tique \u00e9clair\u00e9e et la confiance rationnelle dans la d\u00e9marche scientifique. L’\u00e9chelle d\u00e9compose ce macro-construit en dix dimensions interd\u00e9pendantes de six items chacune :<\/p>\n Cette dimension mesure le sentiment d’efficacit\u00e9 politique personnelle et la compr\u00e9hension fonctionnelle des dynamiques d\u00e9mocratiques repr\u00e9sentatives. Elle oppose un fatalisme cynique (croyance selon laquelle le vote est inutile ou que les partis sont monopolis\u00e9s par des \u00e9lites imperm\u00e9ables) \u00e0 une vision participative et nuanc\u00e9e du r\u00f4le des groupes de pression et de la libert\u00e9 de conscience des \u00e9lus.<\/p>\n Ce volet \u00e9value les repr\u00e9sentations th\u00e9oriques et pratiques de l’\u00c9tat. Il sonde les attitudes envers l’interventionnisme public, la planification \u00e9conomique, l’\u00e9quilibre entre libert\u00e9s individuelles et r\u00e9gulation collective, ainsi que la capacit\u00e9 \u00e0 distinguer les nuances entre diff\u00e9rentes id\u00e9ologies socio-\u00e9conomiques (socialisme, communisme, fascisme, libre entreprise).<\/p>\n Cette composante fondamentale quantifie l’\u00e9galitarisme social, l’ouverture \u00e0 l’alt\u00e9rit\u00e9 et l’absence de pr\u00e9jug\u00e9s x\u00e9nophobes ou ethnocentriques. Les items explorent l’adh\u00e9sion \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 stricte des droits civiques pour les minorit\u00e9s raciales et religieuses, tout en mesurant la propension aux st\u00e9r\u00e9otypes stigmatisants (par exemple, associer l’agitation sociale aux personnes n\u00e9es \u00e0 l’\u00e9tranger).<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la vision des relations internationales : elle oppose un isolationnisme nationaliste frileux (protectionnisme douanier rigide, rejet de l’immigration sous pr\u00e9texte de d\u00e9gradation culturelle) \u00e0 un internationalisme solidaire fond\u00e9 sur le multilat\u00e9ralisme (r\u00f4le contraignant de l’ONU<\/a>) et la r\u00e9duction des disparit\u00e9s mondiales.<\/p>\n Cette \u00e9chelle \u00e9value la d\u00e9f\u00e9rence \u00e9pist\u00e9mique rationnelle envers les comp\u00e9tences professionnelles et acad\u00e9miques sp\u00e9cialis\u00e9es (m\u00e9decins, \u00e9conomistes, psychologues, enseignants). Elle mesure la capacit\u00e9 des \u00e9tudiants \u00e0 distinguer le doute m\u00e9thodique sain d’un anti-intellectualisme nihiliste ou populiste rejetant la l\u00e9gitimit\u00e9 des savoirs experts.<\/p>\n Cette dimension sonde la compr\u00e9hension du r\u00f4le soci\u00e9tal et prospectif de la science moderne. Elle aborde la reconnaissance du potentiel transformateur de l’\u00e9nergie atomique, l’optimisme technologique quant \u00e0 l’\u00e9radication des fl\u00e9aux humains, le soutien au financement public de la recherche (fondamentale et en sciences sociales), ainsi que la d\u00e9limitation \u00e9pist\u00e9mologique des fronti\u00e8res de la preuve scientifique.<\/p>\n Ce p\u00f4le \u00e9value la structure des valeurs existentielles et \u00e9thiques de l’individu. Il met en contraste une morale machiav\u00e9lique (\u00ab la fin justifie les moyens \u00bb) et h\u00e9doniste-mat\u00e9rialiste (focalis\u00e9e sur le prestige financier) avec une \u00e9thique d\u00e9ontologique de la v\u00e9rit\u00e9, de l’int\u00e9grit\u00e9 personnelle et du respect sacr\u00e9 de la parole donn\u00e9e.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure la sensibilit\u00e9 esth\u00e9tique musicale, la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux formes compositionnelles modernes du XXe si\u00e8cle et le d\u00e9passement du simple subjectivisme na\u00eff (\u00ab le beau n’est qu’une affaire de go\u00fbt personnel \u00bb). Elle \u00e9value la disposition \u00e0 consid\u00e9rer la musique comme un langage expressif universel m\u00e9ritant une diffusion d\u00e9mocratique large.<\/p>\n \u00c0 l’instar de la dimension musicale, ce volet explore la tol\u00e9rance aux avant-gardes picturales (impressionnisme, cubisme, surr\u00e9alisme), la reconnaissance de la place centrale de l’art dans la vie humaine et l’adh\u00e9sion \u00e0 une esth\u00e9tique fonctionnelle contemporaine dans l’architecture et le design industriel.<\/p>\n Cette \u00e9chelle \u00e9value le discernement critique litt\u00e9raire. Elle sonde la capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9passer la censure morale conventionnelle, la reconnaissance de la valeur d’auteurs novateurs complexes (tels que James Joyce ou Gertrude Stein), la distinction entre succ\u00e8s commercial \u00e9ph\u00e9m\u00e8re (best-sellers<\/em>) et valeur artistique intrins\u00e8que, ainsi que la compr\u00e9hension de la fonction critique de la litt\u00e9rature envers l’ordre social.<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de la SUSSOB repose principalement sur la th\u00e9orie sociocognitive des attitudes formul\u00e9e au cours des ann\u00e9es 1930 et 1940 par des psychologues sociaux et \u00e9ducatifs tels que Louis Leon Thurstone<\/a>, Rensis Likert<\/a> et Gordon Allport<\/a>. Selon Allport (1935), l’attitude est un \u00e9tat mental et neuropsychologique de pr\u00e9paration \u00e0 l’action, organis\u00e9 par l’exp\u00e9rience, qui exerce une influence directrice ou dynamique sur les r\u00e9ponses de l’individu \u00e0 tous les objets et situations qui s’y rapportent.<\/p>\n Sur le versant \u00e9ducatif, l’instrument s’appuie explicitement sur la philosophie p\u00e9dagogique pragmatiste et progressiste de John Dewey<\/a> (Democracy and Education<\/em>, 1916). Pour Dewey, l’enseignement sup\u00e9rieur a pour fonction vitale d’\u00e9manciper l’intellect de l’orni\u00e8re des pr\u00e9jug\u00e9s paroissiaux, de promouvoir la m\u00e9thode scientifique comme instrument d’\u00e9valuation critique de la vie collective et de consolider le tissu d\u00e9mocratique par une intelligence d\u00e9lib\u00e9rative partag\u00e9e. Pace et Troyer \u00e9taient profond\u00e9ment impr\u00e9gn\u00e9s des travaux du Committee on the Objectives of a General Education in a Free Society<\/em> (Rapport Harvard, 1945), qui postulait que l’\u00e9ducation g\u00e9n\u00e9rale doit d\u00e9velopper quatre capacit\u00e9s fondamentales : penser avec efficacit\u00e9, communiquer ses pens\u00e9es, formuler des jugements pertinents et discriminer entre diff\u00e9rentes \u00e9chelles de valeurs.<\/p>\n Sur le plan de la th\u00e9orie de la mesure, la SUSSOB adopte une d\u00e9marche singuli\u00e8re de cotation par consensus normatif<\/strong> (criterion-keyed \/ consensus scoring<\/em>). Contrairement aux \u00e9chelles d’attitudes habituelles o\u00f9 il n’existe ni \u00ab bonne \u00bb ni \u00ab mauvaise \u00bb r\u00e9ponse, Downie, Pace et Troyer ont postul\u00e9 que, dans l’\u00e9cosyst\u00e8me d’une communaut\u00e9 acad\u00e9mique d’\u00e9lite, les jugements convergents de la majorit\u00e9 du corps professoral (les \u00ab experts \u00bb) repr\u00e9sentent l’id\u00e9al-type de la maturit\u00e9 r\u00e9flexive. Ainsi, l’accord majoritaire professoral sur un item (qu’il exprime l’accord ou le d\u00e9saccord avec l’\u00e9nonc\u00e9) d\u00e9finit la r\u00e9ponse \u00e9pist\u00e9miquement d\u00e9sirable (\u00ab correcte \u00bb). L’\u00e9tudiant est ainsi \u00e9valu\u00e9 sur sa proximit\u00e9 vectorielle avec la communaut\u00e9 des pairs savants.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de la Syracuse University Self-Survey Opinion Battery<\/em> a fait l’objet de plusieurs investigations document\u00e9es par Downie, Pace et Troyer (1950) :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une proc\u00e9dure d’\u00e9chantillonnage de domaine rigoureuse. Les 60 items ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s et raffin\u00e9s par des comit\u00e9s interdisciplinaires de professeurs repr\u00e9sentant les humanit\u00e9s, les sciences sociales et les sciences naturelles. Chaque proposition a \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e pour refl\u00e9ter des controverses sociopolitiques et culturelles r\u00e9elles de la fin des ann\u00e9es 1940, \u00e9liminant les formulations ambigu\u00ebs ou purement anecdotiques afin de couvrir de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e les dix sous-domaines cibl\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9e par la m\u00e9thode des groupes contrast\u00e9s. Les auteurs ont administr\u00e9 la batterie \u00e0 deux \u00e9chantillons distincts au sein de l’Universit\u00e9 de Syracuse :<\/p>\n Les r\u00e9sultats empiriques ont d\u00e9montr\u00e9 des gradients statistiquement significatifs ($p < .01$) : les scores moyens d'alignement sur la cl\u00e9 professorale augmentent syst\u00e9matiquement de la premi\u00e8re \u00e0 la quatri\u00e8me ann\u00e9e. Les \u00e9tudiants finissants pr\u00e9sentaient des scores de convergence avec les professeurs nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux des nouveaux entrants, notamment sur les \u00e9chelles de Relations civiques<\/em>, Art<\/em> et Gouvernement<\/em>, d\u00e9montrant la sensibilit\u00e9 de l’instrument aux effets maturateurs et formatifs de l’exp\u00e9rience universitaire.<\/p>\n Des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es ($r = .25$<\/span> \u00e0 $.42$<\/span>) ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es entre les scores aux sous-\u00e9chelles de la batterie et les mesures conventionnelles d’aptitude verbale et acad\u00e9mique g\u00e9n\u00e9rale (comme l’American Council on Education Psychological Examination<\/em>). Ces corr\u00e9lations positives mais non redondantes confirment que la SUSSOB ne mesure pas une simple intelligence psychom\u00e9trique g\u00e9n\u00e9rale (facteur $g$<\/span>), mais bien une constellation distincte d’attitudes critiques, de dispositions axiologiques et de perm\u00e9abilit\u00e9 culturelle.<\/p>\n La consistance interne et la stabilit\u00e9 m\u00e9trologique de la SUSSOB ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es au moyen des techniques statistiques disponibles lors de sa cr\u00e9ation dans les ann\u00e9es 1950, principalement par les formules de Kuder-Richardson adapt\u00e9es aux items polytomiques et par la m\u00e9thode du partage fractionn\u00e9 (split-half reliability<\/em>) corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown :<\/p>\n Bien que le d\u00e9veloppement initial en 1950 ait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’informatisation moderne des analyses multivari\u00e9es, les corr\u00e9lations inter-\u00e9chelles rapport\u00e9es par Downie, Pace et Troyer ont mis en lumi\u00e8re une organisation structurale coh\u00e9rente :<\/p>\n Les matrices de corr\u00e9lation r\u00e9v\u00e8lent que les dix sous-\u00e9chelles ne sont pas orthogonales (ind\u00e9pendantes), mais entretiennent des associations positives mutuelles, formant un r\u00e9seau factoriel d’ordre sup\u00e9rieur :<\/p>\n Ces observations sugg\u00e8rent l’existence d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’acculturation lib\u00e9rale<\/em> (au sens anglo-saxon d’humanit\u00e9s classiques et d’esprit ouvert), mod\u00e9rant l’ensemble des r\u00e9ponses \u00e9tudiantes et expliquant approximativement 35 \u00e0 40 % de la variance totale de la batterie.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire standardis\u00e9 auto-administr\u00e9, exploitable sur support papier-crayon ou format num\u00e9rique :<\/p>\n Les publications fondatrices et ouvrages th\u00e9oriques aff\u00e9rents \u00e0 la batterie incluent :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Politique (Politics)<\/h3>\n
2. Gouvernement (Government)<\/h3>\n
3. Relations civiques (Civic Relations)<\/h3>\n
4. Le Monde (The World)<\/h3>\n
5. Experts (Experts)<\/h3>\n
6. Science (Science)<\/h3>\n
7. Philosophie (Philosophy)<\/h3>\n
8. Musique (Music)<\/h3>\n
9. Art (Art)<\/h3>\n
10. Litt\u00e9rature (Literature)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et contrastes de groupes (Known-Groups Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et convergente<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Intercorr\u00e9lations et structure dimensionnelle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Agree<\/strong> (D’accord)
\n 2 = No opinion at all<\/strong> (Sans opinion)
\n 3 = Disagree<\/strong> (Pas d’accord)<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n