L’\u00c9chelle de partisanerie n\u00e9gative<\/strong> (Negative Partisanship Scale<\/em> ou Negative Party Identity Scale<\/em>, NPS\/NPI) d\u00e9velopp\u00e9e par Sabrina J. Mayer et Luana Russo (2024) constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour quantifier l’aversion, le rejet affectif et la d\u00e9sidentification active des citoyens \u00e0 l’\u00e9gard de partis politiques sp\u00e9cifiques. Alors que la recherche \u00e9lectorale classique s’est historiquement concentr\u00e9e sur l’identification partisane positive \u2014 conceptualis\u00e9e dans le mod\u00e8le de Michigan comme un attachement psychologique durable envers une formation politique \u2014, la mont\u00e9e des polarisations affectives et la fragmentation des d\u00e9mocraties parlementaires multipartites ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de mesurer ce que les \u00e9lecteurs refusent cat\u00e9goriquement d’\u00eatre<\/em>. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9labor\u00e9e et \u00e9talonn\u00e9e dans des contextes multipartites complexes, notamment en Allemagne et en Italie, surmontant les limites inh\u00e9rentes aux thermom\u00e8tres de sentiments traditionnels (feeling thermometers<\/em>) ou aux probabilit\u00e9s d\u00e9clar\u00e9es de vote (PTV).<\/p>\n Compos\u00e9e de cinq items centraux \u00e9valu\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points, l’instrument explore cinq facettes distinctes mais \u00e9troitement imbriqu\u00e9es du rejet politique : le rejet des visions du monde (rejection of worldviews<\/em>), la composante identitaire du soi (sense of self<\/em>), la r\u00e9sonance \u00e9motionnelle ou joie maligne (emotional significance \/ schadenfreude<\/em>), la distanciation sociale vis-\u00e0-vis des adh\u00e9rents du parti (rejection of other adherents<\/em>), et le bilan prospectif\/r\u00e9trospectif n\u00e9gatif fond\u00e9 sur la performance historique (longstanding trend<\/em>). D’un point de vue psychom\u00e9trique, les auteurs d\u00e9montrent une structure unidimensionnelle robuste et compensatoire, permettant le calcul d’un score moyen global de partisanerie n\u00e9gative envers chaque parti cibl\u00e9. L’instrument affiche une consistance interne exceptionnelle (alpha de Cronbach et om\u00e9ga de McDonald exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement 0,85), une invariance de mesure transnationale (configurale et m\u00e9trique) et une validit\u00e9 pr\u00e9dictive sup\u00e9rieure pour expliquer le vote de barrage, le vote strat\u00e9gique et la polarisation affective intergroupe.<\/p>\n Psychologie politique<\/a>, partisanerie n\u00e9gative, identit\u00e9 partisane n\u00e9gative, polarisation affective, syst\u00e8mes multipartites, comportement \u00e9lectoral, identit\u00e9 sociale, rejet politique, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation d’attitude.<\/p>\n L’\u00c9chelle de partisanerie n\u00e9gative a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e scientifiquement par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de partisanerie n\u00e9gative est de combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel majeur dans l’analyse du comportement \u00e9lectoral<\/a> contemporain. Pendant plus de six d\u00e9cennies, la tradition behavioriste issue de Campbell, Converse, Miller et Stokes (1960) a postul\u00e9 que l’ancrage d\u00e9mocratique reposait prioritairement sur une \u00ab identification partisane positive \u00bb (Positive Party Identification<\/em>), agissant comme un filtre perceptuel \u00e0 travers lequel le citoyen d\u00e9code la r\u00e9alit\u00e9 socio-\u00e9conomique. Cependant, l’\u00e9rosion des loyaut\u00e9s partisanes traditionnelles (d\u00e9salignement \u00e9lectoral), coupl\u00e9e \u00e0 la fragmentation des paysages partisans et \u00e0 l’\u00e9mergence de partis populistes, a transform\u00e9 l’ar\u00e8ne politique : chez de nombreux citoyens, l’identit\u00e9 politique ne se d\u00e9finit plus par l’adh\u00e9sion chaleureuse \u00e0 un programme, mais par l’aversion visc\u00e9rale, la peur ou l’hostilit\u00e9 envers un adversaire per\u00e7u comme une menace existentielle.<\/p>\n Dans les syst\u00e8mes bipartites (tels que les \u00c9tats-Unis), la partisanerie n\u00e9gative a souvent \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e comme le simple miroir de la partisanerie positive : d\u00e9tester le Parti R\u00e9publicain \u00e9quivalait structurellement \u00e0 voter pour le Parti D\u00e9mocrate. En revanche, dans les d\u00e9mocraties parlementaires multipartites (comme l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne ou la France), cette \u00e9quivalence s’effondre. Un \u00e9lecteur peut rejeter simultan\u00e9ment plusieurs partis situ\u00e9s aux extr\u00eames ou au centre, tout en h\u00e9sitant entre trois formations id\u00e9ologiquement proches. L’\u00e9chelle de Mayer et Russo a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser ce construit dans toute sa complexit\u00e9 poly\u00e9drique, sans r\u00e9duire l’attitude n\u00e9gative \u00e0 un simple score thermique bas (par exemple, 0 sur un thermom\u00e8tre de 0 \u00e0 100) ou \u00e0 une \u00ab propension \u00e0 voter \u00bb nulle (PTV = 0).<\/p>\n Sur le plan des applications scientifiques et pratiques, l’\u00e9chelle remplit plusieurs fonctions cruciales :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’instrument est l’Identit\u00e9 partisane n\u00e9gative<\/strong> (Negative Party Identity<\/em> – NPI), d\u00e9finie comme un \u00e9tat psychologique stable caract\u00e9ris\u00e9 par une d\u00e9sidentification affective, cognitive et conative \u00e0 l’\u00e9gard d’un parti politique cible. Loin d’\u00eatre une simple absence de pr\u00e9f\u00e9rence, il s’agit d’une r\u00e9pulsion active qui mobilise le sch\u00e9ma du soi du sujet. Les cr\u00e9ateurs de l’\u00e9chelle, s’appuyant sur des entretiens d’experts et une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature, ont d\u00e9gag\u00e9 cinq dimensions conceptuelles fondamentales qui convergent vers un construit global de nature compensatoire :<\/p>\n Cette composante cognitive et id\u00e9ologique capture l’incompatibilit\u00e9 absolue per\u00e7ue entre les valeurs fondamentales de l’individu et l’ontologie politique incarn\u00e9e par le parti rejet\u00e9. L’\u00e9lecteur ne consid\u00e8re pas seulement que le parti propose de mauvaises solutions \u00e9conomiques, mais qu’il v\u00e9hicule une vision soci\u00e9tale moralement inacceptable, rendant tout compromis \u00e9pist\u00e9mologique ou \u00e9lectoral impossible (exprim\u00e9 par l’item : \u00ab Because of their worldviews, I could never vote for this party \u00bb<\/em>).<\/p>\n Ancr\u00e9e dans la psychologie de l’identit\u00e9, cette facette mesure \u00e0 quel point la d\u00e9marcation vis-\u00e0-vis du parti constitue un pilier de l’auto-concept de l’individu. L’individu se d\u00e9finit n\u00e9gativement : \u00ab savoir qui je suis, c’est avant tout affirmer ce que je refuse d’\u00eatre \u00bb. Cette fronti\u00e8re identitaire prot\u00e8ge l’estime de soi civique en dressant une barri\u00e8re infranchissable entre le groupe propre (in-group<\/em>) et le parti stigmatis\u00e9 (out-group<\/em>) (captur\u00e9 par l’item : \u00ab It is important to me that I am not one of those that vote for this party \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension affective traduit la charge \u00e9motionnelle attach\u00e9e aux revers \u00e9lectoraux de l’adversaire. La d\u00e9faite du parti honni n’est pas re\u00e7ue avec indiff\u00e9rence, mais engendre une v\u00e9ritable satisfaction psychologique, voire un sentiment de soulagement ou d’all\u00e9gresse vindicative (Schadenfreude<\/a> politique). La pr\u00e9sence de cet affect positif suscit\u00e9 par le malheur de l’autre confirme l’existence d’une hostilit\u00e9 visc\u00e9rale (mesur\u00e9e par l’item : \u00ab I am glad when this party loses an election \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension relationnelle renvoie \u00e0 la polarisation sociale et au ph\u00e9nom\u00e8ne de tri id\u00e9ologique. Elle sonde l’absence d’affinit\u00e9, l’incompr\u00e9hension mutuelle et le refus de proximit\u00e9 avec les personnes physiques qui votent pour la formation incrimin\u00e9e. L’adversaire politique n’est plus per\u00e7u comme un concitoyen ayant des opinions divergentes, mais comme un \u00e9tranger moral avec lequel aucun terrain d’entente n’existe (op\u00e9rationnalis\u00e9e par l’item : \u00ab I have nothing in common with people voting for this party \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette sous-dimension int\u00e8gre l’\u00e9valuation r\u00e9trospective accumul\u00e9e au fil du temps. Le rejet ne proc\u00e8de pas d’un simple mouvement d’humeur conjoncturel ou d’un scandale \u00e9ph\u00e9m\u00e8re impliquant un candidat particulier ; il repose sur un jugement consolid\u00e9 quant \u00e0 l’incapacit\u00e9 syst\u00e9mique, l’incomp\u00e9tence ou la nocivit\u00e9 historique du parti lors de ses mandatures pass\u00e9es (item : \u00ab I would never vote for this party based on their political performance in the past \u00bb<\/em>).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00c9chelle de partisanerie n\u00e9gative s’articule autour de trois grands paradigmes th\u00e9oriques de la psychologie contemporaine et de la science politique :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique principal repose sur les travaux s\u00e9minaux d’Henri Tajfel<\/a> et John Turner<\/a> (1979, 1986). Selon la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a>, l’appartenance \u00e0 un groupe procure une valeur positive \u00e0 l’estime de soi via la comparaison sociale avantageuse avec les hors-groupes (out-groups<\/em>). Cependant, Mayer et Russo mobilisent les extensions th\u00e9oriques montrant que l’identit\u00e9 sociale ne s’\u00e9tablit pas exclusivement par attraction vers un endogroupe (in-group love<\/em>), mais peut \u00eatre puissamment structur\u00e9e par la r\u00e9pulsion active envers un exogroupe mena\u00e7ant (out-group derogation \/ out-group hate<\/em>). L’identit\u00e9 partisane n\u00e9gative devient ainsi un m\u00e9canisme d’auto-cat\u00e9gorisation par exclusion contrastive.<\/p>\n Dans The American Voter<\/em> (Campbell et al., 1960), l’identification partisane \u00e9tait th\u00e9oris\u00e9e comme un attachement affectif pr\u00e9coce et persistant, transmis socialement. Des politologues contemporains comme Abramowitz et Webster (2016, 2018) ont d\u00e9montr\u00e9 qu’aux \u00c9tats-Unis, la partisanerie n\u00e9gative est devenue le moteur premier du vote. Mayer et Russo transposent cette r\u00e9volution paradigmatique aux contextes multipolaires : ils d\u00e9montrent que si le mod\u00e8le de Michigan envisageait le parti comme un \u00ab objet positif d’identification \u00bb, la politique moderne fonctionne selon une logique de r\u00e9pudiation o\u00f9 les partis agissent comme des repoussoirs symboliques orientant les choix \u00e9lectoraux par \u00e9limination s\u00e9quentielle.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inspire \u00e9galement de la th\u00e9orie de la balance cognitive de Fritz Heider et de la psychologie des attitudes n\u00e9gatives (Rozin & Royzman, 2001 sur le negativity bias<\/em>). L’asym\u00e9trie positive-n\u00e9gative \u00e9tablit que les stimuli n\u00e9gatifs poss\u00e8dent une saillance cognitive, une force mn\u00e9sique et un potentiel de mobilisation comportementale bien sup\u00e9rieurs aux stimuli positifs. Rejeter un parti politique mobilise des sch\u00e9mas d’alerte, de d\u00e9go\u00fbt moral et de vigilance cognitive, rendant la partisanerie n\u00e9gative plus stable dans le temps et moins sensible aux fluctuations \u00e9conomiques que l’adh\u00e9sion positive.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique men\u00e9e par Mayer et Russo (2024) dans le cadre de vastes enqu\u00eates par panel repr\u00e9sentatives en Allemagne (GLES) et en Italie a suivi des standards m\u00e9thodologiques rigoureux :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC). Le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 5 items pr\u00e9sente des indices d’ajustement excellents, conformes aux recommandations de Hu et Bentler (1999) : le RMSEA est inf\u00e9rieur \u00e0 0,05, le CFI (Comparative Fit Index<\/em>) et le TLI (Tucker-Lewis Index<\/em>) d\u00e9passent le seuil de 0,96, et le SRMR est inf\u00e9rieur \u00e0 0,03. Les saturations factorielles de tous les items oscillent entre 0,72 et 0,91, confirmant que chaque \u00e9nonc\u00e9 refl\u00e8te avec une grande puret\u00e9 le construit latent sous-jacent.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en corr\u00e9lant les scores de l’\u00e9chelle avec les outils traditionnels de mesure de l’hostilit\u00e9 politique :<\/p>\n Contrairement aux PTV qui amalgament indiff\u00e9rence, m\u00e9connaissance et rejet hostile sous une m\u00eame note de \u00ab 0 \u00bb, l’\u00e9chelle NPS discrimine avec succ\u00e8s les \u00e9lecteurs neutres (ceux qui ne votent pas pour un petit parti par m\u00e9connaissance) des \u00e9lecteurs activement hostiles. De plus, les corr\u00e9lations de la NPS avec l’identification partisane positive envers d’autres partis ne sont que mod\u00e9r\u00e9es (rarement au-del\u00e0 de 0,35), d\u00e9montrant que la partisanerie n\u00e9gative n’est pas un simple d\u00e9calque invers\u00e9 de la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lectorale.<\/p>\n Les r\u00e9gressions logistiques et multinomiales men\u00e9es par les auteurs d\u00e9montrent que l’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement significative :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de pr\u00e9cision m\u00e9trologique de l’\u00c9chelle de partisanerie n\u00e9gative ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies sur des \u00e9chantillons probabilistes et stratifi\u00e9s de grande taille (N > 2 000 par pays) :<\/p>\n Les d\u00e9marches d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) publi\u00e9es par Mayer et Russo (2024) valident empiriquement l’architecture de l’instrument :<\/p>\n Lors des phases initiales de calibration sur des jeux de donn\u00e9es pilotes, les analyses en composantes principales et factorielles exploratoires (avec rotation oblique Promax et Geomin) ont syst\u00e9matiquement extrait un facteur dominant unique<\/strong> expliquant entre 62 % et 74 % de la variance totale des r\u00e9ponses. L’examen du graphique d’\u00e9boulis (scree plot<\/em> de Cattell) ainsi que l’analyse parall\u00e8le de Horn ont formellement corrobor\u00e9 l’existence d’une structure unidimensionnelle pr\u00e9pond\u00e9rante.<\/p>\n Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles ont test\u00e9 l’ad\u00e9quation de la solution unifactorielle compensatoire. Les saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) rapport\u00e9es dans les mod\u00e8les finaux sont r\u00e9sum\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles d\u00e9passent largement le seuil conventionnel de 0,50, et les variances r\u00e9siduelles (erreurs de mesure univari\u00e9es) demeurent faibles et non corr\u00e9l\u00e9es de mani\u00e8re substantielle, confirmant la parsimonie et la puissance explicative de l’instrument.<\/p>\n Un apport majeur des travaux de Mayer et Russo r\u00e9side dans l’analyse de l’invariance de mesure multi-groupes (MGCFA). Les tests ont v\u00e9rifi\u00e9 :<\/p>\n Les publications scientifiques de r\u00e9f\u00e9rence sur l’\u00c9chelle de partisanerie n\u00e9gative et les cadres th\u00e9oriques associ\u00e9s incluent :<\/p>\n Response scale:<\/strong> 7-point scale (e.g., 1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)<\/p>\n L’\u00c9chelle de partisanerie n\u00e9gative (Negative Partisanship Scale, NPS) de Mayer et Russo (2024) mesure avec pr\u00e9cision l’aversion et le rejet affectif envers les partis politiques dans les syst\u00e8mes multipartites.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,2269,2027],"tags":[17465,16146,27611,27609,26882,16,27610],"class_list":["post-17765","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-methodes-quantitatives","category-psychologie-politique","tag-attitude-politique","tag-comportement-electoral","tag-identite-partisane","tag-partisanerie-negative","tag-polarisation-affective","tag-psychometrie","tag-systemes-multipartites"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
sabrina.mayer@uni-bamberg.de<\/code>.<\/li>\nl.russo@maastrichtuniversity.nl<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le rejet cat\u00e9gorique des visions du monde (Rejection of Worldviews<\/em>)<\/h3>\n
2. La d\u00e9finition de soi par opposition (Sense of Self<\/em>)<\/h3>\n
3. La signification \u00e9motionnelle et la Schadenfreude (Emotional Significance<\/em>)<\/h3>\n
4. La distanciation sociale vis-\u00e0-vis de l’\u00e9lectorat adverse (Rejection of Other Adherents<\/em>)<\/h3>\n
5. L’aversion historique durable fond\u00e9e sur la performance (Longstanding Trend \/ Political Performance<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Identit\u00e9 Sociale (SIT) et l’Auto-cat\u00e9gorisation<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de Michigan revisit\u00e9<\/h3>\n
La psychologie des attitudes et les mod\u00e8les de rejet sociocognitif<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et structure factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) et saturations des items<\/h3>\n
\n
Invariance de mesure (\u00c9quivalence transculturelle)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n