L’\u00c9chelle de susceptibilit\u00e9 hypnotique de groupe de Harvard, Forme A<\/strong> (Harvard Group Scale of Hypnotic Susceptibility, Form A<\/em> ou HGSHS:A<\/strong>), con\u00e7ue \u00e0 l’origine par Ronald E. Shor et Emily Carota Orne en 1962 et normalis\u00e9e en 1963, constitue l’\u00e9talon-or international pour l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique collective de l’hypnotisabilit\u00e9<\/a> (ou susceptibilit\u00e9 hypnotique). D\u00e9riv\u00e9e directement de l’\u00e9chelle individuelle Stanford Hypnotic Susceptibility Scale, Form A<\/em> (SHSS:A) de Weitzenhoffer et Hilgard (1959), la HGSHS:A a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement modifi\u00e9e pour permettre une administration collective \u2014 par le biais d’un protocole standardis\u00e9 lu par un exp\u00e9rimentateur ou diffus\u00e9 par enregistrement audio \u2014 coupl\u00e9e \u00e0 un syst\u00e8me d’auto-\u00e9valuation post-hypnotique standardis\u00e9.<\/p>\n L’instrument se compose de 12 items<\/strong> ordonn\u00e9s selon une hi\u00e9rarchie de difficult\u00e9 croissante et couvrant un \u00e9ventail repr\u00e9sentatif de ph\u00e9nom\u00e8nes hypnotiques classiques. Ces ph\u00e9nom\u00e8nes se structurent principalement autour de trois classes de r\u00e9ponses : les suggestions motrices directes (ou id\u00e9omotrices), les suggestions de d\u00e9fi moteur (ou catalepsies\/inhibition motrice) et les alt\u00e9rations perceptivo-cognitives (hallucination sensorielle, suggestion post-hypnotique et amn\u00e9sie post-hypnotique). Chaque item est \u00e9valu\u00e9 selon un format dichotomique strict (0 = \u00e9chec \/ absence de r\u00e9ponse comportementale conforme au crit\u00e8re objectif ; 1 = r\u00e9ussite \/ r\u00e9ponse conforme), g\u00e9n\u00e9rant un score total continu oscillant de 0 \u00e0 12 points.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, la HGSHS:A pr\u00e9sente des qualit\u00e9s remarquables : les coefficients de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s via la formule de Kuder-Richardson 20 (KR-20) se situent invariablement entre 0,80 et 0,83<\/strong> dans les \u00e9chantillons originaux et ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9s internationalement entre 0,72 et 0,85. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court et long terme confirme la stabilit\u00e9 du construit en tant que trait cognitif et dispositionnel stable de la personnalit\u00e9 adulte. Bien que d\u00e9velopp\u00e9e comme une mesure globale unidimensionnelle de la profondeur hypnotique, les analyses factorielles contemporaines d\u00e9gagent r\u00e9guli\u00e8rement une organisation bifactorielle ou trifactorielle sous-jacente. L’\u00e9chelle demeure le dispositif d’\u00e9chantillonnage et de criblage (screening<\/em>) le plus exploit\u00e9 au monde en neurosciences cognitives, en psychologie exp\u00e9rimentale et en psychiatrie pour s\u00e9lectionner des cohortes de participants dits \u00ab hauts \u00bb, \u00ab moyens \u00bb et \u00ab bas \u00bb hypnotisables.<\/p>\n susceptibilit\u00e9 hypnotique, hypnotisabilit\u00e9, HGSHS:A, hypnose exp\u00e9rimentale, psychom\u00e9trie, suggestibilit\u00e9, \u00e9chelle de groupe, r\u00e9ponses id\u00e9omotrices, catalepsie motrice, amn\u00e9sie post-hypnotique, dissociation cognitive, Ronald E. Shor, neurosciences cognitives.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par deux figures fondatrices de la recherche exp\u00e9rimentale sur l’hypnose aux \u00c9tats-Unis :<\/p>\n Les auteurs ont d\u00e9velopp\u00e9 cet instrument sous l’impulsion et en \u00e9troite collaboration m\u00e9thodologique avec Martin T. Orne<\/strong>, sommit\u00e9 des sciences du comportement et pionnier de la rigueur exp\u00e9rimentale dans l’\u00e9valuation des \u00e9tats hypnotiques.<\/p>\n Avant la parution de la HGSHS:A, l’\u00e9valuation scientifique de l’aptitude \u00e0 l’hypnose reposait exclusivement sur des \u00e9chelles individuelles, notamment la Stanford Hypnotic Susceptibility Scale<\/em> (SHSS, Formes A, B et C) \u00e9labor\u00e9e par Ernest R. Hilgard<\/a> et Andr\u00e9 M. Weitzenhoffer. Bien que d’une excellente rigueur clinique, ces protocoles individuels n\u00e9cessitaient entre 45 et 60 minutes de passation par sujet sous la direction constante d’un examinateur hautement qualifi\u00e9, ce qui limitait drastiquement la constitution de vastes \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux indispensables aux exigences de la psychophysiologie moderne.<\/p>\n L’objectif fondamental de Shor et Orne (1962, 1963) \u00e9tait donc de r\u00e9soudre ce goulet d’\u00e9tranglement m\u00e9thodologique en transposant la SHSS:Forme A vers une modalit\u00e9 d’administration collective simultan\u00e9e, sans compromettre la fid\u00e9lit\u00e9, la validit\u00e9 ni les propri\u00e9t\u00e9s distributives de la mesure. L’instrument vise \u00e0 :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la HGSHS:A est l’hypnotisabilit\u00e9<\/strong>, comprise comme un trait stable de la personnalit\u00e9 cognitive qui refl\u00e8te la propension d’un individu \u00e0 exp\u00e9rimenter des alt\u00e9rations involontaires de la perception, de la m\u00e9moire, de la motricit\u00e9 et du sentiment d’agentivit\u00e9 \u00e0 la suite d’une induction hypnotique et d’instructions suggestives formelles.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de trois dimensions ph\u00e9nom\u00e9nologiques et comportementales fondamentales :<\/p>\n Ces items mesurent la capacit\u00e9 \u00e0 produire une action motrice congruente avec l’imagerie mentale suscit\u00e9e, sans intention volontaire per\u00e7ue. L’action semble se produire d’elle-m\u00eame, illustrant l’automaticit\u00e9 de l’effet id\u00e9omoteur :<\/p>\n Ces suggestions confrontent le sujet \u00e0 une inhibition transitoire de sa motricit\u00e9 volontaire. Apr\u00e8s une suggestion de rigidit\u00e9, de verrouillage ou de paralysie, l’exp\u00e9rimentateur d\u00e9fie explicitement l’individu d’ex\u00e9cuter l’action contraire :<\/p>\n Ces items repr\u00e9sentent les degr\u00e9s les plus profonds de la r\u00e9ponse hypnotique, sollicitant des modifications de la perception sensorielle et de l’int\u00e9gration mn\u00e9sique :<\/p>\n L’ancrage conceptuel de la HGSHS:A s’inscrit au carrefour de la tradition psychom\u00e9trique am\u00e9ricaine issue des travaux de Clark L. Hull (1933) et de la formalisation des \u00e9tats dissociatifs initi\u00e9e par Pierre Janet, prolong\u00e9e au XXe si\u00e8cle par la th\u00e9orie de la n\u00e9odissociation<\/a> d’Ernest Hilgard (1977, 1986).<\/p>\n Selon le paradigme n\u00e9odissociatif, le fonctionnement cognitif humain est orchestr\u00e9 par un ensemble de structures de contr\u00f4le ex\u00e9cutif et cognitif subordonn\u00e9es, r\u00e9gul\u00e9es par un syst\u00e8me de contr\u00f4le central. L’induction hypnotique entra\u00eene une scission fonctionnelle entre ces sous-syst\u00e8mes cognitifs et le contr\u00f4le ex\u00e9cutif conscient. Dans le cadre de la HGSHS:A, le comportement id\u00e9omoteur (par exemple, la chute involontaire de la t\u00eate ou le rapprochement des mains) refl\u00e8te une activation directe de sch\u00e9mas moteurs sous-jacents sans l’intervention de l’effort intentionnel, tandis que l’amn\u00e9sie post-hypnotique mat\u00e9rialise une barri\u00e8re amn\u00e9sique dissociative temporaire entre le rappel conscient et le stockage mn\u00e9sique implicite.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la HGSHS:A a fait l’objet d’un d\u00e9bat \u00e9pist\u00e9mologique historique opposant :<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la HGSHS:A a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques attestant de sa robustesse :<\/p>\n La s\u00e9lection des 12 items a \u00e9t\u00e9 directement calqu\u00e9e sur la Stanford Form A, garantissant un \u00e9chantillonnage repr\u00e9sentatif des dimensions motrices simples, des catalepsies de d\u00e9fi et des ph\u00e9nom\u00e8nes cognitifs complexes (hallucination, amn\u00e9sie). L’ensemble de la communaut\u00e9 scientifique s’accorde sur le fait que ces items circonscrivent le domaine op\u00e9rationnel de la suggestibilit\u00e9 hypnotique conventionnelle.<\/p>\n Le crit\u00e8re absolu d’\u00e9valuation r\u00e9side dans la corr\u00e9lation entre les scores auto-rapport\u00e9s \u00e0 la HGSHS:A (forme de groupe) et les scores obtenus lors de s\u00e9ances individuelles standardis\u00e9es supervis\u00e9es par un clinicien (SHSS:A et SHSS:C). Shor et Orne (1963) ont d\u00e9montr\u00e9 une concordance remarquable : la corr\u00e9lation entre l’auto-\u00e9valuation de la HGSHS:A et le score attribu\u00e9 par un observateur ind\u00e9pendant externe se situe entre r = 0,85 et r = 0,89<\/strong>. De surcro\u00eet, le score global \u00e0 la HGSHS:A pr\u00e9dit avec une grande pr\u00e9cision la performance sur l’\u00e9chelle individuelle avanc\u00e9e SHSS:Form C (r oscillant entre 0,60 et 0,72<\/strong>), confirmant que l’auto-\u00e9valuation en groupe ne d\u00e9grade pas la mesure de la suggestibilit\u00e9 profonde.<\/p>\n La HGSHS:A est un pr\u00e9dicteur robuste des r\u00e9ponses physiologiques et comportementales aux interventions cliniques et exp\u00e9rimentales :<\/p>\n Des \u00e9talonnages men\u00e9s \u00e0 large \u00e9chelle sur des cohortes aux \u00c9tats-Unis, en Australie (Sheehan, 1967), au Canada, en Allemagne (Bongartz, 1985), en France, en Espagne et au Br\u00e9sil ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des distributions remarquablement congruentes : une moyenne globale stable situ\u00e9e autour de 6,5 \u00e0 7,5 points<\/strong>, avec un \u00e9cart-type oscillant entre 2,2 et 2,7, confirmant l’universalit\u00e9 du construit \u00e0 travers les cultures occidentales et industrialis\u00e9es.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de la HGSHS:A a \u00e9t\u00e9 scrut\u00e9e sous plusieurs dimensions m\u00e9thodologiques :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude normative inaugurale de Shor et Orne (1963), la coh\u00e9rence interne calcul\u00e9e via le coefficient Kuder-Richardson 20 (KR-20, \u00e9quivalent de l’alpha de Cronbach pour donn\u00e9es dichotomiques) s’\u00e9levait \u00e0 0,80<\/strong> pour le premier \u00e9chantillon (N = 132) et \u00e0 0,83<\/strong> pour l’\u00e9chantillon de r\u00e9plication. Les \u00e9tudes ult\u00e9rieures conduites sur des milliers d’\u00e9tudiants (Kirsch et al., 1995 ; Green et al., 2005) rapportent invariablement des coefficients KR-20 compris entre 0,76 et 0,84<\/strong>, ce qui d\u00e9montre une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de la batterie tout en pr\u00e9servant la diversit\u00e9 des types d’items.<\/p>\n L’hypnotisabilit\u00e9 \u00e9tant conceptualis\u00e9e comme un trait stable \u00e0 l’\u00e2ge adulte, les \u00e9tudes longitudinales indiquent une stabilit\u00e9 temporelle substantielle :<\/p>\n Bien que Shor et Orne aient con\u00e7u la HGSHS:A comme une mesure lin\u00e9aire univari\u00e9e d’une disposition globale (\u00ab profondeur hypnotique \u00bb), les investigations psychom\u00e9triques fond\u00e9es sur l’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> et confirmatoire (AFC) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une structure sous-jacente plus diff\u00e9renci\u00e9e.<\/p>\n Un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’hypnotisabilit\u00e9 \u00e9merge syst\u00e9matiquement en analyse factorielle non rotative, absorbant entre 25 % et 35 % de la variance totale, ce qui justifie l’utilisation courante du score global composite de 0 \u00e0 12 dans la pratique de criblage.<\/p>\n Cependant, les rotations obliques (Promax, Oblimin) et orthogonales (Varimax) mettent en exergue trois sous-dimensions distinctes :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Les suggestions id\u00e9omotrices directes (Direct Motor Suggestions)<\/h3>\n
\n
2. Les suggestions de d\u00e9fi ou d’inhibition motrice (Challenge \/ Motor Inhibition Suggestions)<\/h3>\n
\n
3. Les suggestions perceptivo-cognitives et post-hypnotiques (Cognitive & Post-Hypnotic Suggestions)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et de crit\u00e8re (Criterion & Convergent Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive (Predictive Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 transculturelle et stabilit\u00e9 normative<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure unifactorielle vs plurifactorielle<\/h3>\n
\n