L’Indice de divergence de r\u00f4le<\/strong> (en anglais, Role Discrepancy Index<\/em> ou RD Index<\/em>), con\u00e7u et formalis\u00e9 par le psychologue F. Loyal Greer en 1961<\/a>, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et sociom\u00e9trique initialement d\u00e9velopp\u00e9 dans le cadre des recherches sur l’efficacit\u00e9 des petites unit\u00e9s militaires au sein des forces arm\u00e9es des \u00c9tats-Unis. Cet outil a pour dessein d’\u00e9valuer de mani\u00e8re quantitative l’amplitude de l’\u00e9cart existant entre les attentes id\u00e9ales qu’un subordonn\u00e9 (historiquement, un soldat d’infanterie au sein d’un groupe de combat ou squad<\/em>) nourrit \u00e0 l’\u00e9gard des conduites de son sup\u00e9rieur imm\u00e9diat (le chef de groupe ou squad leader<\/em>), et la perception effective des comportements r\u00e9els manifest\u00e9s par ce dernier.<\/p>\n L’instrument se compose d’un protocole standardis\u00e9 articul\u00e9 autour de 13 items<\/strong> mesurant des dimensions fondamentales du leadership de proximit\u00e9, telles que le soutien affectif, la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 disciplinaire, l’indulgence tactique, la prise de d\u00e9cision op\u00e9rationnelle et la communication interpersonnelle. Le format d’administration repose sur une technique de passation en deux phases s\u00e9quentielles : le r\u00e9pondant renseigne d’abord une s\u00e9rie de 13 \u00e9nonc\u00e9s sur une \u00e9chelle ordinale en cinq points (allant de \u00ab jamais \u00bb \u00e0 \u00ab toujours \u00bb ou de \u00ab aucun\/rien \u00bb \u00e0 \u00ab beaucoup \u00bb) d\u00e9crivant le comportement que \u00ab devrait \u00bb id\u00e9alement adopter un chef d’\u00e9quipe exemplaire. Dans un second temps, le subordonn\u00e9 remplit de nouveau le m\u00eame inventaire de 13 items en portant son jugement sur le comportement r\u00e9el observ\u00e9 chez son propre sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique.<\/p>\n Le calcul fondamental de l’indice repose sur la sommation des diff\u00e9rences absolues (ou alg\u00e9briques selon les protocoles d’analyse) entre chaque score id\u00e9al et chaque score per\u00e7u pour les 13 items. Le score global ainsi g\u00e9n\u00e9r\u00e9 quantifie le niveau de non-satisfaction des besoins psychologiques et des attentes normatives du membre du groupe vis-\u00e0-vis du titulaire du r\u00f4le d’autorit\u00e9. Bien que Greer (1961) n’ait pas formalis\u00e9 les propri\u00e9t\u00e9s statistiques selon les standards contemporains de la th\u00e9orie classique des tests (absence initiale de coefficients alpha ou d’analyses factorielles confirmatoires publi\u00e9es dans la monographie originale), le RD Index<\/em> demeure un jalon m\u00e9thodologique s\u00e9minal pour l’\u00e9tude du leadership situationnel, de la th\u00e9orie des r\u00f4les<\/a> et du contrat psychologique dans les contextes organisationnels \u00e0 haut niveau de contrainte.<\/p>\n Indice de divergence de r\u00f4le, attentes de r\u00f4le, leadership militaire, comportement du leader, contrat psychologique, th\u00e9orie des r\u00f4les, dynamique de groupe, satisfaction des besoins, relations subordonn\u00e9-superviseur, psychom\u00e9trie organisationnelle, \u00e9valuation dyadique, divergence per\u00e7ue, psychologie militaire.<\/p>\n L’Indice de divergence de r\u00f4le a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par F. Loyal Greer<\/strong>, chercheur et psychologue am\u00e9ricain affili\u00e9 au cours de ses travaux au Human Resources Research Office<\/em> (HumRRO) de l’Universit\u00e9 George Washington, sous contrat avec le D\u00e9partement de l’Arm\u00e9e des \u00c9tats-Unis. F. Loyal Greer a consacr\u00e9 une part pr\u00e9pond\u00e9rante de sa carri\u00e8re scientifique \u00e0 l’\u00e9tude des d\u00e9terminants psycho-organisationnels de la performance des petites unit\u00e9s combattantes, \u00e0 la psychologie sociale des groupes restreints et \u00e0 l’analyse exp\u00e9rimentale du climat d’autorit\u00e9.<\/p>\n Ses investigations fondamentales, dont la synth\u00e8se majeure a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans la revue Psychological Monographs: General and Applied<\/em><\/a> en 1961, ont fourni des cadres conceptuels pionniers sur la relation dialectique entre l’indulgence du commandement, les attentes normatives des ex\u00e9cutants et la productivit\u00e9 collective lors d’exercices tactiques sur le terrain.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Indice de divergence de r\u00f4le est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier le degr\u00e9 de discordance entre l’id\u00e9al normatif int\u00e9rioris\u00e9 par un individu quant aux fonctions de son sup\u00e9rieur direct et le comportement empirique per\u00e7u de ce m\u00eame sup\u00e9rieur. Dans les syst\u00e8mes organisationnels fortement hi\u00e9rarchis\u00e9s, tels que les unit\u00e9s militaires ou les structures de s\u00e9curit\u00e9 civile, la conformit\u00e9 du comportement du leader aux repr\u00e9sentations subjectives des membres du groupe conditionne l’adh\u00e9sion aux ordres, la coh\u00e9sion interne et, ultimement, la survie et l’efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle.<\/p>\n Sur le plan scientifique, l’outil a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9velopp\u00e9 pour tester des hypoth\u00e8ses complexes portant sur \u00ab l’indulgence du leader \u00bb (leader indulgence<\/em>) et l’effet mod\u00e9rateur de la congruence des attentes sur l’efficacit\u00e9 globale des groupes d’infanterie. Dans les recherches en psychologie du travail contemporaine, le principe m\u00e9thodologique du RD Index<\/em> trouve de multiples applications :<\/p>\n Contrairement aux \u00e9chelles d’\u00e9valuation unilat\u00e9rales o\u00f9 l’on demande simplement au participant de juger si son sup\u00e9rieur est \u00ab bon \u00bb ou \u00ab mauvais \u00bb, le mod\u00e8le de Greer repose sur le postulat selon lequel l’\u00e9valuation subjective d’une autorit\u00e9 n’est jamais absolue ; elle est toujours relative \u00e0 un syst\u00e8me d’attentes pr\u00e9existantes. Ainsi, un comportement autoritaire peut \u00eatre per\u00e7u favorablement par un individu valorisant une structure directive stricte, tandis qu’il g\u00e9n\u00e9rera une divergence critique chez un subordonn\u00e9 dont l’id\u00e9al repose sur l’autonomie et le soutien bienveillant. La soustraction math\u00e9matique de la perception empirique par rapport au standard id\u00e9al permet d’isoler la variance psychologique propre \u00e0 la frustration des besoins individuels.<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par l’instrument est la Divergence de R\u00f4le du Leader<\/strong> (Leader Role Discrepancy<\/em>). Ce construit se d\u00e9finit comme la distance psychologique per\u00e7ue entre le sch\u00e9ma id\u00e9al du r\u00f4le manag\u00e9rial (l’ensemble des prescriptions de comportement id\u00e9alis\u00e9es par le subordonn\u00e9) et l’ex\u00e9cution constat\u00e9e de ce r\u00f4le dans l’interaction quotidienne.<\/p>\n Dans la perspective de Greer (1961), ce construit n’est pas un simple indice d’approbation ou de d\u00e9sapprobation sociale ; il capture l’ad\u00e9quation fonctionnelle et affective entre les besoins du subordonn\u00e9 et l’\u00e9cologie comportementale d\u00e9ploy\u00e9e par le chef. Ce construit agr\u00e9g\u00e9 repose sur l’articulation de plusieurs sous-dimensions sous-jacentes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’\u00e9quilibre entre la tol\u00e9rance dont fait preuve le sup\u00e9rieur envers les manquements mineurs et l’application stricte, inflexible des r\u00e8glements. Par exemple, un soldat peut consid\u00e9rer qu’un chef exemplaire doit fermer les yeux sur certaines infractions formelles en dehors des phases d’alerte op\u00e9rationnelle (id\u00e9al d’indulgence \u00e9lev\u00e9). Si son sup\u00e9rieur applique des sanctions syst\u00e9matiques et rigides pour chaque \u00e9cart, l’\u00e9cart sur cet item g\u00e9n\u00e8re une divergence punitive per\u00e7ue, source de ressentiment.<\/p>\n Cette facette refl\u00e8te la disponibilit\u00e9 du leader pour r\u00e9pondre aux d\u00e9tresses physiques, psychologiques et logistiques de ses subordonn\u00e9s. Elle examine dans quelle mesure le sup\u00e9rieur prend personnellement soin du confort et du bien-\u00eatre de ses troupes avant de songer \u00e0 son propre statut. La divergence appara\u00eet lorsque le soldat attend une sollicitude protectrice alors que le chef affiche une indiff\u00e9rence distante ou une orientation exclusivement centr\u00e9e sur la t\u00e2che.<\/p>\n Cette composante s’attache \u00e0 la capacit\u00e9 du leader \u00e0 d\u00e9finir explicitement les attentes op\u00e9rationnelles, \u00e0 r\u00e9partir \u00e9quitablement les corv\u00e9es et \u00e0 fournir des r\u00e9troactions pr\u00e9cises. Si un membre du groupe exprime un besoin \u00e9lev\u00e9 de directivit\u00e9 claire (\u00ab Mon chef devrait toujours expliciter les consignes dans le d\u00e9tail \u00bb) mais que le leader r\u00e9el d\u00e9l\u00e8gue sans encadrement suffisant, la divergence de structuration engendre de l’ambigu\u00eft\u00e9 de r\u00f4le et de l’anxi\u00e9t\u00e9 de performance.<\/p>\n Cette sous-dimension renvoie au traitement \u00e9quitable des membres de l’unit\u00e9. Les subordonn\u00e9s poss\u00e8dent des attentes \u00e9lev\u00e9es en mati\u00e8re d’impartialit\u00e9 : le chef id\u00e9al ne doit manifester aucun favoritisme. Lorsque le comportement observ\u00e9 r\u00e9v\u00e8le des pr\u00e9f\u00e9rences arbitraires ou des privil\u00e8ges accord\u00e9s \u00e0 certains affili\u00e9s, la divergence mesur\u00e9e atteint des niveaux maximaux, corr\u00e9lant fortement avec la baisse de la coh\u00e9sion d’\u00e9quipe.<\/p>\n L’Indice de divergence de r\u00f4le s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants fondamentaux de la psychologie sociale et de la th\u00e9orie des organisations des ann\u00e9es 1950 et 1960.<\/p>\n Le socle \u00e9pist\u00e9mologique premier de l’instrument d\u00e9coule de la th\u00e9orie des r\u00f4les<\/a>, ult\u00e9rieurement formalis\u00e9e dans les travaux canoniques de Kahn, Wolfe, Quinn, Snoek et Rosenthal (1964). Selon cette perspective, toute organisation sociale est un syst\u00e8me de r\u00f4les interd\u00e9pendants. Le \u00ab transmetteur de r\u00f4le \u00bb (ici, le membre du groupe) entretient des attentes pr\u00e9cises quant \u00e0 ce que le \u00ab titulaire du r\u00f4le \u00bb (le chef de groupe) devrait accomplir. L’indice de Greer operationalise l’\u00e9valuation de l’\u00ab \u00e9pisode de r\u00f4le \u00bb, mesurant le d\u00e9calage entre les pressions de r\u00f4le \u00e9mises et la perception du r\u00f4le ex\u00e9cut\u00e9.<\/p>\n Le mod\u00e8le de Greer mobilise implicitement les principes de la dissonance cognitive de Leon Festinger (1957)<\/a>. Lorsqu’un subordonn\u00e9 est confront\u00e9 \u00e0 un sup\u00e9rieur dont les conduites divergent structurellement de son mod\u00e8le int\u00e9rioris\u00e9 de l’autorit\u00e9 l\u00e9gitime, il fait l’exp\u00e9rience d’un inconfort cognitif et \u00e9motionnel aversif. Pour r\u00e9duire cette dissonance, l’individu peut tenter d’ajuster ses id\u00e9aux, d\u00e9valoriser le leader, saboter passivement les op\u00e9rations ou solliciter sa mutation. L’indice de divergence capture l’amplitude brute de cet \u00e9tat de tension cognitive.<\/p>\n Au moment o\u00f9 Greer d\u00e9veloppe son instrument, le champ de l’\u00e9valuation du leadership est domin\u00e9 par les recherches de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Ohio<\/a> dirig\u00e9es par Edwin Fleishman, Ralph Stogdill et Carroll Shartle, qui ont isol\u00e9 deux dimensions primaires du comportement de commandement : la Consid\u00e9ration<\/em> (attention port\u00e9e aux personnes) et l’Initiation de structure<\/em> (orientation vers l’organisation du travail). Le RD Index<\/em> emprunte \u00e0 cette mod\u00e9lisation en invitant les sujets \u00e0 positionner leur id\u00e9al et la r\u00e9alit\u00e9 de leur chef sur des gradients comportementaux \u00e9quivalents, tout en y int\u00e9grant la sp\u00e9cificit\u00e9 des dynamiques militaires o\u00f9 l’arbitrage entre l’indulgence (consid\u00e9ration extr\u00eame) et la fermet\u00e9 (structure rigoureuse) constitue l’axe critique de survie.<\/p>\n Dans sa monographie de r\u00e9f\u00e9rence de 1961, Greer aborde la validit\u00e9 de l’outil principalement \u00e0 travers la validit\u00e9 de crit\u00e8re<\/strong> et la validit\u00e9 \u00e9cologique<\/strong> au sein d’un \u00e9chantillon exp\u00e9rimental de groupes de combat d’infanterie de l’arm\u00e9e de terre des \u00c9tats-Unis soumis \u00e0 des \u00e9preuves de simulation tactique.<\/p>\n Les investigations men\u00e9es par Greer ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’Indice de divergence de r\u00f4le sont significativement et n\u00e9gativement corr\u00e9l\u00e9s avec les mesures sociom\u00e9triques de l’efficacit\u00e9 de l’unit\u00e9 et de la satisfaction des subordonn\u00e9s. Les r\u00e9sultats indiquent :<\/p>\n Il convient de souligner que, sur le plan de la validit\u00e9 de construit, l’utilisation de scores d’\u00e9cart arithm\u00e9tique ($|Id\u00e9al – R\u00e9el|$<\/span>) a fait l’objet de vifs d\u00e9bats th\u00e9oriques dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique post\u00e9rieure, notamment \u00e0 la suite des critiques de Cronbach et Furby (1970)<\/a> et de Jeffrey Edwards (1994, 2001). Ces auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores de diff\u00e9rence peuvent confondre les effets individuels des composantes (l’effet propre du niveau d’id\u00e9al et l’effet propre de la perception r\u00e9elle) et introduire des artefacts statistiques. Bien que Greer n’ait pas dispos\u00e9 de ces mod\u00e9lisations polynomiales modernes en 1961, la validit\u00e9 de contenu du RD Index<\/em> demeure remarquable en raison de la transparence de ses items ancr\u00e9s dans les r\u00e9alit\u00e9s quotidiennes des petites unit\u00e9s op\u00e9rationnelles.<\/p>\n Dans la monographie s\u00e9minale de 1961 (Psychological Monographs<\/em>, Vol. 75, No. 12), Greer n’a pas inclus de coefficients formels de coh\u00e9rence interne contemporains (tels que le coefficient alpha de Cronbach<\/a>) pour l’Indice de divergence en tant que score composite unifi\u00e9. Cette absence s’explique par les normes psychom\u00e9triques en vigueur \u00e0 l’\u00e9poque au sein des recherches de terrain appliqu\u00e9es de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine, o\u00f9 la priorit\u00e9 \u00e9tait accord\u00e9e \u00e0 la stabilit\u00e9 descriptive et \u00e0 la capacit\u00e9 discriminante des items plut\u00f4t qu’aux \u00e9quations de variance d’erreur d\u00e9riv\u00e9es de la th\u00e9orie classique des tests.<\/p>\n N\u00e9anmoins, les analyses r\u00e9trospectives et les propri\u00e9t\u00e9s inh\u00e9rentes \u00e0 la m\u00e9thodologie de l’indice permettent de d\u00e9gager plusieurs constats relatifs \u00e0 sa fid\u00e9lit\u00e9 :<\/p>\n Dans les rapports initiaux de F. Loyal Greer, aucune analyse factorielle exploratoire formelle (de type factorisation en composantes principales ou rotation Varimax) n’a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e pour l’ensemble des 13 items de l’\u00e9chelle. L’instrument a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9 a priori<\/em> de fa\u00e7on rationnelle pour couvrir un spectre repr\u00e9sentatif de situations critiques rencontr\u00e9es par le chef d’escouade.<\/p>\n L’application ult\u00e9rieure des techniques d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur des instruments d\u00e9riv\u00e9s mesurant la divergence des r\u00f4les d’autorit\u00e9 a permis d’\u00e9lucider l’architecture dimensionnelle de ce type de mesure. Deux architectures th\u00e9oriques s’opposent :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles actuelles recommandent d’analyser s\u00e9par\u00e9ment la matrice des r\u00e9ponses id\u00e9ales et la matrice des r\u00e9ponses per\u00e7ues afin de v\u00e9rifier l’invariance de mesure<\/a> (invariance factorielle m\u00e9trique et scalaire) avant de proc\u00e9der au calcul de l’indice d’\u00e9cart, garantissant ainsi que le m\u00eame construit est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 travers les deux perspectives.<\/p>\n L’Indice de divergence de r\u00f4le se pr\u00e9sente sous la forme d’un inventaire auto-rapport\u00e9 en format papier-crayon ou num\u00e9rique, administr\u00e9 individuellement \u00e0 chaque membre d’une \u00e9quipe de travail ou d’une unit\u00e9 militaire.<\/p>\n Les items officiels complets et verbatim de l’Indice de divergence de r\u00f4le tels qu’administr\u00e9s aux groupes de combat d’infanterie sont soumis \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle de la publication originale de l’auteur et de l’\u00e9diteur scientifique d’origine (American Psychological Association \/ HumRRO, 1961).<\/p>\n Le questionnaire est structur\u00e9 en deux phases successives \u00e9valuant 13 facettes op\u00e9rationnelles et relationnelles du leadership de proximit\u00e9. Les r\u00e9pondants \u00e9valuent d’abord l’arch\u00e9type id\u00e9al, puis leur sup\u00e9rieur effectif sur les m\u00eames crit\u00e8res comportementaux.<\/p>\n Consigne : \u00ab Indiquez comment un chef de groupe exemplaire DEVRAIT se comporter dans chacune des situations suivantes : \u00bb<\/em><\/p>\n Consigne : \u00ab \u00c9valuez \u00e0 pr\u00e9sent dans quelle mesure votre PROPRE chef de groupe actuel manifeste effectivement chacun de ces 13 comportements au quotidien. \u00bb<\/em><\/p>\n (Les 13 m\u00eames \u00e9nonc\u00e9s sont administr\u00e9s cons\u00e9cutivement avec les m\u00eames ancres d’\u00e9chelle allant de 1 \u00e0 5. Le score de divergence correspond \u00e0 la diff\u00e9rence absolue item par item : |Phase 1 – Phase 2|).<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’Indice de divergence de r\u00f4le (Role Discrepancy Index; Greer, 1961), instrument \u00e9valuant l’\u00e9cart entre le comportement id\u00e9al attendu et le comportement r\u00e9el per\u00e7u d’un leader au sein d’un groupe op\u00e9rationnel.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1727,154,2],"tags":[27457,18146,27458,8801,20673,27456,15370],"class_list":["post-17691","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-du-travail-et-des-organisations","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attentes-de-role","tag-evaluation-dyadique","tag-f-loyal-greer","tag-leadership","tag-psychologie-militaire","tag-role-discrepancy-index","tag-theorie-des-roles"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche et en diagnostic organisationnel<\/h3>\n
\n
Justification th\u00e9orique de la mesure par divergence<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’indulgence comportementale versus la rigueur disciplinaire<\/h3>\n
2. Le soutien instrumental et socio-\u00e9motionnel<\/h3>\n
3. La structuration de la t\u00e2che et la clart\u00e9 directive<\/h3>\n
4. La justice interactionnelle et l’\u00e9galitarisme de groupe<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des r\u00f4les et l’\u00e9pisode de r\u00f4le<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la dissonance cognitive et de la comparaison sociale<\/h3>\n
Les mod\u00e8les Ohio State et l’\u00e9tude du leadership<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
Consid\u00e9rations m\u00e9thodologiques sur les scores de diff\u00e9rence<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consid\u00e9rations psychom\u00e9triques sur la stabilit\u00e9 des scores composites<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation factorielle moderne du construit<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Structure et protocole d’administration des 13 items<\/h3>\n
Phase 1 : \u00c9valuation du chef de groupe id\u00e9al (Ideal Squad Leader)<\/h4>\n
\n
Phase 2 : \u00c9valuation du chef de groupe r\u00e9el (Actual Squad Leader)<\/h4>\n