L’\u00c9chelle d’attitude envers les personnes handicap\u00e9es Forme-0<\/strong> (Attitude Toward Disabled Persons Scale Form-0<\/em>, ou ATDP-0<\/strong>), \u00e9labor\u00e9e initialement par Harold E. Yuker, J. R. Block et William J. Campbell en 1960 au sein de l’organisme Abilities, Inc.<\/a> (devenu le National Center for Disability Services), constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques pionniers et les plus largement document\u00e9s dans la mesure quantitative des dispositions attitudinales globales \u00e0 l’\u00e9gard des individus en situation de handicap. Con\u00e7ue pour \u00e9valuer les attitudes sociocognitives et affectives envers les personnes handicap\u00e9es en tant que groupe indiff\u00e9renci\u00e9, plut\u00f4t qu’envers des d\u00e9ficiences sensorielles ou motrices isol\u00e9es, l’ATDP Forme-0 postule un continuum fondamental sous-jacent : la perception des personnes handicap\u00e9es comme \u00e9tant soit fondamentalement \u00ab diff\u00e9rentes \u00bb et inf\u00e9rieures aux individus valides (attitude n\u00e9gative), soit essentiellement \u00ab similaires \u00bb sur le plan des besoins psychologiques, des comp\u00e9tences potentielles et des aspirations existentielles (attitude positive).<\/p>\n L’instrument se compose originellement de 20 \u00e9nonc\u00e9s formul\u00e9s sous forme de propositions d\u00e9claratives, \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 6 points variant de -3 (\u00ab Je suis tout \u00e0 fait en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 +3 (\u00ab Je suis tout \u00e0 fait d’accord \u00bb), sans point neutre interm\u00e9diaire afin d’obliger le r\u00e9pondant \u00e0 exprimer une polarit\u00e9. Les items se r\u00e9partissaient th\u00e9oriquement en deux domaines th\u00e9matiques : les \u00ab Caract\u00e9ristiques \u00bb attribu\u00e9es aux personnes handicap\u00e9es (10 items examinant la personnalit\u00e9, la susceptibilit\u00e9 affective ou la sant\u00e9 globale) et le \u00ab Traitement \u00bb soci\u00e9tal et relationnel qui devrait leur \u00eatre accord\u00e9 (10 items portant sur l’indulgence parentale, les exigences professionnelles ou la surprotection familiale). Toutefois, les investigations empiriques subs\u00e9quentes men\u00e9es par Yuker, Block et Young (1970) ont r\u00e9fut\u00e9 la validit\u00e9 de ces deux sous-\u00e9chelles distinctes, consacrant l’ATDP-0 comme un instrument unidimensionnel dont le score total composite refl\u00e8te une posture \u00e9valuative globale.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’ATDP-0 pr\u00e9sente des indices de fid\u00e9lit\u00e9 robustes pour une \u00e9chelle br\u00e8ve : une fid\u00e9lit\u00e9 par division par moiti\u00e9 (split-half<\/em>) corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown oscillant entre .75 et .85, un coefficient de stabilit\u00e9 test-retest m\u00e9dian de .73 sur des intervalles mod\u00e9r\u00e9s, et une erreur type de mesure (SEM<\/a>) \u00e9tablie \u00e0 6,45 points. La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par de multiples corr\u00e9lations avec des variables de personnalit\u00e9 (telles que l’autoritarisme, l’anxi\u00e9t\u00e9 manifeste et la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9) ainsi que par des analyses hi\u00e9rarchiques non lin\u00e9aires bas\u00e9es sur la th\u00e9orie de l’ordonnancement (ordering-theoretic analysis<\/em>) men\u00e9es notamment par Antonak (1979). Compl\u00e9t\u00e9e en moins de 20 minutes, l’\u00e9chelle a servi d’\u00e9talon m\u00e9thodologique dans des centaines de protocoles en psychologie de la r\u00e9adaptation, en sociologie du handicap et en sciences de l’\u00e9ducation.<\/p>\n Attitude envers les personnes handicap\u00e9es, \u00c9chelle ATDP, ATDP-0, Harold E. Yuker, Psychom\u00e9trie, Psychologie de la r\u00e9adaptation, \u00c9valuation des attitudes, Stigmatisation sociale, Repr\u00e9sentations sociales de l’incapacit\u00e9, Validit\u00e9 de construit, \u00c9chelle de Likert, Mod\u00e8le unidimensionnel, Inclusion sociale.<\/p>\n L’\u00e9chelle ATDP Forme-0 a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et standardis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs am\u00e9ricains rattach\u00e9s au d\u00e9partement de recherche de l’institution Abilities, Inc.<\/strong> (Human Resources Center, Albertson, New York) :<\/p>\n Affiliation institutionnelle historique :<\/em> Human Resources Research Center, Abilities, Inc., Albertson, Long Island, New York, \u00c9tats-Unis d’Am\u00e9rique.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Attitude Toward Disabled Persons Scale Form-0<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier l’attitude g\u00e9n\u00e9rale et abstraite qu’un individu manifeste \u00e0 l’\u00e9gard de la population des personnes handicap\u00e9es physiques dans son ensemble. Avant le tournant m\u00e9thodologique initi\u00e9 par Harold Yuker et ses collaborateurs en 1960, la recherche en psychologie sociale et en psychologie de la r\u00e9adaptation<\/a> souffrait d’un d\u00e9ficit majeur : l’absence d’outils standardis\u00e9s, quantitatifs et psychom\u00e9triquement valid\u00e9s permettant de capturer les biais implicites ou explicites dirig\u00e9s envers les personnes en situation d’incapacit\u00e9 motrice ou somatique. Les investigations reposaient quasi exclusivement sur des entretiens cliniques qualitatifs non reproductibles, des anecdotes observationnelles ou des \u00e9chelles d’\u00e9valuation sp\u00e9cifiques \u00e0 un diagnostic unique (c\u00e9cit\u00e9, amputation, poliomy\u00e9lite), emp\u00eachant toute g\u00e9n\u00e9ralisation conceptuelle sur la nature de la r\u00e9action humaine face \u00e0 l’alt\u00e9rit\u00e9 corporelle.<\/p>\n L’ATDP repose sur un postulat th\u00e9orique novateur formul\u00e9 par Yuker : la composante critique des attitudes n\u00e9gatives envers les personnes handicap\u00e9es ne r\u00e9side pas n\u00e9cessairement dans une hostilit\u00e9 ouverte ou une malveillance d\u00e9clar\u00e9e, mais plut\u00f4t dans la tendance cognitive syst\u00e9matique \u00e0 percevoir les individus en situation de handicap comme \u00e9tant cat\u00e9goriellement diff\u00e9rents<\/em>, voire d\u00e9ficients sur le plan psycho-affectif, motivationnel et comportemental. Inversement, une attitude positive se traduit par la reconnaissance de la similarit\u00e9 essentielle<\/em> entre les personnes valides et non valides, postulant que les aspirations \u00e0 l’ind\u00e9pendance, la stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle, les capacit\u00e9s intellectuelles et le besoin de dignit\u00e9 sont partag\u00e9s indiff\u00e9remment par tous les \u00eatres humains, par-del\u00e0 les alt\u00e9rations fonctionnelles ou physiologiques.<\/p>\n L’ATDP-0 a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 une triple exigence :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’ATDP-0 rel\u00e8ve de la d\u00e9finition tridimensionnelle classique de l’attitude en psychologie sociale<\/a>, englobant une composante affective (sentiments de malaise, d’anxi\u00e9t\u00e9, de compassion condescendante ou d’empathie respectueuse), une composante cognitive (croyances, st\u00e9r\u00e9otypes et repr\u00e9sentations relatives aux comp\u00e9tences et \u00e0 la personnalit\u00e9 des personnes handicap\u00e9es) et une composante conative ou comportementale (propension \u00e0 l’\u00e9vitement, \u00e0 la surprotection ou \u00e0 l’int\u00e9gration \u00e9quitable). L’\u00e9chelle cristallise cette disposition \u00e9valuative sous la forme d’un continuum unidimensionnel allant d’une attitude d\u00e9favorable (s\u00e9gr\u00e9gationniste, stigmatisante ou paternaliste) \u00e0 une attitude favorable (\u00e9galitaire, universaliste et inclusive).<\/p>\n Lors de la conception initiale de l’instrument, Yuker, Block et Campbell (1960) ont formul\u00e9 20 \u00e9nonc\u00e9s r\u00e9partis a priori en deux domaines conceptuels \u00e9quilibr\u00e9s de 10 items chacun :<\/p>\n Bien que cette distinction conceptuelle entre traits suppos\u00e9s (\u00ab Caract\u00e9ristiques \u00bb) et attitudes normatives (\u00ab Traitement \u00bb) soit heuristique, les \u00e9tudes de validation ult\u00e9rieures (Yuker, Block, & Young, 1970) ont d\u00e9montr\u00e9 une collin\u00e9arit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e entre ces deux facettes. Les participants qui adh\u00e8rent \u00e0 l’id\u00e9e que les personnes handicap\u00e9es poss\u00e8dent des traits d\u00e9ficitaires soutiennent syst\u00e9matiquement qu’elles requi\u00e8rent un traitement diff\u00e9renci\u00e9 protecteur. En cons\u00e9quence, les auteurs ont formellement pr\u00e9conis\u00e9 de ne pas calculer de scores s\u00e9par\u00e9s pour ces sous-domaines, mais d’agr\u00e9ger l’ensemble des r\u00e9ponses au sein d’un score unique mesurant la tendance globale \u00e0 assimiler les personnes handicap\u00e9es \u00e0 la norme commune des individus non handicap\u00e9s<\/em>.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique majeur de l’ATDP-0 provient directement des principes de la somatopsychologie<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9s au cours des ann\u00e9es 1940 et 1950 par Roger Barker<\/a>, Herbert Wright, Tamara Dembo et magnifiquement formalis\u00e9s par Beatrice Wright<\/a> dans son ouvrage fondamental Physical Disability: A Psychological Approach<\/em> (1960). Selon le paradigme somatopsychologique, une limitation corporelle (la d\u00e9ficience anatomique ou physiologique) ne produit pas de mani\u00e8re m\u00e9canique ou intrins\u00e8que un trouble psychologique. C’est l’environnement psychosocial et les repr\u00e9sentations d’autrui qui conf\u00e8rent \u00e0 la d\u00e9ficience son statut de \u00ab handicap \u00bb invalidant.<\/p>\n Wright a mis en exergue le ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique d’\u00ab extension de l’incapacit\u00e9 \u00bb (spread phenomenon<\/em>), par lequel un observateur inf\u00e8re, \u00e0 partir d’une atteinte physique visible circonscrite (telle que la perte de l’usage des membres inf\u00e9rieurs), une d\u00e9faillance globale de l’ensemble de la personne, incluant ses facult\u00e9s intellectuelles, sa maturit\u00e9 \u00e9motionnelle et son autonomie morale. L’ATDP op\u00e9rationnalise directement ce concept : l’\u00e9valuation n\u00e9gative sur l’\u00e9chelle correspond point par point \u00e0 la manifestation de ce spread phenomenon<\/em>, conduisant les personnes valides \u00e0 traiter l’individu handicap\u00e9 comme un enfant perp\u00e9tuel ou un \u00eatre \u00e9motionnellement fragile.<\/p>\n L’ATDP r\u00e9sonne \u00e9galement de mani\u00e8re contemporaine avec les analyses sociologiques d’Erving Goffman<\/a> sur le stigmate (1963). Goffman conceptualise le handicap physique comme une \u00ab identit\u00e9 d\u00e9valu\u00e9e \u00bb impos\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 aux personnes s’\u00e9cartant des normes physiques dominantes. L’individu stigmatis\u00e9 se voit refuser le statut de membre \u00e0 part enti\u00e8re du corps social. Dans l’ATDP-0, l’orientation des \u00e9nonc\u00e9s refl\u00e8te la tension entre l’attribution d’un statut social d\u00e9viant (justifiant des pr\u00e9cautions verbales excessives comme l’item 12 : \u00ab You have to be more careful about what you say when you are with disabled people \u00bb<\/em>) et la normalisation des rapports interpersonnels.<\/p>\n Sur le plan de l’apprentissage social des attitudes, l’architecture conceptuelle de Yuker s’articule \u00e9troitement avec l’hypoth\u00e8se du contact intergroupe<\/strong> formul\u00e9e par Gordon W. Allport<\/a> dans The Nature of Prejudice<\/em> (1954). Selon Allport, les pr\u00e9jug\u00e9s et les st\u00e9r\u00e9otypes \u00e0 l’\u00e9gard des groupes marginalis\u00e9s prosp\u00e8rent en situation d’isolement social, de m\u00e9connaissance et d’asym\u00e9trie de pouvoir. Lorsque des individus valides et des personnes en situation de handicap interagissent dans des conditions d’\u00e9galit\u00e9 de statut, de poursuite d’objectifs coop\u00e9ratifs partag\u00e9s et de soutien institutionnel \u2014 ce qu’incarnait pr\u00e9cis\u00e9ment la manufacture industrielle d’Abilities, Inc. \u2014, la perception d’alt\u00e9rit\u00e9 mena\u00e7ante s’estompe au profit de la d\u00e9couverte des similarit\u00e9s individuelles. L’ATDP-0 a ainsi \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour constituer le barom\u00e8tre quantitatif validant empiriquement les effets b\u00e9n\u00e9fiques du contact prolong\u00e9 sur la r\u00e9duction des distances psycho-sociales.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit<\/a> de l’ATDP Forme-0 a \u00e9t\u00e9 rigoureusement document\u00e9e par Yuker, Block et Campbell (1960) ainsi que dans la monographie r\u00e9capitulative de Yuker, Block et Young (1970). La m\u00e9thode des groupes contrast\u00e9s a constitu\u00e9 la premi\u00e8re preuve d\u00e9terminante : les chercheurs ont administr\u00e9 l’ATDP-0 \u00e0 des groupes dont le niveau de familiarit\u00e9 et d’engagement aupr\u00e8s de personnes handicap\u00e9es diff\u00e9rait substantiellement. Les professionnels travaillant r\u00e9guli\u00e8rement en r\u00e9adaptation physique, les \u00e9ducateurs sp\u00e9cialis\u00e9s form\u00e9s et les personnes ayant des proches handicap\u00e9s avec lesquels ils entretiennent des interactions positives ont obtenu des scores moyens syst\u00e9matiquement et significativement plus \u00e9lev\u00e9s (indiquant une attitude inclusive et d\u00e9nu\u00e9e de condescendance) que des groupes t\u00e9moins sans contact pr\u00e9alable.<\/p>\n De plus, l’ATDP-0 s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e sensible \u00e0 l’exp\u00e9rience directe du handicap : les personnes elles-m\u00eames en situation de handicap physique obtiennent g\u00e9n\u00e9ralement des scores moyens sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux des populations valides, manifestant une forte adh\u00e9sion au principe d’\u00e9galit\u00e9 des comp\u00e9tences et rejetant les limitations arbitraires impos\u00e9es par le regard ext\u00e9rieur.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’ATDP-0 a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par sa corr\u00e9lation significative avec d’autres \u00e9chelles d’attitudes sociales et de pr\u00e9jug\u00e9s :<\/p>\n Dans une \u00e9tude m\u00e9thodologique majeure, Richard F. Antonak (1979) a soumis les 20 items de l’ATDP-0 \u00e0 une analyse de la th\u00e9orie de l’ordonnancement (ordering-theoretic analysis<\/em>) aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 178 \u00e9tudiants universitaires \u00e2g\u00e9s de 20 \u00e0 51 ans. Cette m\u00e9thode psychom\u00e9trique non lin\u00e9aire et non param\u00e9trique permet de tester si les \u00e9nonc\u00e9s d’attitude s’organisent selon une hi\u00e9rarchie d\u00e9terministe pr\u00e9dictible (similaire aux principes des \u00e9chelles de Guttman, mais tol\u00e9rant des ramifications multiples). Les r\u00e9sultats d’Antonak ont confirm\u00e9 que l’expression des attitudes envers les personnes handicap\u00e9es ob\u00e9it \u00e0 une s\u00e9quence hi\u00e9rarchique structur\u00e9e : l’adh\u00e9sion \u00e0 des \u00e9nonc\u00e9s requ\u00e9rant un haut niveau d’acceptation de l’autonomie pr\u00e9suppose n\u00e9cessairement le rejet pr\u00e9alable des st\u00e9r\u00e9otypes les plus grossiers (tels que la croyance en une instabilit\u00e9 caract\u00e9rielle ou une inf\u00e9riorit\u00e9 intellectuelle).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’ATDP-0 a \u00e9t\u00e9 abondamment document\u00e9e dans les manuels de r\u00e9f\u00e9rence d’Abilities, Inc. et confirm\u00e9e par des \u00e9tudes universitaires ind\u00e9pendantes. En raison de la formulation bipolaire des items et de l’absence de d\u00e9coupage en sous-\u00e9chelles viables, la consistance interne<\/a> a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers la m\u00e9thode du d\u00e9doublement (split-half equivalence reliability<\/em>). Yuker et al. (1960) rapportent des coefficients de division par moiti\u00e9 (items pairs vs. items impairs) corrig\u00e9s par la formule de proph\u00e9tie de Spearman-Brown se situant entre .75 et .85<\/strong> selon les cohortes analys\u00e9es (\u00e9tudiants universitaires, adultes de la population g\u00e9n\u00e9rale et employ\u00e9s d’entreprises adapt\u00e9es).<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de la Forme-0 a \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e sur plusieurs cohortes longitudinales \u00e0 des intervalles de temps s’\u00e9talant de deux semaines \u00e0 plusieurs mois sans intervention interm\u00e9diaire. Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest pr\u00e9sentent une m\u00e9diane de .73<\/strong>, ce qui d\u00e9montre que l’instrument capture une disposition attitudinale relativement stable dans le temps, plut\u00f4t qu’une fluctuation \u00e9motionnelle transitoire li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale du moment.<\/p>\n L’erreur type de mesure<\/strong> (Standard Error of Measurement<\/em>, SEM) rapport\u00e9e pour la Forme-0 globale est de 6,45 points<\/strong> sur une amplitude totale th\u00e9orique de score variant de 0 \u00e0 120 points. Cette marge d’erreur contenue permet aux praticiens et aux chercheurs de d\u00e9terminer avec une confiance statistique appr\u00e9ciable (intervalle de confiance \u00e0 95 % d’environ $\\pm 12,6$<\/span> points) si les variations de score observ\u00e9es suite \u00e0 une formation professionnalisante ou un s\u00e9minaire inclusif refl\u00e8tent un v\u00e9ritable d\u00e9placement attitudinal ou un simple artefact d’impr\u00e9cision instrumentale.<\/p>\n Dans la publication originale de 1960, aucune analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> n’avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par Yuker, Block et Campbell. Les auteurs s’\u00e9taient fond\u00e9s sur une validit\u00e9 de contenu nominale pour grouper les \u00e9nonc\u00e9s en deux composantes intuitives (\u00ab Caract\u00e9ristiques \u00bb et \u00ab Traitement \u00bb). L’absence de v\u00e9rification empirique multivari\u00e9e a rapidement conduit des psychom\u00e9triciens ind\u00e9pendants \u00e0 investiguer la dimensionalit\u00e9 r\u00e9elle de l’ATDP-0.<\/p>\n Les tentatives d’analyses factorielles ult\u00e9rieures (notamment celles de Siller et Chipman en 1964, puis les travaux de Yuker, Block et Young en 1970) ont produit des r\u00e9sultats divergents. Lorsqu’une factorisation en axes principaux avec rotation varimax est appliqu\u00e9e aux 20 items, plusieurs facteurs \u00e9mergent couramment, mais ils s’av\u00e8rent instables d’un \u00e9chantillon \u00e0 l’autre et fortement corr\u00e9l\u00e9s entre eux :<\/p>\n N\u00e9anmoins, les variances expliqu\u00e9es par ces facteurs secondaires demeurent faibles en comparaison du premier facteur g\u00e9n\u00e9ral non tourn\u00e9, qui absorbe la majorit\u00e9 de la variance commune. Ces constats ont conduit Antonak (1979, 1988) et Yuker lui-m\u00eame \u00e0 conclure que l’ATDP-0 fonctionne de mani\u00e8re optimale en tant que mesure unidimensionnelle<\/strong>. Les scissions artificielles en sous-scores r\u00e9duisent drastiquement la fid\u00e9lit\u00e9 globale sans apporter de plus-value explicative d\u00e9terminante. Dans les recherches contemporaines en psychom\u00e9trie sociale, il est ainsi formellement recommand\u00e9 d’utiliser l’ATDP-0 comme un indice global unifi\u00e9.<\/p>\n L’ATDP-0 est cot\u00e9e de telle sorte qu’un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une attitude positive<\/strong> (c’est-\u00e0-dire percevant les personnes handicap\u00e9es comme essentiellement similaires et \u00e9gales aux personnes non handicap\u00e9es) :<\/p>\n L’\u00e9chelle ATDP Forme-0 a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9e en 1960<\/strong> par Harold E. Yuker, J. Richard Block et William J. Campbell dans la s\u00e9rie de monographies de recherche de la fondation Abilities, Inc.<\/em> (Human Resources Center, Albertson, New York). Dans l’esprit des concepteurs, l’ATDP a \u00e9t\u00e9 largement diffus\u00e9e aupr\u00e8s de la communaut\u00e9 scientifique internationale pour encourager les \u00e9tudes empiriques sur la r\u00e9adaptation physique et l’int\u00e9gration des personnes handicap\u00e9es.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes constituent les publications fondamentales \u00e9tablissant les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques, l’analyse th\u00e9orique et les applications scientifiques de l’ATDP Forme-0 :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Fondement et finalit\u00e9 premi\u00e8re<\/h3>\n
Hypoth\u00e8se centrale du continuum similarit\u00e9 versus diff\u00e9renciation<\/h3>\n
Champs d’application clinique, \u00e9ducatif et soci\u00e9tal<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
D\u00e9finition op\u00e9rationnelle de l’attitude globale<\/h3>\n
Les deux domaines th\u00e9oriques d’origine<\/h3>\n
\n
De la bidimensionnalit\u00e9 postul\u00e9e \u00e0 l’unidimensionnalit\u00e9 empirique<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La somatopsychologie de Roger Barker et Beatrice Wright<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la stigmatisation et la sociologie de la d\u00e9viance<\/h3>\n
L’hypoth\u00e8se du contact d’Allport<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et divergente<\/h3>\n
\n
L’analyse hi\u00e9rarchique par la th\u00e9orie de l’ordonnancement (Antonak, 1979)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne et split-half<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
Erreur type de mesure (SEM)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Absence de structure factorielle initiale<\/h3>\n
Travaux factoriels et controverse multidimensionnelle<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n $$\\text{Score Global ATDP-0} = 60 + \\sum_{i=1}^{20} (\\text{R\u00e9ponse cot\u00e9e}_i)$$<\/span>\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
Historique de publication et statut juridique<\/h3>\n
Conditions d’utilisation et droits d’auteur<\/h3>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n