Le Questionnaire d’ascendance-soumission<\/strong> (Ascendance-Submission Questionnaire<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9 par les psychologues S. Stansfeld Sargent et Katharine Pease Beardsley en 1960, est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la propension d’un individu \u00e0 adopter des comportements d’ascendance (affirmation, domination sociale, prise d’initiative) ou de soumission (passivit\u00e9, conformisme, effacement) au sein de contextes relationnels sp\u00e9cifiques. Issu d’une volont\u00e9 d’affiner les travaux pr\u00e9curseurs de Gordon W. Allport et Floyd H. Allport sur l’\u00e9tude des r\u00e9actions d’ascendance-soumission (Allport & Allport, 1928<\/a>), cet outil se distingue par son ancrage contextuel et situationnel, ciblant initialement une population d’\u00e9tudiantes universitaires de premier cycle.<\/p>\n L’inventaire comprend 36 items r\u00e9partis de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e \u00e0 travers six sc\u00e9narios sociaux distincts : trois situations impliquant des interactions dyadiques (en t\u00eate-\u00e0-t\u00eate) et trois situations se d\u00e9roulant au sein de groupes restreints ou \u00e9largis. Ces sc\u00e9narios permettent d’examiner six facettes comportementales op\u00e9rationnelles : l’expression verbale spontan\u00e9e (\u00ab Speaking Out<\/em> \u00bb), l’initiative dans l’action (\u00ab Initiating Action<\/em> \u00bb), la tendance au conformisme (\u00ab Conforming<\/em> \u00bb), la propension \u00e0 se faire remarquer ou \u00e0 adopter une conduite non conventionnelle (\u00ab Being Conspicuous or Unconventional<\/em> \u00bb), la d\u00e9fense active de ses droits personnels (\u00ab Standing Up for One’s Rights<\/em> \u00bb) et la d\u00e9fense active des droits d’autrui (\u00ab Standing Up for the Rights of Others<\/em> \u00bb).<\/p>\n Chaque item est cot\u00e9 sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> \u00e0 5 points variant de \u00ab Toujours \u00bb (pond\u00e9r\u00e9 \u00e0 4 points, refl\u00e9tant une ascendance maximale) \u00e0 \u00ab Jamais \u00bb (pond\u00e9r\u00e9 \u00e0 0 point, refl\u00e9tant une soumission marqu\u00e9e). Les scores totaux oscillent ainsi entre 0 et 144, o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 indique une forte ascendance comportementale et un score faible traduit des conduites de soumission ou d’inhibition. Du point de vue de ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques fondamentales, l’instrument pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante, attest\u00e9e par un coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 de 0,83 calcul\u00e9 \u00e0 l’aide de la m\u00e9thode d’analyse de variance de Hoyt (Hoyt, 1941<\/a>). Bien qu’aucune analyse factorielle confirmatoire ou \u00e9tude approfondie de validit\u00e9 de construit n’ait \u00e9t\u00e9 initialement formalis\u00e9e selon les crit\u00e8res contemporains, cet instrument constitue une \u00e9tape historique charni\u00e8re dans la transition entre les th\u00e9ories dispositionnelles pures du trait de personnalit\u00e9 et les approches interactionnistes du r\u00f4le social.<\/p>\n Ascendance, soumission, r\u00f4les sociaux, psychom\u00e9trie, affirmation de soi, comportement interpersonnel, m\u00e9thode de Hoyt, domination sociale, psychologie de la personnalit\u00e9, statut social, interactionnisme, femmes universitaires.<\/p>\n Le Questionnaire d’ascendance-soumission a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et normalis\u00e9 par deux figures majeures de la recherche en psychologie sociale et clinique de l’apr\u00e8s-guerre :<\/p>\n L’objectif primordial du Questionnaire d’ascendance-soumission est de quantifier et d’objectiver le positionnement comportemental des individus sur le continuum bipolaire opposant l’ascendance \u00e0 la soumission dans des contextes de vie r\u00e9elle standardis\u00e9s. Historiquement, la psychologie diff\u00e9rentielle mesurait les traits de domination ou de docilit\u00e9 comme des entit\u00e9s monolithiques, ind\u00e9pendantes du cadre social dans lequel s’exprimait le sujet. Sargent et Beardsley (1960) ont cherch\u00e9 \u00e0 surmonter cette limitation majeure en d\u00e9veloppant une mesure capable d’analyser la fa\u00e7on dont les individus \u2014 et particuli\u00e8rement les jeunes femmes engag\u00e9es dans l’enseignement sup\u00e9rieur au milieu du XXe si\u00e8cle \u2014 modulent leur leadership, leur assertivit\u00e9 et leur retenue selon la nature de l’environnement social.<\/p>\n \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1950, l’int\u00e9gration croissante des femmes dans les sph\u00e8res universitaires et professionnelles a suscit\u00e9 de vives interrogations quant \u00e0 la rigidit\u00e9 des st\u00e9r\u00e9otypes de genre relatifs \u00e0 la passivit\u00e9 f\u00e9minine. Les auteurs postulaient que l’ascendance n’est pas un trait invariable, mais une r\u00e9ponse dynamique conditionn\u00e9e par les attentes de r\u00f4les (th\u00e9orie des r\u00f4les sociaux<\/a>). L’outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement calibr\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 deux questions empiriques fondamentales :<\/p>\n Sur le plan de la recherche, le questionnaire a servi d’instrument d’investigation privil\u00e9gi\u00e9 pour explorer les interactions entre la structure de la personnalit\u00e9 et les pressions normatives. Il a permis de v\u00e9rifier empiriquement dans quelle mesure les normes sociales restreignent ou encouragent l’expression de l’autorit\u00e9 chez les femmes selon la taille du groupe d’appartenance.<\/p>\n Dans le domaine appliqu\u00e9 et clinique, l’\u00e9chelle offre des perspectives f\u00e9condes pour le bilan psychologique individuel, les programmes de d\u00e9veloppement du leadership et les protocoles d’entra\u00eenement \u00e0 l’affirmation de soi (assertivit\u00e9<\/a>). En identifiant avec pr\u00e9cision les situations o\u00f9 le sujet bascule dans une conduite de soumission excessive (par exemple, le refus de prendre la parole en assembl\u00e9e versus l’incapacit\u00e9 \u00e0 faire valoir ses droits face \u00e0 un sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique direct), les praticiens peuvent concevoir des interventions comportementales cibl\u00e9es et contextualis\u00e9es.<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par l’inventaire repose sur la dimension bipolaire ascendance versus soumission<\/strong>. L’ascendance est conceptualis\u00e9e comme la tendance active \u00e0 dominer, structurer, influencer et diriger son environnement social, tandis que la soumission correspond \u00e0 la propension \u00e0 se plier aux exigences d’autrui, \u00e0 c\u00e9der face aux pressions ext\u00e9rieures et \u00e0 \u00e9viter les situations de confrontation.<\/p>\n Plut\u00f4t que d’envisager ce construit sous un angle abstrait, Sargent et Beardsley ont op\u00e9rationnalis\u00e9 le comportement social \u00e0 travers deux axes orthogonaux : le type d’ar\u00e8ne sociale<\/em> (dyade vs groupe) et les facettes comportementales<\/em> (6 facettes distinctes).<\/p>\n L’originalit\u00e9 psychom\u00e9trique majeure de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans l’int\u00e9gration de ces six facettes au sein de six macro-sc\u00e9narios :<\/p>\n Cette taxonomie crois\u00e9e permet de cartographier avec exactitude si l’ascendance rel\u00e8ve d’une disposition globale ou de comp\u00e9tences de r\u00f4le sp\u00e9cifiquement modul\u00e9es par l’audience.<\/p>\n Le cadre conceptuel du Questionnaire d’ascendance-soumission s’enracine au confluent de deux courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie am\u00e9ricaine du XXe si\u00e8cle : l’approche dispositionnelle des traits de personnalit\u00e9 formul\u00e9e par Gordon Allport<\/a> et la th\u00e9orie des r\u00f4les sociaux issue de la psychologie sociale interactionniste (Linton, 1936<\/a> ; Mead, 1934).<\/p>\n En 1928, Gordon et Floyd Allport ont introduit le c\u00e9l\u00e8bre A-S Reaction Study<\/em> (Ascendance-Submission Reaction Study). Dans la vision allportienne originelle, l’ascendance \u00e9tait con\u00e7ue comme un trait fondamental, quasi constitutionnel, d\u00e9fini comme la tendance dispositionnelle habituelle d’un individu \u00e0 dominer son vis-\u00e0-vis dans la plupart des interactions quotidiennes. Bien que r\u00e9volutionnaire \u00e0 son \u00e9poque, le test d’Allport reposait sur des postulats universalistes et pr\u00e9sentait deux formes distinctes (une forme pour les hommes et une forme pour les femmes), ent\u00e9rinant de facto les conventions sexosp\u00e9cifiques de l’\u00e9poque sans analyser finement la structure des situations.<\/p>\n Sargent et Beardsley (1960) ont op\u00e9r\u00e9 une r\u00e9vision th\u00e9orique substantielle en s’appuyant sur les travaux de S. Stansfeld Sargent relatifs \u00e0 la conceptualisation des r\u00f4les sociaux<\/em>. Selon Sargent, le comportement humain ne peut \u00eatre ad\u00e9quatement compris comme le simple d\u00e9ploiement m\u00e9canique de traits de personnalit\u00e9 sous-jacents ; il r\u00e9sulte d’un compromis constant entre les pr\u00e9dispositions de l’individu, les attentes normatives associ\u00e9es \u00e0 la position qu’il occupe dans la structure sociale, et les propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques de la situation (pr\u00e9sence d’un public, hi\u00e9rarchie explicite, degr\u00e9 d’intimit\u00e9).<\/p>\n L’\u00e9chelle incorpore \u00e9galement les apports de la psychologie topologique et de la dynamique des groupes de Kurt Lewin<\/a>, qui \u00e9non\u00e7ait la formule c\u00e9l\u00e8bre selon laquelle le comportement est une fonction de la personne et de son environnement, $B = f(P, E)$<\/span>. En mesurant s\u00e9par\u00e9ment les r\u00e9actions individuelles dans des formats dyadiques et groupaux, Sargent et Beardsley ont introduit l’hypoth\u00e8se interactionniste selon laquelle la saillance de l’ascendance est modul\u00e9e par le \u00ab champ psychologique \u00bb : un groupe impose une pression de conformit\u00e9 sup\u00e9rieure et accro\u00eet le co\u00fbt psychologique de l’opposition verbale ou de la singularit\u00e9, alors qu’une relation dyadique favorise une confrontation plus directe mais exige d’autres comp\u00e9tences interpersonnelles.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 du Questionnaire d’ascendance-soumission refl\u00e8te fid\u00e8lement l’\u00e9tat m\u00e9thodologique de la psychom\u00e9trie au tournant des ann\u00e9es 1960. Dans leur publication inaugurale au sein de l’International Journal of Social Psychiatry<\/em>, Sargent et Beardsley (1960) ont prioritairement insist\u00e9 sur la validit\u00e9 de contenu et la repr\u00e9sentativit\u00e9 situationnelle de leur instrument.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une d\u00e9marche d’\u00e9chantillonnage \u00e9cologique rigoureuse des situations sociales v\u00e9cues par la population cible. Les auteurs ont collig\u00e9 des observations de terrain, des auto-descriptions narratives et des incidents critiques recueillis aupr\u00e8s d’\u00e9tudiantes universitaires afin de s\u00e9lectionner les six sc\u00e9narios les plus fr\u00e9quents et discriminants. Les 36 items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 couvrir \u00e9quitablement les dimensions th\u00e9oriques de l’affirmation, en \u00e9vitant le recours \u00e0 des formulations trop abstraites ou d\u00e9contextualis\u00e9es. Chaque comportement d\u00e9crit correspond \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement concret de la vie acad\u00e9mique ou r\u00e9sidentielle (ex. : faire face \u00e0 une remarque injuste, animer une discussion, choisir de ne pas suivre la mode vestimentaire majoritaire).<\/p>\n Bien que l’article princeps de 1960 ne fournisse pas de matrice compl\u00e8te de corr\u00e9lations avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es, la validit\u00e9 de construit d\u00e9coule de l’alignement th\u00e9orique direct avec les dimensions mesur\u00e9es par l’Allport A-S Reaction Study<\/em> et par les \u00e9chelles d’ascendance ult\u00e9rieures, comme l’\u00e9chelle d’ascendance du Guilford-Zimmerman Temperament Survey<\/em> (Guilford & Zimmerman, 1949<\/a>). Les observations rapport\u00e9es d\u00e9montrent que les scores \u00e0 l’\u00e9chelle varient significativement en fonction du statut social et des ant\u00e9c\u00e9dents d’engagement dans des postes de gouvernance \u00e9tudiante (pr\u00e9sidence de comit\u00e9s, r\u00f4les de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e), apportant une premi\u00e8re d\u00e9monstration de validit\u00e9 discriminante par la m\u00e9thode des groupes connus.<\/p>\n D’un point de vue contemporain, l’\u00e9chelle souffre de l’absence de formalisation empirique de sa validit\u00e9 factorielle confirmatoire, de sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive \u00e0 long terme et de sa validit\u00e9 transculturelle. Les auteurs reconnaissaient d’ailleurs que les r\u00e9sultats observ\u00e9s au sein d’un \u00e9chantillon d’\u00e9tudiantes am\u00e9ricaines de classe moyenne ne pouvaient \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s sans adaptation pr\u00e9alable \u00e0 des populations masculines ou \u00e0 des contextes professionnels non acad\u00e9miques.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du Questionnaire d’ascendance-soumission a fait l’objet d’une analyse quantitative pr\u00e9cise lors de la phase de validation initiale aupr\u00e8s de l’\u00e9chantillon normatif d’\u00e9tudiantes universitaires.<\/p>\n La consistance interne des 36 items a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9e \u00e0 l’aide de la m\u00e9thode novatrice pour l’\u00e9poque d\u00e9velopp\u00e9e par Cyril J. Hoyt (Hoyt, 1941<\/a>). La technique de Hoyt est une approche bas\u00e9e sur l’analyse de variance (ANOVA) qui permet d’estimer la fid\u00e9lit\u00e9 d’un test sans recourir aux al\u00e9as du d\u00e9coupage en deux moiti\u00e9s (split-half<\/em>) propre \u00e0 la formule de Spearman-Brown, fournissant un \u00e9quivalent direct du coefficient de Kuder-Richardson ou de l’alpha de Cronbach<\/a> pour des donn\u00e9es \u00e0 cotations multiples :<\/p>\n $$r_{tt} = \\frac{MS_{\\text{sujets}} – MS_{\\text{r\u00e9siduelle}}}{MS_{\\text{sujets}}}$$<\/span><\/p>\n Le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 rapport\u00e9 par Sargent et Beardsley s’\u00e9tablit \u00e0 0,83<\/strong>. Une telle valeur t\u00e9moigne d’une coh\u00e9rence interne robuste, largement sup\u00e9rieure au seuil usuel de 0,70 requis pour la recherche fondamentale en sciences sociales, et proche des normes exig\u00e9es pour les instruments d’\u00e9valuation individuelle (habituellement fix\u00e9es \u00e0 0,85 ou 0,90).<\/p>\n L’article original de 1960 ne consigne pas de coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen ou long terme. Cependant, les inf\u00e9rences th\u00e9oriques des auteurs sugg\u00e8rent que si l’ascendance pr\u00e9sente une relative stabilit\u00e9 au niveau des scores globaux sur des p\u00e9riodes courtes, les scores sp\u00e9cifiques aux sous-sc\u00e9narios (dyadique vs groupe) sont plus sensibles aux apprentissages relationnels, aux exp\u00e9riences de leadership et aux modifications de l’environnement \u00e9ducatif des participantes.<\/p>\n Dans la monographie originale de 1960, aucune analyse factorielle (ni exploratoire, ni confirmatoire) n’a \u00e9t\u00e9 conduite<\/strong> par Sargent et Beardsley. Cette absence s’explique par les contraintes mat\u00e9rielles de calcul informatique propres \u00e0 l’\u00e9poque de la publication, o\u00f9 les analyses en composantes principales de matrices 36 × 36 \u00e9taient encore exceptionnelles dans la litt\u00e9rature clinique courante.<\/p>\n Bien qu’aucune matrice de saturation factorielle n’ait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e, la conception de l’instrument implique une structure dimensionnelle a priori rigoureusement mod\u00e9lis\u00e9e :<\/p>\n Dans l’optique d’une r\u00e9actualisation contemporaine de l’outil, la litt\u00e9rature moderne recommande de tester un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique ou bifactoriel (bifactor model<\/em>) par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM). Un tel mod\u00e8le permettrait d’extraire un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’ascendance sociale ($G$<\/span>) tout en contr\u00f4lant la variance sp\u00e9cifique li\u00e9e \u00e0 la taille de l’ar\u00e8ne sociale (facteurs de groupe) et aux modes d’affirmation verbale ou motrice.<\/p>\n Le Questionnaire d’ascendance-soumission se pr\u00e9sente sous la forme d’un inventaire auto-administr\u00e9 sur support papier-crayon, structur\u00e9 de fa\u00e7on uniforme pour faciliter la passation collective ou individuelle.<\/p>\n Les publications fondatrices et ouvrages de r\u00e9f\u00e9rence relatifs \u00e0 la gen\u00e8se et au d\u00e9veloppement du Questionnaire d’ascendance-soumission comprennent :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et contextuelle<\/h3>\n
\n
Applications en recherche et en pratique<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Les six facettes comportementales op\u00e9rationnelles<\/h3>\n
\n
La modulation par les sc\u00e9narios situationnels<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
De l’A-S Reaction Study d’Allport \u00e0 l’interactionnisme<\/h3>\n
L’influence de la psychologie de terrain et de Lewin<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et de construit<\/h3>\n
Limites m\u00e9thodologiques contemporaines<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne et m\u00e9thode d’analyse de variance de Hoyt<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure conceptuelle versus structure factorielle empirique<\/h3>\n
\n
Perspectives psychom\u00e9triques modernes<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n