L’\u00c9chelle A-B de Whitehorn-Betz<\/strong> (Whitehorn & Betz, 1954 ; Betz, 1962) constitue l’un des instruments pionniers et les plus embl\u00e9matiques de l’histoire de la recherche sur les processus psychoth\u00e9rapeutiques et les caract\u00e9ristiques individuelles du praticien. Con\u00e7ue initialement \u00e0 la clinique psychiatrique Henry Phipps de l’H\u00f4pital Johns Hopkins, cette \u00e9chelle d’\u00e9valuation de 23 items a \u00e9t\u00e9 d\u00e9riv\u00e9e d’un sous-ensemble empiriquement s\u00e9lectionn\u00e9 du questionnaire d’int\u00e9r\u00eats professionnels de Strong (Strong Vocational Interest Blank<\/a><\/em>, SVIB). L’instrument vise \u00e0 classifier les th\u00e9rapeutes et r\u00e9sidents en psychiatrie en deux profils distincts de personnalit\u00e9 et d’int\u00e9r\u00eats vocationnels : le Type A<\/strong> et le Type B<\/strong>. Les recherches princeps men\u00e9es par John C. Whitehorn et Barbara J. Betz ont mis en \u00e9vidence que les th\u00e9rapeutes de Type A obtenaient des taux d’am\u00e9lioration clinique spectaculaires (souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 75 %) aupr\u00e8s de patients hospitalis\u00e9s souffrant de schizophr\u00e9nie<\/a>, alors que les th\u00e9rapeutes de Type B affichaient des taux d’am\u00e9lioration nettement moindres (autour de 27 %).<\/p>\n Toutefois, les investigations ult\u00e9rieures, notamment celles conduites par McNair, Callahan et Lorr (1962)<\/a> au sein des cliniques de la Veterans Administration<\/em>, ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne d’interaction crois\u00e9e d’un int\u00e9r\u00eat clinique fondamental : les th\u00e9rapeutes de Type B obtenaient des r\u00e9sultats th\u00e9rapeutiques significativement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux du Type A lorsqu’ils traitaient des patients ambulatoires pr\u00e9sentant des troubles n\u00e9vrotiques ou anxio-d\u00e9pressifs. Du point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle repose sur une m\u00e9thode de s\u00e9lection par crit\u00e8re empirique plut\u00f4t que sur une mod\u00e9lisation factorielle factoriellement pure a priori, ce qui a suscit\u00e9 d’intenses d\u00e9bats m\u00e9thodologiques au cours des d\u00e9cennies 1960 et 1970 concernant sa consistance interne et la stabilit\u00e9 de sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive. L’outil a jet\u00e9 les bases empiriques de l’\u00e9tude de l’alliance th\u00e9rapeutique, de l’appariement patient-th\u00e9rapeute (patient-therapist matching<\/em>) et de l’impact des styles relationnels en relation d’aide.<\/p>\n \u00c9chelle A-B de Whitehorn-Betz, caract\u00e9ristiques du th\u00e9rapeute, efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique, schizophr\u00e9nie, n\u00e9vrose, appariement patient-th\u00e9rapeute, Strong Vocational Interest Blank, psychom\u00e9trie empirique, alliance th\u00e9rapeutique, Barbara J. Betz, recherche en psychoth\u00e9rapie.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et d\u00e9velopp\u00e9e conjointement par le psychiatre John C. Whitehorn<\/strong> (M.D.) et la psychiatre et chercheuse Barbara J. Betz<\/strong> (M.D., 1907\u20131988), rattach\u00e9s au d\u00e9partement de psychiatrie de l’Universit\u00e9 Johns Hopkins (Johns Hopkins University School of Medicine<\/em>) et \u00e0 la clinique psychiatrique Henry Phipps \u00e0 Baltimore, Maryland, \u00c9tats-Unis. Barbara J. Betz a poursuivi l’affinement m\u00e9thodologique de l’instrument et a formalis\u00e9 la version abr\u00e9g\u00e9e de 23 items dans ses monographies de r\u00e9f\u00e9rence au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle A-B de Whitehorn-Betz est de quantifier et de pr\u00e9dire l’ad\u00e9quation th\u00e9rapeutique d’un praticien en fonction de son profil d’int\u00e9r\u00eats, d’attitudes interpersonnelles et de styles cognitifs, afin de maximiser le pronostic clinique des patients pris en charge en institution ou en ambulatoire. Historiquement, la psychiatrie clinique du milieu du XXe si\u00e8cle consid\u00e9rait la schizophr\u00e9nie comme une affection particuli\u00e8rement r\u00e9fractaire aux interventions purement psychoth\u00e9rapeutiques. Face \u00e0 l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 flagrante des r\u00e9sultats obtenus par diff\u00e9rents r\u00e9sidents en psychiatrie au sein d’une m\u00eame institution, Whitehorn et Betz ont formul\u00e9 l’hypoth\u00e8se que la variance des r\u00e9sultats th\u00e9rapeutiques n’\u00e9tait pas uniquement imputable \u00e0 la pathologie du patient ou \u00e0 la technique th\u00e9orique profess\u00e9e, mais d\u00e9pendait intrins\u00e8quement des caract\u00e9ristiques personnelles et des modes de communication du praticien.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et de recherche, l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9pondre \u00e0 trois imp\u00e9ratifs majeurs :<\/p>\n En recherche fondamentale sur la psychoth\u00e9rapie, l’\u00c9chelle A-B a repr\u00e9sent\u00e9 une rupture \u00e9pist\u00e9mologique en introduisant la mesure standardis\u00e9e des dispositions du clinicien, ouvrant la voie aux mod\u00e8les contemporains des facteurs communs (common factors<\/em>) th\u00e9oris\u00e9s ult\u00e9rieurement par Jerome Frank et Bruce Wampold.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’\u00c9chelle A-B de Whitehorn-Betz ne rel\u00e8ve pas d’une entit\u00e9 nosologique standard, mais d’une constellation syndromique de styles relationnels, d’int\u00e9r\u00eats vocationnels et de m\u00e9canismes de r\u00e9solution de probl\u00e8mes interpersonnels. Les 23 items de l’\u00e9chelle, issus d’analyses contrastives du SVIB, isolent deux arch\u00e9types comportementaux distincts :<\/p>\n Les th\u00e9rapeutes de Type A pr\u00e9sentent des int\u00e9r\u00eats qui s’apparentent statistiquement \u00e0 ceux des professionnels du droit (avocats), de l’enseignement ou des cadres administratifs d’entreprise. Sur le plan psychologique et interactionnel, ils se caract\u00e9risent par :<\/p>\n Les th\u00e9rapeutes de Type B manifestent des pr\u00e9f\u00e9rences vocationnelles align\u00e9es sur les professions techniques, scientifiques et m\u00e9caniques (ing\u00e9nieurs, math\u00e9maticiens, typographes, techniciens). Leurs traits fonctionnels comprennent :<\/p>\n Le cadre conceptuel de l’\u00c9chelle A-B s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie interpersonnelle de la psychiatrie d’Harry Stack Sullivan<\/a> et de la psychologie des int\u00e9r\u00eats professionnels formalis\u00e9e par Edward Kellogg Strong Jr.<\/a><\/p>\n Selon le paradigme sullivanien, les troubles psychotiques, et singuli\u00e8rement la schizophr\u00e9nie, sont fondamentalement ancr\u00e9s dans une alt\u00e9ration dramatique des relations interpersonnelles, caract\u00e9ris\u00e9e par une anxi\u00e9t\u00e9 catastrophique au contact d’autrui et un \u00e9chec pr\u00e9coce de la communication s\u00e9curisante. La psychoth\u00e9rapie d’un patient schizophr\u00e8ne ne saurait donc se r\u00e9sumer \u00e0 la transmission d’insights intellectuels ou \u00e0 l’application m\u00e9canique de techniques interpr\u00e9tatives ; elle requiert une exp\u00e9rience relationnelle correctrice o\u00f9 le soignant agit en tant qu’\u00ab observateur participant \u00bb (participant observer<\/em>). Whitehorn et Betz ont postul\u00e9 que les dispositions personnelles du m\u00e9decin constituent le vecteur th\u00e9rapeutique primaire de cette correction exp\u00e9rientielle.<\/p>\n Pour mesurer ces dispositions sans susciter de biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale ou de r\u00e9ponses st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es sur la technique psychiatrique, les auteurs ont recouru au cadre m\u00e9thodologique du Strong Vocational Interest Blank<\/em>. L’axiome sous-jacent de Strong soutient que les sch\u00e9mas stables d’int\u00e9r\u00eats et de d\u00e9go\u00fbts d’un individu \u00e0 l’\u00e9gard d’activit\u00e9s quotidiennes, de mati\u00e8res scolaires et de types de personnalit\u00e9s constituent une projection fid\u00e8le de sa structure caract\u00e9rielle globale. Ainsi, l’adh\u00e9sion d’un m\u00e9decin \u00e0 des items portant sur la pr\u00e9f\u00e9rence pour les activit\u00e9s sociales ouvertes par opposition aux t\u00e2ches techniques solitaires refl\u00e8te ses sch\u00e9mas d’attachement, sa flexibilit\u00e9 cognitive et sa tol\u00e9rance au stress interpersonnel en s\u00e9ance.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1960 et 1970, ce cadre a \u00e9volu\u00e9 vers le paradigme interactionniste en psychologie clinique, notamment d\u00e9velopp\u00e9 par Arnold Goldstein et Larry Beutler. Ce mod\u00e8le postule que l’efficacit\u00e9 psychoth\u00e9rapeutique n’est jamais un attribut unidimensionnel fix\u00e9 au th\u00e9rapeute seul, mais le r\u00e9sultat d’un couplage syst\u00e9mique : le \u00ab Type A \u00bb fonctionnant comme un agent d\u00e9-catastrophant pour l’anxi\u00e9t\u00e9 archa\u00efque du schizophr\u00e8ne, tandis que le \u00ab Type B \u00bb offre le cadre structur\u00e9 et non invasif dont a besoin le patient n\u00e9vros\u00e9 en proie au conflit intrapsychique.<\/p>\n L’\u00e9tude de la validit\u00e9 de l’\u00c9chelle A-B de Whitehorn-Betz a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une vaste litt\u00e9rature empirique marqu\u00e9e \u00e0 la fois par des confirmations probantes et par de vives controverses m\u00e9thodologiques.<\/p>\n Dans les cohortes initiales de Whitehorn et Betz (1954, 1960), la validit\u00e9 de crit\u00e8re s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e remarquable. Chez un \u00e9chantillon de 14 r\u00e9sidents en psychiatrie traitant 100 patients schizophr\u00e8nes, les 7 th\u00e9rapeutes class\u00e9s Type A ont atteint un taux d’am\u00e9lioration de 75 % (30 am\u00e9liorations sur 40 cas), contre seulement 27 % (16 am\u00e9liorations sur 60 cas) pour les 7 th\u00e9rapeutes class\u00e9s Type B, une diff\u00e9rence hautement significative sur le plan statistique (p<\/em> < 0,001). Dans des r\u00e9plications prospectives ult\u00e9rieures (Betz, 1962), ces r\u00e9sultats se sont maintenus avec une stabilit\u00e9 clinique manifeste.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive a trouv\u00e9 sa confirmation la plus complexe lors des travaux de McNair et al. (1962)<\/a>. En \u00e9valuant 40 th\u00e9rapeutes masculins traitant des patients externes n\u00e9vrotiques, les r\u00e9sultats ont montr\u00e9 que les patients pris en charge par des th\u00e9rapeutes de Type B pr\u00e9sentaient des scores d’am\u00e9lioration symptomatique significativement sup\u00e9rieurs et un taux d’abandon pr\u00e9matur\u00e9 (drop-out<\/em>) significativement inf\u00e9rieur \u00e0 ceux pris en charge par des th\u00e9rapeutes de Type A. Cet effet d’interaction diagnostique a apport\u00e9 une puissante validit\u00e9 de construit au mod\u00e8le : le Type A n’est pas un th\u00e9rapeute \u00ab universellement sup\u00e9rieur \u00bb, mais un th\u00e9rapeute dont le style est sp\u00e9cifiquement congruant avec la psychose.<\/p>\n Des corr\u00e9lations significatives ont \u00e9t\u00e9 mises en \u00e9vidence entre les scores de l’\u00c9chelle A-B et plusieurs dimensions du Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI)<\/a> et de l’\u00e9chelle d’autoritarisme (\u00c9chelle F de Berkeley). Les th\u00e9rapeutes de Type A ont tendance \u00e0 obtenir des scores plus \u00e9lev\u00e9s sur les \u00e9chelles d’extraversion sociale et de flexibilit\u00e9 de l’Eysenck Personality Inventory, tandis que les th\u00e9rapeutes de Type B corr\u00e8lent positivement avec les \u00e9chelles de rationalit\u00e9 technique, d’introversion et de contr\u00f4le pulsionnel rigide.<\/p>\n D\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, des synth\u00e8ses m\u00e9thodologiques critiques, notamment celle de Razin (1971) et de Bowden et al. (1972), ont temp\u00e9r\u00e9 l’enthousiasme initial. Plusieurs tentatives de r\u00e9plication ind\u00e9pendante ont \u00e9chou\u00e9 \u00e0 reproduire les tailles d’effet spectaculaires observ\u00e9es \u00e0 Johns Hopkins, soulignant que la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle pouvait \u00eatre mod\u00e9r\u00e9e par la culture institutionnelle, le niveau d’exp\u00e9rience clinique des r\u00e9sidents et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des crit\u00e8res d’\u00e9valuation du changement clinique.<\/p>\n En raison de sa gen\u00e8se empirique d\u00e9riv\u00e9e d’un questionnaire d’int\u00e9r\u00eats professionnels pr\u00e9existant, la fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle A-B a fait l’objet d’examens m\u00e9ticuleux :<\/p>\n Bien que l’\u00c9chelle A-B de Whitehorn-Betz ait \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9e sur des fondements purement empiriques (s\u00e9lection de contrastes d’items entre groupes extr\u00eames) sans analyse factorielle pr\u00e9alable lors de sa publication de 1962, des chercheurs ind\u00e9pendants ont ult\u00e9rieurement soumis la matrice des 23 items \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) afin de clarifier la structure latente du construit.<\/p>\n Les investigations factorielles majeures men\u00e9es par Campbell et Sternberg, puis approfondies par Dublin (1970) et Razin (1971), ont r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9montr\u00e9 que l’instrument n’est pas strictement unidimensionnel. Les solutions factorielles par rotation Varimax identifient g\u00e9n\u00e9ralement trois \u00e0 quatre facteurs sous-jacents distincts<\/strong> expliquant la variance totale :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats factoriels ont mis en lumi\u00e8re le fait que l’\u00c9chelle A-B op\u00e8re comme un indice combin\u00e9 de style cognitif (intuitif\/interpersonnel vs logique\/syst\u00e9mique) plut\u00f4t que comme un trait de personnalit\u00e9 unitaire.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondatrices relatives \u00e0 la conception, la validation et l’examen critique de l’\u00e9chelle comprennent :<\/p>\n L’\u00c9chelle A-B de Whitehorn-Betz (1962) est un instrument psychom\u00e9trique pionnier de 23 items con\u00e7u pour \u00e9valuer la personnalit\u00e9 du th\u00e9rapeute et pr\u00e9dire son efficacit\u00e9 clinique aupr\u00e8s de patients atteints de schizophr\u00e9nie ou de troubles n\u00e9vrotiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[14,2,1399],"tags":[2742,27315,27312,27153,27314,2223,572,27313],"class_list":["post-17612","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-clinique","category-psychometrie","category-psychotherapie","tag-alliance-therapeutique","tag-barbara-j-betz","tag-echelle-a-b-de-whitehorn-betz","tag-nevrose","tag-personnalite-du-therapeute","tag-psychotherapie","tag-schizophrenie","tag-whitehorn-betz"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17612"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17612\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17614,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17612\/revisions\/17614"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Le profil de Type A (Th\u00e9rapeute orient\u00e9 vers la personne et la r\u00e9solution active)<\/h3>\n
\n
Le profil de Type B (Th\u00e9rapeute orient\u00e9 vers la pr\u00e9cision technique et la neutralit\u00e9)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 empirique et pr\u00e9dictive princeps<\/h3>\n
L’interaction crois\u00e9e (Crossover Interaction)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et divergente<\/h3>\n
Controverses et limites de validit\u00e9<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n