L’\u00c9chelle de tol\u00e9rance-intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9<\/strong> (en anglais, Scale of Tolerance-Intolerance of Ambiguity<\/em>), con\u00e7ue par le psychologue Stanley Budner<\/a> en 1962, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques pionniers et les plus influents d\u00e9di\u00e9s \u00e0 l’\u00e9valuation de la disposition individuelle face aux situations incertaines, ind\u00e9termin\u00e9es ou complexes. Fond\u00e9e sur une op\u00e9rationnalisation rigoureuse issue des travaux th\u00e9oriques pr\u00e9curseurs sur la personnalit\u00e9 autoritaire, cette \u00e9chelle mesure la propension g\u00e9n\u00e9rale d’un individu \u00e0 percevoir les situations ambigu\u00ebs soit comme des sources de menace psychologique (d\u00e9finissant ainsi l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9), soit comme des d\u00e9fis stimulants et d\u00e9sirables (caract\u00e9risant la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9).<\/p>\n L’instrument est un questionnaire auto-rapport\u00e9 compos\u00e9 de 16 items<\/strong>, rigoureusement s\u00e9lectionn\u00e9s \u00e0 partir d’un ensemble initial de 33 \u00e9nonc\u00e9s test\u00e9s sur 17 \u00e9chantillons h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes regroupant des \u00e9tudiants de premier, deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me cycles universitaires ainsi que des adultes en formation professionnelle. La structure de l’\u00e9chelle repose sur une matrice th\u00e9orique croisant trois types de situations ambigu\u00ebs (situations caract\u00e9ris\u00e9es par la nouveaut\u00e9<\/em>, la complexit\u00e9<\/em> ou l’insolubilit\u00e9<\/em>) et quatre modes de r\u00e9action \u00e0 la menace (r\u00e9actions ph\u00e9nom\u00e9nologiques, op\u00e9ratoires, r\u00e9pressives et r\u00e9actives). L’\u00e9chelle est \u00e9quilibr\u00e9e afin de contr\u00f4ler le biais d’acquiescement : huit items sont formul\u00e9s dans le sens de l’intol\u00e9rance (cotation directe) et huit items dans le sens de la tol\u00e9rance (cotation invers\u00e9e).<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse standardis\u00e9 s’appuie sur une \u00e9chelle de Likert en 6 points<\/strong> (allant de 1 = \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 6 = \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb, occasionnellement adapt\u00e9e en format \u00e0 7 points avec un point m\u00e9dian neutre). Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une fid\u00e9lit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e mais constante dans les \u00e9chantillons empiriques, avec des coefficients alpha de Cronbach gravitant autour de 0,49 \u00e0 0,62, refl\u00e9tant l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des facettes conceptuelles couvertes. La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec le dogmatisme, l’autoritarisme, le conformisme, les attitudes envers la censure et les choix professionnels dans des domaines hautement structur\u00e9s par opposition \u00e0 des disciplines ouvertes \u00e0 l’incertitude.<\/p>\n Tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, Stanley Budner, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9, incertitude cognitive, autoritarisme, dogmatisme, rigidit\u00e9 cognitive, prise de d\u00e9cision, \u00e9chelle de Likert, validit\u00e9 de construit.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par Stanley Budner<\/strong>, docteur en psychologie sociale et clinique, affili\u00e9 lors de ses travaux de recherche princeps \u00e0 l’Universit\u00e9 Columbia<\/a> (New York, \u00c9tats-Unis), ainsi qu’\u00e0 plusieurs centres de recherche en sant\u00e9 mentale et en \u00e9ducation m\u00e9dicale. Ses contributions majeures ont port\u00e9 sur l’articulation entre les styles cognitifs individuels, la psychopathologie, les attitudes id\u00e9ologiques et les d\u00e9terminants sociopsychologiques des trajectoires acad\u00e9miques et professionnelles.<\/p>\n Dans ses publications ult\u00e9rieures, Budner s’est illustr\u00e9 dans l’analyse des attitudes des \u00e9tudiants en m\u00e9decine et des professionnels de sant\u00e9 face aux maladies chroniques et aux diagnostics complexes, soulignant le r\u00f4le pivot de la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 comme facteur m\u00e9diateur du stress professionnel et de la relation praticien-patient. Les demandes acad\u00e9miques et de documentation historique relatives \u00e0 l’instrument sont g\u00e9n\u00e9ralement adress\u00e9es aux archives de recherche de l’Universit\u00e9 Columbia ou aux \u00e9diteurs d\u00e9positaires des droits de reproduction des publications de l’auteur dans le Journal of Personality<\/em>.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance-intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 est de fournir une mesure psychom\u00e9trique standardis\u00e9e, br\u00e8ve et op\u00e9rationnellement stable de la mani\u00e8re dont les individus traitent l’information lorsqu’elle s’av\u00e8re incompl\u00e8te, contradictoire, vague ou nouvelle. Contrairement aux conceptions initiales de l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 qui la consid\u00e9raient principalement comme un sympt\u00f4me pathologique ou un corollaire direct de la psychopathologie autoritaire, Stanley Budner a con\u00e7u cet outil pour appr\u00e9hender l’intol\u00e9rance comme une variable de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et durable<\/strong>, pr\u00e9sente \u00e0 divers degr\u00e9s au sein de la population g\u00e9n\u00e9rale normale.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique et appliqu\u00e9, l’instrument vise \u00e0 mesurer deux p\u00f4les antagonistes d’un continuum cognitif et affectif :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale<\/strong>, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour diss\u00e9quer les m\u00e9canismes cognitifs sous-tendant la fermeture d’esprit, le conservatisme id\u00e9ologique, la propension aux st\u00e9r\u00e9otypes et la susceptibilit\u00e9 aux biais de confirmation. Dans les contextes de la psychologie organisationnelle et du travail<\/strong>, l’outil est couramment d\u00e9ploy\u00e9 pour \u00e9tudier le leadership, l’adaptabilit\u00e9 au changement technologique et structurel, la gestion du risque manag\u00e9rial et la cr\u00e9ativit\u00e9 dans des environnements d’affaires volatils et incertains (VUCA).<\/p>\n Dans l’enseignement sup\u00e9rieur et la formation m\u00e9dicale<\/strong>, l’objectif de l’\u00e9chelle r\u00e9side dans l’analyse de l’orientation de carri\u00e8re. Les travaux initiaux de Budner ont d\u00e9montr\u00e9 que les \u00e9tudiants caract\u00e9ris\u00e9s par une forte intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 s’orientent pr\u00e9f\u00e9rentiellement vers des sp\u00e9cialit\u00e9s m\u00e9dicales hautement proc\u00e9durales, d\u00e9terministes et concr\u00e8tes (telles que la chirurgie ou la pathologie), tandis que les \u00e9tudiants tol\u00e9rants \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 se dirigent plus volontiers vers la psychiatrie ou la m\u00e9decine interne, o\u00f9 l’incertitude \u00e9tiologique et diagnostique est constante. En clinique, l’\u00e9chelle aide \u00e0 rep\u00e9rer la rigidit\u00e9 cognitive susceptible d’entraver les d\u00e9marches psychoth\u00e9rapeutiques ouvertes fond\u00e9es sur l’introspection.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle de Budner repose sur une d\u00e9finition ph\u00e9nom\u00e9nologique et op\u00e9ratoire rigoureuse : l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 est \u00ab la tendance \u00e0 percevoir des situations ambigu\u00ebs comme des sources de menace \u00bb, tandis que la tol\u00e9rance correspond \u00e0 \u00ab la tendance \u00e0 percevoir ces m\u00eames situations comme d\u00e9sirables \u00bb. Une situation est consid\u00e9r\u00e9e comme ambigu\u00eb<\/em> lorsqu’elle ne peut \u00eatre clairement et univoquement structur\u00e9e ou cat\u00e9goris\u00e9e par l’individu en raison d’un manque d’indices suffisants.<\/p>\n Budner a structur\u00e9 son construit autour d’une matrice bidimensionnelle croisant trois types de situations ambigu\u00ebs<\/strong> et quatre types de r\u00e9ponses \u00e0 la menace<\/strong>.<\/p>\n Face \u00e0 ces trois configurations d’ambigu\u00eft\u00e9, la perception de menace s’exprime \u00e0 travers quatre niveaux de manifestations psychologiques d\u00e9crits par Budner :<\/p>\n Ces manifestations s’articulent pour former un profil coh\u00e9rent de rigidit\u00e9 ou de flexibilit\u00e9 psychologique face \u00e0 la contingence environnementale.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance-intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 trouve sa source historique majeure dans les travaux post-seconde guerre mondiale men\u00e9s \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley<\/a>, et plus particuli\u00e8rement dans les recherches fondamentales de la psychologue Else Frenkel-Brunswik<\/a> (1948, 1949). Frenkel-Brunswik a initialement conceptualis\u00e9 l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 comme une \u00ab variable \u00e9motionnelle et perceptive fondamentale de la personnalit\u00e9 \u00bb, profond\u00e9ment li\u00e9e \u00e0 la structure du moi et aux m\u00e9canismes de d\u00e9fense psychodynamiques.<\/p>\n Dans le cadre des recherches monumentales sur La Personnalit\u00e9 autoritaire<\/em> men\u00e9es par Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et R. Nevitt Sanford (1950), l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence comme le pivot cognitif du syndrome autoritaire. Selon cette approche psychanalytique et psychosociologique, les individus \u00e9lev\u00e9s dans des cadres familiaux hautement r\u00e9pressifs et rigides d\u00e9veloppent une intol\u00e9rance envers leurs propres sentiments ambivalents (amour et haine envers les figures parentales). Cette ambivalence non r\u00e9solue est ensuite projet\u00e9e sur l’environnement social sous forme d’une intol\u00e9rance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e envers toute forme d’ambigu\u00eft\u00e9 perceptive, cat\u00e9gorielle ou id\u00e9ologique, engendrant une pens\u00e9e rigide en noir et blanc, un attachement rigide aux st\u00e9r\u00e9otypes et une m\u00e9fiance envers les groupes ext\u00e9rieurs.<\/p>\n Stanley Budner a op\u00e9r\u00e9 un tournant \u00e9pist\u00e9mologique crucial par rapport \u00e0 la tradition de Berkeley. Tout en conservant la richesse clinique du concept de Frenkel-Brunswik, Budner a cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9barrasser le construit de son biais pathologisant<\/strong> et de sa d\u00e9pendance exclusive envers la psychanalyse freudienne, pour l’inscrire dans une perspective de psychologie diff\u00e9rentielle et cognitive. Budner a fait remarquer que les \u00e9chelles ant\u00e9rieures souffraient d’un manque de validit\u00e9 discriminante, car elles confondaient fr\u00e9quemment la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 avec l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale, le niveau socioculturel ou l’ethnocentrisme manifeste.<\/p>\n Le mod\u00e8le de Budner s’inscrit ainsi au carrefour de la th\u00e9orie des traits de personnalit\u00e9 et des approches du traitement de l’information, pr\u00e9figurant les mod\u00e8les contemporains de la cognition sociale<\/a> tels que le besoin de cl\u00f4ture cognitive d’Arie Kruglanski (1989) ou les mod\u00e8les de tol\u00e9rance \u00e0 l’incertitude de Freeston et Dugas (1994). Dans ce cadre, la tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 est appr\u00e9hend\u00e9e comme un m\u00e9tastyle cognitif qui r\u00e9gule la mani\u00e8re dont l’appareil psychique tol\u00e8re le d\u00e9calage entre les sch\u00e9mas cognitifs pr\u00e9existants et les donn\u00e9es empiriques non conformes.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance-intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 a fait l’objet d’un vaste programme de v\u00e9rification empirique men\u00e9 par Budner (1962) sur 17 cohortes d’\u00e9chantillons totalisant plusieurs centaines de participants, compl\u00e9t\u00e9 par de nombreuses \u00e9tudes de r\u00e9plication au cours des d\u00e9cennies suivantes.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’examen des corr\u00e9lations de l’\u00e9chelle de Budner avec d’autres mesures ant\u00e9rieures de l’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, notamment l’\u00e9chelle de Walk (corr\u00e9lation positive significative variant de r<\/em> = 0,37 \u00e0 r<\/em> = 0,61 selon les \u00e9chantillons). Budner a \u00e9galement confront\u00e9 les scores de son \u00e9chelle \u00e0 des \u00e9valuations ind\u00e9pendantes issues de biographies personnelles analys\u00e9es par des juges cliniques ind\u00e9pendants ainsi qu’\u00e0 des classements par les pairs (peer ratings<\/em>), obtenant des corr\u00e9lations allant de 0,32 \u00e0 0,48, attestant que l’auto-\u00e9valuation refl\u00e8te ad\u00e9quatement les comportements observables dans la vie r\u00e9elle.<\/p>\n Conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente des corr\u00e9lations positives robustes avec :<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, l’instrument a d\u00e9montr\u00e9 sa capacit\u00e9 \u00e0 discriminer les choix acad\u00e9miques et les pr\u00e9f\u00e9rences de carri\u00e8re. Dans les cohortes d’\u00e9tudiants en m\u00e9decine, les scores \u00e9lev\u00e9s d’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 \u00e9taient significativement associ\u00e9s \u00e0 un rejet des sp\u00e9cialit\u00e9s psychiatriques et \u00e0 un attrait pour les disciplines m\u00e9dicales reposant sur des protocoles tangibles et des r\u00e9ponses anatomocliniques pr\u00e9cises. De m\u00eame, les \u00e9tudiants en sciences humaines et sociales pr\u00e9sentaient en moyenne des scores de tol\u00e9rance significativement plus \u00e9lev\u00e9s que les \u00e9tudiants en ing\u00e9nierie ou en administration des affaires.<\/p>\n Un apport d\u00e9cisif des travaux de Budner r\u00e9side dans la d\u00e9monstration de la validit\u00e9 discriminante : dans l’ensemble des 17 \u00e9chantillons \u00e9tudi\u00e9s, les corr\u00e9lations entre les scores \u00e0 l’\u00e9chelle et les mesures d’intelligence g\u00e9n\u00e9rale (QI, tests d’aptitude verbale ou quantitative) se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es quasi nulles et statistiquement non significatives (r<\/em> variant typiquement entre -0,08 et +0,09). L’intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 repr\u00e9sente donc un style cognitivo-affectif ind\u00e9pendant du niveau intellectuel ou des capacit\u00e9s cognitives pures.<\/p>\n L’estimation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Budner a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 l’aide de plusieurs m\u00e9thodologies psychom\u00e9triques, r\u00e9v\u00e9lant des coefficients acceptables bien que mod\u00e9r\u00e9s, caract\u00e9ristiques des \u00e9chelles multidimensionnelles compos\u00e9es d’un nombre restreint d’items.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9e \u00e0 l’aide du coefficient alpha de Cronbach<\/a> \u00e0 travers les 17 \u00e9chantillons initiaux rapport\u00e9s par Budner en 1962. Les valeurs observ\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,39 et 0,62<\/strong>, avec une m\u00e9diane globale autour de 0,49<\/strong>. Le score moyen brut de l’ensemble de l’\u00e9chelle \u00e0 travers ces cohortes universitaires et adultes se situait \u00e0 environ 49 points (sur une \u00e9chelle th\u00e9orique de 16 \u00e0 96 en format \u00e0 6 ou 7 points, selon les m\u00e9thodes de standardisation des points neutres).<\/p>\n Cette coh\u00e9rence interne mod\u00e9r\u00e9e a fait l’objet de nombreux d\u00e9bats dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique (e.g., Furnham, 1994). Budner lui-m\u00eame a justifi\u00e9 ces indices par la construction d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de la matrice de test : les 16 items ont \u00e9t\u00e9 choisis pour \u00e9chantillonner une vari\u00e9t\u00e9 maximale de contextes de vie (professionnels, sociaux, \u00e9pist\u00e9mologiques, \u00e9ducatifs) et de modalit\u00e9s de r\u00e9ponse, \u00e9vitant ainsi la redondance paraphrastique des items qui gonfle artificiellement le coefficient alpha sans enrichir la validit\u00e9 de contenu.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle pr\u00e9sente des indices nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 la coh\u00e9rence interne. Les \u00e9tudes de stabilit\u00e9 test-retest men\u00e9es sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation oscillant entre r<\/em> = 0,72 et r<\/em> = 0,85<\/strong>, confirmant que l’\u00e9chelle mesure une disposition stable de la personnalit\u00e9 plut\u00f4t qu’un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire ou contextuel.<\/p>\n Dans sa publication originale de 1962, Stanley Budner n’a pas inclus d’analyse factorielle exploratoire formelle (\u00ab No factor analysis indicated \u00bb<\/em>), les techniques d’extraction factorielle assist\u00e9es par ordinateur \u00e9tant alors peu accessibles. La s\u00e9lection des 16 items d\u00e9finitifs \u00e0 partir des 33 \u00e9nonc\u00e9s initiaux s’est fond\u00e9e sur des crit\u00e8res th\u00e9oriques a priori (repr\u00e9sentation des cases de la matrice conceptuelle : nouveaut\u00e9, complexit\u00e9, insolubilit\u00e9) et sur des analyses d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d’items (corr\u00e9lations item-total).<\/p>\n Cependant, les investigations psychom\u00e9triques ind\u00e9pendantes men\u00e9es ult\u00e9rieurement sur l’instrument (notamment par Kirton en 1981, puis par Furnham en 1994 et Benjamin et al.) ont soumis l’\u00e9chelle de Budner \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC). Ces travaux ont mis en lumi\u00e8re plusieurs constats majeurs :<\/p>\n En d\u00e9pit de ces complexit\u00e9s factorielles, la majorit\u00e9 des auteurs recommandent de continuer \u00e0 utiliser le score total composite<\/strong> de Budner comme un indice unidimensionnel d’intol\u00e9rance globale \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, tout en demeurant conscient que le score refl\u00e8te un agr\u00e9gat de sous-facettes cognitives interconnect\u00e9es.<\/p>\n L’\u00c9chelle de tol\u00e9rance-intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 de Budner est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique structur\u00e9 comme suit :<\/p>\n (Note : Certaines variantes de recherche emploient un format \u00e0 7 points int\u00e9grant une modalit\u00e9 neutre centrale \u00ab Ni en d\u00e9saccord ni d’accord \u00bb cot\u00e9e 4).<\/em>\n <\/li>\n Ann\u00e9e de publication princeps :<\/strong> 1962 (publication originale dans le volume 30 du Journal of Personality<\/em>).<\/p>\n Permissions et droits d’auteur :<\/strong> Le mat\u00e9riel du test a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 int\u00e9gralement dans le domaine de la litt\u00e9rature scientifique ouverte \u00e0 des fins de recherche acad\u00e9mique. Dans le cadre de recherches universitaires, de th\u00e8ses doctorales ou de projets d’enseignement non commerciaux, l’\u00e9chelle de Budner est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant dans le domaine public acad\u00e9mique<\/strong> (fair use<\/em> scientifique), sous r\u00e9serve de citer scrupuleusement la publication originale de Budner (1962). Aucune redevance financi\u00e8re ni achat de licence propri\u00e9taire n’est exig\u00e9 pour une utilisation standard en recherche scientifique.<\/p>\n Pour toute adaptation commerciale, int\u00e9gration dans des plateformes logicielles de recrutement priv\u00e9es ou r\u00e9impression dans des anthologies commerciales, les utilisateurs doivent solliciter l’autorisation formelle de l’\u00e9diteur ayant droit des archives du p\u00e9riodique (actuellement John Wiley & Sons au nom du Journal of Personality<\/em> et de Duke University Press).<\/p>\n 6-point Likert scale: 1 = Strongly disagree, 2 = Moderately disagree, 3 = Slightly disagree, 4 = Slightly agree, 5 = Moderately agree, 6 = Strongly agree (sometimes formatted as a 7-point scale with a neutral midpoint)<\/p>\n<\/p><\/div>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00c9chelle de tol\u00e9rance-intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Stanley Budner (1962). Cet instrument de 16 items \u00e9value la perception des situations ambigu\u00ebs comme menace ou opportunit\u00e9, ses bases th\u00e9oriques, sa fid\u00e9lit\u00e9 et sa validit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2075,647,2],"tags":[157,63,17820,1163,176,16,16700,27300,10722],"class_list":["post-17606","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-de-la-personnalite","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-echelle-de-likert","tag-evaluation-psychologique","tag-intolerance-a-lambiguite","tag-personnalite","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-rigidite-cognitive","tag-stanley-budner","tag-tolerance-a-lambiguite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Types de situations ambigu\u00ebs<\/h3>\n
\n
Manifestations et r\u00e9ponses \u00e0 la menace<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Response Scale<\/h3>\n
\n