Les Tests de r\u00e9solution de probl\u00e8mes<\/strong> (Problem-Solving Tests<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9s au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 par Philip R. Merrifield, Joy Paul Guilford<\/a>, Paul R. Christensen et J. W. Frick dans le cadre du projet de recherche sur les aptitudes (Aptitudes Research Project<\/em>) \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie du Sud, constituent une batterie d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique majeure con\u00e7ue pour op\u00e9rationnaliser et analyser les composantes factorielles de l’intellect mobilis\u00e9es dans la r\u00e9solution de probl\u00e8mes humains. Publi\u00e9e initialement dans la revue Psychological Monographs: General and Applied<\/em> en 1962, cette recherche s’inscrit au c\u0153ur du mod\u00e8le th\u00e9orique tridimensionnel de la Structure de l’intellect<\/a> (Structure-of-Intellect<\/em> ou SOI) \u00e9labor\u00e9 par Guilford.<\/p>\n L’instrument se compose d’une batterie globale comprenant 33 \u00e9preuves cognitives administr\u00e9es \u00e0 des cadets de l’aviation navale et des candidats officiers de l’aviation militaire am\u00e9ricaine. Parmi ces \u00e9preuves figurent douze tests exp\u00e9rimentaux nouvellement construits pour mesurer sp\u00e9cifiquement des phases hypoth\u00e9tiques de la r\u00e9solution de probl\u00e8mes, trois tests complexes servant de crit\u00e8res de r\u00e9ussite, et dix-huit tests de rep\u00e9rage (marker tests<\/em>) ciblant des facteurs intellectuels pr\u00e9alablement isol\u00e9s dans les travaux de l’\u00e9quipe de Guilford. Les \u00e9preuves exploitent des formats de r\u00e9ponse vari\u00e9s, incluant des questions \u00e0 choix multiples (QCM) ainsi que des items \u00e0 r\u00e9ponses construites ou de compl\u00e9tion (format ouvert court).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les analyses factorielles men\u00e9es par les auteurs ont permis de confirmer la pr\u00e9sence de dix facteurs cognitifs connus relevant principalement des op\u00e9rations de cognition, de production convergente, de production divergente et d’\u00e9valuation portant sur des contenus s\u00e9mantiques et symboliques, tout en isolant un nouveau facteur distinct li\u00e9 \u00e0 la cognition des transformations s\u00e9mantiques. L’ensemble fournit une d\u00e9monstration rigoureuse que la r\u00e9solution de probl\u00e8mes ne rel\u00e8ve pas d’une facult\u00e9 unitaire indiff\u00e9renci\u00e9e (comme le facteur g<\/em> classique), mais d’un agencement dynamique de capacit\u00e9s intellectuelles diff\u00e9renci\u00e9es sollicit\u00e9es s\u00e9quentiellement selon les exigences de la t\u00e2che.<\/p>\n Tests de r\u00e9solution de probl\u00e8mes, Joy Paul Guilford, Philip R. Merrifield, Structure de l’intellect, Aptitudes Research Project, pens\u00e9e divergente, pens\u00e9e convergente, analyse factorielle, cognition s\u00e9mantique, psychom\u00e9trie cognitive, cadets de l’aviation navale, \u00e9valuation de l’intelligence.<\/p>\n La batterie des Problem-Solving Tests<\/em> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par une \u00e9quipe de psychom\u00e9triciens et de chercheurs en psychologie diff\u00e9rentielle de renomm\u00e9e internationale rattach\u00e9s au laboratoire de recherche sur les aptitudes cognitives de l’Universit\u00e9 de Californie du Sud (University of Southern California<\/em>, Los Angeles, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif fondamental des Problem-Solving Tests<\/em> d\u00e9velopp\u00e9s par Merrifield et ses collaborateurs (1962) est d’\u00e9lucider la nature des processus intellectuels qui sous-tendent la r\u00e9solution de probl\u00e8mes complexes chez l’adulte, en articulant les apports de la psychologie cognitive naissante et de la psychom\u00e9trie factorielle rigoureuse. Historiquement, la r\u00e9solution de probl\u00e8mes \u00e9tait fr\u00e9quemment conceptualis\u00e9e par les th\u00e9oriciens de la psychologie g\u00e9n\u00e9rale (notamment sous l’influence des travaux de John Dewey ou des psychologues de la Gestalt comme Karl Duncker) comme un processus unitaire ou une suite invariable d’\u00e9tapes psychologiques. Parall\u00e8lement, les psychom\u00e9triciens traditionnels, dans le sillage de Charles Spearman, tendaient \u00e0 attribuer la performance dans ces t\u00e2ches complexes \u00e0 l’action globale d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’intelligence (g<\/em>).<\/p>\n L’ambition des auteurs \u00e9tait de rompre avec ce r\u00e9ductionnisme unitaire en d\u00e9montrant que le succ\u00e8s dans les diff\u00e9rentes phases d’un probl\u00e8me repose sur un ensemble complexe mais identifiable d’aptitudes cognitives ind\u00e9pendantes. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’\u00e9valuation visait \u00e0 d\u00e9terminer si les capacit\u00e9s requises pour comprendre la nature d’un dilemme, formuler des hypoth\u00e8ses, g\u00e9n\u00e9rer des voies alternatives d’action et s\u00e9lectionner la solution optimale correspondaient point par point aux cellules cat\u00e9gorielles du mod\u00e8le de la Structure de l’intellect<\/a> de Guilford.<\/p>\n Sur le plan pratique et appliqu\u00e9, ce programme d’\u00e9valuation r\u00e9pondait \u00e0 une commande strat\u00e9gique du secteur militaire am\u00e9ricain, financ\u00e9e par l’Office of Naval Research (ONR). L’objectif \u00e9tait de perfectionner les outils de s\u00e9lection, de classification et d’entra\u00eenement des personnels navigants d’\u00e9lite (cadets de l’aviation navale et officiers de r\u00e9serve de l’a\u00e9ronavale \u00e0 la base a\u00e9ronavale de Pensacola en Floride). Les contextes op\u00e9rationnels de l’aviation militaire exigent en effet une prise de d\u00e9cision rapide, une flexibilit\u00e9 adaptative face \u00e0 des pannes inattendues et une capacit\u00e9 critique \u00e0 \u00e9valuer les cons\u00e9quences de d\u00e9cisions tactiques sous forte contrainte temporelle. D’un point de vue clinique et de recherche contemporaine, cette batterie a pos\u00e9 les fondations empiriques de l’\u00e9valuation neuropsychologique des fonctions ex\u00e9cutives, de la flexibilit\u00e9 cognitive et du raisonnement inf\u00e9rentiel.<\/p>\n Le construit psychologique cibl\u00e9 par cette batterie est la r\u00e9solution de probl\u00e8mes<\/strong> (problem solving<\/em>), appr\u00e9hend\u00e9e non pas comme une entit\u00e9 monolithique, mais comme un cycle interactionnel compos\u00e9 de phases successives exigeant chacune des op\u00e9rations intellectuelles distinctes. Merrifield, Guilford, Christensen et Frick ont d\u00e9coup\u00e9 le construit en \u00e9tapes cl\u00e9s, associant \u00e0 chacune d’elles des dimensions factorielles sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Cette phase initiale implique la reconnaissance de l’existence d’une situation probl\u00e9matique, l’identification de ses param\u00e8tres structurants et l’appr\u00e9hension des relations entre les \u00e9l\u00e9ments donn\u00e9s. Dans le mod\u00e8le SOI, cette \u00e9tape recrute au premier chef les facteurs de Cognition<\/strong>, en particulier :<\/p>\n Une fois le probl\u00e8me formul\u00e9, l’individu doit concevoir des d\u00e9marches d’action. Les auteurs distinguent ici deux grands modes de production intellectuelle :<\/p>\n Aucune d\u00e9marche de r\u00e9solution ne peut aboutir sans une r\u00e9gulation m\u00e9tacognitive continue. Cette dimension correspond aux op\u00e9rations d’\u00c9valuation<\/strong> de la th\u00e9orie SOI :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique des Problem-Solving Tests<\/em> repose sur la convergence f\u00e9conde entre deux courants fondamentaux de la psychologie du XXe si\u00e8cle : la th\u00e9orie des \u00e9tapes de la pens\u00e9e r\u00e9flexive<\/strong> issue de la tradition fonctionnaliste et gestaltiste, et la th\u00e9orie factorielle de la Structure de l’intellect<\/strong> (Structure of Intellect<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par J. P. Guilford.<\/p>\n Sur le plan conceptuel, les auteurs s’inspirent explicitement des travaux s\u00e9minaux de John Dewey<\/a> (1910), qui d\u00e9crivait la r\u00e9solution r\u00e9flexive en cinq \u00e9tapes logiques : le sentiment d’une difficult\u00e9, la localisation et la d\u00e9finition de la difficult\u00e9, la suggestion de solutions possibles, le d\u00e9veloppement par le raisonnement des cons\u00e9quences de ces suggestions, et l’exp\u00e9rimentation ou v\u00e9rification finale conduisant \u00e0 l’acceptation ou au rejet. Ils int\u00e8grent \u00e9galement les apports de la psychologie de la forme (notamment Karl Duncker et Max Wertheimer) concernant le r\u00f4le de la restructuration cognitive<\/em>, de l’\u00e9limination de la fixit\u00e9 fonctionnelle et de l’insight dans le franchissement des impasses intellectuelles.<\/p>\n Sur le plan structural, l’ossature m\u00e9thodologique est fournie par le mod\u00e8le de la Structure de l’intellect de Guilford. Ce mod\u00e8le organise les aptitudes humaines le long de trois axes orthogonaux ind\u00e9pendants :<\/p>\n Dans cette perspective, Merrifield et al. ont formul\u00e9 l’hypoth\u00e8se op\u00e9rationnelle selon laquelle un probl\u00e8me complexe n’active pas une fonction psychique isol\u00e9e, mais d\u00e9clenche une trajectoire s\u00e9quentielle ou r\u00e9cursive \u00e0 travers diff\u00e9rentes cases de la matrice SOI. En concevant des \u00e9preuves ciblant des intersections sp\u00e9cifiques (par exemple CMS, NMS, NMT, EMS), ils ont d\u00e9montr\u00e9 empiriquement que les performances aux tests de r\u00e9solution de probl\u00e8mes peuvent \u00eatre pr\u00e9dites et d\u00e9compos\u00e9es par l’analyse des capacit\u00e9s factorielles sous-jacentes du sujet.<\/p>\n L’\u00e9tude de validit\u00e9 men\u00e9e par Merrifield, Guilford, Christensen et Frick (1962) illustre l’approche psychom\u00e9trique rigoureuse pr\u00e9conis\u00e9e par l’\u00e9cole factorielle de Californie du Sud. La d\u00e9marche de validation a port\u00e9 \u00e0 la fois sur la validit\u00e9 de construit<\/strong>, la validit\u00e9 diff\u00e9rentielle<\/strong> et la validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’interm\u00e9diaire de la m\u00e9thode de la matrice factorielle multi-tests. En administrant simultan\u00e9ment les douze nouvelles \u00e9preuves exp\u00e9rimentales et dix-huit tests de rep\u00e9rage (marker tests<\/em>) dont la saturation factorielle pure avait \u00e9t\u00e9 document\u00e9e et r\u00e9pliqu\u00e9e dans des dizaines d’\u00e9tudes ant\u00e9rieures de l’USC, les auteurs ont pu examiner la configuration spatiale des saturations. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 que les \u00e9preuves exp\u00e9rimentales saturaient fid\u00e8lement sur les facteurs th\u00e9oriquement attendus (notamment CMS, NMS, DMU, EMS), attestant que les \u00e9preuves mesurent bien les dimensions intellectuelles pour lesquelles elles avaient \u00e9t\u00e9 mod\u00e9lis\u00e9es et non des artefacts m\u00e9thodologiques.<\/p>\n Pour ancrer l’\u00e9valuation dans la r\u00e9alit\u00e9 empirique, trois \u00e9preuves synth\u00e9tiques complexes de r\u00e9solution de probl\u00e8mes ont \u00e9t\u00e9 incluses comme crit\u00e8res de performance globale :<\/p>\n Les r\u00e9gressions multiples et les d\u00e9compositions de variance factorielle ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la r\u00e9ussite \u00e0 ces t\u00e2ches globales d\u00e9pendait significativement de la contribution combin\u00e9e des facteurs de cognition de syst\u00e8mes s\u00e9mantiques (CMS), de production convergente de transformations (NMT) et d’\u00e9valuation critique de syst\u00e8mes (EMS). Ce profil confirme la validit\u00e9 pr\u00e9dictive des tests de composants \u00e9l\u00e9mentaires par rapport aux crit\u00e8res globaux d’efficacit\u00e9 cognitive op\u00e9rationnelle.<\/p>\n L’analyse des corr\u00e9lations inter-tests a d\u00e9montr\u00e9 une nette ind\u00e9pendance entre les mesures de production divergente (fluidit\u00e9, flexibilit\u00e9 de la pens\u00e9e) et les mesures de cognition verbale g\u00e9n\u00e9rale (CMU) ou de raisonnement formel d\u00e9ductif (NMS). Cette dissociation statistique a apport\u00e9 une preuve cruciale contre la th\u00e8se d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’intelligence pr\u00e9dominant, d\u00e9montrant que la capacit\u00e9 \u00e0 inventer de nouvelles d\u00e9marches face \u00e0 un probl\u00e8me in\u00e9dit ne se confond pas avec la ma\u00eetrise du vocabulaire ou l’application m\u00e9canique d’algorithmes appris.<\/p>\n Dans la monographie originale de 1962, la fid\u00e9lit\u00e9 des mesures a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de m\u00e9thodes conformes aux standards psychom\u00e9triques de l’\u00e9poque pour les batteries de tests chronom\u00e9tr\u00e9s \u00e0 vis\u00e9e diff\u00e9rentielle.<\/p>\n Pour les tests comportant des sous-parties homog\u00e8nes ou des items ordonn\u00e9s en difficult\u00e9 \u00e9quivalente, les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 estim\u00e9s par la m\u00e9thode du partage bilat\u00e9ral (split-half<\/em>), corrig\u00e9e par la formule de pr\u00e9diction de Spearman-Brown<\/a>. Pour les tests de vitesse pure ou les \u00e9preuves \u00e0 temps tr\u00e8s limit\u00e9, des fid\u00e9lit\u00e9s bas\u00e9es sur la corr\u00e9lation entre formes \u00e9quivalentes ou entre sous-scores de sections chronom\u00e9tr\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment ont \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9es.<\/p>\n Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 rapport\u00e9s pour la majorit\u00e9 des tests de rep\u00e9rage et des nouveaux tests exp\u00e9rimentaux s’\u00e9chelonnent typiquement entre 0,65 et 0,85<\/strong>, des valeurs tout \u00e0 fait satisfaisantes pour des tests de temps restreint administr\u00e9s en groupe dans des conditions militaires standardis\u00e9es :<\/p>\n L’analyse factorielle constitue le c\u0153ur m\u00e9thodologique et la contribution th\u00e9orique majeure du protocole de recherche de Merrifield, Guilford, Christensen et Frick (1962). L’\u00e9chantillon analys\u00e9 comprenait un groupe homog\u00e8ne d’environ 219 cadets de l’aviation navale (Naval Air Cadets<\/em>) et candidats officiers de l’aviation \u00e0 l’\u00e9cole de Pensacola (\u00c9tats-Unis).<\/p>\n Une matrice de corr\u00e9lations inter-tests (coefficients produit-moment de Pearson) a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9e sur l’ensemble des 33 variables. Les facteurs communs initiaux ont \u00e9t\u00e9 extraits par la m\u00e9thode centro\u00efde de Thurstone (m\u00e9thode de r\u00e9f\u00e9rence avant la g\u00e9n\u00e9ralisation computationnelle de l’analyse en composantes principales). Par la suite, les facteurs ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des rotations orthogonales rigoureuses selon la m\u00e9thode de rotation visuelle par paires vers une structure simple (conforme aux crit\u00e8res stricts d’invariance d\u00e9velopp\u00e9s dans le laboratoire de Guilford).<\/p>\n L’analyse a permis d’isoler avec nettet\u00e9 11 facteurs de l’intellect<\/strong>, dont 10 facteurs pr\u00e9alablement catalogu\u00e9s dans le syst\u00e8me SOI et 1 nouveau facteur \u00e9mergent :<\/p>\n Cette structure a d\u00e9montr\u00e9 empiriquement que les t\u00e2ches globales de r\u00e9solution de probl\u00e8mes ne saturaient pas sur un facteur r\u00e9siduel unique, mais distribuaient leurs variances entre les facteurs CMS, NMS, NMT et EMS, validant l’hypoth\u00e8se de composabilit\u00e9 analytique de la r\u00e9solution de probl\u00e8mes.<\/p>\n La batterie globale des tests de r\u00e9solution de probl\u00e8mes (Merrifield et al., 1962) est organis\u00e9e sous la forme d’un ensemble structur\u00e9 d’\u00e9preuves papier-crayon individuelles et collectives :<\/p>\n Les Problem-Solving Tests<\/em> ont \u00e9t\u00e9 initialement formalis\u00e9s et publi\u00e9s en 1962<\/strong> dans la collection des monographies scientifiques de l’American Psychological Association. Les donn\u00e9es historiques, les protocoles exp\u00e9rimentaux et les analyses factorielles d\u00e9taill\u00e9es rel\u00e8vent de la publication fondatrice de Merrifield, Guilford, Christensen et Frick.<\/p>\n Concernant les droits d’auteur, les autorisations et l’acc\u00e8s contemporain :<\/p>\n Les Tests de r\u00e9solution de probl\u00e8mes (Merrifield et al., 1962) \u00e9valuent les facteurs intellectuels de la r\u00e9solution de probl\u00e8mes selon le mod\u00e8le de Guilford.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,296,27268],"tags":[245,1366,27271,27269,16397,24590,27270,16,2110,24589],"class_list":["post-17592","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie-cognitive","category-tests-dintelligence","tag-analyse-factorielle","tag-cognition","tag-evaluation-militaire","tag-joy-paul-guilford","tag-pensee-convergente","tag-pensee-divergente","tag-philip-r-merrifield","tag-psychometrie","tag-resolution-de-problemes","tag-structure-de-lintellect"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17592"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17592\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17593,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17592\/revisions\/17593"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La phase de pr\u00e9paration et de compr\u00e9hension du probl\u00e8me<\/h3>\n
\n
2. La phase de production d’id\u00e9es et de pistes de solutions<\/h3>\n
\n
3. La phase de v\u00e9rification et d’\u00e9valuation critique<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e (crit\u00e8res complexes de r\u00e9solution de probl\u00e8mes)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
M\u00e9thodologie d’extraction et de rotation<\/h3>\n
Facteurs identifi\u00e9s et confirm\u00e9s<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n