L’\u00c9chelle d’opinions sur la maladie mentale<\/strong> (en anglais, Opinions About Mental Illness Scale<\/em> ou OMI<\/em>), con\u00e7ue et standardis\u00e9e par les psychologues et psychom\u00e8tres am\u00e9ricains Jacob Cohen<\/a> et Elmer L. Struening en 1962, constitue un instrument psychom\u00e9trique s\u00e9minal destin\u00e9 \u00e0 mesurer de mani\u00e8re quantitative et multidimensionnelle les attitudes, repr\u00e9sentations sociales et croyances relatives aux troubles psychiatriques s\u00e9v\u00e8res. Initialement d\u00e9velopp\u00e9e pour \u00e9valuer le climat institutionnel et les dispositions id\u00e9ologiques des professionnels de sant\u00e9 au sein des h\u00f4pitaux psychiatriques publics am\u00e9ricains (notamment les h\u00f4pitaux de l’Administration des v\u00e9t\u00e9rans), l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 construite \u00e0 partir d’un vaste corpus d’\u00e9nonc\u00e9s cliniques tir\u00e9s de r\u00e9unions de synth\u00e8se multidisciplinaires, d’observations ethnographiques et d’adaptations de mesures pr\u00e9existantes d’id\u00e9ologie sociale.<\/p>\n L’OMI est compos\u00e9e de 51 items auto-rapport\u00e9s \u00e9valuant les opinions concernant l’\u00e9tiologie, la symptomatologie, les modalit\u00e9s th\u00e9rapeutiques et le pronostic des personnes vivant avec un trouble psychique. Le format de r\u00e9ponse repose sur une \u00e9chelle de type Likert en six points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>), \u00e9liminant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le point neutre central pour forcer une prise de position cognitive. L’analyse factorielle initiale a permis d’isoler cinq dimensions fondamentales : l’Autoritarisme<\/strong> (Authoritarianism<\/em>), la Bienveillance<\/strong> (Benevolence<\/em>), l’Id\u00e9ologie d’hygi\u00e8ne mentale<\/strong> (Mental Hygiene Ideology<\/em>), la Restrictivit\u00e9 sociale<\/strong> (Social Restrictiveness<\/em>) et l’\u00c9tiologie interpersonnelle<\/strong> (Interpersonal Etiology<\/em>).<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques, l’OMI a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 factorielle robuste confirm\u00e9e \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons de soignants (psychiatres, psychologues, infirmiers, aides-soignants, personnel administratif), avec des coefficients de validit\u00e9 factorielle oscillant entre .43 et .89. La coh\u00e9rence interne mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach varie substantiellement selon les sous-\u00e9chelles et les corps professionnels investigu\u00e9s, affichant des valeurs comprises entre .21 (pour la dimension Restrictivit\u00e9 sociale dans certains contextes sp\u00e9cifiques) et .82 (pour la dimension Autoritarisme). Utilis\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle internationale durant plusieurs d\u00e9cennies, l’OMI demeure une r\u00e9f\u00e9rence fondamentale dans la sociologie de la psychiatrie et la psychom\u00e9trie des attitudes envers la sant\u00e9 mentale.<\/p>\n Opinions About Mental Illness Scale, OMI, Jacob Cohen, attitudes envers la maladie mentale, stigmatisation psychiatrique, personnel hospitalier, autoritarisme, bienveillance, hygi\u00e8ne mentale, restrictivit\u00e9 sociale, psychom\u00e9trie, psychiatrie sociale, \u00e9valuation des attitudes.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’opinions sur la maladie mentale a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e conjointement par deux figures majeures de la psychom\u00e9trie et de l’\u00e9pid\u00e9miologie psychiatrique quantitative du XXe<\/sup> si\u00e8cle :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle d’opinions sur la maladie mentale est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les syst\u00e8mes de croyances, les attitudes normatives et les orientations id\u00e9ologiques des individus face aux pathologies psychiatriques s\u00e9v\u00e8res et aux personnes institutionnalis\u00e9es. Con\u00e7ue au tournant des ann\u00e9es 1960 \u2014 une p\u00e9riode charni\u00e8re marqu\u00e9e par l’\u00e9mergence des premiers psychotropes (neuroleptiques), les pr\u00e9mices du mouvement de d\u00e9sinstitutionnalisation et les critiques sociologiques de l’asile psychiatrique \u2014, l’\u00e9chelle visait \u00e0 combler un manque m\u00e9thodologique majeur : l’absence d’outils standardis\u00e9s capables de sonder finement les pr\u00e9jug\u00e9s et les philosophies de soins pr\u00e9valant chez les soignants et les employ\u00e9s des grands h\u00f4pitaux d’\u00c9tat.<\/p>\n L’un des postulats directeurs de Cohen et Struening r\u00e9side dans l’id\u00e9e que le r\u00e9tablissement, la r\u00e9adaptation psychosociale et le pronostic des patients en psychiatrie ne d\u00e9pendent pas uniquement des protocoles pharmacologiques ou m\u00e9dicaux stricts, mais sont intimement tributaires du milieu th\u00e9rapeutique<\/em> et des interactions sociales quotidiennes au sein de l’\u00e9tablissement. Les attitudes des infirmiers, des gardiens, des th\u00e9rapeutes et des m\u00e9decins g\u00e9n\u00e8rent des attentes implicites (effets proph\u00e9tiques de type Pygmalion) qui fa\u00e7onnent directement la trajectoire clinique du patient. Identifier si les soignants per\u00e7oivent les patients comme des citoyens malades m\u00e9ritant r\u00e9habilitation, comme des individus dangereux n\u00e9cessitant un contr\u00f4le policier, ou comme des \u00eatres moralement d\u00e9ficients constituait une n\u00e9cessit\u00e9 empirique imp\u00e9rieuse.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs champs d’application concrets :<\/p>\n Le construit global cibl\u00e9 par l’instrument est l’ensemble des attitudes sociales et id\u00e9ologiques \u00e0 l’\u00e9gard de la maladie mentale s\u00e9v\u00e8re. Les analyses factorielles it\u00e9ratives men\u00e9es par Cohen et Struening ont mis en \u00e9vidence que ce construit n’est en aucun cas unilat\u00e9ral ou unidimensionnel, mais qu’il s’organise autour de cinq dimensions factorielles distinctes<\/strong>, chacune incarnant un profil philosophique et affectif particulier.<\/p>\n Ce facteur refl\u00e8te une vision hi\u00e9rarchique, rigide et moralisatrice de la maladie mentale, fortement apparent\u00e9e au concept de personnalit\u00e9 autoritaire th\u00e9oris\u00e9 par Adorno et al. (1950). L’individu adh\u00e9rant \u00e0 cette dimension per\u00e7oit les patients psychiatriques comme une sous-cat\u00e9gorie d’\u00eatres humains intrins\u00e8quement distincts des personnes normales, caract\u00e9ris\u00e9s par un d\u00e9ficit de volont\u00e9 morale ou une d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence de la discipline personnelle. Cette perspective pr\u00e9conise une gestion institutionnelle coercitive, fond\u00e9e sur une stricte ob\u00e9issance, le recours \u00e0 des mesures disciplinaires fermes, des r\u00e8gles rigoureuses et une barri\u00e8re infranchissable entre le personnel soignant d\u00e9positaire de l’autorit\u00e9 et les patients soumis. L’item 17 (\u00ab L’une des causes principales de la maladie mentale est un manque de force morale ou de volont\u00e9 \u00bb) et l’item 19 (\u00ab Tout h\u00f4pital psychiatrique devrait \u00eatre entour\u00e9 d’une haute cl\u00f4ture et surveill\u00e9 par des gardes \u00e0 l’entr\u00e9e \u00bb) illustrent parfaitement cette orientation r\u00e9pressive et paternaliste r\u00e9gressive.<\/p>\n La bienveillance correspond \u00e0 une posture humaniste, empreinte de compassion, de charit\u00e9 chr\u00e9tienne ou la\u00efque, et d’un d\u00e9vouement affectif envers les souffrants psychiques. Bien que diam\u00e9tralement oppos\u00e9e \u00e0 l’agressivit\u00e9 autoritaire, la bienveillance comporte une nuance paternaliste protectrice : le malade mental y est envisag\u00e9 comme une victime malheureuse, vuln\u00e9rable, souvent assimilable \u00e0 un enfant (\u00ab Les personnes atteintes de maladie mentale sont en r\u00e9alit\u00e9 de grands enfants \u00bb, item 34), qui requiert amour, sollicitude d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, piti\u00e9 et gentillesse inconditionnelle (\u00ab Les patients en psychiatrie ont besoin de notre amour et de notre affection plus que de toute autre chose \u00bb, item 47). Cette attitude valorise l’am\u00e9lioration du bien-\u00eatre mat\u00e9riel et \u00e9motionnel sans n\u00e9cessairement adh\u00e9rer \u00e0 un mod\u00e8le m\u00e9dical ou scientifique rigoureux de la pathologie.<\/p>\n Cette dimension incarne l’adh\u00e9sion aux doctrines de la psychiatrie moderne, de la sant\u00e9 publique et du mouvement de l’hygi\u00e8ne mentale impuls\u00e9 par des r\u00e9formateurs tels que Clifford Beers. Elle postule sans ambigu\u00eft\u00e9 que \u00ab la maladie mentale est une maladie comme une autre \u00bb (item 2), susceptible d’\u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e par les m\u00e9thodes diagnostiques et th\u00e9rapeutiques de la science m\u00e9dicale contemporaine. Les individus affichant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension rejettent les explications m\u00e9taphysiques, morales ou superstitieuses du trouble mental, d\u00e9fendent l’allocation de ressources financi\u00e8res publiques accrues pour la recherche et les soins hospitaliers (item 5), et croient fermement en l’efficacit\u00e9 des traitements psychiatriques et en la r\u00e9int\u00e9gration socioprofessionnelle des patients (item 22).<\/p>\n Le facteur de restrictivit\u00e9 sociale exprime le d\u00e9sir de s\u00e9gr\u00e9gation, de protection sociale et de limitation l\u00e9gale drastique des droits civiques des personnes ayant souffert de troubles psychiatriques. Motiv\u00e9e par la peur de l’impr\u00e9visibilit\u00e9 et de la dangerosit\u00e9 per\u00e7ue des patients, cette orientation consid\u00e8re que la soci\u00e9t\u00e9 doit se pr\u00e9munir activement contre tout risque en maintenant une distance sociale maximale, tant pendant l’hospitalisation qu’apr\u00e8s la sortie de l’institution. Cette attitude se manifeste par le soutien \u00e0 l’interdiction de voter (item 8), l’interdiction l\u00e9gale de contracter mariage (item 20), le refus de voir d’anciens patients occuper des fonctions publiques (item 33) ou garder des enfants (item 49). Elle traduit une croyance profonde en l’incurabilit\u00e9 d\u00e9finitive et en la trahison potentielle de tout individu \u00e9tiquet\u00e9 psychiatrique (item 45 : \u00ab M\u00eame si un patient psychiatrique semble gu\u00e9ri, on ne pourra plus jamais lui faire enti\u00e8rement confiance \u00bb).<\/p>\n Cette \u00e9chelle capture une croyance \u00e9tiologique sp\u00e9cifique, d’inspiration largement psychodynamique et psychanalytique pr\u00e9valant dans les ann\u00e9es 1950 et 1960. Elle attribue l’origine causale de la d\u00e9sorganisation psychotique et n\u00e9vrotique \u00e0 des micro-traumatismes de la sph\u00e8re relationnelle pr\u00e9coce, \u00e0 des d\u00e9faillances de la parentalit\u00e9, au rejet affectif, \u00e0 des ruptures conjugales ou au stress provoqu\u00e9 par l’entourage imm\u00e9diat durant l’enfance. Elle est illustr\u00e9e par l’item 11 (\u00ab La maladie mentale de nombreuses personnes est caus\u00e9e par la s\u00e9paration ou le divorce de leurs parents durant l’enfance \u00bb) ou l’item 35 (\u00ab Si les enfants de parents atteints de maladie mentale sont \u00e9lev\u00e9s par des parents normaux, ils ne d\u00e9velopperont pas de maladie mentale \u00bb). Cette dimension contraste avec les perspectives purement g\u00e9n\u00e9tico-biologiques ou avec les explications par le surmenage intellectuel (item 27).<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00c9chelle d’opinions sur la maladie mentale s’inscrit au carrefour de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale et de la psychiatrie de l’apr\u00e8s-guerre : la th\u00e9orie de la personnalit\u00e9 autoritaire, la sociologie de l’institution totale et le mod\u00e8le de l’\u00e9tiquetage social.<\/p>\n Cohen et Struening ont \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment influenc\u00e9s par les travaux pionniers de Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford sur la personnalit\u00e9 autoritaire<\/a> (1950) et leur \u00e9chelle F (Fascism Scale<\/em>). Adorno et ses collaborateurs avaient d\u00e9montr\u00e9 que les pr\u00e9jug\u00e9s raciaux, l’antis\u00e9mitisme et l’ethnocentrisme ne constituent pas des opinions isol\u00e9es, mais l’expression d’une organisation caract\u00e9rielle sous-jacente caract\u00e9ris\u00e9e par le conventionnalisme rigide, la soumission envers l’autorit\u00e9 \u00e9tablie et l’agressivit\u00e9 punitive envers les minorit\u00e9s ou les d\u00e9viants. Cohen et Struening ont \u00e9mis l’hypoth\u00e8se \u2014 largement confirm\u00e9e par leurs donn\u00e9es empiriques \u2014 que les attitudes envers les malades mentaux constituent un prolongement direct de ces orientations id\u00e9ologiques g\u00e9n\u00e9rales. L’individu autoritaire transpose sur le patient psychiatrique les m\u00eames jugements r\u00e9probateurs, la m\u00eame obsession de la discipline et la m\u00eame m\u00e9fiance x\u00e9nophobe que sur d’autres groupes marginalis\u00e9s.<\/p>\n Sur le versant sociologique, l’OMI trouve un \u00e9cho direct dans les analyses d’Erving Goffman<\/a> d\u00e9velopp\u00e9es dans son ouvrage s\u00e9minal Asylums<\/em> (1961) sur les \u00ab institutions totales \u00bb. Goffman y met en lumi\u00e8re la scission binaire et imperm\u00e9able qui caract\u00e9rise le personnel hospitalier d’une part, et la masse des reclus d’autre part. Le personnel tend \u00e0 \u00e9laborer des th\u00e9ories explicatives l\u00e9gitimant son contr\u00f4le omnipotent sur les d\u00e9tenus\/patients, rationalisant l’infantilisation et justifiant la privation de libert\u00e9. Les dimensions d’Autoritarisme et de Restrictivit\u00e9 sociale identifi\u00e9es par Cohen et Struening fournissent une transcription m\u00e9trologique pr\u00e9cise des dynamiques de pouvoir et d’ali\u00e9nation institutionnelle d\u00e9crites par Goffman.<\/p>\n Enfin, l’\u00e9chelle int\u00e8gre les d\u00e9bats entourant la m\u00e9dicalisation de la folie et la th\u00e9orie de la d\u00e9viance de Talcott Parsons (notamment le concept de \u00ab r\u00f4le de malade \u00bb ou sick role<\/em>). Le mouvement de l’hygi\u00e8ne mentale a cherch\u00e9 \u00e0 substituer un mod\u00e8le nosologique et compassionnel (\u00ab maladie comme une autre \u00bb d\u00e9douanant le sujet de sa responsabilit\u00e9 morale) au mod\u00e8le p\u00e9nitentiaire ou th\u00e9ologique ancien. L’OMI permet ainsi de cartographier la transition historique et intellectuelle entre une vision r\u00e9pressivo-s\u00e9gr\u00e9gative et une vision m\u00e9dico-r\u00e9habilitative de l’inadaptation psychique.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques de l’OMI par Cohen et Struening (1962), compl\u00e9t\u00e9e par une abondante litt\u00e9rature ult\u00e9rieure, a mobilis\u00e9 de multiples strat\u00e9gies d’\u00e9tablissement de la validit\u00e9 de construit, de la validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et de la validit\u00e9 discriminante.<\/p>\n La validit\u00e9 factorielle des cinq dimensions a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie sur deux grands h\u00f4pitaux psychiatriques de la Veterans Administration totalisant 1 194 employ\u00e9s repr\u00e9sentatifs de tous les corps de m\u00e9tiers (psychiatres, psychologues, travailleurs sociaux, infirmiers, aides-soignants, administratifs et agents techniques). Les coefficients de validit\u00e9 factorielle rapport\u00e9s dans l’\u00e9tude princeps sont \u00e9lev\u00e9s, s’\u00e9chelonnant entre .43 pour le facteur D (Restrictivit\u00e9 sociale dans le premier h\u00f4pital) et .89 pour le facteur A (Autoritarisme). La reproduction syst\u00e9matique de cette structure factorielle dans les deux institutions ind\u00e9pendantes a attest\u00e9 de la robustesse dimensionnelle du mod\u00e8le.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 brillamment d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’OMI \u00e0 discriminer des groupes professionnels aux statuts de formation et aux r\u00f4les cliniques nettement contrast\u00e9s :<\/p>\n Cohen et Struening ont mis en \u00e9vidence que le niveau de scolarit\u00e9 formel est le pr\u00e9dicteur le plus puissant de la diminution des scores d’autoritarisme, confirmant les pr\u00e9dictions th\u00e9oriques issues de la litt\u00e9rature sur les pr\u00e9jug\u00e9s sociaux.<\/p>\n Des recherches corr\u00e9lationnelles ult\u00e9rieures ont montr\u00e9 que les scores d’Autoritarisme et de Restrictivit\u00e9 sociale de l’OMI corr\u00e8lent positivement avec l’\u00c9chelle F d’Adorno (mesurant le fascisme potentiel et la rigidit\u00e9 mentale) et avec les \u00e9chelles d’anomie sociale de Srole. En milieu appliqu\u00e9, les soignants obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s en Restrictivit\u00e9 sociale et en Autoritarisme manifestaient des comportements plus distants, un recours plus fr\u00e9quent aux contentions physiques ou \u00e0 l’isolement cellulaire des patients, et s’opposaient plus activement aux projets de cong\u00e9s th\u00e9rapeutiques ou de r\u00e9insertion professionnelle de leurs malades.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’opinions sur la maladie mentale a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e principalement par l’analyse de la consistance interne et par des \u00e9tudes de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude fondatrice de 1962, les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach) ont \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment pour chacun des deux h\u00f4pitaux psychiatriques investigu\u00e9s (H\u00f4pital I et H\u00f4pital II). Les valeurs observ\u00e9es refl\u00e8tent une variabilit\u00e9 importante inh\u00e9rente \u00e0 la nature des sous-\u00e9chelles :<\/p>\n Les investigations men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9tudiants en soins infirmiers et de stagiaires en psychologie sur des intervalles allant de deux \u00e0 huit semaines ont rapport\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation test-retest compris entre .68 et .85 pour l’Autoritarisme et la Bienveillance, attestant que les attitudes mesur\u00e9es constituent des dispositions cognitives et axiologiques relativement stables, bien que sensibles \u00e0 des interventions \u00e9ducatives cibl\u00e9es.<\/p>\n Le processus de d\u00e9veloppement de l’OMI a repos\u00e9 sur une d\u00e9marche factorielle pionni\u00e8re pour l’\u00e9poque, orchestr\u00e9e par Jacob Cohen gr\u00e2ce aux techniques informatiques naissantes de calcul matriciel.<\/p>\n \u00c0 partir d’un ensemble initial de plusieurs centaines d’\u00e9nonc\u00e9s cliniques recueillis au cours de r\u00e9unions de cas psychiatriques, 51 items ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour constituer le protocole d\u00e9finitif. Une analyse factorielle en composantes principales a \u00e9t\u00e9 conduite, suivie d’une rotation oblique puis d’une rotation orthogonale de type Varimax<\/a>. L’examen des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser) et la clart\u00e9 th\u00e9orique des regroupements ont conduit \u00e0 la r\u00e9tention sans \u00e9quivoque de cinq facteurs orthogonaux primaires<\/strong>.<\/p>\n L’analyse des saturations factorielles met en relief des patterns remarquables :<\/p>\n Bien que certains items pr\u00e9sentent des saturations secondaires crois\u00e9es \u2014 t\u00e9moignant de la complexit\u00e9 intrins\u00e8que du jugement moral \u2014, la structure \u00e0 5 facteurs a fait preuve d’une invariance configurationnelle substantielle lors de r\u00e9plications conduites dans divers pays europ\u00e9ens, asiatiques et latino-am\u00e9ricains.<\/p>\n Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality<\/em>. Harper & Row.<\/p>\n Cohen, J., & Struening, E. L. (1962). Opinions about mental illness in the personnel of two large mental hospitals. The Journal of Abnormal and Social Psychology<\/em>, 64(5), 349\u2013360. https:\/\/doi.org\/10.1037\/h0045526<\/a><\/p>\n Cohen, J., & Struening, E. L. (1963). Opinions about mental illness: Mental hospital occupational profiles and profile clusters. Psychological Reports<\/em>, 12(1), 111\u2013124. https:\/\/doi.org\/10.2466\/pr0.1963.12.1.111<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et clinique<\/h3>\n
Applications en recherche et en milieu organisationnel<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Facteur A : Autoritarisme (Authoritarianism)<\/h3>\n
Facteur B : Bienveillance (Benevolence)<\/h3>\n
Facteur C : Id\u00e9ologie d’hygi\u00e8ne mentale (Mental Hygiene Ideology)<\/h3>\n
Facteur D : Restrictivit\u00e9 sociale (Social Restrictiveness)<\/h3>\n
Facteur E : \u00c9tiologie interpersonnelle (Interpersonal Etiology)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la personnalit\u00e9 et des id\u00e9ologies sociales<\/h3>\n
La sociologie asilaire et les institutions totales<\/h3>\n
L’hygi\u00e9nisme mental et la m\u00e9dicalisation de la d\u00e9viance<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 factorielle et structurelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle selon les groupes socioprofessionnels<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Extraction factorielle et m\u00e9thode de rotation<\/h3>\n
Structure et saturation des facteurs<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n