L’\u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re<\/strong> (initialement d\u00e9sign\u00e9e sous l’appellation anglophone Angry Verbalization Scale I<\/em> ou AVS I<\/em> ; Doering et al., 1962) constitue un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation comportementale et verbale con\u00e7u pour quantifier l’intensit\u00e9 des r\u00e9actions verbales hostiles induites par des contextes de frustration aigu\u00eb. \u00c9labor\u00e9e \u00e0 une \u00e9poque charni\u00e8re o\u00f9 la psychologie exp\u00e9rimentale s’int\u00e9ressait particuli\u00e8rement au conditionnement verbal et aux manifestations observables de l’agressivit\u00e9, l’\u00e9chelle repose sur le postulat th\u00e9orique selon lequel les r\u00e9ponses verbales cons\u00e9cutives \u00e0 une frustration s’inscrivent sur un continuum unidimensionnel continu, allant de l’absence totale d’hostilit\u00e9 (r\u00e9ponses soumises, constructives ou neutres) jusqu’\u00e0 des formes extr\u00eames de violence verbale et d’agression destructrice.<\/p>\n L’instrument comprend un ensemble standardis\u00e9 de 40 items \u00e9labor\u00e9s selon la m\u00e9thode psychophysique classique des intervalles d’apparence \u00e9gale de Louis Leon Thurstone (Thurstone scale<\/a>). Ces items illustrent diff\u00e9rentes modalit\u00e9s de r\u00e9ponses orales formul\u00e9es par un individu confront\u00e9 \u00e0 une situation sociale interpersonnelle conflictuelle type : un \u00e9tudiant contestant de mani\u00e8re l\u00e9gitime ou conflictuelle une note per\u00e7ue comme injuste aupr\u00e8s de son enseignant. La calibration initiale de l’outil a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e aupr\u00e8s d’un panel de 30 \u00e9tudiants masculins de niveau universitaire, charg\u00e9s de juger et de positionner chaque \u00e9nonc\u00e9 le long d’une \u00e9chelle ordonn\u00e9e d’hostilit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’AVS I a \u00e9t\u00e9 principalement utilis\u00e9e dans le cadre de recherches exp\u00e9rimentales portant sur l’entra\u00eenement et la modification comportementale de l’intensit\u00e9 verbale de la col\u00e8re. Si l’instrument a d\u00e9montr\u00e9 une utilit\u00e9 heuristique remarquable pour \u00e9tudier l’apprentissage op\u00e9rant des conduites agressives et l’extinction des r\u00e9ponses d’inhibition \u00e9motionnelle, ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques modernes (telles que la consistance interne via le coefficient alpha de Cronbach ou la structure factorielle confirmatoire selon les normes de l’American Psychological Association<\/a>) n’ont pas fait l’objet d’analyses statistiques contemporaines exhaustives dans la publication princeps. L’\u00e9chelle demeure n\u00e9anmoins une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique pionni\u00e8re dans l’histoire de la mesure standardis\u00e9e des comportements d’agression verbale en laboratoire.<\/p>\n \u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re, Angry Verbalization Scale, hostilit\u00e9 verbale, frustration, agression, psychom\u00e9trie, m\u00e9thode des intervalles d’apparence \u00e9gale, conditionnement verbal, comportement social, \u00e9valuation psychologique, psychologie exp\u00e9rimentale.<\/p>\n L’\u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 par un groupe de chercheurs et psychologues cliniciens rattach\u00e9s \u00e0 des institutions hospitali\u00e8res et universitaires am\u00e9ricaines de premier plan :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re est de fournir une m\u00e9trique standardis\u00e9e, objective et reproductible permettant d’\u00e9valuer la magnitude de l’agression verbale \u00e9mise en r\u00e9action \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement frustrant. Dans le champ de la psychologie des ann\u00e9es 1950 et 1960, l’\u00e9valuation des \u00e9tats affectifs hostiles reposait quasi exclusivement sur des \u00e9preuves projectives (comme le test de frustration de Rosenzweig ou le Thematic Apperception Test) ou sur des questionnaires d’auto-\u00e9valuation globaux explorant l’hostilit\u00e9 en tant que trait de personnalit\u00e9 durable (par exemple, les \u00e9chelles du Minnesota Multiphasic Personality Inventory<\/a> ou l’inventaire d’hostilit\u00e9 de Buss et Durkee). Ces outils pr\u00e9sentaient l’inconv\u00e9nient majeur de mesurer des dispositions g\u00e9n\u00e9rales ou des fantasmes sous-jacents, plut\u00f4t que des comportements verbaux directement observables et gradu\u00e9s.<\/p>\n L’AVS I a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour combler cette lacune m\u00e9thodologique en op\u00e9rationnalisant les r\u00e9ponses communicatives directes face \u00e0 une provocation interpersonnelle concr\u00e8te. En utilisant un sc\u00e9nario \u00e9cologique et hautement compr\u00e9hensible \u2014 l’affrontement entre un \u00e9tudiant et son professeur au sujet d’une note injustement attribu\u00e9e \u2014, les concepteurs visaient \u00e0 capturer le spectre complet des comportements d’adaptation langagi\u00e8re. L’outil a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment \u00e9labor\u00e9 pour servir de variable d\u00e9pendante dans des paradigmes exp\u00e9rimentaux visant \u00e0 modifier le r\u00e9pertoire verbal : il s’agissait notamment de v\u00e9rifier si des proc\u00e9dures de r\u00e9troaction, de renforcement verbal (conditionnement op\u00e9rant skinn\u00e9rien) ou de modelage pouvaient amener des sujets inhib\u00e9s ou non expressifs \u00e0 intensifier le niveau d’affirmation hostile de leurs r\u00e9ponses verbales.<\/p>\n Dans une perspective de recherche appliqu\u00e9e et clinique, cet instrument offre des d\u00e9bouch\u00e9s th\u00e9oriques et pratiques pr\u00e9cieux :<\/p>\n Le construit psychologique cibl\u00e9 par l’instrument est la verbalisation hostile cons\u00e9cutive \u00e0 une frustration<\/strong> (angry verbalization<\/em>). Ce construit se distingue conceptuellement de l’\u00e9motion interne de col\u00e8re (l’activation physiologique et l’exp\u00e9rience subjective du sentiment col\u00e9rique) et de l’agression physique motrice. Il s’int\u00e9resse exclusivement \u00e0 la topographie et \u00e0 la valence s\u00e9mantique de l’expression linguistique dirig\u00e9e vers l’agent per\u00e7u comme la source de la frustration.<\/p>\n Dans la perspective th\u00e9orique adopt\u00e9e par Doering et ses collaborateurs, la r\u00e9ponse verbale hostile n’est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne cat\u00e9goriel de type tout-ou-rien, mais une variable psychologique continue qui s’\u00e9tend sur un gradient ordonn\u00e9. Les 40 items de l’\u00e9chelle repr\u00e9sentent autant de paliers successifs de cette dimension comportementale. Ce continuum peut \u00eatre d\u00e9compos\u00e9 conceptuellement en quatre grands quadrants comportementaux :<\/p>\n \u00c0 l’extr\u00e9mit\u00e9 inf\u00e9rieure du construit se situent les formulations langagi\u00e8res caract\u00e9ris\u00e9es par la soumission, l’auto-d\u00e9pr\u00e9ciation, la rationalisation de l’\u00e9chec ou la conformit\u00e9 imm\u00e9diate \u00e0 la d\u00e9cision adverse. L’individu s’abstient de toute revendication personnelle et assume l’enti\u00e8re responsabilit\u00e9 du r\u00e9sultat n\u00e9gatif (attribution causale interne injustifi\u00e9e). L’affrontement est totalement neutralis\u00e9 par une courtoisie excessive ou une acceptation passive.<\/p>\n Ce niveau interm\u00e9diaire regroupe les r\u00e9ponses verbales focalis\u00e9es sur le probl\u00e8me pragmatique sans charge \u00e9motionnelle destructrice. L’individu exprime son d\u00e9saccord, sollicite des \u00e9claircissements factuels ou propose une r\u00e9\u00e9valuation rationnelle du travail contest\u00e9. L’interlocuteur n’est ni attaqu\u00e9 ni accus\u00e9 de malveillance ; le locuteur pr\u00e9serve son int\u00e9grit\u00e9 tout en maintenant une communication collaborative.<\/p>\n \u00c0 ce stade, la verbalisation quitte le terrain de l’objectivit\u00e9 factuelle pour investir le registre du bl\u00e2me et de la mise en cause personnelle. Le locuteur formule des jugements critiques directs sur la comp\u00e9tence, la partialit\u00e9 ou l’\u00e9quit\u00e9 de la figure d’autorit\u00e9. La col\u00e8re commence \u00e0 transpara\u00eetre \u00e0 travers des sarcasmes, des reproches explicites et un refus cat\u00e9gorique de reconna\u00eetre la l\u00e9gitimit\u00e9 du verdict impos\u00e9.<\/p>\n \u00c0 l’extr\u00e9mit\u00e9 sup\u00e9rieure du continuum se d\u00e9ploient les verbalisations d’hostilit\u00e9 ouverte et d\u00e9brid\u00e9e. Ce registre comprend les insultes directes, les impr\u00e9cations, les attaques ad hominem<\/em> m\u00e9prisantes, les menaces de repr\u00e9sailles institutionnelles ou physiques, et l’usage d’un vocabulaire hautement destructeur. La fonction communicative de r\u00e9solution de probl\u00e8me a enti\u00e8rement disparu au profit d’une volont\u00e9 explicite d’annihiler, d’intimider ou de punir l’interlocuteur.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re s’inscrit \u00e0 la confluence de trois grands courants th\u00e9oriques qui ont profond\u00e9ment marqu\u00e9 la psychologie exp\u00e9rimentale et clinique du milieu du XXe si\u00e8cle :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique premier de l’AVS I proc\u00e8de directement des travaux fondateurs du groupe de Yale, men\u00e9s par John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller, O. Hobart Mowrer et Robert Sears (1939). Dans leur ouvrage classique Frustration and Aggression<\/em>, ces auteurs postulaient que l’apparition d’un comportement agressif pr\u00e9suppose toujours l’existence d’une frustration pr\u00e9alable et que toute frustration engendre in\u00e9vitablement une tendance \u00e0 l’agression. Neal E. Miller<\/a> a par la suite (1941) nuanc\u00e9 cette \u00e9quation rigide en d\u00e9montrant que la frustration produit des instigations \u00e0 divers types de r\u00e9ponses, parmi lesquelles l’agression n’est que la r\u00e9ponse dominante initiale, susceptible d’\u00eatre inhib\u00e9e par la peur de la punition ou modifi\u00e9e par l’apprentissage social.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Doering et collaborateurs transpose cette m\u00e9canique motivationnelle dans l’ar\u00e8ne de la communication verbale. L’interposition d’un obstacle institutionnel arbitraire (la mauvaise note injustifi\u00e9e attribu\u00e9e par le professeur) agit comme l’inducteur paradigmatique de frustration. L’outil \u00e9value alors comment l’\u00e9nergie hostile r\u00e9sultante se fraie un chemin dans le comportement linguistique en fonction de l’\u00e9quilibre entre la pulsion agressive et les freins inhibiteurs int\u00e9rioris\u00e9s par l’individu.<\/p>\n Le second pilier th\u00e9orique rel\u00e8ve de la perspective skinn\u00e9rienne expos\u00e9e par B. F. Skinner<\/a> dans son trait\u00e9 Verbal Behavior<\/em> (1957). Selon cette approche, le langage n’est pas simplement le reflet d’un esprit abstrait, mais un ensemble d’op\u00e9rants verbaux fa\u00e7onn\u00e9s, maintenus et modifi\u00e9s par leurs cons\u00e9quences dans l’environnement social. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1950, les c\u00e9l\u00e8bres exp\u00e9riences de conditionnement verbal sans prise de conscience (Krasner, 1958 ; Greenspoon, 1955) avaient prouv\u00e9 que des classes enti\u00e8res de mots (tels que les pronoms pluriels ou les termes affectifs) pouvaient voir leur fr\u00e9quence d’\u00e9mission s’accro\u00eetre sous l’effet de discrets renfor\u00e7ateurs sociaux (comme un signe de t\u00eate approbatif ou un \u00ab hum-hum \u00bb de l’exp\u00e9rimentateur).<\/p>\n Doering et ses coll\u00e8gues ont con\u00e7u l’AVS I pr\u00e9cis\u00e9ment pour d\u00e9terminer si l’intensit\u00e9 des verbalisations col\u00e9riques pouvait \u00eatre fa\u00e7onn\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re par un entra\u00eenement syst\u00e9matique. L’\u00e9chelle fournissait l’instrument m\u00e9trologique requis pour calibrer avec pr\u00e9cision les variations quantitatives du comportement verbal au fur et \u00e0 mesure que les sujets recevaient des renforcements diff\u00e9rentiels.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’ancrage th\u00e9orique repose sur les principes de la psychom\u00e9trie classique d\u00e9velopp\u00e9s par Louis Leon Thurstone<\/a> (1928, 1929). La m\u00e9thode des intervalles d’apparence \u00e9gale (equal-appearing intervals<\/em>) part du principe que des stimuli psychologiques subjectifs (des attitudes, des d\u00e9clarations \u00e9crites) peuvent \u00eatre ordonn\u00e9s sur un continuum sous-jacent de mani\u00e8re analogue aux stimuli physiques (poids, luminosit\u00e9). En appliquant cette technique \u00e0 des phrases hostiles, Doering et ses collaborateurs ont postul\u00e9 que le niveau per\u00e7u d’agressivit\u00e9 d’un \u00e9nonc\u00e9 verbal poss\u00e8de des propri\u00e9t\u00e9s scalaires stables et consensuelles au sein d’une communaut\u00e9 linguistique donn\u00e9e.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re doit \u00eatre contextualis\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque de sa publication (1962), bien avant la codification formelle moderne des Standards for Educational and Psychological Testing<\/em> par l’American Psychological Association<\/a>. Bien que la monographie originale n’inclue pas une batterie formelle de corr\u00e9lations de validit\u00e9 convergente et discriminante standardis\u00e9e selon les crit\u00e8res actuels, plusieurs formes de validit\u00e9 intrins\u00e8que ressortent de sa conception exp\u00e9rimentale :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur le processus rigoureux d’\u00e9laboration des 40 cat\u00e9gories de r\u00e9ponses. Les auteurs ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un large \u00e9ventail d’\u00e9nonc\u00e9s couvrant l’ensemble des r\u00e9actions possibles face au sc\u00e9nario de confrontation acad\u00e9mique. Le recours \u00e0 un groupe de 30 juges ind\u00e9pendants issus de la m\u00eame population cible (\u00e9tudiants universitaires masculins) a permis de garantir que le lexique, la syntaxe et la charge \u00e9motionnelle des items refl\u00e9taient fid\u00e8lement les modes r\u00e9els d’interaction langagi\u00e8re de ce groupe social. La s\u00e9lection finale des items a \u00e9limin\u00e9 les formulations ambigu\u00ebs ou polys\u00e9miques afin de ne retenir que des \u00e9nonc\u00e9s repr\u00e9sentant des degr\u00e9s distincts et \u00e9quidistants sur le continuum d’hostilit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de l’AVS I est indirectement mais puissamment attest\u00e9e par son efficacit\u00e9 exp\u00e9rimentale dans l’\u00e9tude princeps de Doering et al. (1962). Dans cette recherche intitul\u00e9e \u00ab The use of training to increase intensity of angry verbalization \u00bb<\/em>, les auteurs ont soumis des participants \u00e0 un protocole d’entra\u00eenement comportemental visant \u00e0 accro\u00eetre l’intensit\u00e9 de leurs verbalisations en situation de frustration. Les scores obtenus sur l’\u00e9chelle ont d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 au changement hautement significative : les sujets soumis \u00e0 un renforcement de leurs r\u00e9ponses hostiles ont migr\u00e9 le long du continuum de l’\u00e9chelle vers des valeurs num\u00e9riques statistiquement plus \u00e9lev\u00e9es, validant ainsi la capacit\u00e9 de l’outil \u00e0 capter les modulations effectives de l’intensit\u00e9 agressive induite.<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique moderne, l’AVS I pr\u00e9sente plusieurs limites notables quant \u00e0 sa validit\u00e9 :<\/p>\n Dans la publication originale de Doering et collaborateurs (1962), les indices conventionnels de fid\u00e9lit\u00e9 contemporains \u2014 tels que le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (introduit par Lee Cronbach en 1951) ou le coefficient om\u00e9ga de McDonald \u2014 ne sont pas explicitement rapport\u00e9s sous la forme d’un coefficient unique global. N\u00e9anmoins, l’architecture m\u00eame de la m\u00e9thode des intervalles d’apparence \u00e9gale de Thurstone int\u00e8gre des m\u00e9canismes statistiques rigoureux de fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges et de coh\u00e9rence de dispersion :<\/p>\n Lors de l’\u00e9tape de construction de l’\u00e9chelle, les 30 \u00e9tudiants universitaires ont attribu\u00e9 individuellement une valeur num\u00e9rique de positionnement \u00e0 chaque r\u00e9ponse candidate. La fid\u00e9lit\u00e9 de l’ordonnancement a \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9e \u00e0 travers le calcul de l’\u00e9cart semi-interquartile (la valeur Q<\/em> de Thurstone) pour chacun des \u00e9nonc\u00e9s. Dans cette m\u00e9thodologie, une valeur Q<\/em> faible indique un degr\u00e9 d’accord \u00e9lev\u00e9 et une dispersion minimale entre les juges concernant le degr\u00e9 d’hostilit\u00e9 intrins\u00e8que de l’item. Seuls les \u00e9nonc\u00e9s pr\u00e9sentant les indices d’ambigu\u00eft\u00e9 les plus faibles et une concordance maximale entre juges ont \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s pour former la version finale de 40 items de l’AVS I.<\/p>\n Bien qu’un coefficient de corr\u00e9lation test-retest formel sur une p\u00e9riode sans intervention n’ait pas \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifi\u00e9 de mani\u00e8re isol\u00e9e, les groupes de contr\u00f4le non entra\u00een\u00e9s dans l’exp\u00e9rimentation de 1962 ont montr\u00e9 une stabilit\u00e9 remarquable de leurs scores de verbalisation hostile entre la phase pr\u00e9-exp\u00e9rimentale et la phase post-exp\u00e9rimentale. Cette invariance relative chez les sujets t\u00e9moins sugg\u00e8re que, sous condition de stimulation environnementale constante, la tendance individuelle \u00e0 s\u00e9lectionner un certain palier d’hostilit\u00e9 verbale face \u00e0 une frustration donn\u00e9e pr\u00e9sente une bonne stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court terme.<\/p>\n La monographie originale de Doering et al. (1962) ne mentionne aucune analyse factorielle, qu’elle soit exploratoire (AFE) ou confirmatoire (AFC). Cette omission n’\u00e9tait pas inhabituelle au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, \u00e9poque o\u00f9 les calculs d’analyse factorielle demeuraient extr\u00eamement co\u00fbteux et lourds en traitement informatique, et o\u00f9 les \u00e9chelles d\u00e9velopp\u00e9es selon les paradigmes thurstoniens reposaient sur une logique d’unidimensionnalit\u00e9 a priori plut\u00f4t que sur la d\u00e9couverte de facteurs latents par d\u00e9composition de covariance.<\/p>\n La m\u00e9thode des intervalles d’apparence \u00e9gale postule par essence que les items mesurent un seul et unique continuum psychologique sous-jacent : le degr\u00e9 per\u00e7u d’hostilit\u00e9 verbale. En imposant aux juges de trier les \u00e9nonc\u00e9s le long d’une seule ligne directrice gradu\u00e9e, les auteurs contraignent la variance des items \u00e0 s’aligner sur une dimension vectorielle unique. Les items pr\u00e9sentant des saturations parasites avec d’autres dimensions (comme l’ironie, l’anxi\u00e9t\u00e9 ou la culpabilit\u00e9) \u00e9taient naturellement \u00e9limin\u00e9s au cours du processus de s\u00e9lection s’ils suscitaient une divergence de jugement (valeur Q<\/em> \u00e9lev\u00e9e).<\/p>\n Si l’\u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re \u00e9tait r\u00e9analys\u00e9e aujourd’hui \u00e0 l’aide des m\u00e9thodes de mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles (Structural equation modeling<\/a>) et d’analyse factorielle confirmatoire, la litt\u00e9rature contemporaine sur la col\u00e8re sugg\u00e8re qu’une structure multidimensionnelle \u00e9mergerait vraisemblablement en lieu et place d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique. En s’appuyant sur les travaux de Spielberger (1983, 1999) sur le mod\u00e8le STAXI (State-Trait Anger Expression Inventory<\/em>), un r\u00e9examen moderne identifierait tr\u00e8s probablement au moins trois facteurs distincts :<\/p>\n L’instrument de mesure se caract\u00e9rise par les param\u00e8tres techniques et m\u00e9thodologiques suivants :<\/p>\n L’\u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 1962<\/strong> au sein d’une monographie scientifique universitaire int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 la collection des Psychological Monographs: General and Applied<\/em>, \u00e9dit\u00e9e par l’American Psychological Association (APA)<\/a>.<\/p>\n L’\u00c9chelle de verbalisation de la col\u00e8re (AVS I) est un instrument psychom\u00e9trique de 40 items con\u00e7u par Doering et al. (1962) pour \u00e9valuer l’intensit\u00e9 des r\u00e9actions verbales face \u00e0 la frustration selon la m\u00e9thode des intervalles d’apparence \u00e9gale.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[10425,31,2],"tags":[3757,1289,10793,27226,27225,16,10835],"class_list":["post-17572","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-emotions-et-motivation","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","tag-agression","tag-colere","tag-comportement-verbal","tag-frustration","tag-hostilite-verbale","tag-psychometrie","tag-thurstone"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17572"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17572\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17573,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17572\/revisions\/17573"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Les r\u00e9ponses non-hostiles et d’accommodation passive (Intensit\u00e9 minimale)<\/h3>\n
2. Les r\u00e9ponses d’affirmation objective et de neutralit\u00e9 assertive (Intensit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e-basse)<\/h3>\n
3. Les r\u00e9ponses d’hostilit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e et de contestation accusatoire (Intensit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e-haute)<\/h3>\n
4. Les r\u00e9ponses d’agression verbale explosive et punitive (Intensit\u00e9 maximale)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’hypoth\u00e8se frustration-agression<\/h3>\n
Le b\u00e9haviorisme op\u00e9rant et le conditionnement du comportement verbal<\/h3>\n
La psychophysique sociale et la mesure d’attitude selon Thurstone<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Limites psychom\u00e9triques relatives \u00e0 la validit\u00e9 contemporaine<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges et dispersion des valeurs scalaires<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Le postulat de l’unidimensionnalit\u00e9 thurstonienne<\/h3>\n
Perspectives d’une analyse factorielle contemporaine<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n