La Mesure de marqueurs auto-rapport\u00e9e<\/strong> (connue dans la litt\u00e9rature anglophone sous le nom de Self-Report Marker Measure<\/em> ou SRMM<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique bref d\u00e9velopp\u00e9 en 1963 par les chercheurs am\u00e9ricains Richard E. Schutz<\/a> (Arizona State University) et Robert J. Foster (George Washington University). Con\u00e7ue \u00e0 l’origine dans le cadre d’un vaste programme de recherche m\u00e9thodologique explorant les biais de r\u00e9ponse, notamment le biais d’acquiescement (acquiescent response set<\/em>) et le biais de r\u00e9ponse extr\u00eame (extreme response set<\/em>), cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e pour servir de point d’ancrage structural ou de \u00ab marqueur \u00bb dans l’\u00e9valuation des auto-perceptions de traits de personnalit\u00e9 chez les jeunes adultes et \u00e9tudiants universitaires.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de 12 items pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme d’un choix forc\u00e9 dyadique (format ipsatif ou quasi-ipsatif), invitant le r\u00e9pondant \u00e0 s\u00e9lectionner entre deux syntagmes adjectivaux ou \u00e9nonc\u00e9s descriptifs contrast\u00e9s (Option A contre Option B) celui qui caract\u00e9rise le plus fid\u00e8lement son fonctionnement habituel ou son concept de soi<\/a>. Les dimensions sous-jacentes balayent des aspects pr\u00e9curseurs du mod\u00e8le des cinq grands facteurs (Big Five<\/a>), incluant l’extraversion versus l’introversion sociale, l’amabilit\u00e9 versus l’esprit critique ou comp\u00e9titif, le caract\u00e8re consciencieux versus le d\u00e9tachement normatif, ainsi que le niveau d’optimisme relatif et l’orientation motivationnelle (dynamisme et ambition contre temp\u00e9rament pos\u00e9).<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, la SRMM a \u00e9t\u00e9 introduite dans une perspective d’analyse factorielle visant \u00e0 dissocier la variance substantielle li\u00e9e aux traits r\u00e9els de la personnalit\u00e9 de la variance non pertinente attribuable aux styles de r\u00e9ponse m\u00e9thodologiques. Bien que l’\u00e9tude originale de 1963 ne fournisse pas de coefficients d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne isol\u00e9s (tels que le coefficient alpha de Cronbach) pour cette mesure sp\u00e9cifique prise de fa\u00e7on ind\u00e9pendante \u2014 l’attention \u00e9tant port\u00e9e sur la structure factorielle multivari\u00e9e des styles de r\u00e9ponse \u2014, elle conserve une importance historique et m\u00e9thodologique majeure dans la litt\u00e9rature sur la construction de tests et le contr\u00f4le des art\u00e9facts de mesure dans les questionnaires d’auto-\u00e9valuation.<\/p>\n Mesure de marqueurs auto-rapport\u00e9e, Self-Report Marker Measure, SRMM, concept de soi, traits de personnalit\u00e9, format \u00e0 choix forc\u00e9, biais d’acquiescement, r\u00e9ponses extr\u00eames, psychom\u00e9trie classique, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9, analyse factorielle, psychologie diff\u00e9rentielle, styles de r\u00e9ponse, validit\u00e9 de construit, m\u00e9thodologie de test.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 conjointement par deux sp\u00e9cialistes \u00e9minents de la mesure en \u00e9ducation et de la psychom\u00e9trie appliqu\u00e9e :<\/p>\n Les correspondances historiques et les archives m\u00e9thodologiques concernant cette publication sont rattach\u00e9es aux archives de la revue Educational and Psychological Measurement<\/em> et aux d\u00e9partements de psychologie et d’\u00e9ducation des universit\u00e9s respectives des auteurs.<\/p>\n L’objectif primordial de la Mesure de marqueurs auto-rapport\u00e9e (SRMM)<\/strong> est d’offrir un dispositif standardis\u00e9, \u00e9conomique et robuste pour cartographier les perceptions fondamentales qu’un individu entretient \u00e0 l’\u00e9gard de sa propre personnalit\u00e9, tout en neutralisant activement les art\u00e9facts de mesure li\u00e9s \u00e0 la complaisance ou \u00e0 la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, la psychom\u00e9trie am\u00e9ricaine \u00e9tait confront\u00e9e \u00e0 un d\u00e9bat \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique intense initi\u00e9 par des auteurs comme Lee Cronbach, Allen Edwards et Samuel Messick concernant l’influence disproportionn\u00e9e des biais de r\u00e9ponse<\/a> (response sets<\/em> ou response styles<\/em>). En particulier, les formats traditionnels d’\u00e9chelles de type Likert ou les questionnaires dichotomiques de type \u00ab Vrai\/Faux \u00bb \u00e9taient suspect\u00e9s de mesurer davantage la propension d’un sujet \u00e0 acquiescer syst\u00e9matiquement (acquiescence<\/em>) ou \u00e0 s\u00e9lectionner les cat\u00e9gories de r\u00e9ponses les plus extr\u00eames (extreme response style<\/em>) que la v\u00e9ritable intensit\u00e9 du trait psychologique investigu\u00e9.<\/p>\n C’est dans ce contexte rigoureux que Schutz et Foster ont d\u00e9velopp\u00e9 la SRMM. En formulant 12 paires d’adjectifs ou d’\u00e9nonc\u00e9s comportementaux contrast\u00e9s et en contraignant le sujet \u00e0 choisir obligatoirement l’un des deux p\u00f4les (format de choix forc\u00e9 ipsatif), les auteurs cherchaient \u00e0 :<\/p>\n Dans les applications de recherche contemporaines et r\u00e9trospectives, la SRMM trouve son utilit\u00e9 dans les \u00e9tudes portant sur la m\u00e9trologie des auto-\u00e9valuations, la psychologie de la personnalit\u00e9 des \u00e9tudiants de premier cycle, l’\u00e9valuation de la clart\u00e9 du concept de soi et l’analyse comparative des formats de collecte de donn\u00e9es (comparaison entre \u00e9chelles normatives et \u00e9chelles ipsatives).<\/p>\n Le construit th\u00e9orique central op\u00e9rationnalis\u00e9 par la SRMM est le concept de soi relatif aux traits de personnalit\u00e9<\/strong> (self-perceived personality traits<\/em>). Contrairement aux mesures d’aptitudes cognitives maximales, cet instrument s’int\u00e9resse \u00e0 la performance typique et \u00e0 la repr\u00e9sentation structur\u00e9e que le sujet a d\u00e9velopp\u00e9e concernant son style relationnel, motivationnel, \u00e9motionnel et intellectuel.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle ne soit pas explicitement d\u00e9coup\u00e9e en scores composites rigides dans l’article s\u00e9minal de 1963, l’analyse du contenu s\u00e9mantique des 12 items r\u00e9v\u00e8le l’exploration de quatre grands domaines du fonctionnement individuel, pr\u00e9figurant remarquablement les taxinomies structurales modernes de la personnalit\u00e9 :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la recherche active du contact humain par opposition au repli r\u00e9flexif ou \u00e0 la pr\u00e9f\u00e9rence pour la solitude. Plusieurs items capturent directement cette polarit\u00e9 :<\/p>\n Ce p\u00f4le examine la mani\u00e8re dont l’individu g\u00e8re les relations interpersonnelles, la coop\u00e9ration et les \u00e9ventuels conflits :<\/p>\n Les auteurs int\u00e8grent des marqueurs de la poursuite d’objectifs, du perfectionnisme op\u00e9ratoire et de l’investissement intellectuel :<\/p>\n Le positionnement de l’individu face aux attentes d’avenir est explor\u00e9 via l’item d’optimisme comparatif :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique au sein duquel s’inscrit la cr\u00e9ation de la Self-Report Marker Measure<\/em> est fondamentalement articul\u00e9 autour de deux courants majeurs de la psychologie du XXe si\u00e8cle : l’approche lexicale et dispositionnelle de la personnalit\u00e9 initi\u00e9e par Gordon Allport et Raymond Cattell, et le paradigme m\u00e9trologique de la mod\u00e9lisation des composantes de variance de m\u00e9thode d\u00e9velopp\u00e9 dans les ann\u00e9es 1950 et 1960.<\/p>\n Dans le sillage des propositions de Gordon Allport<\/a> (1937), la personnalit\u00e9 peut \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e comme une organisation dynamique de syst\u00e8mes psychophysiques qui d\u00e9terminent les ajustements uniques de l’individu \u00e0 son environnement. L’approche lexicale postule que les diff\u00e9rences individuelles les plus saillantes et les plus significatives sur le plan fonctionnel finissent par \u00eatre encod\u00e9es dans le langage naturel sous la forme de termes adjectivaux descriptifs. En s\u00e9lectionnant des descripteurs directs et usuels de la vie quotidienne (tels que friendly<\/em>, accurate<\/em>, talkative<\/em>, easy going<\/em>), Schutz et Foster s’inscrivent dans une d\u00e9marche de mesure directe et \u00e9conomique du ph\u00e9notype comportemental per\u00e7u.<\/p>\n La motivation principale de l’\u00e9tude de Schutz et Foster (1963) publi\u00e9e dans Educational and Psychological Measurement<\/em> d\u00e9coule des travaux pionniers de Cronbach (1946, 1950) sur la validit\u00e9 des scores de tests. Cronbach avait d\u00e9montr\u00e9 que les instruments psychologiques mesurent souvent deux entit\u00e9s distinctes :<\/p>\n Parmi ces styles, l’acquiescement<\/strong> \u2014 conceptualis\u00e9 par des chercheurs comme Couch et Keniston (1960) comme un trait de personnalit\u00e9 en soi traduisant une faible force du Moi ou une tendance \u00e0 la d\u00e9pendance sociale \u2014 risquait de biaiser dramatiquement les matrices de corr\u00e9lation inter-items. De m\u00eame, la r\u00e9ponse extr\u00eame<\/strong> (s\u00e9lection syst\u00e9matique des scores 1 ou 5 sur une \u00e9chelle en 5 points) risquait d’induire des facteurs m\u00e9thodologiques parasites lors d’analyses factorielles exploratoires.<\/p>\n Pour d\u00e9nouer ce probl\u00e8me, Schutz et Foster ont mobilis\u00e9 le concept de variable \u00ab marqueur \u00bb (marker variable<\/em>). En m\u00e9trologie factorielle, une variable marqueur est un indicateur dont la signification psychologique ou m\u00e9thodologique est connue et contr\u00f4l\u00e9e a priori. En int\u00e9grant des formats de choix forc\u00e9 (ipsatifs) au sein d’une matrice comportant par ailleurs des \u00e9chelles de type Likert et des items d’accord\/d\u00e9saccord, les auteurs ont pu b\u00e2tir un plan factoriel permettant d’isoler math\u00e9matiquement les facteurs de style de r\u00e9ponse des v\u00e9ritables dimensions de la personnalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la validit\u00e9 de la Self-Report Marker Measure<\/em> doit \u00eatre comprise \u00e0 travers les lentilles m\u00e9thodologiques sp\u00e9cifiques de l’\u00e9tude de Schutz et Foster (1963). Contrairement \u00e0 un inventaire clinique commercial (tel que le MMPI ou le NEO-PI-R) con\u00e7u pour fournir un profil diagnostique individuel complet, la SRMM a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e en tant qu’outil exp\u00e9rimental d’ancrage structural.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu repose sur la pertinence s\u00e9mantique et la repr\u00e9sentativit\u00e9 \u00e9cologique des descripteurs s\u00e9lectionn\u00e9s. Les paires d’adjectifs retenues couvrent les facettes cardinales des relations interpersonnelles, de la motivation au travail et de l’affectivit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Les contrastes ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 pr\u00e9senter des alternatives compr\u00e9hensibles, usuelles pour une population d’\u00e9tudiants de niveau universitaire, \u00e9vitant ainsi le jargon technique ou psychologique opaque.<\/p>\n Dans l’investigation empirique de Schutz et Foster (1963), la validit\u00e9 de construit de la mesure a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par sa r\u00e9sistance absolue aux tendances d’acquiescement. Alors que les \u00e9chelles traditionnelles pr\u00e9sentaient des intercorr\u00e9lations substantielles dues au fait que certains participants r\u00e9pondaient syst\u00e9matiquement par l’affirmative, les scores d\u00e9riv\u00e9s des items \u00e0 choix forc\u00e9 de la SRMM ne corr\u00e9laient pas de mani\u00e8re significative avec les scores purs d’acquiescement calcul\u00e9s sur des \u00e9nonc\u00e9s neutres ou contradictoires.<\/p>\n Cette ind\u00e9pendance statistique constitue une preuve rigoureuse de validit\u00e9 discriminante<\/a> m\u00e9thodologique : l’instrument r\u00e9ussit pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 mesurer le positionnement du sujet sur les traits sans \u00eatre contamin\u00e9 par le style formel d’adh\u00e9sion du r\u00e9pondant.<\/p>\n Lors des analyses en composantes principales et des rotations orthogonales conduites par les auteurs, les items de la SRMM ont satur\u00e9 de mani\u00e8re coh\u00e9rente sur les facteurs de personnalit\u00e9 substantiels (extraversion, besoin d’accomplissement, sociabilit\u00e9) et ont montr\u00e9 une orthogonalit\u00e9 quasi parfaite avec le facteur r\u00e9siduel g\u00e9n\u00e9ral de propension \u00e0 la r\u00e9ponse extr\u00eame. Ces r\u00e9sultats confirment que les choix op\u00e9r\u00e9s par les sujets refl\u00e8tent bien leurs auto-sch\u00e9mas cognitifs plut\u00f4t qu’une sensibilit\u00e9 diff\u00e9rentielle aux ancres scalaires.<\/p>\n Toutefois, les auteurs et la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique ult\u00e9rieure ont soulign\u00e9 les limites inh\u00e9rentes \u00e0 la validit\u00e9 des formats strictement ipsatifs : en for\u00e7ant le choix entre deux p\u00f4les parfois non strictement oppos\u00e9s sur le plan th\u00e9orique (par exemple Friendly vs. ambitious<\/em>), l’instrument postule une rivalit\u00e9 intra-individuelle entre des traits qui peuvent, dans la r\u00e9alit\u00e9 biologique et sociale, coexister \u00e0 des niveaux \u00e9lev\u00e9s chez un m\u00eame individu.<\/p>\n Sur le plan de la fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique, la SRMM pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques sp\u00e9cifiques li\u00e9es \u00e0 sa bri\u00e8vet\u00e9 (12 items) et \u00e0 sa nature de choix forc\u00e9 :<\/p>\n L’analyse factorielle est au c\u0153ur m\u00eame de l’existence de la SRMM, l’article de Schutz et Foster (1963) \u00e9tant intitul\u00e9 \u00ab A factor analytic study of acquiescent and extreme response set \u00bb<\/em>. L’investigation visait \u00e0 d\u00e9terminer si les ensembles de r\u00e9ponses extr\u00eames et acquies\u00e7antes formaient des facteurs ind\u00e9pendants ou s’ils se confondaient avec les dimensions substantielles de personnalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9tude a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon normatif compos\u00e9 d’\u00e9tudiants universitaires \u00e2g\u00e9s de 17 \u00e0 19 ans. Les auteurs ont soumis la matrice de corr\u00e9lations inter-items \u00e0 une analyse factorielle par extraction en composantes principales, suivie de rotations selon le crit\u00e8re Varimax<\/a> (rotation orthogonale) et, secondairement, d’explorations obliques pour examiner les interd\u00e9pendances factorielles potentielles.<\/p>\n Les r\u00e9sultats de l’analyse factorielle ont mis en \u00e9vidence une dissociation nette entre plusieurs sources de variance :<\/p>\n Cette clarification factorielle a permis de confirmer la th\u00e8se de Schutz et Foster : lorsqu’on neutralise le format scalaire interm\u00e9diaire au profit du choix forc\u00e9, la variance substantielle relative aux traits r\u00e9els \u00e9merge de fa\u00e7on limpide, sans \u00eatre obscurcie par les artefacts m\u00e9thodologiques de passation.<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une structure extr\u00eamement sobre et standardis\u00e9e :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques suivantes fournissent les bases th\u00e9oriques, m\u00e9trologiques et m\u00e9thodologiques relatives \u00e0 la SRMM et \u00e0 la mod\u00e9lisation des styles de r\u00e9ponse :<\/p>\n \n Instructions:<\/strong> Subjects were asked to choose which of two adjective phrases best describe them. The forced-choices were read by the experimenter, and subjects marked A or B on answer sheets.\n <\/p>\n D\u00e9couvrez la Mesure de marqueurs auto-rapport\u00e9e (SRMM, Schutz & Foster, 1963), une \u00e9chelle d’\u00e9valuation de la personnalit\u00e9 par choix forc\u00e9 con\u00e7ue pour neutraliser les biais de r\u00e9ponse.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,2],"tags":[1311,14624,27100,1163,16,27102,27103,27101],"class_list":["post-17518","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","tag-biais-de-reponse","tag-choix-force","tag-mesure-de-marqueurs-auto-rapportee","tag-personnalite","tag-psychometrie","tag-richard-e-schutz","tag-robert-j-foster","tag-srmm"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Sociabilit\u00e9, affiliation et orientation interpersonnelle (Extraversion vs Introversion)<\/h3>\n
\n
2. Agr\u00e9abilit\u00e9, conciliation et style d’interaction (Amabilit\u00e9 vs Assertivit\u00e9 critique)<\/h3>\n
\n
3. Motivation \u00e0 l’accomplissement et rigueur normative (Caract\u00e8re consciencieux vs D\u00e9tachement)<\/h3>\n
\n
4. Tonalit\u00e9 affective et disposition d’humeur (Optimisme vs R\u00e9alisme\/Pessimisme)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le des traits et la tradition lexicale<\/h3>\n
La probl\u00e9matique des styles de r\u00e9ponse et la validit\u00e9 de m\u00e9thode<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des styles de r\u00e9ponse<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et corr\u00e9lations factorielles<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
M\u00e9thodologie factorielle employ\u00e9e<\/h3>\n
Structure factorielle extraite<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n