L’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi<\/strong> (Ego Identity Scale<\/em>, EIS), \u00e9labor\u00e9e par le psychologue John E. Rasmussen en 1964, constitue l’un des premiers instruments psychom\u00e9triques formalis\u00e9s visant \u00e0 op\u00e9rationnaliser et quantifier le concept d’identit\u00e9 du moi<\/a> formul\u00e9 par le psychanalyste Erik Erikson<\/a>. Con\u00e7ue initialement pour \u00e9valuer l’ajustement psychosocial et l’efficacit\u00e9 comportementale au sein de populations militaires, l’\u00e9chelle se compose de 72 \u00e9nonc\u00e9s dichotomiques (accord \/ d\u00e9saccord). Ces \u00e9nonc\u00e9s couvrent de mani\u00e8re syst\u00e9matique les r\u00e9solutions adaptatives et inadaptatives des six premiers stades du d\u00e9veloppement psychosocial d\u00e9crits dans la th\u00e9orie \u00e9pig\u00e9n\u00e9tique eriksonienne : Confiance vs M\u00e9fiance, Autonomie vs Honte et Doute, Initiative vs Culpabilit\u00e9, Travail vs Inf\u00e9riorit\u00e9, Identit\u00e9 vs Diffusion de l’identit\u00e9, et Intimit\u00e9 vs Isolement.<\/p>\n Initialement extraite d’un corpus pr\u00e9liminaire de 144 items soumis \u00e0 une rigoureuse analyse d’items aupr\u00e8s de recrues de la marine am\u00e9ricaine (U.S. Navy<\/a>), la version finale \u00e0 72 items b\u00e9n\u00e9ficie d’une validit\u00e9 de contenu \u00e9tablie par consensus unanime d’experts cliniciens. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante pour une mesure globale, affichant des coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 de moiti\u00e9-moiti\u00e9 (split-half<\/em>) corrig\u00e9s par la formule de Spearman-Brown<\/a> de 0,849 et 0,851 au sein de deux cohortes ind\u00e9pendantes. Les \u00e9tudes de validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et de construit confirment que des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’EIS sont corr\u00e9l\u00e9s positivement avec l’efficacit\u00e9 psychosociale globale, la stabilit\u00e9 \u00e9motionnelle et l’adaptation sociale, tout en pr\u00e9sentant des corr\u00e9lations n\u00e9gatives significatives avec les \u00e9chelles de psychopathologie et de n\u00e9vrosisme. Bien que l’instrument n’ait pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une analyse factorielle exploratoire formelle lors de sa publication initiale, l’EIS a jou\u00e9 un r\u00f4le fondateur dans la psychologie de la personnalit\u00e9 et les recherches sur le d\u00e9veloppement psychosocial de l’adolescent et du jeune adulte.<\/p>\n \u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi, Ego Identity Scale, Erik Erikson, John E. Rasmussen, identit\u00e9 psychosociale, diffusion de l’identit\u00e9, d\u00e9veloppement psychosocial, th\u00e9orie \u00e9pig\u00e9n\u00e9tique, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, ajustement psychosocial, personnalit\u00e9, psychom\u00e9trie clinique.<\/p>\n L’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par :<\/p>\n Pour les correspondances institutionnelles et les demandes relatives aux archives historiques de l’\u00e9chelle, les chercheurs sont invit\u00e9s \u00e0 s’adresser au d\u00e9partement des archives de la recherche biom\u00e9dicale navale ou \u00e0 la revue \u00e9ditrice Psychological Reports<\/em>.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi (EIS) est d’op\u00e9rationnaliser empiriquement le concept th\u00e9orique complexe d'\u00a0\u00bbidentit\u00e9 du moi\u00a0\u00bb (ego identity<\/em>) tel que formalis\u00e9 par Erik Erikson (1950, 1956, 1959). Avant les travaux de Rasmussen au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, la th\u00e9orie eriksonienne \u00e9tait largement salu\u00e9e pour sa richesse conceptuelle et sa pertinence ph\u00e9nom\u00e9nologique, mais demeurait s\u00e9v\u00e8rement critiqu\u00e9e au sein de la communaut\u00e9 scientifique en raison de son manque d’instruments de mesure standardis\u00e9s et quantifiables. Rasmussen a donc entrepris de combler l’\u00e9cart existant entre la th\u00e9orisation clinique psychanalytique et la rigueur de la psychom\u00e9trie quantitative.<\/p>\n Dans sa conceptualisation d’origine, l’EIS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour \u00e9valuer dans quelle mesure un individu a r\u00e9solu avec succ\u00e8s les crises psychosociales s\u00e9quentielles menant \u00e0 un sentiment unifi\u00e9, coh\u00e9rent et stable de soi dans le temps et dans l’espace social. L’auteur postulait qu’un sentiment sain de l’identit\u00e9 du moi constitue le pr\u00e9requis fondamental de l'\u00a0\u00bbefficacit\u00e9 psychosociale\u00a0\u00bb (psychosocial effectiveness<\/em>), d\u00e9finie comme la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 s’adapter aux exigences de son environnement socioculturel, \u00e0 maintenir un fonctionnement professionnel ou acad\u00e9mique ad\u00e9quat, et \u00e0 \u00e9tablir des relations interpersonnelles constructives sans d\u00e9tresse psychique invalidante.<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques, l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u selon une double perspective :<\/p>\n La justification th\u00e9orique de l’EIS repose sur le fait que l’\u00e9valuation directe de l’identit\u00e9 ne peut pas se limiter \u00e0 un questionnement superficiel sur les choix professionnels ou id\u00e9ologiques. Rasmussen a soutenu qu’une v\u00e9ritable mesure de l’identit\u00e9 du moi doit int\u00e9grer la trace cumulative des r\u00e9solutions des crises ant\u00e9rieures, rendant ainsi hommage \u00e0 la nature int\u00e9grative et \u00e9pig\u00e9n\u00e9tique du paradigme eriksonien.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’EIS est l’identit\u00e9 du moi<\/strong>, articul\u00e9e en opposition \u00e0 la diffusion de l’identit\u00e9<\/strong> (ou confusion de r\u00f4le). Selon Erikson, l’identit\u00e9 du moi n’est pas une simple somme d’identifications infantiles, mais une configuration globale et dynamique qui synth\u00e9tise les pulsions biologiques, les aptitudes individuelles et les r\u00f4les sociaux propos\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9. Elle conf\u00e8re \u00e0 l’individu une continuit\u00e9 temporelle interne (\u00ab\u00a0qui j’\u00e9tais hier est qui je suis aujourd’hui et qui je serai demain\u00a0\u00bb) et une reconnaissance mutuelle entre l’individu et sa communaut\u00e9.<\/p>\n Conform\u00e9ment \u00e0 la th\u00e9orie du d\u00e9veloppement psychosocial, Rasmussen postule que l’identit\u00e9 consolid\u00e9e au stade de l’adolescence et du jeune adulte d\u00e9pend de la r\u00e9solution positive ou n\u00e9gative des crises d\u00e9veloppementales successives. Ainsi, bien que l’EIS produise un score global unifi\u00e9 de l’identit\u00e9 du moi, son construit est intrins\u00e8quement multidimensionnel et refl\u00e8te les six premi\u00e8res crises du cycle de vie :<\/p>\n Ce p\u00f4le \u00e9value la croyance fondamentale de l’individu en la bienveillance et la r\u00e9gularit\u00e9 de son environnement humain. Une r\u00e9solution positive engendre l’optimisme, la foi en autrui et le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 ontologique. \u00c0 l’inverse, une r\u00e9solution d\u00e9ficitaire se manifeste par une m\u00e9fiance chronique, une appr\u00e9hension parano\u00efde du rejet social, un pessimisme profond et une incapacit\u00e9 \u00e0 s’appuyer sur autrui dans les situations d’adversit\u00e9.<\/p>\n Cette dimension mesure le sentiment d’autod\u00e9termination, de ma\u00eetrise corporelle et de contr\u00f4le volitionnel. La personne ayant acquis l’autonomie fait preuve d’ind\u00e9pendance de pens\u00e9e, d’affirmation de soi et d’un libre arbitre assum\u00e9. L’\u00e9chec \u00e0 ce stade se traduit par une h\u00e9sitation paralysante, un sentiment omnipr\u00e9sent de honte d’exister sous le regard d’autrui, ainsi qu’une autocritique destructrice et un doute permanent quant \u00e0 ses propres capacit\u00e9s.<\/p>\n Ce p\u00f4le quantifie l’\u00e9nergie dirig\u00e9e vers des buts, l’esprit d’entreprise, la curiosit\u00e9 et la capacit\u00e9 \u00e0 entreprendre sans inhibition excessive. L’individu r\u00e9solu fait preuve d’audace cr\u00e9ative et d’ambition. En cas de pr\u00e9dominance de la culpabilit\u00e9, le sujet ressent une auto-r\u00e9probation inconsciente s\u00e9v\u00e8re, la peur du ch\u00e2timent, une r\u00e9ticence \u00e0 assumer le leadership et une inhibition anxieuse devant la comp\u00e9tition ou le succ\u00e8s.<\/p>\n Cette composante \u00e9value le sentiment de comp\u00e9tence technique, intellectuelle et sociale \u00e0 travers l’application pers\u00e9v\u00e9rante dans des t\u00e2ches concr\u00e8tes. La r\u00e9ussite engendre la fiert\u00e9 du travail bien accompli et la confiance dans ses comp\u00e9tences instrumentales. L’inf\u00e9riorit\u00e9, quant \u00e0 elle, s’exprime par le d\u00e9sengagement devant l’effort, la conviction d’une incomp\u00e9tence cong\u00e9nitale, l’impuissance apprise et la jalousie envers les r\u00e9ussites d’autrui.<\/p>\n Noyau central de l’\u00e9chelle, cette dimension appr\u00e9cie la coh\u00e9rence du concept de soi, la clart\u00e9 des valeurs morales et des convictions philosophiques ou politiques, ainsi que la capacit\u00e9 \u00e0 s’engager dans une trajectoire professionnelle d\u00e9finie. La diffusion de l’identit\u00e9 se caract\u00e9rise par une fragmentation du soi, une labilit\u00e9 des r\u00f4les, l’ind\u00e9cision chronique, le mim\u00e9tisme superficiel et l’anxi\u00e9t\u00e9 existentielle li\u00e9e \u00e0 l’absence de direction de vie.<\/p>\n Ce dernier p\u00f4le couvert par l’instrument \u00e9value la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 s’engager dans des relations d’intimit\u00e9 profonde, authentique et r\u00e9ciproque (qu’elles soient amoureuses, conjugales ou amicales), sans craindre de perdre son propre moi dans l’autre. La r\u00e9solution inadapt\u00e9e conduit \u00e0 l’isolement \u00e9motionnel, \u00e0 la superficialit\u00e9 relationnelle, au retrait d\u00e9fensif et \u00e0 l’incapacit\u00e9 \u00e0 tol\u00e9rer la vuln\u00e9rabilit\u00e9 affective.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique exclusif de l’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi est la th\u00e9orie du d\u00e9veloppement psychosocial<\/strong> formul\u00e9e par Erik H. Erikson dans ses ouvrages fondateurs Childhood and Society<\/em> (1950) et Identity and the Life Cycle<\/em> (1959). Erikson, initialement form\u00e9 \u00e0 la psychanalyse freudienne classique<\/a>, a consid\u00e9rablement \u00e9largi le mod\u00e8le psychosexuel en introduisant deux ruptures paradigmatiques majeures :<\/p>\n Dans la perspective eriksonienne, l’identit\u00e9 du moi se situe \u00e0 l’intersection du biologique, du psychologique et du socioculturel. Elle constitue la structure unificatrice qui permet \u00e0 l’individu de naviguer dans les exigences de son environnement tout en conservant une identit\u00e9 continue. Erikson soulignait que le sentiment conscient d’avoir une identit\u00e9 personnelle repose sur deux observations simultan\u00e9es : la perception de la similitude et de la continuit\u00e9 de son existence \u00e0 travers le temps, et la perception que les autres reconnaissent \u00e9galement cette conformit\u00e9 et cette continuit\u00e9.<\/p>\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, plusieurs chercheurs ont tent\u00e9 de traduire ces abstractions en m\u00e9thodologies quantitatives. Alors que James Marcia (1966) s’est ult\u00e9rieurement orient\u00e9 vers une approche typologique bas\u00e9e sur des statuts d’identit\u00e9 (Identit\u00e9 achev\u00e9e, Moratoire, Forclose, Diffuse) via des entretiens semi-structur\u00e9s, Rasmussen a privil\u00e9gi\u00e9 une approche de trait psychom\u00e9trique continu. Pour Rasmussen, l’ajustement global d’un adulte d\u00e9pend de la sommation des succ\u00e8s ou des \u00e9checs cumul\u00e9s au cours des stades ant\u00e9rieurs. Son \u00e9chelle repr\u00e9sente l’une des tentatives les plus rigoureuses de l’\u00e9poque pour mesurer l’identit\u00e9 en tant que structure psychologique int\u00e9gr\u00e9e, en ancrant chaque \u00e9nonc\u00e9 du questionnaire directement dans les crit\u00e8res textuels pr\u00e9cis d\u00e9finis par Erikson.<\/p>\n L’\u00e9valuation des propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi (EIS) a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e par Rasmussen (1964) \u00e0 travers plusieurs \u00e9tapes m\u00e9thodologiques rigoureuses :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a constitu\u00e9 le point de d\u00e9part du d\u00e9veloppement de l’instrument. Un ensemble initial de 144 items a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 (136 r\u00e9dig\u00e9s sp\u00e9cifiquement par Rasmussen sur la base de la litt\u00e9rature d’Erikson, compl\u00e9t\u00e9s par 8 items adapt\u00e9s d’\u00e9chelles de personnalit\u00e9 pr\u00e9existantes). Chacun de ces \u00e9nonc\u00e9s a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 pour capturer l’une des polarit\u00e9s (positive ou n\u00e9gative) des six stades psychosociaux. Deux juges experts ind\u00e9pendants, sp\u00e9cialistes de la psychologie clinique et form\u00e9s \u00e0 la th\u00e9orie eriksonienne, ont \u00e9valu\u00e9 la totalit\u00e9 du corpus d’items. Seuls les \u00e9nonc\u00e9s ayant fait l’objet d’un accord unanime (100 %) quant \u00e0 leur pertinence et leur attribution cat\u00e9gorielle au stade th\u00e9orique correspondant ont \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s pour la version pr\u00e9liminaire, garantissant une remarquable ad\u00e9quation entre le construit th\u00e9orique et les stimuli du test.<\/p>\n Afin de v\u00e9rifier la validit\u00e9 de construit, Rasmussen a analys\u00e9 le pouvoir de discrimination des items aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon normatif compos\u00e9 de recrues de la marine am\u00e9ricaine (U.S. Naval Training Center<\/a>, Great Lakes). L’\u00e9chantillon a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9 en sous-groupes contrast\u00e9s bas\u00e9s sur les scores totaux. Une analyse d’items a permis de calculer les indices de discrimination pour chaque \u00e9nonc\u00e9 ; seuls les 72 items pr\u00e9sentant une capacit\u00e9 statistiquement significative \u00e0 diff\u00e9rencier les sujets \u00e0 forte identit\u00e9 des sujets \u00e0 faible identit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 retenus dans la forme d\u00e9finitive (36 items formul\u00e9s positivement et 36 items formul\u00e9s n\u00e9gativement afin de contr\u00f4ler le biais d’acquiescement).<\/p>\n La validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e en examinant la relation entre les scores \u00e0 l’EIS et des crit\u00e8res externes d’efficacit\u00e9 psychosociale :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi ont \u00e9t\u00e9 initialement document\u00e9es par Rasmussen (1964) au moyen de m\u00e9thodes d’analyse de la coh\u00e9rence interne et du partage par moiti\u00e9 (split-half<\/em>) :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps, la forme finale \u00e0 72 items a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e \u00e0 deux groupes exp\u00e9rimentaux distincts de recrues navales :<\/p>\n Ces indices t\u00e9moignent d’une excellente consistance interne pour un instrument mesurant un construit vaste et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne couvrant six crises d\u00e9veloppementales distinctes. Les coefficients observ\u00e9s d\u00e9passent largement le seuil standard de 0,80 recommand\u00e9 pour les outils utilis\u00e9s en recherche clinique et en psychologie diff\u00e9rentielle.<\/p>\n Bien que Rasmussen n’ait pas publi\u00e9 de donn\u00e9es de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest dans son article original de 1964, des \u00e9tudes ult\u00e9rieures men\u00e9es dans des contextes universitaires ont \u00e9valu\u00e9 la stabilit\u00e9 temporelle de l’EIS sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature oscillent g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,75 et 0,82<\/strong>, ce qui d\u00e9montre que l’identit\u00e9 du moi, bien qu’\u00e9tant une structure dynamique susceptible d’\u00e9voluer avec les \u00e9v\u00e9nements de vie ou une intervention psychoth\u00e9rapeutique, pr\u00e9sente une stabilit\u00e9 temporelle substantielle caract\u00e9ristique d’un trait de personnalit\u00e9 structurel chez le jeune adulte.<\/p>\n Dans sa monographie initiale de 1964, Rasmussen n’a pas inclus d’analyse factorielle (AFE ou AFC) formelle, une pratique m\u00e9thodologique fr\u00e9quente \u00e0 cette \u00e9poque en raison des contraintes de calcul computationnel. La s\u00e9lection des 72 items s’est principalement appuy\u00e9e sur la validation de contenu th\u00e9orique par les juges et sur le pouvoir discriminant item-total (analyse d’items traditionnelle).<\/p>\n L’absence d’analyse factorielle dans l’\u00e9tude princeps a suscit\u00e9 un int\u00e9r\u00eat scientifique important au cours des d\u00e9cennies suivantes, plusieurs chercheurs en psychom\u00e9trie ayant entrepris d’analyser la structure latente de l’EIS :<\/p>\n En conclusion, les donn\u00e9es psychom\u00e9triques sugg\u00e8rent que l’EIS fonctionne de mani\u00e8re optimale lorsqu’elle est utilis\u00e9e comme une mesure globale composite du d\u00e9veloppement de l’identit\u00e9 du moi, plut\u00f4t que comme un profil diagnostique distinct des six crises psychosociaux prises isol\u00e9ment.<\/p>\n L’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi est un inventaire auto-rapport\u00e9 con\u00e7u pour une passation papier-crayon standardis\u00e9e. Ses sp\u00e9cifications techniques sont d\u00e9taill\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les informations juridiques, tarifaires et historiques relatives \u00e0 l’instrument sont r\u00e9sum\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences fondamentales documentant le d\u00e9veloppement, la validation et les applications th\u00e9oriques et empiriques de l’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi :<\/p>\n L’\u00c9chelle de l’identit\u00e9 du moi (Ego Identity Scale, EIS), cr\u00e9\u00e9e par John E. Rasmussen en 1964, est un instrument psychom\u00e9trique de 72 items mesurant l’identit\u00e9 du moi selon le mod\u00e8le d’Erik Erikson.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[1159,3,2],"tags":[9447,27060,27061,6260,244,7322,27062,1163,16,243],"class_list":["post-17493","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-de-la-personnalite","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-developpement-psychosocial","tag-echelle-de-lidentite-du-moi","tag-ego-identity-scale","tag-erik-erikson","tag-fidelite","tag-identite","tag-john-e-rasmussen","tag-personnalite","tag-psychometrie","tag-validite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17493"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17493\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17494,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17493\/revisions\/17494"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Confiance fondamentale vs M\u00e9fiance fondamentale (Stade oral-sensoriel)<\/h3>\n
2. Autonomie vs Honte et Doute (Stade musculaire-anal)<\/h3>\n
3. Initiative vs Culpabilit\u00e9 (Stade locomoteur-g\u00e9nital)<\/h3>\n
4. Travail vs Inf\u00e9riorit\u00e9 (Stade de latence)<\/h3>\n
5. Identit\u00e9 vs Diffusion de l’identit\u00e9 (Stade de l’adolescence)<\/h3>\n
6. Intimit\u00e9 vs Isolement (Stade du jeune adulte)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et concourante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne et fid\u00e9lit\u00e9 moiti\u00e9-moiti\u00e9<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Explorations factorielles ult\u00e9rieures et structure latente<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n