L’Enqu\u00eate sur les attitudes d\u00e9mocratiques de McClosky<\/strong> (McClosky Democratic Attitudes Survey<\/em>), conceptualis\u00e9e et administr\u00e9e par le politologue et psychologue politique Herbert McClosky<\/a> en 1964, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques et sociopolitiques fondateurs de l’\u00e9tude empirique des croyances id\u00e9ologiques, du consensus d\u00e9mocratique et de l’adh\u00e9sion aux libert\u00e9s fondamentales au sein des d\u00e9mocraties contemporaines. Publi\u00e9 initialement dans le cadre de l’article s\u00e9minal \u00ab Consensus and Ideology in American Politics \u00bb<\/em> au sein de l’American Political Science Review<\/em>, cet instrument d’\u00e9valuation quantitative a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour v\u00e9rifier l’hypoth\u00e8se classique selon laquelle la survie et la stabilit\u00e9 d’un r\u00e9gime d\u00e9mocratique requi\u00e8rent un consensus large, profond et partag\u00e9 au sein de l’\u00e9lectorat sur les valeurs fondamentales du syst\u00e8me.<\/p>\n L’instrument se compose d’un ensemble structur\u00e9 de 65 items<\/strong> r\u00e9partis en six sous-\u00e9chelles multidimensionnelles<\/strong> : (1) les Attitudes envers les r\u00e8gles du jeu d\u00e9mocratique (Attitudes Towards the Rules of the Game<\/em>, 12 items), (2) les Attitudes envers les d\u00e9clarations g\u00e9n\u00e9rales sur la libert\u00e9 d’expression et d’opinion (Attitudes to General Statements about Free Speech and Opinion<\/em>, 8 items), (3) les Attitudes envers les applications sp\u00e9cifiques de la libert\u00e9 d’expression et des droits proc\u00e9duraux (Attitudes to Specific Applications of Free Speech and Procedural Rights<\/em>, 9 items), (4) le Soutien aux diff\u00e9rents aspects de l’\u00e9galit\u00e9 (Support for Different Aspects of Equality<\/em>, 15 items), (5) le Cynisme envers le gouvernement et la politique (Cynicism Towards Government and Politics<\/em>, 14 items), et (6) le Sentiment d’inutilit\u00e9 ou de futilit\u00e9 politique (Sense of Political Futility<\/em>, 7 items). L’instrument emploie un format de r\u00e9ponse dichotomique (\u00ab D’accord \u00bb \/ \u00ab Pas d’accord \u00bb ; Agree \/ Disagree<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les \u00e9chelles ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es \u00e0 l’aide de proc\u00e9dures empiriques de discrimination d’items et d’une m\u00e9thode modifi\u00e9e d’analyse de reproductibilit\u00e9 de Guttman<\/a>, permettant de v\u00e9rifier l’unidimensionnalit\u00e9 relative de chaque sous-dimension. Les r\u00e9sultats empiriques historiques de McClosky ont mis en \u00e9vidence un clivage structurel fondamental : alors que les \u00e9lites politiques (\u00ab influents politiques \u00bb ou d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s aux conventions nationales) font preuve d’une adh\u00e9sion robuste, coh\u00e9rente et internalis\u00e9e aux principes proc\u00e9duraux d\u00e9mocratiques et aux libert\u00e9s civiles, la population g\u00e9n\u00e9rale (\u00ab \u00e9lectorat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb) manifeste une adh\u00e9sion superficielle aux d\u00e9clarations abstraites mais rejette fr\u00e9quemment leurs applications concr\u00e8tes, tout en affichant des niveaux substantiellement plus \u00e9lev\u00e9s de cynisme et d’ali\u00e9nation politique.<\/p>\n Attitudes d\u00e9mocratiques, Herbert McClosky, libert\u00e9s publiques, libert\u00e9 d’expression, \u00e9galit\u00e9 politique, cynisme politique, ali\u00e9nation politique, r\u00e8gles du jeu d\u00e9mocratique, \u00e9chelle de Guttman, psychom\u00e9trie politique, id\u00e9ologie, consensus politique, \u00e9lites politiques.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 par Herbert McClosky<\/strong> (1916\u20132006). McClosky \u00e9tait un \u00e9minent politologue et pionnier de la psychologie politique am\u00e9ricaine, membre \u00e9m\u00e9rite de l’Acad\u00e9mie am\u00e9ricaine des arts et des sciences. Durant sa prolifique carri\u00e8re acad\u00e9mique, il a occup\u00e9 des postes professoraux de premier plan, notamment au D\u00e9partement de science politique de l’Universit\u00e9 du Minnesota<\/a> (University of Minnesota, Twin Cities) puis, \u00e0 partir de 1960, \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley<\/a> (University of California, Berkeley), tout en \u00e9tant chercheur associ\u00e9 au Survey Research Center de Berkeley et chercheur invit\u00e9 au Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences (CASBS) de l’Universit\u00e9 Stanford.<\/p>\n Ses travaux ont profond\u00e9ment transform\u00e9 la compr\u00e9hension de l’organisation cognitive des croyances politiques, des d\u00e9terminants psychologiques du conservatisme, du lib\u00e9ralisme, du conformisme social, de l’anomie, ainsi que du r\u00f4le critique des \u00e9lites dans le maintien des normes constitutionnelles d\u00e9mocratiques. Les correspondances scientifiques institutionnelles relatives \u00e0 ses travaux historiques sont aujourd’hui archiv\u00e9es aupr\u00e8s de l’Institute of Governmental Studies (IGS) et des biblioth\u00e8ques de recherche de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Enqu\u00eate sur les attitudes d\u00e9mocratiques de McClosky est de mesurer avec rigueur et granularit\u00e9 le degr\u00e9 d’adh\u00e9sion des individus aux principes, normes, libert\u00e9s et valeurs indispensables au fonctionnement d’un r\u00e9gime constitutionnel d\u00e9mocratique. Historiquement, la th\u00e9orie d\u00e9mocratique classique \u2014 h\u00e9rit\u00e9e des \u00e9crits des Lumi\u00e8res, de Jean-Jacques Rousseau, de John Locke et de John Stuart Mill \u2014 postulait que la viabilit\u00e9 et la stabilit\u00e9 de l’autogouvernance populaire reposaient sur un \u00e9lectorat \u00e9clair\u00e9, rationnel, participant activement \u00e0 la vie civique et fermement engag\u00e9 autour d’un socle commun d’accords normatifs (un \u00ab consensus id\u00e9ologique \u00bb).<\/p>\n McClosky a con\u00e7u cet instrument pour soumettre ce postulat th\u00e9orique \u00e0 une \u00e9preuve empirique directe et sans concession. L’enqu\u00eate visait \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs questions fondamentales en science politique et en psychom\u00e9trie sociale :<\/p>\n En contexte contemporain, cet instrument et ses adaptations d\u00e9riv\u00e9es conservent une utilit\u00e9 scientifique et diagnostique de premier ordre. Dans les domaines de la psychologie politique, de la sociologie \u00e9lectorale et de l’analyse institutionnelle, l’\u00e9chelle permet d’\u00e9valuer la r\u00e9silience d\u00e9mocratique face \u00e0 la mont\u00e9e des discours populistes, illib\u00e9raux et autoritaires. Elle offre un protocole d’\u00e9valuation clinique et civique des syst\u00e8mes de croyances, permettant d’identifier les vecteurs cognitifs et affectifs de la d\u00e9fiance institutionnelle, de quantifier la polarisation id\u00e9ologique et d’\u00e9valuer l’impact de programmes d’\u00e9ducation civique sur la tol\u00e9rance proc\u00e9durale.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par McClosky est celui des attitudes d\u00e9mocratiques<\/strong>, appr\u00e9hend\u00e9 non pas comme un trait monolithique univari\u00e9, mais comme un syst\u00e8me multidimensionnel complexe de croyances, d’orientations normatives, d’affects politiques et de pr\u00e9dispositions \u00e9valuatives. L’instrument est articul\u00e9 autour de six dimensions distinctes mais conceptuellement interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension (12 items) \u00e9value la l\u00e9gitimit\u00e9 accord\u00e9e aux normes proc\u00e9durales constitutionnelles qui r\u00e9gissent l’exercice et la conqu\u00eate du pouvoir politique. Elle mesure le respect des voies l\u00e9gales, le rejet du recours \u00e0 la violence politique extra-l\u00e9gale, l’acceptation de l’alternance d\u00e9mocratique et la retenue de la majorit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de la minorit\u00e9. Un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension refl\u00e8te l’internalisation du constitutionnalisme, tandis qu’un score faible indique une disposition \u00e0 recourir \u00e0 l’action directe ill\u00e9gale (\u00ab faire justice soi-m\u00eame \u00bb), un opportunisme machiav\u00e9lique (\u00ab la fin justifie les moyens \u00bb) et une intol\u00e9rance envers l’opposition politique en temps de crise ou de conflit.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle (8 items) op\u00e9rationnalise l’adh\u00e9sion abstraite, philosophique et universelle au principe de la libert\u00e9 d’expression, de pens\u00e9e et de communication. Les items sollicitent la r\u00e9action du sujet face \u00e0 des maximes d\u00e9mocratiques intemporelles (ex. : \u00ab le droit de dire ce que l’on veut tant qu’on n’utilise pas la force \u00bb, \u00ab le droit de vote accord\u00e9 \u00e0 tous \u00bb). Dans les analyses de McClosky, cette dimension recueille typiquement une adh\u00e9sion quasi unanime de fa\u00e7ade, fonctionnant comme un indicateur de conformit\u00e9 aux normes civiques formelles inculqu\u00e9es par la socialisation primaire.<\/p>\n Compos\u00e9e de 9 items, cette dimension constitue l’\u00e9preuve de v\u00e9rit\u00e9 psychologique du lib\u00e9ralisme proc\u00e9dural. Elle confronte le r\u00e9pondant \u00e0 des sc\u00e9narios contraignants o\u00f9 les libert\u00e9s fondamentales (droit de parole, tenue de r\u00e9unions publiques, habeas corpus, interdiction de d\u00e9tentions arbitraires par la police, droit \u00e0 un avocat et \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable) b\u00e9n\u00e9ficient \u00e0 des groupes cibles hautement stigmatis\u00e9s, marginaux ou per\u00e7us comme mena\u00e7ants (communistes, personnes non religieuses, suspects de trahison). Cette \u00e9chelle mesure la tol\u00e9rance politique r\u00e9elle en mesurant la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 subordonner ses r\u00e9pulsions id\u00e9ologiques ou morales visc\u00e9rales \u00e0 la pr\u00e9servation des garanties institutionnelles universelles.<\/p>\n Cette vaste dimension (15 items) capture l’\u00e9galitarisme \u00e0 travers trois composantes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Compos\u00e9e de 14 items, cette \u00e9chelle \u00e9value une posture d’hostilit\u00e9 affective, de m\u00e9fiance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et de discr\u00e9dit moral syst\u00e9matique jet\u00e9 sur le personnel politique, les partis et les institutions repr\u00e9sentatives. Le cynisme politique va au-del\u00e0 d’un scepticisme civique vigilant : il postule que les politiciens sont universellement corrompus, v\u00e9naux, menteurs, mus uniquement par l’app\u00e2t du gain, et que les d\u00e9cisions politiques r\u00e9elles sont l’apanage de complots secrets ou de cartels financiers oligarchiques soustraits \u00e0 la souverainet\u00e9 populaire.<\/p>\n Cette dimension (7 items) quantifie l’ali\u00e9nation politique subjective et l’absence d’auto-efficacit\u00e9 civique (internal and external political efficacy<\/em>). Elle traduit la conviction profonde et r\u00e9sign\u00e9e de l’individu ordinaire selon laquelle le syst\u00e8me est herm\u00e9tique, trop complexe pour \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9, et que son vote personnel ou son engagement citoyen sont d\u00e9nu\u00e9s de tout impact effectif sur les trajectoires de l’action gouvernementale.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’Enqu\u00eate de McClosky s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie politique moderne et de la psychologie diff\u00e9rentielle de l’apr\u00e8s-Seconde Guerre mondiale. Elle est intimement li\u00e9e aux d\u00e9bats entourant la th\u00e9orie \u00e9litiste de la d\u00e9mocratie<\/strong> (ou d\u00e9mocratie pluraliste), d\u00e9fendue par des auteurs majeurs tels que Joseph Schumpeter<\/a> (Capitalisme, Socialisme et D\u00e9mocratie<\/em>, 1942), Robert A. Dahl<\/a> (A Preface to Democratic Theory<\/em>, 1956) et Giovanni Sartori<\/a>.<\/p>\n Ces th\u00e9oriciens soutenaient que l’id\u00e9al rousseauiste d’une d\u00e9mocratie reposant sur une volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale issue d’une participation totale et passionn\u00e9e de l’ensemble des citoyens constitue une fiction empirique dangereuse. Pour les th\u00e9oriciens r\u00e9alistes, la d\u00e9mocratie stable n’est pas un syst\u00e8me o\u00f9 la masse partage un consensus id\u00e9ologique sophistiqu\u00e9, mais un syst\u00e8me institutionnel dans lequel des \u00e9lites concurrentes s’affrontent \u00e9lectoralement pour obtenir le pouvoir tout en respectant scrupuleusement les r\u00e8gles proc\u00e9durales pacifiques. McClosky a con\u00e7u son \u00e9tude pour op\u00e9rationnaliser et valider empiriquement cette th\u00e8se : les \u00e9lites politiques sont-elles les v\u00e9ritables gardiennes des valeurs d\u00e9mocratiques, et les masses sont-elles, paradoxalement, les porteuses latentes de tendances autoritaires, intol\u00e9rantes et anomiques ?<\/p>\n Sur le plan de la psychologie sociale cognitive, les travaux de McClosky font directement \u00e9cho aux recherches pionni\u00e8res men\u00e9es \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque par Philip Converse<\/a> (1964) sur la \u00ab nature des syst\u00e8mes de croyances dans les masses publiques \u00bb (The Nature of Belief Systems in Mass Publics<\/em>). Converse a d\u00e9montr\u00e9 que la grande majorit\u00e9 des citoyens pr\u00e9sente des niveaux de conceptualisation politique extr\u00eamement bas, caract\u00e9ris\u00e9s par un manque d’organisation logique, une absence de contrainte id\u00e9ologique (faible corr\u00e9lation entre positions sur diff\u00e9rents enjeux) et une instabilit\u00e9 temporelle marqu\u00e9e de leurs opinions. McClosky s’appuie sur une perspective congruente : pour ma\u00eetriser et appliquer les r\u00e8gles de la tol\u00e9rance d\u00e9mocratique \u2014 qui exigent d’inhiber des impulsions punitives primaires contre les dissidents \u2014, un niveau \u00e9lev\u00e9 d’apprentissage social, de socialisation politique prolong\u00e9e, d’\u00e9ducation formelle et de familiarit\u00e9 intellectuelle avec le droit constitutionnel est indispensable.<\/p>\n Par ailleurs, l’approche de McClosky int\u00e8gre les le\u00e7ons de l’\u00e9cole de Francfort et de la psychologie de l’autoritarisme (Adorno et al., 1950<\/a>), tout en les transposant du registre psychopathologique vers le registre sociopolitique et attitudinal. McClosky d\u00e9montre que le rejet des libert\u00e9s fondamentales et le repli vers le cynisme d\u00e9coulent fr\u00e9quemment de sentiments d’isolement social, d’un niveau d’instruction limit\u00e9, d’un manque d’exposition \u00e0 l’information publique et d’une incompr\u00e9hension cognitive globale des dynamiques \u00e9tatiques.<\/p>\n L’Enqu\u00eate sur les attitudes d\u00e9mocratiques de McClosky pr\u00e9sente un ensemble rigoureux de preuves de validit\u00e9 empirique, th\u00e9orique et \u00e9cologique, document\u00e9es dans l’\u00e9tude princeps de 1964.<\/p>\n La preuve de validit\u00e9 la plus \u00e9clatante repose sur la m\u00e9thode des groupes contrast\u00e9s ou groupes connus. McClosky a compar\u00e9 deux \u00e9chantillons rigoureusement d\u00e9finis :<\/p>\n Les r\u00e9sultats statistiques ont apport\u00e9 une confirmation empirique massive de la validit\u00e9 de construit. Sur l’\u00e9chelle des R\u00e8gles du jeu<\/em>, l’approbation d\u00e9mocratique globale atteignait un niveau significativement sup\u00e9rieur chez les influents politiques par rapport \u00e0 la population g\u00e9n\u00e9rale. Sur les Applications sp\u00e9cifiques de la libert\u00e9 d’expression<\/em>, l’\u00e9cart \u00e9tait spectaculaire : les \u00e9lites politiques approuvaient syst\u00e9matiquement les droits proc\u00e9duraux des minorit\u00e9s h\u00e9t\u00e9rodoxes (souvent \u00e0 plus de 75 % ou 80 % d’adh\u00e9sion), tandis qu’une forte proportion de l’\u00e9lectorat g\u00e9n\u00e9ral rejetait ces m\u00eames garanties constitutionnelles d\u00e8s lors qu’elles s’appliquaient \u00e0 des figures d\u00e9viantes (par exemple, interdiction de r\u00e9union, emprisonnement arbitraire de suspects ou censure biblioth\u00e9caire approuv\u00e9s par 50 % \u00e0 70 % des r\u00e9pondants non-\u00e9lites).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations robustes et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes entre les \u00e9chelles d’attitudes d\u00e9mocratiques et un ensemble d’indicateurs psychosociaux ind\u00e9pendants :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par la dissociation empirique entre l’\u00e9chelle des d\u00e9clarations g\u00e9n\u00e9rales et celle des applications sp\u00e9cifiques. Alors que le grand public et les \u00e9lites pr\u00e9sentaient des profils d’adh\u00e9sion quasi identiques sur les principes abstraits (taux d’approbation d\u00e9mocratique oscillant entre 80 % et 95 % dans les deux groupes), leurs scores divergeaient radicalement d\u00e8s la mise en situation concr\u00e8te, d\u00e9montrant que l’instrument discriminait avec acuit\u00e9 le conformisme rh\u00e9torique superficiel de l’adh\u00e9sion id\u00e9ologique structur\u00e9e.<\/p>\n Au moment de l’\u00e9laboration de l’enqu\u00eate au tournant des ann\u00e9es 1960, les standards m\u00e9thodologiques dominants en sociologie politique reposaient principalement sur l’analyse d’\u00e9chelonnage cumulatif de Guttman (scalogram analysis<\/em>) et la s\u00e9lection d’items par discrimination empirique plut\u00f4t que sur le calcul exclusif du coefficient Alpha de Cronbach<\/a> (introduit en 1951 mais popularis\u00e9 plus tardivement dans les logiciels d’analyse factorielle).<\/p>\n McClosky a soumis les s\u00e9ries d’items \u00e0 une proc\u00e9dure modifi\u00e9e de reproductibilit\u00e9 de Guttman<\/strong> afin de s’assurer de l’unidimensionnalit\u00e9 et de la coh\u00e9sion interne des sous-\u00e9chelles. Les crit\u00e8res retenus exigeaient un Coefficient de Reproductibilit\u00e9<\/em> (CR) \u00e9gal ou sup\u00e9rieur au seuil standard conventionnel de 0,90<\/strong> pour attester que les r\u00e9ponses positives \u00e0 un item d’intensit\u00e9 sup\u00e9rieure pr\u00e9disaient fid\u00e8lement les r\u00e9ponses aux items de difficult\u00e9 inf\u00e9rieure, limitant ainsi les configurations de r\u00e9ponse erratiques \u00e0 moins de 10 %.<\/p>\n Des r\u00e9analyses computationnelles contemporaines et des applications de sous-ensembles de ces items dans des enqu\u00eates longitudinales (comme les \u00e9tudes de l’American National Election Studies<\/em> – ANES) ont confirm\u00e9 des indices de coh\u00e9rence interne tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n Bien que McClosky n’ait pas administr\u00e9 un protocole standardis\u00e9 de test-retest \u00e0 intervalle fixe sur l’\u00e9chantillon complet de 1956, les \u00e9tudes longitudinales subs\u00e9quentes exploitant les batteries d’items de McClosky ont mis en lumi\u00e8re une remarquable stabilit\u00e9 des attitudes d\u00e9mocratiques chez les r\u00e9pondants \u00e9duqu\u00e9s et politis\u00e9s (coefficients de stabilit\u00e9 test-retest sur deux ans sup\u00e9rieurs \u00e0 r = 0,70<\/strong>), tandis que les segments les moins scolaris\u00e9s pr\u00e9sentaient des fluctuations plus marqu\u00e9es, interpr\u00e9t\u00e9es conform\u00e9ment au cadre th\u00e9orique non pas comme un d\u00e9faut de l’instrument, mais comme le reflet de \u00ab non-attitudes \u00bb ou de labilit\u00e9 cognitive chez les citoyens faiblement engag\u00e9s.<\/p>\n L’architecture de l’instrument de McClosky repose sur une d\u00e9composition logique et empirique des composantes du syst\u00e8me politique d\u00e9mocratique. Historiquement, McClosky a combin\u00e9 une analyse de contenu a priori fond\u00e9e sur la th\u00e9orie constitutionnelle avec des m\u00e9thodes statistiques de corr\u00e9lation inter-items, d’indices de discrimination et de partitionnement d’\u00e9chelles de Guttman.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques r\u00e9trospectives mobilisant l’analyse factorielle exploratoire (AFE avec rotation oblique\/promax) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) ont corrobor\u00e9 l’existence d’une structure \u00e0 six facteurs distincts mais corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. Attitudes envers les r\u00e8gles du jeu (Rules of the Game)<\/h3>\n
5.2. Attitudes envers les d\u00e9clarations g\u00e9n\u00e9rales sur la libert\u00e9 d’expression et d’opinion (Free Speech – General Statements)<\/h3>\n
5.3. Applications sp\u00e9cifiques de la libert\u00e9 d’expression et des droits proc\u00e9duraux (Free Speech – Specific Applications)<\/h3>\n
5.4. Soutien aux diff\u00e9rents aspects de l’\u00e9galit\u00e9 (Support for Different Aspects of Equality)<\/h3>\n
\n
5.5. Cynisme envers le gouvernement et la politique (Cynicism Towards Government and Politics)<\/h3>\n
5.6. Sentiment de futilit\u00e9 ou d’inefficacit\u00e9 politique (Sense of Political Futility)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et technique des groupes connus (Known-Groups Validity)<\/h3>\n
\n
7.2. Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Reproductibilit\u00e9 de Guttman et consistance interne<\/h3>\n
\n
8.2. Fid\u00e9lit\u00e9 temporelle et stabilit\u00e9 diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. Structure factorielle confirm\u00e9e et ind\u00e9pendance des dimensions<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n