Le Questionnaire sur les ant\u00e9c\u00e9dents de lecture chez l’adulte \u2013 version courte finlandaise<\/strong> (Adult Reading History Questionnaire–Finnish Short Version [ARHQ]<\/em> ; Khanolainen et al., 2024) constitue une forme abr\u00e9g\u00e9e et optimis\u00e9e du c\u00e9l\u00e8bre questionnaire d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Lefly et Pennington<\/a> (2000). Alors que la version originale anglaise comprend 23 items couvrant les difficult\u00e9s d’apprentissage de la lecture durant l’enfance, le rendement scolaire, les habitudes actuelles d’\u00e9criture et de lecture ainsi que le fonctionnement de la m\u00e9moire \u00e0 court terme phonologique, cette adaptation psychom\u00e9trique r\u00e9duit drastiquement la charge de passation \u00e0 5 items fondamentaux<\/strong>. Ce resserrement m\u00e9thodologique a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 en combinant une analyse factorielle exploratoire<\/a> (AFE) rigoureuse et les mod\u00e8les de la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items<\/a> (TRI).<\/p>\n Valid\u00e9e sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants en Finlande et aux Pays-Bas aupr\u00e8s d’adultes et de parents de jeunes enfants, l’\u00e9chelle d\u00e9montre d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques. La coh\u00e9rence interne de cette version br\u00e8ve atteint un coefficient alpha de Cronbach de .81<\/strong> dans le premier \u00e9chantillon et de .84<\/strong> dans le second (comparable aux valeurs de .86 et .89 obtenues pour l’\u00e9chelle int\u00e9grale). Les corr\u00e9lations entre la version courte et la version longue oscillent entre .80 et .88<\/strong> \u00e0 travers trois cohortes distinctes, attestant d’une fid\u00e9lit\u00e9 de forme parall\u00e8le remarquable sans d\u00e9perdition significative d’information diagnostique.<\/p>\n L’instrument s’adresse principalement \u00e0 la population adulte (d\u00e8s 18 ans) et est particuli\u00e8rement valoris\u00e9 dans l’\u00e9valuation du risque familial de dyslexie<\/a>. Compl\u00e9t\u00e9 par les parents, ce questionnaire pr\u00e9sente une capacit\u00e9 pr\u00e9dictive des comp\u00e9tences ult\u00e9rieures de lecture de leur prog\u00e9niture \u00e9quivalente, voire sup\u00e9rieure, \u00e0 celle de la version compl\u00e8te \u00e0 23 items. Il offre ainsi aux cliniciens, neuropsychologues, orthophonistes et chercheurs en sciences de l’\u00e9ducation un outil de d\u00e9pistage ultra-rapide, \u00e9conomique et scientifiquement \u00e9prouv\u00e9, id\u00e9al pour la d\u00e9tection pr\u00e9coce des troubles sp\u00e9cifiques de l’apprentissage de la lecture et le ciblage d’interventions pr\u00e9ventives pr\u00e9coces.<\/p>\n Dyslexie d\u00e9veloppementale, ant\u00e9c\u00e9dents de lecture, psychom\u00e9trie, ARHQ, th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items, analyse factorielle exploratoire, litt\u00e9racie adulte, risque familial, d\u00e9pistage pr\u00e9coce, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, validit\u00e9 pr\u00e9dictive, \u00e9ducation, lecture chez l’adulte.<\/p>\n La version courte finlandaise du questionnaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe multidisciplinaire de sp\u00e9cialistes en psychologie cognitive, en sciences du d\u00e9veloppement de l’enfant et en statistiques avanc\u00e9es :<\/p>\n L’objectif fondamental de la version courte finlandaise de l’ARHQ<\/strong> est de fournir un instrument psychom\u00e9trique ultra-bref capable d’\u00e9valuer de mani\u00e8re valide et fiable l’historique personnel d’apprentissage de la lecture et les manifestations r\u00e9siduelles des troubles du langage \u00e9crit chez l’adulte. Alors que l’administration de bilans neuropsychologiques exhaustifs (comprenant des \u00e9preuves chronom\u00e9tr\u00e9es de d\u00e9codage de non-mots, de fluence de texte et de pr\u00e9cision lexicale) n\u00e9cessite un temps consid\u00e9rable et l’intervention de professionnels qualifi\u00e9s, l’auto-questionnaire permet une quantification standardis\u00e9e, directe et non invasive des difficult\u00e9s v\u00e9cues par le sujet depuis l’\u00e9cole \u00e9l\u00e9mentaire jusqu’\u00e0 sa vie quotidienne actuelle.<\/p>\n Dans les grandes \u00e9tudes de cohortes populationnelles, la longueur des protocoles d’enqu\u00eate constitue un facteur critique d’attrition des participants et de d\u00e9gradation de la qualit\u00e9 des donn\u00e9es par lassitude cognitive. L’utilisation de questionnaires volumineux tels que l’ARHQ original (23 items) ou l’ARHQ-R (version r\u00e9vis\u00e9e) impose un fardeau d’\u00e9valuation difficilement compatible avec les contraintes temporelles des protocoles \u00e9pid\u00e9miologiques multidisciplinaires. La version \u00e0 5 items d\u00e9velopp\u00e9e par Khanolainen et ses coll\u00e8gues (2024) r\u00e9pond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce d\u00e9fi en r\u00e9duisant le temps de compl\u00e9tion \u00e0 moins de 90 secondes, tout en pr\u00e9servant l’int\u00e9grit\u00e9 du pouvoir de discrimination psychom\u00e9trique.<\/p>\n Sur le plan clinique et pr\u00e9ventif, l’ARHQ court joue un r\u00f4le pivot dans le rep\u00e9rage de la dyslexie familiale<\/a>. Il est solidement document\u00e9 que la dyslexie pr\u00e9sente une forte composante h\u00e9r\u00e9ditaire : un enfant dont au moins l’un des parents pr\u00e9sente des ant\u00e9c\u00e9dents d’\u00e9chec ou de lenteur en lecture a une probabilit\u00e9 consid\u00e9rablement accrue (variant de 40 % \u00e0 60 % selon les cohortes) de d\u00e9velopper \u00e0 son tour un trouble sp\u00e9cifique de l’apprentissage de la lecture. L’ARHQ court compl\u00e9t\u00e9 par les parents lors des visites pr\u00e9scolaires, p\u00e9diatriques ou d’entr\u00e9e en classe pr\u00e9paratoire permet d’identifier imm\u00e9diatement les fratries \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9, ouvrant la voie \u00e0 des programmes de rem\u00e9diation phonologique pr\u00e9coce bien avant que l’\u00e9chec scolaire ne s’installe formellement.<\/p>\n Enfin, l’outil est particuli\u00e8rement utile dans l’enseignement sup\u00e9rieur et dans les bilans d’orientation pour adultes. De nombreux adultes ayant d\u00e9velopp\u00e9 des m\u00e9canismes de compensation efficaces (par exemple un recours intensif au contexte s\u00e9mantique ou \u00e0 des strat\u00e9gies m\u00e9tacognitives) continuent de souffrir d’un manque de fluidit\u00e9, d’une grande fatigabilit\u00e9 en lecture prolong\u00e9e ou de blocages lors de l’apprentissage de terminologies techniques complexes. Ce questionnaire met en lumi\u00e8re l’\u00e9cart persistant entre les capacit\u00e9s cognitives g\u00e9n\u00e9rales et l’automatisation du d\u00e9codage grapho-phon\u00e9mique.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’ARHQ \u2013 version courte finlandaise repose sur le concept multidimensionnel de l’historique des comp\u00e9tences en lecture et de la persistance des d\u00e9ficits dyslexiques \u00e0 l’\u00e2ge adulte<\/strong>. La dyslexie d\u00e9veloppementale n’est pas un \u00e9tat transitoire circonscrit \u00e0 l’enfance ; il s’agit d’un trouble neurod\u00e9veloppemental chronique d’origine neurobiologique qui alt\u00e8re la reconnaissance pr\u00e9cise et\/ou fluide des mots \u00e9crits ainsi que les capacit\u00e9s d’encodage orthographique.<\/p>\n L’ARHQ capture cette r\u00e9alit\u00e9 en reliant r\u00e9trospectivement les manifestations pr\u00e9coces aux r\u00e9percussions fonctionnelles contemporaines \u00e0 travers deux composantes imbriqu\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension r\u00e9trospective sonde la phase charni\u00e8re o\u00f9 l’enfant est expos\u00e9 \u00e0 l’enseignement formel du principe alphab\u00e9tique. Les individus pr\u00e9sentant une vuln\u00e9rabilit\u00e9 dyslexique manifestent une r\u00e9sistance marqu\u00e9e aux m\u00e9thodes p\u00e9dagogiques standards en raison d’un d\u00e9ficit du traitement phonologique<\/a>. Dans la version courte, cette dimension est explor\u00e9e \u00e0 travers trois indicateurs cl\u00e9s :<\/p>\n La seconde dimension \u00e9value la persistance des difficult\u00e9s \u00e0 l’\u00e2ge adulte. Bien que de nombreux adultes dyslexiques acqui\u00e8rent une pr\u00e9cision de d\u00e9codage acceptable pour les mots fr\u00e9quents gr\u00e2ce \u00e0 une exposition r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et \u00e0 la constitution d’un lexique orthographique de compensation, deux anomalies cognitives subsistent quasi-syst\u00e9matiquement :<\/p>\n En condensant l’\u00e9valuation sur ces deux axes n\u00e9vralgiques, l’instrument capture l’essence m\u00eame de l’expression ph\u00e9notypique de la dyslexie tout au long de la vie.<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’ARHQ s’ancre au croisement des mod\u00e8les cognitifs de la lecture et des th\u00e9ories neuropsychologiques de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 neurod\u00e9veloppementale.<\/p>\n Sur le plan cognitif, l’instrument s’appuie largement sur l’hypoth\u00e8se du d\u00e9ficit phonologique<\/em> (Stanovich, 1988 ; Snowling, 2000), qui postule qu’un dysfonctionnement sp\u00e9cifique dans la repr\u00e9sentation, le stockage et la r\u00e9cup\u00e9ration des sons de la parole constitue le c\u0153ur \u00e9tiologique de la dyslexie. Ce d\u00e9ficit emp\u00eache l’\u00e9tablissement fluide des connexions entre les unit\u00e9s orthographiques (graph\u00e8mes) et phonologiques (phon\u00e8mes).<\/p>\n Parall\u00e8lement, le mod\u00e8le du double d\u00e9ficit<\/em> formul\u00e9 par Wolf et Bowers (1999) souligne que les difficult\u00e9s de vitesse de traitement et de d\u00e9nomination rapide automatis\u00e9e (RAN) repr\u00e9sentent une source de variabilit\u00e9 ind\u00e9pendante mais additive au d\u00e9ficit phonologique. L’ARHQ refl\u00e8te fid\u00e8lement cette perspective en mesurant conjointement la pr\u00e9cision\/difficult\u00e9 de d\u00e9codage et la vitesse de lecture comparative (items 2 et 5), deux facettes distinctes mais \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9es de la dysfluence dyslexique.<\/p>\n Sur le plan \u00e9tiologique et familial, l’ARHQ repose directement sur les travaux de Bruce Pennington et de ses collaborateurs (Pennington<\/a>, 2006 ; Lefly & Pennington, 2000). Selon le mod\u00e8le de risque multifactoriel<\/em> (Multiple Deficit Model<\/em>), les troubles neurod\u00e9veloppementaux ne r\u00e9sultent pas d’une cause unique n\u00e9cessaire et suffisante, mais de l’interaction complexe d’une constellation de facteurs de risque et de protection, tant g\u00e9n\u00e9tiques qu’environnementaux. Dans ce cadre :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de la version courte de 2024 mobilise \u00e9galement la psychom\u00e9trie moderne, sp\u00e9cifiquement les mod\u00e8les de la th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI \/ Item Response Theory<\/em>). La TRI postule que la probabilit\u00e9 d’une r\u00e9ponse donn\u00e9e d\u00e9pend \u00e0 la fois du niveau latent du trait chez l’individu (θ : niveau de difficult\u00e9 en lecture) et des param\u00e8tres propres \u00e0 l’item (difficult\u00e9 et discrimination). En appliquant ce mod\u00e8le, l’\u00e9quipe de Khanolainen s’est d\u00e9tach\u00e9e de la simple th\u00e9orie classique des tests pour s\u00e9lectionner exclusivement les items offrant la courbe d’information maximale autour du seuil clinique critique, \u00e9liminant le bruit de mesure sans alt\u00e9rer la sensibilit\u00e9 de d\u00e9tection.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la version courte finlandaise de l’ARHQ a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e de mani\u00e8re approfondie \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons dans deux contextes linguistiques distincts : le finnois (langue \u00e0 orthographe transparente hautement r\u00e9guli\u00e8re) et le n\u00e9erlandais (langue \u00e0 orthographe de transparence interm\u00e9diaire) (Khanolainen et al., 2024).<\/p>\n La validit\u00e9 de construit et l’\u00e9quivalence entre la version courte (5 items) et la version longue d’origine (23 items) ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9es par des coefficients de corr\u00e9lation de Pearson exceptionnellement \u00e9lev\u00e9s across trois cohortes ind\u00e9pendantes :<\/p>\n Ces magnitudes d\u00e9montrent que la version courte capture entre 64 % et 77 % de la variance totale du questionnaire complet de 23 items, confirmant qu’aucune facette diagnostique substantielle n’a \u00e9t\u00e9 perdue lors du processus d’\u00e9lagage psychom\u00e9trique.<\/p>\n Pour v\u00e9rifier si les auto-\u00e9valuations rapport\u00e9es refl\u00e8tent fid\u00e8lement les habilet\u00e9s r\u00e9elles de lecture, les scores de l’ARHQ court ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 des batteries de tests de lecture administr\u00e9es directement \u00e0 deux \u00e9chantillons finlandais. Les analyses indiquent des corr\u00e9lations n\u00e9gatives statistiquement significatives entre le score \u00e0 l’ARHQ court (o\u00f9 un score \u00e9lev\u00e9 traduit une difficult\u00e9) et :<\/p>\n Les coefficients de corr\u00e9lation observ\u00e9s avec les \u00e9preuves directes de lecture chez l’adulte sont statistiquement indistinguables de ceux produits par la version compl\u00e8te originale \u00e0 23 items, validant pleinement son \u00e9quivalence fonctionnelle en \u00e9valuation clinique.<\/p>\n L’aspect le plus saillant des donn\u00e9es de Khanolainen et al. (2024) concerne la validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/strong> du questionnaire compl\u00e9t\u00e9 par les parents sur le niveau ult\u00e9rieur de comp\u00e9tences en lecture de leurs enfants. Les r\u00e9gressions longitudinales indiquent que le score \u00e0 l’ARHQ court parental est au moins aussi pr\u00e9dictif<\/em>, et dans certains mod\u00e8les l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieur, des comp\u00e9tences de d\u00e9codage et d’identification de mots des enfants lors des premi\u00e8res ann\u00e9es d’\u00e9cole que ne l’\u00e9tait le questionnaire long. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s’explique par l’\u00e9limination des items \u00ab bruit\u00e9s \u00bb (items relatifs aux habitudes actuelles de lecture de loisir ou d’acc\u00e8s aux biblioth\u00e8ques, fortement influenc\u00e9s par des facteurs socioculturels et technologiques contemporains plut\u00f4t que par la vuln\u00e9rabilit\u00e9 neurocognitive intrins\u00e8que).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la version courte de l’ARHQ a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des analyses rigoureuses d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et de consistance interne au sein d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s.<\/p>\n Malgr\u00e9 une r\u00e9duction drastique de sa taille (passant de 23 \u00e0 seulement 5 items), l’\u00e9chelle conserve une consistance interne remarquable qui d\u00e9passe largement le seuil psychom\u00e9trique conventionnel de .70 requis pour la recherche et de .80 recommand\u00e9 pour le screening clinique :<\/p>\n La formule d’extrapolation de Spearman-Brown souligne la robustesse de ces coefficients : maintenir un alpha sup\u00e9rieur \u00e0 .80 avec un cinqui\u00e8me seulement du nombre d’items initiaux atteste d’une redondance minimale et d’une tr\u00e8s forte charge d’information sp\u00e9cifique partag\u00e9e par les 5 items retenus.<\/p>\n La stabilit\u00e9 m\u00e9trologique a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers les \u00e9chantillons finlandais et n\u00e9erlandais. L’erreur standard de mesure (SEM) reste particuli\u00e8rement basse dans la zone critique de distribution des scores correspondant aux difficult\u00e9s mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 s\u00e9v\u00e8res (scores moyens situ\u00e9s entre 2 et 4 sur l’\u00e9chelle de r\u00e9ponse). Les items retenus d\u00e9montrent une invariance m\u00e9trique suffisante entre les sexes et \u00e0 travers les groupes d’\u00e2ge (jeunes adultes de 18-29 ans et adultes de 30-39 ans et plus), garantissant que l’instrument \u00e9value le m\u00eame construit psychologique avec la m\u00eame pr\u00e9cision quel que soit le profil sociod\u00e9mographique du r\u00e9pondant.<\/p>\n La d\u00e9rivation de la version courte finlandaise \u00e0 5 items repose sur un processus m\u00e9thodologique en plusieurs \u00e9tapes associant analyse factorielle exploratoire (AFE) et th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items (TRI) sur les donn\u00e9es du questionnaire complet \u00e0 23 items (Khanolainen et al., 2024).<\/p>\n Une AFE a d’abord \u00e9t\u00e9 conduite sur la banque compl\u00e8te d’items pour examiner l’architecture multidimensionnelle sous-jacente. Les crit\u00e8res statistiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’une structure \u00e0 6 facteurs<\/strong> pr\u00e9sentait le meilleur ajustement aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ad\u00e9quation globale \u00e9taient les suivants :<\/p>\n \u00c0 partir de cette configuration factorielle, un protocole d’\u00e9puration psychom\u00e9trique strict a \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9 :<\/p>\n Au terme de cette double s\u00e9lection math\u00e9matique et conceptuelle, 5 items fondamentaux<\/strong> ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9serv\u00e9s. Ces items saturent de fa\u00e7on optimale sur un facteur g\u00e9n\u00e9ral de vuln\u00e9rabilit\u00e9 en lecture et maximisent la quantit\u00e9 d’information psychom\u00e9trique apport\u00e9e le long du continuum de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 l’ARHQ et \u00e0 sa forme courte finlandaise comprennent :<\/p>\n Response Format:<\/strong> 5-point Likert scale (0 = No difficulty \/ Never \/ Significantly better than average, to 4 = Severe difficulty \/ Always \/ Significantly poorer than average, customized per item)<\/p>\n Scoring:<\/strong> Items are scored from 0 to 4. Total score is calculated by summing the items (or taking the mean score), where higher scores indicate greater reading difficulty \/ risk for dyslexia.<\/p>\n Pr\u00e9sentation acad\u00e9mique d\u00e9taill\u00e9e de l’Adult Reading History Questionnaire–Finnish Short Version (ARHQ) : analyse factorielle, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, validit\u00e9 pr\u00e9dictive du risque de dyslexie et \u00e9chelle en 5 items.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[46,2,12959],"tags":[26906,1891,26907,12893,16,26908],"class_list":["post-17416","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-neuropsychologie","category-psychometrie","category-troubles-des-apprentissages","tag-arhq","tag-dyslexie","tag-evaluation-adulte","tag-fluence-de-lecture","tag-psychometrie","tag-risque-familial"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche \u00e9pid\u00e9miologique et \u00e9tudes longitudinales<\/h3>\n
D\u00e9pistage du risque familial et interventions pr\u00e9coces<\/h3>\n
Auto-\u00e9valuation chez l’adulte et contextes professionnels<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Les difficult\u00e9s d’acquisition et l’apprentissage initial durant l’\u00e9cole primaire<\/h3>\n
\n
2. Les manifestations r\u00e9siduelles et la vitesse de lecture \u00e0 l’\u00e2ge adulte<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le du double d\u00e9ficit et l’hypoth\u00e8se phonologique<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de risque multifactoriel de Pennington<\/h3>\n
\n
Th\u00e9orie de la r\u00e9ponse aux items et parcimonie psychom\u00e9trique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 concourante et fid\u00e9lit\u00e9 de forme parall\u00e8le<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e et relations avec les tests standardis\u00e9s de lecture<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive interg\u00e9n\u00e9rationnelle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 de la mesure et invariance transnationale<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire initiale de l’\u00e9chelle \u00e0 23 items<\/h3>\n
\n
Crit\u00e8res d’exclusion et r\u00e9duction d’items<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n