La Mesure de la r\u00e9silience pour adultes r\u00e9vis\u00e9e \u2013 Version indon\u00e9sienne (ARM-R)<\/strong> (Wedyaswari et al., 2024) constitue une adaptation transculturelle rigoureuse de l’inventaire anglophone d\u00e9velopp\u00e9 par Jefferies, McGarrigle et Ungar (2018). Cet instrument psychom\u00e9trique s’inscrit dans le paradigme contemporain de la r\u00e9silience socio-\u00e9cologique<\/a>, qui postule que la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 surmonter l’adversit\u00e9 ne r\u00e9side pas exclusivement dans des traits intrapsychiques inn\u00e9s ou statiques, mais \u00e9merge de son interaction dynamique avec son \u00e9cosyst\u00e8me social, culturel et communautaire. Alors que la version originale r\u00e9vis\u00e9e comptait 17 items, l’adaptation indon\u00e9sienne int\u00e8gre un 18e<\/sup> item sp\u00e9cifique mesurant la contribution des croyances religieuses et spirituelles face aux crises, refl\u00e9tant la centralit\u00e9 de la religiosit\u00e9 au sein de la culture indon\u00e9sienne.<\/p>\n Destin\u00e9 aux adultes \u00e2g\u00e9s de 18 ans et plus, l’ARM-R \u00e9value deux macro-domaines interd\u00e9pendants : la r\u00e9silience personnelle (comp\u00e9tences individuelles, capacit\u00e9 d’action et recherche active de soutien) et la r\u00e9silience relationnelle (disponibilit\u00e9 et ad\u00e9quation du soutien procur\u00e9 par la famille, le groupe de pairs et les institutions socioculturelles). L’\u00e9valuation s’appuie sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en cinq points (allant de 1 = Tidak Pernah \/ Sangat Tidak Sesuai<\/em> \u00e0 5 = Selalu \/ Sangat Sesuai<\/em>). Les investigations psychom\u00e9triques r\u00e9v\u00e8lent une structure factorielle \u00e0 quatre dimensions expliquant 60,74 % de la variance totale : les ressources \u00e9cologiques familiales, les ressources \u00e9cologiques amicales et communautaires, les ressources personnelles, ainsi que l’opportunit\u00e9 et le sens.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables. La consistance interne est attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach global de 0,906 et un coefficient om\u00e9ga hi\u00e9rarchique (\u03c9h) de 0,909. La validit\u00e9 de contenu s’av\u00e8re robuste (I-CVI = 3,3). La validit\u00e9 convergente et crit\u00e9ri\u00e9e est \u00e9tablie par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec d’autres outils de r\u00e9f\u00e9rence (Rugged Resilience Measure<\/em>, r<\/em> = 0,672, p<\/em> < 0,001 ; Indonesian Resilience Scale<\/em>, r<\/em> = 0,665, p<\/em> < 0,001). Sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive est illustr\u00e9e par une relation inverse avec les traumatismes et adversit\u00e9s v\u00e9cus durant l’enfance (r<\/em> = -0,338), tandis que la validit\u00e9 incr\u00e9mentielle d\u00e9montre une contribution significative \u00e0 la pr\u00e9diction de la satisfaction de vie, au-del\u00e0 des mesures conventionnelles centr\u00e9es uniquement sur l’individu.<\/p>\n R\u00e9silience socio-\u00e9cologique, ARM-R indon\u00e9sien, adaptation transculturelle, psychom\u00e9trie, ressources personnelles, soutien familial, ressources communautaires, spiritualit\u00e9, adversit\u00e9 infantile, validit\u00e9 incr\u00e9mentielle.<\/p>\n L’adaptation, la contextualisation transculturelle et la validation psychom\u00e9trique de la version indon\u00e9sienne de l’ARM-R ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es par une \u00e9quipe interdisciplinaire de chercheurs en psychologie clinique, sociale et quantitative :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Mesure de la r\u00e9silience pour adultes r\u00e9vis\u00e9e \u2013 Version indon\u00e9sienne (ARM-R)<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier la r\u00e9silience adulte selon une approche \u00e9cosyst\u00e9mique, comblant ainsi un vide m\u00e9trologique critique en Indon\u00e9sie et dans les contextes du Sud global. Historiquement, la recherche psychologique a largement appr\u00e9hend\u00e9 la r\u00e9silience comme un trait de personnalit\u00e9 individualiste (qualifi\u00e9 de r\u00e9silience \u00ab robuste \u00bb ou rugged resilience<\/em>), caract\u00e9ris\u00e9 par l’endurance, l’auto-efficacit\u00e9 et l’invuln\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue face au stress. Or, les travaux pionniers du Resilience Research Centre<\/a> men\u00e9s par Michael Ungar et ses collaborateurs ont d\u00e9montr\u00e9 que la r\u00e9silience humaine d\u00e9pend fondamentalement de la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 naviguer vers des ressources psychologiques, sociales, culturelles et physiques renfor\u00e7ant son bien-\u00eatre, ainsi que de la capacit\u00e9 de son environnement imm\u00e9diat et sociopolitique \u00e0 lui fournir ces ressources de mani\u00e8re significative et adapt\u00e9e.<\/p>\n Dans la soci\u00e9t\u00e9 indon\u00e9sienne, marqu\u00e9e par des valeurs collectivistes prononc\u00e9es, des interd\u00e9pendances familiales fortes, une vie communautaire dense (notion de gotong royong<\/em> ou entraide mutuelle) et une spiritualit\u00e9 omnipr\u00e9sente, \u00e9valuer la r\u00e9silience au travers d’\u00e9chelles exclusivement individualistes s’av\u00e9rait conceptuellement insuffisant et r\u00e9ducteur. L’ARM-R indon\u00e9sien a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour capturer la double articulation de l’ajustement : d’une part, les comp\u00e9tences subjectives et les capacit\u00e9s d’adaptation intra- et interpersonnelles (r\u00e9silience personnelle), et d’autre part, la r\u00e9ceptivit\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9 et le soutien octroy\u00e9s par le syst\u00e8me familial, le r\u00e9seau de pairs et la communaut\u00e9 \u00e9largie (r\u00e9silience relationnelle et \u00e9cologique).<\/p>\n Sur le plan clinique, l’ARM-R sert d’outil d’\u00e9valuation diagnostique et pronostique pour rep\u00e9rer les individus en situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychosociale, ayant un d\u00e9ficit d’acc\u00e8s aux syst\u00e8mes de soutien ou des difficult\u00e9s \u00e0 mobiliser leur entourage face \u00e0 des facteurs de stress aigus ou chroniques (e.g., catastrophes naturelles fr\u00e9quentes dans l’archipel indon\u00e9sien, transitions de vie traumatiques, pr\u00e9carit\u00e9 \u00e9conomique). Dans le champ de la recherche et des politiques publiques, l’instrument fournit une mesure \u00e9talonn\u00e9e permettant d’\u00e9valuer l’efficacit\u00e9 d’interventions communautaires, d’\u00e9tudier les trajectoires de r\u00e9tablissement post-traumatique et d’analyser l’effet tampon du capital social face aux s\u00e9quelles des adversit\u00e9s pr\u00e9coces v\u00e9cues durant l’enfance.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’ARM-R indon\u00e9sien est la r\u00e9silience socio-\u00e9cologique globale, articul\u00e9e autour de quatre dimensions factorielles robustes qui refl\u00e8tent l’imbrication des ressources de l’individu et de son environnement social :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value le degr\u00e9 auquel la cellule familiale et les tuteurs constituent un havre de s\u00e9curit\u00e9 physique, \u00e9motionnelle et mat\u00e9rielle. Elle mesure le sentiment d’appartenance de l’individu \u00e0 son syst\u00e8me de parent\u00e9, la certitude de pouvoir compter sur ses proches lors de revers existentiels, et la reconnaissance de sa valeur au sein du groupe familial. Dans les contextes collectifs, la famille ne repr\u00e9sente pas seulement un filet de s\u00e9curit\u00e9 ponctuel, mais une structure fondamentale de socialisation et de validation affective. Des items typiques de ce domaine mesurent, par exemple, la pr\u00e9sence protectrice des parents\/tuteurs lors des p\u00e9riodes troubl\u00e9es, le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 physique et psychologique \u00e9prouv\u00e9 au sein du foyer, et la perception que la famille conna\u00eet intimement l’individu et respecte son r\u00f4le au sein du syst\u00e8me familial.<\/p>\n Ce domaine capte la r\u00e9silience m\u00e9diatis\u00e9e par les relations horizontales de pairs et l’insertion dans l’\u00e9cosyst\u00e8me communautaire et g\u00e9ographique local. Il explore l’acc\u00e8s aux r\u00e9seaux de solidarit\u00e9 de proximit\u00e9, la bienveillance per\u00e7ue de la part du voisinage, la disponibilit\u00e9 des amis lors des p\u00e9riodes critiques, et la connaissance op\u00e9rationnelle des circuits d’aide institutionnels ou informels de proximit\u00e9. Ce facteur quantifie \u00e9galement le sentiment d’utilit\u00e9 sociale et de dignit\u00e9 au sein du groupe \u00e9largi. Dans l’\u00e9cosyst\u00e8me indon\u00e9sien, ce construit refl\u00e8te la participation active aux dynamiques communautaires locales (telles que le rukun tetangga<\/em>), o\u00f9 la r\u00e9silience individuelle est renforc\u00e9e par un sentiment partag\u00e9 de responsabilit\u00e9 collective.<\/p>\n La dimension des ressources personnelles appr\u00e9hende le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, la flexibilit\u00e9 comportementale et la comp\u00e9tence adaptative face aux variations contextuelles. Elle int\u00e8gre la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 adapter ses conduites aux diff\u00e9rentes exigences normatives et sociales de son milieu (ajustement situationnel), la conscience de ses forces et l’aptitude \u00e0 solliciter des alliances de mani\u00e8re proactive. L’individu r\u00e9silient n’est pas passif ; il n\u00e9gocie activement avec son environnement pour mobiliser les ressources n\u00e9cessaires \u00e0 sa survie et \u00e0 son \u00e9panouissement.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la mesure dans laquelle l’individu per\u00e7oit des perspectives de d\u00e9veloppement personnel, de reconnaissance statutaire et de l\u00e9gitimit\u00e9 au sein de sa soci\u00e9t\u00e9, ainsi que l’inscription dans un cadre de significations valorisant. Elle inclut les opportunit\u00e9s concr\u00e8tes de d\u00e9montrer ses capacit\u00e9s, l’accession graduelle aux responsabilit\u00e9s adultes, et la fiert\u00e9 tir\u00e9e de son identit\u00e9 culturelle et ethnique. Dans cette version indon\u00e9sienne, cette dimension englobe \u00e9galement la transcendance spirituelle (Item 18), mesurant la mani\u00e8re dont la foi religieuse conf\u00e8re du sens aux \u00e9preuves et constitue un puissant levier de d\u00e9passement des crises existentielles.<\/p>\n L’ARM-R repose sur les fondements de la th\u00e9orie des syst\u00e8mes \u00e9cologiques<\/a> initi\u00e9e par Urie Bronfenbrenner, enrichie et op\u00e9rationnalis\u00e9e dans le champ de la sant\u00e9 mentale et de l’adversit\u00e9 par Michael Ungar et le Resilience Research Centre (RRC). Selon ce paradigme, le d\u00e9veloppement humain s’op\u00e8re \u00e0 travers des interactions bidirectionnelles complexes entre l’organisme biopsychologique et les cercles concentriques de son environnement : le microsyst\u00e8me (famille, amis), le m\u00e9sosyst\u00e8me (relations entre les microsyst\u00e8mes), l’exosyst\u00e8me (institutions locales, march\u00e9 de l’emploi) et le macrosyst\u00e8me (valeurs culturelles, id\u00e9ologies, religion).<\/p>\n Traditionnellement, la psychologie occidentale a privil\u00e9gi\u00e9 une conception de la r\u00e9silience issue du mod\u00e8le de l’endurance individuelle (hardiness<\/em> de Kobasa) ou des traits de personnalit\u00e9 (e.g., le mod\u00e8le de Block). Ces cadres th\u00e9oriques postulent que les personnes r\u00e9silientes poss\u00e8dent intrins\u00e8quement des g\u00e8nes, des comp\u00e9tences cognitives ou un optimisme dispositionnel sup\u00e9rieurs. \u00c0 l’inverse, le mod\u00e8le socio-\u00e9cologique d’Ungar renverse cette perspective : la r\u00e9silience n’est pas ce que l’on \u00ab poss\u00e8de \u00bb, mais ce que l’on peut \u00ab mobiliser \u00bb et ce que notre environnement peut nous \u00ab procurer \u00bb. Ungar d\u00e9finit la r\u00e9silience comme un processus interactif complexe \u00e0 double sens :<\/p>\n Ce cadre th\u00e9orique prend une r\u00e9sonance particuli\u00e8re dans les contextes non-occidentaux (collectivistes et interd\u00e9pendants). Dans de telles soci\u00e9t\u00e9s, l’autonomie absolue n’est pas synonyme de maturit\u00e9 ; c’est au contraire la qualit\u00e9 des liens, le respect des obligations mutuelles et l’harmonie communautaire qui garantissent la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle. L’ARM-R r\u00e9vis\u00e9 par Jefferies, McGarrigle et Ungar (2018) a synth\u00e9tis\u00e9 les versions ant\u00e9rieures (CYRM et ARM) pour isoler les piliers de cette \u00e9cologie relationnelle. L’apport th\u00e9orique sp\u00e9cifique de l’adaptation de Wedyaswari et al. (2024) consiste \u00e0 ancrer cette \u00e9cologie dans la r\u00e9alit\u00e9 culturelle indon\u00e9sienne via le prisme de la spiritualit\u00e9 et de la religiosit\u00e9 (Ketuhanan<\/em>), qui sert d’ancrage macrosyst\u00e9mique et de filtre de sens fondamental face aux adversit\u00e9s existentielles majeures.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’ARM-R indon\u00e9sien ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement \u00e9prouv\u00e9es par Wedyaswari et al. (2024) \u00e0 travers plusieurs m\u00e9thodologies psychom\u00e9triques :<\/p>\n L’adaptation a suivi un protocole rigoureux de traduction et r\u00e9tro-traduction guid\u00e9 par des experts bilingues et des sp\u00e9cialistes de la r\u00e9silience. L’\u00e9valuation de la pertinence, de la clart\u00e9 et de la repr\u00e9sentativit\u00e9 des items par un panel d’experts a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un indice de validit\u00e9 de contenu par item (I-CVI) moyen de 3,3 (sur une \u00e9chelle ordinale d’ad\u00e9quation), confirmant que l’ensemble des 18 \u00e9nonc\u00e9s refl\u00e8te ad\u00e9quatement le domaine conceptuel de la r\u00e9silience socio-\u00e9cologique dans le contexte indon\u00e9sien.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations positives, hautement significatives (p<\/em> < 0,001), avec d’autres \u00e9chelles valid\u00e9es mesurant des construits analogues :<\/p>\n Conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques de la psychopathologie d\u00e9veloppementale, l’ARM-R affiche une corr\u00e9lation inverse significative avec les ant\u00e9c\u00e9dents d’adversit\u00e9 v\u00e9cus durant l’enfance (r<\/em> = -0,338, p<\/em> < 0,001). Les individus disposant de scores \u00e9lev\u00e9s de r\u00e9silience socio-\u00e9cologique rapportent une charge traumatique pr\u00e9coce moindre ou, \u00e0 niveau d’adversit\u00e9 \u00e9quivalent, une mitigation plus prononc\u00e9e des impacts n\u00e9gatifs \u00e0 l’\u00e2ge adulte.<\/p>\n Une r\u00e9gression hi\u00e9rarchique par \u00e9tapes a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e pour pr\u00e9dire la satisfaction de vie (Satisfaction with Life<\/em>). Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent qu’apr\u00e8s avoir contr\u00f4l\u00e9 les variables sociod\u00e9mographiques et les mesures classiques de r\u00e9silience individuelle (RRM), l’introduction de l’ARM-R augmente significativement le pourcentage de variance expliqu\u00e9e (R<\/em>2<\/sup> incr\u00e9mentiel statistiquement significatif). Ce r\u00e9sultat apporte une preuve empirique d\u00e9cisive : la prise en compte des ressources relationnelles et \u00e9cologiques pr\u00e9dit le bien-\u00eatre subjectif de l’adulte de mani\u00e8re sup\u00e9rieure et additive par rapport aux seuls traits d’auto-suffisance personnelle.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’ARM-R indon\u00e9sien d\u00e9montre une pr\u00e9cision de mesure remarquable et une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e sur l’ensemble de l’\u00e9chantillon d’adultes :<\/p>\n L’architecture interne de l’ARM-R en version indon\u00e9sienne a \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9prouv\u00e9e par une d\u00e9marche combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur des sous-\u00e9chantillons distincts :<\/p>\n L’AFE a \u00e9t\u00e9 conduite pour identifier la structure latente sous-jacente aux 18 items. Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence une solution optimale \u00e0 quatre facteurs, expliquant 60,74 % de la variance totale<\/strong>. Les saturations factorielles de l’ensemble des items \u00e9taient substantielles (> 0,45), aucun item ne pr\u00e9sentant de doubles saturations probl\u00e9matiques. L’item 18 (\u00ab Saya merasa bahwa keyakinan agama atau spiritualitas membantu saya melewati masa-masa sulit<\/em> \u00bb) s’est ins\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re coh\u00e9rente dans le facteur li\u00e9 aux opportunit\u00e9s et \u00e0 l’attribution de sens, confirmant la pertinence de son int\u00e9gration culturelle.<\/p>\n L’AFC a ensuite \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e pour tester l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s avec les donn\u00e9es empiriques recueillies aupr\u00e8s d’adultes indon\u00e9siens. Les indices d’ajustement structurel indiquent une ad\u00e9quation remarquable aux crit\u00e8res m\u00e9thodologiques les plus stricts :<\/p>\n Ces indices corroborent de fa\u00e7on irr\u00e9futable la validit\u00e9 structurelle de l’ARM-R \u00e0 18 items, validant l’organisation hi\u00e9rarchique et pluridimensionnelle de la r\u00e9silience socio-\u00e9cologique dans la population adulte d’Indon\u00e9sie.<\/p>\n Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design<\/em>. Harvard University Press.<\/p>\n Jefferies, P., McGarrigle, L., & Ungar, M. (2018). The Adult Resilience Measure-Revised (ARM-R). Resilience Research Centre<\/em>, Dalhousie University. https:\/\/www.resilienceresearch.org\/<\/a><\/p>\n Ungar, M. (2011). The social ecology of resilience: Addressing contextual and cultural ambiguity of a nascent construct. American Journal of Orthopsychiatry<\/em>, 81(1), 1\u201317. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1939-0025.2010.01067.x<\/a><\/p>\n Ungar, M. (2013). Resilience, trauma, context, and culture. Trauma, Violence, & Abuse<\/em>, 14(3), 255\u2013266. https:\/\/doi.org\/10.1177\/1524838013490231<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Ressources \u00e9cologiques : Famille (Ecology resources: family<\/em>)<\/h3>\n
2. Ressources \u00e9cologiques : Amis et communaut\u00e9 (Ecology resources: friends and community<\/em>)<\/h3>\n
3. Ressources personnelles (Personal resources<\/em>)<\/h3>\n
4. Opportunit\u00e9 et sens (Opportunity and meaning<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 incr\u00e9mentielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Tidak Pernah (Never) to 5 = Selalu (Always)<\/code> \/ 1 = Sangat Tidak Sesuai (Strongly Disagree) to 5 = Sangat Sesuai (Strongly Agree)<\/code>.<\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n