L’\u00c9chelle de polarisation affective<\/strong> (Affective Polarization Scale<\/em>, APS ; McMurtrie et al., 2024) constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re multidimensionnelle la polarisation affective au sein des dynamiques sociopolitiques contemporaines. Alors que les approches traditionnelles en science politique et en psychologie sociale s’appuyaient largement sur des thermom\u00e8tres de sentiments unidimensionnels (feeling thermometers<\/em>) ou des mesures simplifi\u00e9es de distance sociale, l’APS propose une conceptualisation int\u00e9gr\u00e9e et affin\u00e9e de l’animosit\u00e9 intergroupe. D\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 travers une s\u00e9rie de trois \u00e9tudes empiriques rigoureuses men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’adultes aux \u00c9tats-Unis, l’\u00e9chelle finale est compos\u00e9e de 15 items r\u00e9partis de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e au sein de trois dimensions distinctes mais compl\u00e9mentaires : la distance sociale<\/em> (volont\u00e9 d’\u00e9viter le contact interpersonnel ou intime avec les membres de l’exogroupe), l’aversion<\/em> (attribution de traits hautement n\u00e9gatifs, d\u00e9valorisants et immoraux aux adversaires politiques) et l’incivilit\u00e9<\/em> (approbation de la malveillance active, du d\u00e9nigrement public et manifestation de r\u00e9jouissance face au malheur d’autrui ou schadenfreude<\/a>).<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent aux \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> standardis\u00e9e allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement en accord \u00bb. L’APS pr\u00e9sente d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques. La coh\u00e9rence interne est remarquable, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach global de .96 pour l’\u00e9chelle totale et oscillant entre .90 et .94 pour chacune des trois sous-\u00e9chelles, des valeurs confirm\u00e9es par des coefficients om\u00e9ga de McDonald (ωt<\/sub>) quasi identiques. La validit\u00e9 de construit se caract\u00e9rise par une forte validit\u00e9 convergente avec les mesures historiques de thermom\u00e8tre affectif, ainsi qu’avec des variables th\u00e9oriquement congruentes telles que l’autoritarisme<\/a> de droite, la force de l’identification partisane et le besoin de cl\u00f4ture cognitive. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires soutiennent avec robustesse la structure trifactorielle, expliquant jusqu’\u00e0 72 % de la variance commune observ\u00e9e. Cet outil fournit aux chercheurs en sciences sociales, en communication politique et en psychologie intergroupe une mesure standardis\u00e9e, fiable et th\u00e9oriquement fond\u00e9e, indispensable \u00e0 l’examen approfondi des clivages d\u00e9mocratiques actuels.<\/p>\n Polarisation affective, distance sociale, aversion intergroupe, incivilit\u00e9 politique, relations intergroupes, schadenfreude, psychologie politique, hostilit\u00e9 partisane, \u00e9valuation exogroupe, psychom\u00e9trie.<\/p>\n L’\u00c9chelle de polarisation affective a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie sociale et politique :<\/p>\n L’objectif premier de l’\u00c9chelle de polarisation affective (APS) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier avec pr\u00e9cision l’ampleur du ressenti hostile, du rejet comportemental et des jugements p\u00e9joratifs qu’un individu manifeste \u00e0 l’\u00e9gard des membres d’un exogroupe politique. Au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies, la recherche en science politique et en psychologie politique<\/a> a mis en lumi\u00e8re un basculement fondamental : la polarisation id\u00e9ologique classique (divergence sur les programmes \u00e9lectoraux et les politiques publiques) s’est progressivement mu\u00e9e en une polarisation affective, d\u00e9finie comme une animosit\u00e9 \u00e9motionnelle et relationnelle visc\u00e9rale entre factions rivales. Les citoyens ne se contentent plus d’\u00eatre en d\u00e9saccord avec leurs opposants ; ils en viennent \u00e0 \u00e9prouver une haine explicite, \u00e0 les consid\u00e9rer comme moralement d\u00e9faillants et \u00e0 refuser toute forme d’interaction sociale constructive.<\/p>\n Historiquement, les chercheurs mesuraient ce ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 l’aide de questions uniques, comme le \u00ab thermom\u00e8tre des sentiments \u00bb (feeling thermometer<\/em>) utilis\u00e9 dans les enqu\u00eates de l’American National Election Studies<\/em> (ANES), invitant les r\u00e9pondants \u00e0 noter leur bienveillance envers un groupe sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 100 degr\u00e9s. Bien que pragmatique, cette mesure globale souffre de limites m\u00e9thodologiques majeures : elle agr\u00e8ge indistinctement des \u00e9tats affectifs h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes (peur, m\u00e9pris, d\u00e9go\u00fbt, col\u00e8re), masque les propensions comportementales sous-jacentes et ignore la dimension active de l’hostilit\u00e9 verbale ou sociale. L’APS comble cette lacune \u00e9pist\u00e9mologique en fournissant un instrument multidimensionnel psychom\u00e9triquement calibr\u00e9, d\u00e9coupant l’animosit\u00e9 politique en composantes distinctes et mesurables.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale, l’APS permet d’examiner les corr\u00e9lats sociocognitifs et motivationnels de la discorde politique, d’explorer comment les biais de confirmation et les chambres d’\u00e9cho num\u00e9riques amplifient le m\u00e9pris mutuel, et de d\u00e9terminer quels facteurs pr\u00e9disposent les individus \u00e0 soutenir des normes d\u00e9mocratiquement destructrices. Sur le plan appliqu\u00e9 et institutionnel, l’APS s’av\u00e8re particuli\u00e8rement pertinente pour \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 des interventions de dialogue d\u00e9lib\u00e9ratif, d’ateliers de r\u00e9duction des pr\u00e9jug\u00e9s et de m\u00e9diation intergroupe. En identifiant pr\u00e9cis\u00e9ment si la polarisation d’une communaut\u00e9 repose davantage sur une volont\u00e9 d’\u00e9vitement (distance sociale), sur une diabolisation morale (aversion) ou sur des comportements hostiles manifestes (incivilit\u00e9), les praticiens et d\u00e9cideurs peuvent \u00e9laborer des strat\u00e9gies pr\u00e9ventives cibl\u00e9es pour freiner l’\u00e9rosion du lien civique et restaurer la confiance interpersonnelle au sein des soci\u00e9t\u00e9s pluralistes.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’APS est la polarisation affective<\/strong>, d\u00e9finie comme l’ensemble des attitudes n\u00e9gatives, du d\u00e9go\u00fbt \u00e9motionnel, des jugements moraux p\u00e9joratifs et des intentions comportementales d’\u00e9vitement ou de malveillance entretenus par les individus \u00e0 l’\u00e9gard de membres d’un groupe politique rival. McMurtrie et ses collaborateurs (2024) ont articul\u00e9 ce construit autour de trois sous-\u00e9chelles factorielles corr\u00e9l\u00e9es mais conceptuellement autonomes :<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux pionniers d’Emory Bogardus<\/a> sur l’acceptation intergroupe, cette dimension saisit la r\u00e9ticence ou le refus d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d’entretenir des relations de proximit\u00e9 sociale, affective, r\u00e9sidentielle ou familiale avec des partisans adverses. La distance sociale ne rel\u00e8ve pas simplement d’une divergence intellectuelle ; elle refl\u00e8te une volont\u00e9 d’\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 relationnelle et de s\u00e9gr\u00e9gation quotidienne. Les individus manifestant un niveau \u00e9lev\u00e9 de distance sociale s’opposent fermement au mariage d’un proche avec un membre de l’exogroupe politique, r\u00e9pugnent \u00e0 l’id\u00e9e d’avoir un adversaire comme voisin de palier et \u00e9vitent activement de nouer des liens d’amiti\u00e9 ou de socialiser avec eux. Cette sous-\u00e9chelle op\u00e9rationnalise l’impact concret de la partisanerie sur le tissu relationnel intime.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’attribution directe de traits de personnalit\u00e9 profond\u00e9ment p\u00e9joratifs et socialement condamnables aux membres du groupe politique rival. Plut\u00f4t que de concevoir l’opposition comme des concitoyens porteurs d’une vision concurrente de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, l’individu hautement polaris\u00e9 per\u00e7oit l’exogroupe comme intrins\u00e8quement immoral, hypocrite, malveillant, hostile et dangereux. L’aversion engage des processus de d\u00e9shumanisation<\/a> subtile et de d\u00e9l\u00e9gitimation \u00e9thique. Elle transforme le d\u00e9saccord civique en un affrontement manich\u00e9en entre le bien et le mal, o\u00f9 l’alt\u00e9rit\u00e9 politique est jug\u00e9e mena\u00e7ante pour la s\u00e9curit\u00e9 physique, morale ou culturelle de la communaut\u00e9.<\/p>\n La dimension d’incivilit\u00e9 franchit le seuil du simple jugement n\u00e9gatif pour s’inscrire dans l’approbation de l’hostilit\u00e9 active, de la transgression des normes d\u00e9lib\u00e9ratives et de la jubilation malveillante. Elle int\u00e8gre explicitement le concept de schadenfreude<\/em> intergroupe, c’est-\u00e0-dire le plaisir vicariant et spontan\u00e9 ressenti lorsqu’un malheur, un revers politique ou une humiliation publique frappe les membres de l’exogroupe. De plus, elle mesure l’inclination \u00e0 provoquer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la col\u00e8re des opposants, la conviction qu’il est l\u00e9gitime et souhaitable de les ridiculiser en public, et la satisfaction de les voir \u00ab remis \u00e0 leur place \u00bb. L’incivilit\u00e9 traduit ainsi la composante agressive et proactive de la polarisation affective, susceptible de d\u00e9boucher sur le harc\u00e8lement en ligne, l’ostracisme public et l’acceptation de la violence politique.<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00c9chelle de polarisation affective s’ancre au confluent de plusieurs th\u00e9ories majeures de la psychologie sociale et de la science politique :<\/p>\n Le socle conceptuel dominant repose sur la Th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> formul\u00e9e par Henri Tajfel et John Turner (1979), ainsi que sur la th\u00e9orie de l’auto-cat\u00e9gorisation (Turner et al., 1987). Selon ce paradigme, les individus d\u00e9finissent une part substantielle de leur concept de soi \u00e0 travers leur appartenance \u00e0 des cat\u00e9gories collectives. Dans les d\u00e9mocraties contemporaines, l’affiliation partisane est devenue une \u00ab m\u00e9ga-identit\u00e9 \u00bb (Mason, 2018), agr\u00e9geant des identit\u00e9s religieuses, raciales, g\u00e9ographiques et g\u00e9n\u00e9rationnelles. Cette saillance identitaire d\u00e9clenche presque m\u00e9caniquement des biais favorables \u00e0 l’endogroupe (ingroup favoritism<\/em>) et, sous certaines conditions d’antagonisme per\u00e7u, une d\u00e9pr\u00e9ciation marqu\u00e9e de l’exogroupe (outgroup derogation<\/em>). L’APS op\u00e9rationnalise cette d\u00e9pr\u00e9ciation non pas comme une simple absence de chaleur \u00e9motionnelle, mais comme une dynamique active de rejet et de fl\u00e9trissure morale.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’appuie \u00e9galement sur la Th\u00e9orie de la menace intergroupe int\u00e9gr\u00e9e (Stephan & Stephan, 2000). Les partisans adverses ne sont pas per\u00e7us uniquement comme des rivaux pour l’allocation de ressources mat\u00e9rielles (menace r\u00e9aliste), mais comme un p\u00e9ril pour les valeurs, les normes culturelles et l’ordre moral de la nation (menace symbolique). Ce glissement est \u00e9clair\u00e9 par la Th\u00e9orie des fondations morales de Jonathan Haidt (2012) : d\u00e8s lors que les d\u00e9bats politiques sont moralis\u00e9s, le compromis devient synonyme de trahison. L’exogroupe n’est plus consid\u00e9r\u00e9 comme simplement dans l’erreur, mais comme fondamentalement vici\u00e9. La sous-\u00e9chelle d’aversion<\/em> refl\u00e8te fid\u00e8lement cette moralisation punitive o\u00f9 l’autre incarne l’hypocrisie et le danger soci\u00e9tal.<\/p>\n Enfin, la dimension d’incivilit\u00e9<\/em> s’inspire des travaux contemporains sur la joie malveillante intergroupe (Cikara & Fiske, 2012) et sur l’affaiblissement de la civilit\u00e9 d\u00e9mocratique (Mutz, 2015). Dans des contextes de forte rivalit\u00e9 statutaire, observer la souffrance ou l’\u00e9chec de l’exogroupe g\u00e9n\u00e8re une r\u00e9compense psychologique gratifiante, confirmant la sup\u00e9riorit\u00e9 morale de son propre camp. En int\u00e9grant l’incivilit\u00e9 et la d\u00e9rision comme composantes structurelles de la polarisation, McMurtrie et ses coll\u00e8gues reconnaissent que la d\u00e9gradation de l’espace civique ne rel\u00e8ve pas de simples d\u00e9bordements individuels marginaux, mais constitue une manifestation syst\u00e9mique de l’hostilit\u00e9 partisane institutionnalis\u00e9e.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’APS a fait l’objet d’un processus empirique en plusieurs \u00e9tapes, articul\u00e9 autour de trois \u00e9tudes ind\u00e9pendantes conduites par McMurtrie et al. (2024) aupr\u00e8s de populations adultes r\u00e9sidant aux \u00c9tats-Unis, assurant une solide robustesse m\u00e9thodologique.<\/p>\n Le pool initial comprenait 35 items g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature sur la distance sociale, les st\u00e9r\u00e9otypes partisans et l’incivilit\u00e9 publique. Ce r\u00e9servoir a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un panel d’experts afin de quantifier l’ad\u00e9quation et la pertinence de chaque \u00e9nonc\u00e9 par rapport au domaine th\u00e9orique vis\u00e9. \u00c0 l’issue de cette proc\u00e9dure, 27 items ont \u00e9t\u00e9 retenus, affichant un indice de validit\u00e9 de contenu au niveau des items (I-CVI) moyen de 0.67, niveau qualifi\u00e9 d’acceptable selon les crit\u00e8res de Polit, Beck et Owen (2007). Apr\u00e8s des analyses factorielles successives retenant les cinq items aux saturations les plus \u00e9lev\u00e9es pour chacun des trois domaines cibl\u00e9s, l’\u00e9chelle finale a \u00e9t\u00e9 ramen\u00e9e \u00e0 15 items optimis\u00e9s.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’APS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec de multiples instruments de mesure \u00e9tablis :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en montrant que, bien que corr\u00e9l\u00e9e \u00e0 la polarisation id\u00e9ologique (divergence sur les choix de politiques publiques), la polarisation affective mesur\u00e9e par l’APS n’est pas redondante avec celle-ci : des individus partageant des positions mod\u00e9r\u00e9es peuvent n\u00e9anmoins afficher une forte aversion \u00e9motionnelle envers le groupe oppos\u00e9. Sur le plan pr\u00e9dictif, l’APS pr\u00e9dit de mani\u00e8re incr\u00e9mentielle, au-del\u00e0 des mesures thermom\u00e9triques classiques, des comportements tangibles tels que le partage de fausses nouvelles d\u00e9nigrantes sur les r\u00e9seaux sociaux, le boycott d’entreprises dirig\u00e9es par des adversaires politiques et le soutien \u00e0 des entorses aux r\u00e8gles \u00e9lectorales communes.<\/p>\n Les indices de consistance interne et de pr\u00e9cision de mesure de l’\u00c9chelle de polarisation affective r\u00e9v\u00e8lent des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables, reproductibles \u00e0 travers divers sous-groupes d\u00e9mographiques et affiliations partisanes (d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains) :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon de validation final (McMurtrie et al., 2024), les estimations de coh\u00e9rence interne se situent bien au-del\u00e0 des standards psychom\u00e9triques recommand\u00e9s de Nunnally (.70 ou .80) :<\/p>\n Afin de pallier les limites reconnues de l’alpha de Cronbach (notamment l’hypoth\u00e8se restrictive de tau-\u00e9quivalence), les auteurs ont \u00e9galement calcul\u00e9 le coefficient om\u00e9ga total de McDonald (ωt<\/sub>). Les coefficients ωt<\/sub> obtenus pour l’\u00e9chelle totale et pour chacune des sous-\u00e9chelles se situent \u00e0 moins de 0.002 des valeurs d’alpha correspondantes (soit ωt<\/sub> ≈ .96 pour l’\u00e9chelle compl\u00e8te), confirmant de fa\u00e7on irr\u00e9futable la solidit\u00e9 de la consistance interne du mod\u00e8le de mesure.<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’APS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9gag\u00e9e et confirm\u00e9e au travers d’une mod\u00e9lisation factorielle rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC).<\/p>\n Lors de l’\u00e9tape initiale de d\u00e9veloppement sur le pool de 27 items, une extraction factorielle utilisant l’estimation du maximum de vraisemblance avec rotation oblique (Promax, justifi\u00e9e par la corr\u00e9lation th\u00e9orique attendue entre les dimensions de l’hostilit\u00e9) a clairement mis en \u00e9vidence une solution \u00e0 trois facteurs distincts. Les trois facteurs expliquaient conjointement 67.1 % de la variance commune observ\u00e9e. L’examen du graphique d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell et l’analyse parall\u00e8le de Horn ont tous deux soutenu l’extraction sans \u00e9quivoque de ces trois composantes : la distance sociale, l’aversion et l’incivilit\u00e9.<\/p>\n Afin de cr\u00e9er un instrument parcimonieux et d’\u00e9viter la surcharge cognitive chez les r\u00e9pondants, les auteurs ont s\u00e9lectionn\u00e9 les cinq items pr\u00e9sentant les saturations factorielles les plus \u00e9lev\u00e9es et les plus pures (c’est-\u00e0-dire sans saturations crois\u00e9es substantielles sup\u00e9rieures \u00e0 .30) au sein de chaque domaine. Cette \u00e9chelle \u00e9pur\u00e9e \u00e0 15 items a ensuite \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 une AFC sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant.<\/p>\n Les r\u00e9sultats de l’AFC ont d\u00e9montr\u00e9 que ce mod\u00e8le trifactoriel \u00e0 15 items cumulait une explication de 72 % de la variance totale<\/strong>. Les indices d’ajustement structurel indiquent une excellente ad\u00e9quation globale aux donn\u00e9es de terrain :<\/p>\n Des mod\u00e8les concurrents unifactoriels (postulant une polarisation affective monolithique) ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 test\u00e9s mais pr\u00e9sentaient une d\u00e9t\u00e9rioration majeure et statistiquement significative des indices d’ajustement (Δχ2<\/sup> hautement significatif), consolidant la nature tripartie indispensable du construit.<\/p>\n Les items ci-dessous constituent la version originale en langue anglaise telle que publi\u00e9e et valid\u00e9e par les auteurs (McMurtrie et al., 2024). Les \u00e9nonc\u00e9s sont pr\u00e9sent\u00e9s sous forme de mod\u00e8les modulaires : le chercheur remplace l’espace r\u00e9serv\u00e9 (marqu\u00e9 par \u00ab ____ \u00bb) par le groupe politique exogroupe cible sp\u00e9cifique (par exemple, Democrats<\/em>, Republicans<\/em>, Partisans de droite<\/em>, etc.). Les r\u00e9pondants \u00e9valuent leur niveau d’accord sur une \u00e9chelle allant de Strongly disagree<\/em> (Fortement en d\u00e9saccord) \u00e0 Strongly agree<\/em> (Fortement en accord).<\/p>\n L’\u00c9chelle de polarisation affective (APS; McMurtrie et al., 2024) mesure de fa\u00e7on multidimensionnelle l’animosit\u00e9 envers l’exogroupe politique \u00e0 travers 15 items couvrant la distance sociale, l’aversion et l’incivilit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2027,2,2134],"tags":[26211,17060,14277,26882,220,944,26883],"class_list":["post-17405","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-politique","category-psychometrie","category-relations-intergroupes","tag-aversion","tag-distance-sociale","tag-incivilite","tag-polarisation-affective","tag-psychologie-sociale","tag-relations-intergroupes","tag-schadenfreude"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. La Distance Sociale (Social Distance<\/em>)<\/h3>\n
2. L’Aversion (Aversion<\/em>)<\/h3>\n
3. L’Incivilit\u00e9 (Incivility<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La Th\u00e9orie de l’Identit\u00e9 Sociale et l’Auto-cat\u00e9gorisation<\/h3>\n
La Menace Intergroupe et la Th\u00e9orie des Fondations Morales<\/h3>\n
La Schadenfreude et l’\u00c9rosion des Normes D\u00e9lib\u00e9ratives<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de Contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 Convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 Discriminante et Pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence Interne<\/h3>\n
\n
Coefficients Om\u00e9ga de McDonald<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Optimisation et Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
Subscale 1: Social Distance<\/h3>\n
\n
Subscale 2: Aversion<\/h3>\n
\n
Subscale 3: Incivility<\/h3>\n
\n