La Mesure de la pens\u00e9e originale \u00e0 l’\u00e9cole \u00e9l\u00e9mentaire<\/strong> (Measure of Original Thinking in Elementary School<\/em>, MOTES ; Acar et al., 2024<\/a>) est un instrument psychom\u00e9trique informatis\u00e9 et standardis\u00e9, sp\u00e9cialement con\u00e7u pour \u00e9valuer la pens\u00e9e originale<\/a> et le potentiel cr\u00e9atif chez les \u00e9l\u00e8ves de l’enseignement primaire (enfants \u00e2g\u00e9s d’environ 6 \u00e0 12 ans). D\u00e9velopp\u00e9e pour surmonter les limitations historiques des tests traditionnels de pens\u00e9e divergente \u2014 souvent longs, co\u00fbteux \u00e0 corriger manuellement et peu adapt\u00e9s aux environnements scolaires contemporains \u2014, la MOTES int\u00e8gre une interface interactive et ludifi\u00e9e (game-like<\/em>) administr\u00e9e sur ordinateur ou tablette tactile.<\/p>\n L’instrument final est compos\u00e9 de 24 items<\/strong> r\u00e9partis \u00e9quitablement sur trois sous-\u00e9chelles distinctes de 8 items chacune : la sous-\u00e9chelle des Usages<\/em> (adaptation de la t\u00e2che des utilisations alternatives), la sous-\u00e9chelle des Exemples<\/em> (g\u00e9n\u00e9ration d’instances singuli\u00e8res au sein de cat\u00e9gories conceptuelles) et la sous-\u00e9chelle des Phrases<\/em> (combinaison originale d’\u00e9l\u00e9ments s\u00e9mantiques dissemblables). Contrairement aux approches classiques ax\u00e9es sur la fluidit\u00e9 quantitative, chaque item sollicite une production unique et cibl\u00e9e, not\u00e9e sur une \u00e9chelle ordinale de 1 (\u00ab pas du tout original \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab tr\u00e8s original \u00bb). L’\u00e9valuation des r\u00e9ponses repose sur une architecture de psychom\u00e9trie computationnelle mobilisant des mod\u00e8les de traitement automatique du langage naturel (TALN<\/a>), tout en maintenant une concordance remarquable avec des \u00e9valuateurs humains experts.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la MOTES t\u00e9moignent d’une fid\u00e9lit\u00e9 exceptionnelle : la consistance interne, quantifi\u00e9e par le coefficient H<\/em> de Hancock, atteint 0,82 pour les Usages, 0,85 pour les Exemples, 0,88 pour les Phrases et 0,89 pour le facteur g\u00e9n\u00e9ral d’originalit\u00e9 d’ordre sup\u00e9rieur (avec un om\u00e9ga de McDonald $\\omega = 0,87$<\/span>). L’accord inter-juges entre les algorithmes automatis\u00e9s et les \u00e9valuateurs humains est tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 ($r = 0,79$<\/span> \u00e0 $0,91$). Les analyses factorielles confirmatoires appuient un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique domin\u00e9 par un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’originalit\u00e9. Enfin, la validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 externe sont confirm\u00e9es par des corr\u00e9lations substantielles avec les Torrance Tests of Creative Thinking<\/a> (TTCT) et les scores de comp\u00e9tences acad\u00e9miques (MAP Reading et Math\u00e9matiques).<\/p>\n Cr\u00e9ativit\u00e9, Pens\u00e9e originale, Pens\u00e9e divergente, Psychom\u00e9trie computationnelle, \u00c9valuation scolaire, Enfants, \u00c9cole \u00e9l\u00e9mentaire, Intelligence artificielle, Traitement automatique du langage naturel, Mod\u00e9lisation factorielle hi\u00e9rarchique, Fonctionnement diff\u00e9rentiel de l’item.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan sp\u00e9cialis\u00e9s en cr\u00e9ativit\u00e9, psychom\u00e9trie contemporaine et psychologie de l’\u00e9ducation :<\/p>\n L’objectif central de la Measure of Original Thinking in Elementary School<\/strong> (MOTES) est de fournir aux chercheurs, aux psychologues scolaires et aux \u00e9ducateurs un dispositif rigoureux, \u00e9cologique et standardis\u00e9 permettant d’\u00e9valuer la pens\u00e9e originale<\/a> chez les \u00e9l\u00e8ves de l’\u00e9cole primaire. La cr\u00e9ativit\u00e9 est aujourd’hui universellement reconnue comme l’une des comp\u00e9tences fondamentales du XXIe si\u00e8cle, indispensable \u00e0 la r\u00e9solution de probl\u00e8mes complexes, \u00e0 l’adaptabilit\u00e9 socio-\u00e9motionnelle et \u00e0 l’innovation scientifique et technologique. Pourtant, son \u00e9valuation syst\u00e9matique en milieu scolaire s’est longtemps heurt\u00e9e \u00e0 des obstacles m\u00e9thodologiques et pratiques majeurs.<\/p>\n Pendant plusieurs d\u00e9cennies, l’\u00e9valuation de la pens\u00e9e divergente dans l’enfance a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par des batteries telles que les Torrance Tests of Creative Thinking<\/em> (TTCT<\/a> ; Torrance, 1966, 1998) ou les t\u00e2ches d\u00e9riv\u00e9es de la batterie de Guilford<\/a> (1967). Bien que pionniers, ces instruments souffrent de plusieurs limites critiques lorsqu’ils sont appliqu\u00e9s \u00e0 grande \u00e9chelle :<\/p>\n Pour d\u00e9passer ces verrous, la MOTES adopte le paradigme de l’instruction explicite d’originalit\u00e9<\/strong> (\u00ab\u00a0be-creative instructions\u00a0\u00bb<\/em>) et la r\u00e8gle de la r\u00e9ponse unique<\/strong> : chaque item incite express\u00e9ment l’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 fournir une seule id\u00e9e, mais la plus ing\u00e9nieuse, surprenante et unique possible. Ce format isole la capacit\u00e9 de production cr\u00e9ative qualitative des capacit\u00e9s motrices d’\u00e9criture rapide.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale<\/strong>, la MOTES permet d’examiner la trajectoire d\u00e9veloppementale de la cr\u00e9ativit\u00e9 durant l’enfance moyenne, d’explorer les corr\u00e9lations neurales et cognitives de l’id\u00e9ation originale, et d’\u00e9tudier les interactions entre la pens\u00e9e divergente, les fonctions ex\u00e9cutives et les apprentissages scolaires.<\/p>\n En milieu \u00e9ducatif et clinique<\/strong>, la MOTES remplit plusieurs fonctions cruciales :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par la MOTES est la pens\u00e9e originale<\/strong> (Original Thinking<\/em>), op\u00e9rationnalis\u00e9e comme la capacit\u00e9 cognitive \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des id\u00e9es, des concepts, des associations ou des solutions qui sont \u00e0 la fois statistiquement rares<\/em> (inhabituelles au sein du groupe de r\u00e9f\u00e9rence) et s\u00e9mantiquement appropri\u00e9es<\/em> (pertinentes vis-\u00e0-vis de la consigne et du contexte impos\u00e9). Dans la litt\u00e9rature contemporaine en psychologie cognitive (Runco & Jaeger, 2012<\/a>), l’originalit\u00e9 constitue la composante primordiale, la condition sine qua non<\/em> de la cr\u00e9ativit\u00e9, sans laquelle une production peut \u00eatre utile mais banale.<\/p>\n Afin de capturer l’originalit\u00e9 \u00e0 travers une vari\u00e9t\u00e9 repr\u00e9sentative de contextes cognitifs et linguistiques adapt\u00e9s \u00e0 l’enfance, la MOTES d\u00e9ploie 24 items distribu\u00e9s \u00e9quitablement selon trois sous-construits ou t\u00e2ches op\u00e9rationnelles :<\/p>\n Inspir\u00e9e de la classique t\u00e2che des utilisations alternatives (Alternative Uses Task<\/em> ou AUT), cette dimension sollicite la flexibilit\u00e9 cognitive et la capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9sactiver la fixit\u00e9 fonctionnelle<\/strong> (l’incapacit\u00e9 \u00e0 envisager un objet au-del\u00e0 de son usage commun habituel). Les \u00e9l\u00e8ves sont confront\u00e9s \u00e0 des objets ordinaires du quotidien (ex. une bo\u00eete en carton, un trombone, une chaussette, une brosse \u00e0 dents) et doivent inventer un usage in\u00e9dit, ing\u00e9nieux et plausible.<\/p>\n Exemple de dynamique cognitive :<\/em> Face au stimulus \u00ab une fourchette \u00bb, une r\u00e9ponse banale (score de 1) consisterait \u00e0 dire \u00ab manger des spaghettis \u00bb. Une r\u00e9ponse l\u00e9g\u00e8rement modifi\u00e9e (score de 2 ou 3) serait \u00ab peigner les cheveux d’une poup\u00e9e \u00bb. Une r\u00e9ponse hautement originale (score de 4 ou 5) ferait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 \u00ab un r\u00e2teau miniature pour faire des motifs dans le sable d’un jardin zen \u00bb ou \u00ab une antenne de fortune pour capter des signaux radio dans une maquette spatiale \u00bb.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle explore la capacit\u00e9 d’activation de la m\u00e9moire s\u00e9mantique et la recherche au sein de cat\u00e9gories conceptuelles complexes ou combinatoires. Les \u00e9l\u00e8ves doivent fournir un exemple pr\u00e9cis r\u00e9pondant \u00e0 une contrainte double ou inhabituelle (ex. nommer des objets qui sont simultan\u00e9ment ronds et bruyants, ou des choses douces mais dangereuses).<\/p>\n Exemple de dynamique cognitive :<\/em> Pour la contrainte \u00ab des choses qui sont jaunes et liquides \u00bb, une r\u00e9ponse typique et automatique (score de 1) est \u00ab du jus d’orange \u00bb ou \u00ab de l’huile \u00bb. Une r\u00e9ponse originale (score de 5) mobilisera des concepts distants issus de domaines scientifiques ou fictionnels, tels que \u00ab du soufre en fusion pr\u00e8s d’un volcan \u00bb ou \u00ab une potion de lumi\u00e8re liquide \u00bb.<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’int\u00e9gration narrative et la cr\u00e9ativit\u00e9 syntaxique et s\u00e9mantique. L’enfant doit formuler une phrase coh\u00e9rente int\u00e9grant deux ou trois mots-cl\u00e9s s\u00e9mantiquement distants, sans recourir \u00e0 des st\u00e9r\u00e9otypes ou des associations automatiques.<\/p>\n Exemple de dynamique cognitive :<\/em> Pour les mots \u00ab baleine \u00bb, \u00ab bicyclette \u00bb et \u00ab nuage \u00bb, une formulation \u00e9l\u00e9mentaire sera \u00ab La baleine regarde un enfant en v\u00e9lo sous un nuage \u00bb (score 1). Une formulation cr\u00e9ative \u00e9laborera une m\u00e9taphore ou un cadre narratif in\u00e9dit : \u00ab Dans mon r\u00eave, une baleine volante p\u00e9dalait sur une bicyclette d’argent pour disperser les nuages d’orage \u00bb (score 5).<\/p>\n Bien que ces trois t\u00e2ches sollicitent des op\u00e9rations linguistiques et ex\u00e9cutives l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rentes, la mod\u00e9lisation psychom\u00e9trique de la MOTES d\u00e9montre qu’elles convergent vers une entit\u00e9 latente commune : le facteur g\u00e9n\u00e9ral d’originalit\u00e9<\/strong> (Higher-Order Originality Factor<\/em>). Cela confirme que la pens\u00e9e originale chez l’enfant op\u00e8re comme un trait cognitif stable et transversal, refl\u00e9tant la propension g\u00e9n\u00e9rale de l’esprit \u00e0 d\u00e9passer les r\u00e9seaux s\u00e9mantiques proximaux au profit de trajectoires associatives distantes et novatrices.<\/p>\n La conception de la MOTES s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants fondamentaux de la psychologie cognitive, de la th\u00e9orie psychom\u00e9trique et des sciences cognitives computationnelles modernes.<\/p>\n Le socle historique de l’\u00e9valuation de la pens\u00e9e originale remonte aux travaux de J.P. Guilford<\/a> (1956, 1967) sur la Structure de l’Intellect<\/em>, qui a formalis\u00e9 la distinction cruciale entre la pens\u00e9e convergente<\/strong> (visant une solution unique, logique et d\u00e9termin\u00e9e) et la pens\u00e9e divergente<\/strong> (capacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer une multiplicit\u00e9 de directions, d’options novatrices et d’associations conceptuelles). E. Paul Torrance (1966, 1974) a par la suite enrichi ce cadre en conceptualisant la cr\u00e9ativit\u00e9 comme un processus dynamique de r\u00e9solution de tensions et de lacunes informatives. La MOTES s’inscrit dans cette lign\u00e9e tout en int\u00e9grant les r\u00e9visions contemporaines de Mark A. Runco<\/a> (Runco & Jaeger, 2012), qui pr\u00e9conisent d’isoler l’originalit\u00e9 pure de la redondance quantitative afin d’obtenir une m\u00e9trique authentique de l’innovation cognitive.<\/p>\n Sur le plan cognitif, la MOTES s’appuie fortement sur la th\u00e9orie associative du processus cr\u00e9atif<\/em> d\u00e9velopp\u00e9e par Sarnoff Mednick<\/a> (1962). Selon Mednick, les individus les plus cr\u00e9atifs se caract\u00e9risent par des hi\u00e9rarchies associatives plates<\/strong> (flat associative hierarchies<\/em>), ce qui leur permet d’acc\u00e9der facilement \u00e0 des concepts p\u00e9riph\u00e9riques et distants dans leur r\u00e9seau s\u00e9mantique. \u00c0 l’inverse, les individus moins originaux poss\u00e8dent des hi\u00e9rarchies associatives abruptes (steep associative hierarchies<\/em>), g\u00e9n\u00e9rant imm\u00e9diatement les r\u00e9ponses les plus st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es et les plus dominantes sans parvenir \u00e0 s’en extraire. Les trois t\u00e2ches de la MOTES (Usages, Exemples, Phrases) placent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment l’enfant dans une configuration o\u00f9 il doit inhiber les r\u00e9ponses prototypiques pour activer des n\u0153uds s\u00e9mantiques \u00e9loign\u00e9s.<\/p>\n L’innovation majeure de la MOTES r\u00e9side dans son adh\u00e9sion \u00e0 la psychom\u00e9trie computationnelle<\/strong> (computational psychometrics<\/em> ; Dumas et al., 2020 ; Organisciak et al., 2023). Historiquement, la cotation de la pens\u00e9e divergente reposait soit sur des calculs d’infr\u00e9quence statistique au sein d’un \u00e9chantillon donn\u00e9 (ce qui rendait les scores d\u00e9pendants de la taille et de la composition du groupe), soit sur des jugements humains subjectifs guid\u00e9s par la m\u00e9thode de consensus d’Amabile (Consensual Assessment Technique<\/em>, CAT ; Amabile, 1982<\/a>).<\/p>\n La MOTES transcende ces contraintes en exploitant des mod\u00e8les de s\u00e9mantique distributionnelle<\/strong> (distributional semantic models<\/em>) et de grands mod\u00e8les de langage (LLM<\/a>). En s’appuyant sur l’hypoth\u00e8se distributionnelle de Harris (les mots apparaissant dans des contextes similaires ont des significations proches), les algorithmes de la MOTES projettent les r\u00e9ponses des enfants dans des espaces vectoriels de haute dimension (ex. GloVe<\/em>, fastText<\/em>, architectures transformeurs). La distance s\u00e9mantique<\/strong> (mesur\u00e9e via le cosinus de l’angle entre le vecteur du stimulus et le vecteur de la r\u00e9ponse de l’enfant) fournit une mesure continue, automatis\u00e9e, standardis\u00e9e et reproductible de l’originalit\u00e9, \u00e9liminant tout biais d’\u00e9valuation humaine tout en conservant une validit\u00e9 psychologique exemplaire.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la MOTES a fait l’objet d’un examen exhaustif lors de son \u00e9tude de validation initiale aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs d’\u00e9l\u00e8ves de l’\u00e9cole primaire aux \u00c9tats-Unis (Acar et al., 2024<\/a>).<\/p>\n La conception initiale comprenait quatre types de t\u00e2ches et 40 amorces (prompts). La s\u00e9lection finale des 24 items s’est appuy\u00e9e sur :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par la mise en relation des scores de la MOTES avec l’instrument de r\u00e9f\u00e9rence en cr\u00e9ativit\u00e9, le Torrance Tests of Creative Thinking \u2013 Figural Form A<\/em> (TTCT-Figural ; Torrance, 1998) :<\/p>\n L’\u00e9tude d’Acar et ses collaborateurs (2024) a analys\u00e9 les corr\u00e9lations entre la MOTES et les mesures standardis\u00e9es de progression acad\u00e9mique (Measures of Academic Progress<\/em>, MAP) largement utilis\u00e9es dans les syst\u00e8mes scolaires nord-am\u00e9ricains :<\/p>\n La vitesse de lecture<\/strong> (mesur\u00e9e comme indicateur de d\u00e9codage m\u00e9canique pur) n’a montr\u00e9 que des corr\u00e9lations faibles avec les scores d’originalit\u00e9 de la MOTES, prouvant que l’instrument ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple mesure de rapidit\u00e9 d’ex\u00e9cution linguistique, mais capte bien l’\u00e9laboration conceptuelle divergente.<\/p>\n Des analyses de fonctionnement diff\u00e9rentiel des items (Differential Item Functioning<\/em>, DIF) ont \u00e9t\u00e9 conduites pour \u00e9valuer l’\u00e9quit\u00e9 de la mesure selon le genre et l’appartenance ethnique. Si un fonctionnement diff\u00e9rentiel mod\u00e9r\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9 sur un sous-ensemble restreint d’items ($p = 0,01$<\/span>), l’impact au niveau du score global d’ordre sup\u00e9rieur s’av\u00e8re n\u00e9gligeable, garantissant une mesure \u00e9quitable pour l’ensemble des sous-groupes d\u00e9mographiques scolaires.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 de la MOTES a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au moyen d’indices psychom\u00e9triques avanc\u00e9s adapt\u00e9s aux mod\u00e8les \u00e0 variables latentes et aux protocoles computationnels.<\/p>\n En raison des limites reconnues de l’alpha de Cronbach face aux mod\u00e8les multifactoriels et hi\u00e9rarchiques, les auteurs ont principalement rapport\u00e9 le coefficient H<\/em> de Hancock<\/strong> (Hancock & Mueller, 2001), qui quantifie la fid\u00e9lit\u00e9 maximale d’un construit en tenant compte de la disparit\u00e9 des saturations factorielles :<\/p>\n En compl\u00e9ment, la fid\u00e9lit\u00e9 composite om\u00e9ga de McDonald pour le mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ral d’originalit\u00e9 s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 $\\omega = 0,87$<\/span>, confirmant un degr\u00e9 d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et de pr\u00e9cision m\u00e9trique exceptionnel pour un instrument \u00e9valuant la cr\u00e9ativit\u00e9 chez les enfants.<\/p>\n L’un des d\u00e9fis majeurs des tests de cr\u00e9ativit\u00e9 informatis\u00e9s r\u00e9side dans la fid\u00e9lit\u00e9 des algorithmes de notation automatique par rapport au jugement humain exp\u00e9riment\u00e9. Les analyses de corr\u00e9lation intraclasse et d’accord inter-juges ont d\u00e9montr\u00e9 une convergence spectaculaire :<\/p>\n Ces niveaux de concordance atteignent voire d\u00e9passent la fid\u00e9lit\u00e9 habituellement observ\u00e9e entre deux \u00e9valuateurs humains ind\u00e9pendants, attestant de la robustesse industrielle du moteur d’\u00e9valuation automatis\u00e9 de la MOTES.<\/p>\n La structure dimensionnelle de la MOTES a fait l’objet d’investigations approfondies au moyen de l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC \/ Confirmatory Factor Analysis<\/em>), men\u00e9e sous des estimateurs robustes (WLSMV et MLR) adapt\u00e9s aux variables ordinales.<\/p>\n Les chercheurs ont soumis les donn\u00e9es \u00e0 plusieurs mod\u00e9lisations th\u00e9oriques concurrentes afin de d\u00e9terminer l’architecture latente la plus parcimonieuse et la plus fid\u00e8le aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre<\/strong> s’ajustait de mani\u00e8re optimale aux donn\u00e9es empiriques, tout en pr\u00e9sentant une \u00e9quivalence statistique remarquable avec le mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Les auteurs ont formellement retenu le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique d’ordre sup\u00e9rieur<\/strong> pour des raisons \u00e0 la fois th\u00e9oriques et pratiques. Sur le plan th\u00e9orique, ce mod\u00e8le confirme l’existence d’une facult\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale d’id\u00e9ation originale chez l’enfant, qui transcende les contingences de t\u00e2ches particuli\u00e8res. Sur le plan pratique et appliqu\u00e9, il autorise l’utilisation conjointe d’un score composite global d’originalit\u00e9 (extr\u00eamement stable pour les bilans psycho-\u00e9ducatifs g\u00e9n\u00e9raux) et de trois scores de sous-\u00e9chelles profil\u00e9s (permettant d’identifier des forces ou des faiblesses sp\u00e9cifiques dans l’utilisation d’objets, la cat\u00e9gorisation ou l’int\u00e9gration narrative syntactique).<\/p>\n Les sp\u00e9cifications techniques, op\u00e9rationnelles et administratives de la Measure of Original Thinking in Elementary School<\/em> (MOTES) sont d\u00e9taill\u00e9es ci-apr\u00e8s :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes fournissent les fondements th\u00e9oriques, psychom\u00e9triques et empiriques relatifs au d\u00e9veloppement et \u00e0 la validation de la MOTES :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification th\u00e9orique et m\u00e9thodologique<\/h3>\n
\n
Applications en recherche et en milieu scolaire<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Structure tridimensionnelle de premier ordre<\/h3>\n
1. La sous-\u00e9chelle des Usages (Uses<\/em> – 8 items)<\/h4>\n
2. La sous-\u00e9chelle des Exemples (Examples<\/em> – 8 items)<\/h4>\n
3. La sous-\u00e9chelle des Phrases (Sentences<\/em> – 8 items)<\/h4>\n
Facteur d’originalit\u00e9 d’ordre sup\u00e9rieur<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de la structure de l’intellect et la pens\u00e9e divergente<\/h3>\n
La th\u00e9orie associative de la cr\u00e9ativit\u00e9 de Mednick<\/h3>\n
Psychom\u00e9trie computationnelle et s\u00e9mantique distributionnelle<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 \u00e9cologique<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et de construit<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 avec les crit\u00e8res de comp\u00e9tences acad\u00e9miques<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Fonctionnement diff\u00e9rentiel de l’item (DIF)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne et coefficient de repr\u00e9sentativit\u00e9 du construit<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges et concordance Homme-Machine<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8les concurrents test\u00e9s<\/h3>\n
\n
Qualit\u00e9 d’ajustement et s\u00e9lection du mod\u00e8le<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n