Le Guide d’entretien pour l’intervention de r\u00e9duction de la consommation d’alcool<\/strong> (Alcohol Reduction Intervention Interview Guide<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9 par Oldham et ses collaborateurs (2024), constitue un outil d’\u00e9valuation qualitative con\u00e7u pour appr\u00e9hender l’acceptabilit\u00e9 per\u00e7ue d’interventions num\u00e9riques ciblant la mod\u00e9ration de la consommation \u00e9thylique chez les adultes. \u00c9labor\u00e9 dans le cadre d’un essai contr\u00f4l\u00e9 randomis\u00e9 pragmatique au Royaume-Uni (l’essai iDEAS), cet instrument a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement employ\u00e9 pour comparer l’application pour ordiphone Drink Less<\/em> \u00e0 la page Web d’information et de conseils sur l’alcool dispens\u00e9e par le National Health Service<\/a> (NHS). Le guide se structure autour de 18 questions ouvertes principales, enrichies de relances standardis\u00e9es et de questions d’\u00e9valuation globale sur \u00e9chelle ordinale de 1 \u00e0 5 \u00e9toiles. Son architecture conceptuelle s’ancre rigoureusement dans le Cadre Th\u00e9orique de l’Acceptabilit\u00e9 (Theoretical Framework of Acceptability<\/em> [TFA], Sekhon et al., 2017), explorant sept composantes cl\u00e9s : l’attitude affective, le fardeau per\u00e7u, la coh\u00e9rence de l’intervention, l’efficacit\u00e9 per\u00e7ue, la pertinence personnelle, l’\u00e9thique per\u00e7ue, les co\u00fbts d’opportunit\u00e9 et l’auto-efficacit\u00e9. Administr\u00e9 sous forme d’entretien individuel semi-structur\u00e9 d’une dur\u00e9e moyenne oscillant entre 12 et 34 minutes, ce protocole permet d’isoler analytiquement les perceptions inh\u00e9rentes aux fonctionnalit\u00e9s intrins\u00e8ques de l’outil num\u00e9rique de celles d\u00e9coulant de la participation au protocole exp\u00e9rimental lui-m\u00eame. Bien que les indices quantitatifs traditionnels de consistance interne (tels que l’alpha de Cronbach) et les analyses factorielles confirmatoires ne s’appliquent pas formellement \u00e0 ce type de protocole qualitatif, l’outil pr\u00e9sente une rigoureuse validit\u00e9 de contenu, corrobor\u00e9e par une analyse th\u00e9matique d\u00e9ductive guid\u00e9e par le TFA. Cet instrument repr\u00e9sente une avanc\u00e9e m\u00e9thodologique majeure pour l’\u00e9valuation des processus en sant\u00e9 num\u00e9rique (mHealth) et la mod\u00e9lisation des m\u00e9canismes de changement comportemental en alcoologie.<\/p>\n Acceptabilit\u00e9, Cadre th\u00e9orique de l’acceptabilit\u00e9, R\u00e9duction de l’alcoolisme, Sant\u00e9 num\u00e9rique, Application mobile, \u00c9valuation de processus, Entretien semi-structur\u00e9, Changement de comportement, Recherche qualitative, Psychom\u00e9trie qualitative, Drink Less, National Health Service.<\/p>\n Le guide d’entretien a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par un consortium interdisciplinaire d’experts en sciences comportementales, psychologie de la sant\u00e9, \u00e9pid\u00e9miologie et sant\u00e9 publique :<\/p>\n L’objectif fondamental du Guide d’entretien pour l’intervention de r\u00e9duction de la consommation d’alcool<\/em> est de diss\u00e9quer, d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier de mani\u00e8re mixte l’acceptabilit\u00e9 r\u00e9trospective d’interventions comportementales num\u00e9riques appliqu\u00e9es au domaine de l’alcoologie. Alors que l’efficacit\u00e9 clinique des dispositifs de t\u00e9l\u00e9sant\u00e9 et de sant\u00e9 mobile (mHealth) est traditionnellement \u00e9valu\u00e9e via des crit\u00e8res quantitatifs de jugement tels que les scores \u00e0 l’AUDIT (Alcohol Use Disorders Identification Test<\/em>) ou le volume hebdomadaire d’unit\u00e9s d’alcool consomm\u00e9es, ces m\u00e9triques d’impact restent silencieuses quant aux m\u00e9canismes d’engagement de l’utilisateur, aux barri\u00e8res psychologiques et ergonomiques, et aux dynamiques contextuelles d’adoption ou d’abandon.<\/p>\n Le guide d’entretien d\u00e9velopp\u00e9 par Oldham et al. (2024) a \u00e9t\u00e9 structur\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 cette lacune dans le cadre de l’essai contr\u00f4l\u00e9 randomis\u00e9 factoriel iDEAS. Cet essai visait \u00e0 comparer l’efficacit\u00e9 et le rapport co\u00fbt-efficacit\u00e9 de l’application mobile Drink Less<\/em> par rapport au standard de soins num\u00e9riques minimal repr\u00e9sent\u00e9 par la page d’information du NHS sur l’alcool. L’\u00e9valuation de l’acceptabilit\u00e9 vise ici une quadruple finalit\u00e9 :<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par cet instrument est l’acceptabilit\u00e9 de l’intervention de sant\u00e9<\/strong>. Longtemps appr\u00e9hend\u00e9e de fa\u00e7on floue ou r\u00e9duite au simple taux de r\u00e9tention des participants dans les essais cliniques, l’acceptabilit\u00e9 est ici conceptualis\u00e9e comme un construit psychologique multidimensionnel qui refl\u00e8te le degr\u00e9 selon lequel les personnes recevant ou dispensant une intervention de sant\u00e9 consid\u00e8rent que celle-ci est appropri\u00e9e, sur la base de r\u00e9ponses cognitives et \u00e9motionnelles anticip\u00e9es ou v\u00e9cues.<\/p>\n Conform\u00e9ment aux pr\u00e9conisations de Sekhon, Cartwright et Francis (2017), le guide op\u00e9rationnalise les sept sous-dimensions canoniques de l’acceptabilit\u00e9, adapt\u00e9es sp\u00e9cifiquement \u00e0 la prise en charge num\u00e9rique de la consommation d’alcool :<\/p>\n En compl\u00e9ment de ces sous-construits th\u00e9oriques, le guide \u00e9value l’Acceptabilit\u00e9 globale<\/strong> au moyen d’une m\u00e9trique d’ancrage ordinale sur une \u00e9chelle de 1 \u00e0 5 \u00e9toiles (questions 4 et 16), combinant une \u00e9valuation sommative imm\u00e9diate \u00e0 une justification narrative approfondie.<\/p>\n L’instrument repose de fa\u00e7on explicite sur le Cadre Th\u00e9orique de l’Acceptabilit\u00e9<\/strong> (Theoretical Framework of Acceptability<\/em> [TFA]), formalis\u00e9 par Sekhon, Cartwright et Francis en 2017<\/a>. Historiquement, la recherche sur les interventions de sant\u00e9 souffrait d’une carence de d\u00e9finition consensuelle et op\u00e9rationnelle de l’acceptabilit\u00e9, celle-ci \u00e9tant r\u00e9guli\u00e8rement confondue avec la faisabilit\u00e9, la satisfaction globale ou la stricte observance (compliance).<\/p>\n Le mod\u00e8le TFA a r\u00e9volutionn\u00e9 ce champ en proposant une synth\u00e8se m\u00e9ta-th\u00e9orique articul\u00e9e autour de trois perspectives temporelles distinctes :<\/p>\n Le guide d’Oldham et al. (2024) op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment l’acceptabilit\u00e9 r\u00e9trospective<\/strong>. L’ancrage th\u00e9orique du TFA postule que les sept composantes susmentionn\u00e9es n’agissent pas isol\u00e9ment, mais en interaction constante au sein du syst\u00e8me cognitivo-affectif de l’utilisateur. Selon les principes de la th\u00e9orie sociale cognitive de Bandura et du mod\u00e8le d’acceptation de la technologie (TAM ; Davis, 1989), une technologie m\u00e9dicale ne peut produire des modifications comportementales durables que si la charge mentale (fardeau) est per\u00e7ue comme inf\u00e9rieure \u00e0 la valeur utilitaire (efficacit\u00e9 per\u00e7ue), et si le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 de l’usager demeure pr\u00e9serv\u00e9.<\/p>\n En int\u00e9grant le TFA aux cadres de conception d’interventions comportementales de Michie et al. (notamment le Behaviour Change Wheel<\/em> et le mod\u00e8le COM-B), le guide d’Oldham et al. permet de diagnostiquer si les \u00e9checs \u00e9ventuels de r\u00e9duction d’alcool observ\u00e9s dans les bras exp\u00e9rimentaux r\u00e9sultent d’un d\u00e9ficit d’efficacit\u00e9 th\u00e9orique intrins\u00e8que des techniques de changement de comportement (BCTs) ou d’un rejet de l’interface d\u00e9coulant d’une violation de l’attitude affective, d’une rupture de coh\u00e9rence ou d’un co\u00fbt d’opportunit\u00e9 disproportionn\u00e9.<\/p>\n L’analyse de la validit\u00e9 d’un guide d’entretien semi-structur\u00e9 rel\u00e8ve des standards de la psychom\u00e9trie qualitative et de la rigueur m\u00e9thodologique en recherche \u00e9valuative :<\/p>\n Au sens strict de la psychom\u00e9trie classique des tests quantitatifs, aucun coefficient num\u00e9rique d’alpha de Cronbach, d’om\u00e9ga de McDonald ou de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest par corr\u00e9lation intraclasse n’a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9, compte tenu du format principalement qualitatif, discursif et narratif de ce protocole d’entretien. L’application d’\u00e9quations de fid\u00e9lit\u00e9 param\u00e9trique est en effet conceptuellement inadapt\u00e9e aux donn\u00e9es discursives ouvertes.<\/p>\n Cependant, sur le plan de la fiabilit\u00e9 qualitative et de la reproductibilit\u00e9 m\u00e9thodologique (dependability<\/em> et trustworthiness<\/em> au sens de Lincoln et Guba) :<\/p>\n Aucune analyse factorielle exploratoire (AFE) ni analyse factorielle confirmatoire (AFC) n’a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur ce guide d’entretien lors de l’\u00e9tude originale d’Oldham et al. (2024). L’absence de structure factorielle matricielle s’explique par la vocation premi\u00e8re de l’instrument : g\u00e9n\u00e9rer un mat\u00e9riau discursif riche et contextualis\u00e9 plut\u00f4t qu’une r\u00e9duction dimensionnelle num\u00e9rique par \u00e9quations structurelles.<\/p>\n N\u00e9anmoins, la structure conceptuelle dimensionnelle<\/strong> du guide repose sur un mod\u00e8le factoriel latent th\u00e9orique pr\u00e9existant et largement valid\u00e9 empiriquement dans la litt\u00e9rature : le mod\u00e8le heptafactoriel du Cadre Th\u00e9orique de l’Acceptabilit\u00e9 (Sekhon et al., 2017). Les analyses th\u00e9matiques appliqu\u00e9es aux r\u00e9ponses transcrites fonctionnent selon une logique de factorisation d\u00e9ductive :<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un guide d’entretien semi-structur\u00e9 combinant des questions exploratoires ouvertes, des relances qualitatives standardis\u00e9es et deux \u00e9chelles d’\u00e9valuation sommatives ordinales \u00e0 5 niveaux.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant la structure psychom\u00e9trique, le cadre th\u00e9orique et l’exp\u00e9rimentation de cet instrument incluent :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n