La T\u00e2che des d\u00e9cisions ambigu\u00ebs<\/strong> (Ambiguous Decisions Task<\/em>, ADT), d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par Valerie van Mulukom<\/a>, Adam Baimel, Everton Maraldi et Miguel Farias en 2024, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer la confiance m\u00e9tacognitive<\/a> accord\u00e9e aux diff\u00e9rents styles de pens\u00e9e<\/a>. Contrairement aux outils traditionnels mesurant l’adh\u00e9sion personnelle d\u00e9clar\u00e9e ou la performance brute \u00e0 des probl\u00e8mes logiques \u2014 tels que le Rational-Experiential Inventory<\/em> (REI) ou le Cognitive Reflection Test<\/em> (CRT) \u2014, l’ADT permet d’isoler l’\u00e9valuation m\u00e9tacognitive que porte un individu sur la validit\u00e9 et la pertinence respective de la pens\u00e9e analytique et de la pens\u00e9e intuitive face \u00e0 l’incertitude.<\/p>\n L’instrument se compose de 12 sc\u00e9narios ambigus au sein desquels deux protagonistes prennent une d\u00e9cision divergente en adoptant explicitement, pour l’un, une d\u00e9marche analytique et d\u00e9lib\u00e9rative, et pour l’autre, une d\u00e9marche intuitive et exp\u00e9rientielle. Les participants \u00e9valuent leur niveau d’approbation pour chacune des deux approches d\u00e9cisionnelles de mani\u00e8re ind\u00e9pendante sur une \u00e9chelle visuelle analogique horizontale gradu\u00e9e de 0 (\u00ab Pas du tout \u00bb) \u00e0 100 (\u00ab Compl\u00e8tement \u00bb), avec des rep\u00e8res visuels par paliers de 10 points. Cette architecture fournit deux scores orthogonaux distincts : le score de D\u00e9cisions Analytiques et le score de D\u00e9cisions Intuitives.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’ADT ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies sur un \u00e9chantillon international d’adultes recrut\u00e9s en ligne (Br\u00e9sil, Canada, \u00c9tats-Unis). L’analyse factorielle exploratoire (AFE), conduite par factorisation des axes principaux, r\u00e9v\u00e8le une structure unifactorielle claire pour chaque sous-\u00e9chelle, le premier facteur expliquant 36,9 % de la variance pour les d\u00e9cisions analytiques (valeur propre = 4,42 ; saturations de 0,40 \u00e0 0,69) et 42,2 % de la variance pour les d\u00e9cisions intuitives (valeur propre = 5,06 ; saturations de 0,44 \u00e0 0,72). La fid\u00e9lit\u00e9 par coh\u00e9rence interne est \u00e9lev\u00e9e, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,83 pour la sous-\u00e9chelle analytique et de 0,87 pour la sous-\u00e9chelle intuitive. La validit\u00e9 convergente et discriminante confirme que l’ADT capte une dimension m\u00e9tacognitive ind\u00e9pendante des traits de personnalit\u00e9 normatifs ou des comp\u00e9tences de raisonnement de premier ordre, ce qui en fait un outil de premier plan pour la psychologie cognitive, la psychologie sociale et l’\u00e9tude des croyances \u00e9pist\u00e9miques.<\/p>\n T\u00e2che des d\u00e9cisions ambigu\u00ebs, confiance m\u00e9tacognitive, styles de pens\u00e9e, prise de d\u00e9cision, pens\u00e9e analytique, pens\u00e9e intuitive, th\u00e9orie du double processus, m\u00e9tacognition, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation cognitive, Cognitive Reflection Test, Rational Experiential Inventory, incertitude, validit\u00e9 factorielle.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par une \u00e9quipe internationale de chercheurs affili\u00e9s \u00e0 des institutions acad\u00e9miques de premier plan en psychologie cognitive, psychologie sociale et sciences des religions :<\/p>\n La T\u00e2che des d\u00e9cisions ambigu\u00ebs<\/strong> poursuit un objectif m\u00e9thodologique et th\u00e9orique fondamental : mesurer la confiance m\u00e9tacognitive<\/em> qu’un individu accorde aux modes de pens\u00e9e analytique et intuitif, en s’affranchissant des biais inh\u00e9rents aux \u00e9chelles d’auto-\u00e9valuation fond\u00e9es sur la personnalit\u00e9 ou sur des jugements de valeur normatifs. Dans la litt\u00e9rature en psychologie cognitive<\/a>, les instruments dominants mesurent soit la performance objective face \u00e0 des \u00e9nigmes math\u00e9matiques ou logiques (par exemple, le CRT d\u00e9velopp\u00e9 par Frederick en 2005), soit l’auto-attribution de caract\u00e9ristiques personnelles de rationalit\u00e9 ou d’intuition (par exemple, le REI d’Epstein et al., 1996). Ces m\u00e9thodologies traditionnelles pr\u00e9sentent deux limites conceptuelles majeures que l’ADT a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour surmonter.<\/p>\n Premi\u00e8rement, les questionnaires de style cognitif d’auto-\u00e9valuation demandent fr\u00e9quemment aux r\u00e9pondants d’indiquer s’ils se consid\u00e8rent comme \u00ab logiques \u00bb, \u00ab calculateurs \u00bb ou \u00ab guid\u00e9s par leurs pressentiments \u00bb. Ces \u00e9nonc\u00e9s activent in\u00e9vitablement des biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>, des st\u00e9r\u00e9otypes de genre relatifs \u00e0 l’\u00e9motivit\u00e9 ou \u00e0 la rationalit\u00e9, et refl\u00e8tent davantage l’image de soi id\u00e9ale que le r\u00e9pertoire \u00e9pist\u00e9mique r\u00e9ellement mobilis\u00e9 par le sujet. Deuxi\u00e8mement, les t\u00e2ches de performance objective mesurent l’habilet\u00e9 cognitive \u00e0 inhiber une r\u00e9ponse heuristique fausse au profit d’une r\u00e9ponse logique exacte ; or, l’habilet\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre un probl\u00e8me n’est pas \u00e9quivalente \u00e0 la confiance g\u00e9n\u00e9rale ou \u00e0 l’autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique qu’une personne accorde \u00e0 l’intuition ou \u00e0 l’analyse lorsqu’elle se trouve confront\u00e9e \u00e0 des probl\u00e8mes r\u00e9els o\u00f9 aucune solution objective n’est accessible.<\/p>\n L’ADT contourne ces obstacles en pla\u00e7ant le participant dans une posture d’observateur-\u00e9valuateur ext\u00e9rieur au sein de 12 situations \u00e9cologiques ambigu\u00ebs. L’ambigu\u00eft\u00e9 contextuelle est un param\u00e8tre central : dans des contextes hautement formalis\u00e9s (comme un calcul statistique), la sup\u00e9riorit\u00e9 de l’analyse est axiomatique ; dans des contextes affectifs purs (comme l’attirance interpersonnelle), l’intuition est culturellement pr\u00e9dominante. En revanche, dans des situations professionnelles, organisationnelles, \u00e9thiques ou existentielles ambigu\u00ebs, aucun style de traitement de l’information ne s’impose a priori<\/em> comme la r\u00e8gle normative infaillible. En demandant aux participants d’\u00e9valuer la d\u00e9cision d’un tiers ayant utilis\u00e9 l’analyse et celle d’un tiers ayant utilis\u00e9 l’intuition, la t\u00e2che capture l’adh\u00e9sion \u00e9pist\u00e9mique de second ordre (m\u00e9tacognitive) sans forcer un choix mutuellement exclusif ni imposer de jugement axiologique.<\/p>\n Les applications de cet instrument sont vastes. En recherche fondamentale, il permet de dissocier les capacit\u00e9s cognitives de base de la m\u00e9tacognition \u00e9pist\u00e9mique, ouvrant des perspectives in\u00e9dites sur la gen\u00e8se des croyances aux th\u00e9ories du complot<\/a>, le scepticisme scientifique, l’adh\u00e9sion religieuse ou la pens\u00e9e superstitieuse. En contexte clinique et de conseil organisationnel, la t\u00e2che offre un profil nuanc\u00e9 des heuristiques de d\u00e9cision manag\u00e9riale, identifiant les profils caract\u00e9ris\u00e9s par une surconfiance dogmatique dans l’intuition ou, \u00e0 l’inverse, par une paralysie de l’analyse face \u00e0 l’incertitude radicale.<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par l’instrument est la confiance m\u00e9tacognitive dans les styles de pens\u00e9e<\/strong> (Metacognitive Trust in Thinking Styles<\/em>). Ce construit se d\u00e9ploie selon deux dimensions orthogonales et ind\u00e9pendantes : la confiance dans les d\u00e9cisions analytiques<\/strong> et la confiance dans les d\u00e9cisions intuitives<\/strong>.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value le degr\u00e9 auquel un sujet per\u00e7oit une approche d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, calcul\u00e9e, syst\u00e9matique et fond\u00e9e sur la d\u00e9composition m\u00e9thodique des donn\u00e9es comme \u00e9tant l\u00e9gitime, fiable et opportune face \u00e0 un probl\u00e8me ind\u00e9termin\u00e9. L’individu obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension consid\u00e8re qu’une d\u00e9cision optimale repose imp\u00e9rativement sur la collecte rigoureuse d’informations, la pes\u00e9e explicite du pour et du contre, et l’\u00e9limination des biais affectifs, m\u00eame lorsque le contexte comporte un d\u00e9ficit d’information critique ou une contrainte temporelle.<\/p>\n Par exemple, face \u00e0 un sc\u00e9nario dans lequel une entreprise h\u00e9site \u00e0 lancer un produit innovant sans disposer d’historique de march\u00e9, le personnage \u00ab analytique \u00bb passera des jours \u00e0 \u00e9laborer des mod\u00e8les pr\u00e9visionnels, \u00e0 sonder des panels et \u00e0 analyser des m\u00e9triques partielles. Un r\u00e9pondant affichant une forte confiance m\u00e9tacognitive analytique approuvera hautement cette d\u00e9marche (valeur proche de 100\/100 sur l’\u00e9chelle), estimant que l’effort de rationalisation conf\u00e8re une valeur intrins\u00e8que \u00e0 la d\u00e9cision, ind\u00e9pendamment de son r\u00e9sultat final.<\/p>\n Cette dimension mesure l’assentiment accord\u00e9 aux processus d\u00e9cisionnels fond\u00e9s sur les impressions globales, les sensations visc\u00e9rales (gut feelings<\/em>), la reconnaissance implicite de configurations (pattern recognition<\/em>) et la rapidit\u00e9 du jugement sans verbalisation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. Ce construit ne traduit pas une impulsivit\u00e9 chaotique ou un manque de discernement, mais la reconnaissance \u00e9pist\u00e9mique de l’intelligence exp\u00e9rientielle et tacite emmagasin\u00e9e par l’organisme.<\/p>\n Dans le m\u00eame sc\u00e9nario d’ambigu\u00eft\u00e9 entrepreneuriale, le personnage \u00ab intuitif \u00bb d\u00e9cidera imm\u00e9diatement de commercialiser le produit parce qu’il \u00ab sent \u00bb intimement le besoin du public et fait confiance \u00e0 son flair forg\u00e9 par des ann\u00e9es de pratique. Le participant dot\u00e9 d’une forte confiance m\u00e9tacognitive intuitive accordera une note maximale \u00e0 ce personnage, estimant que la sur-analyse paralyse l’action et que les impressions premi\u00e8res capturent des indices subtils que la d\u00e9lib\u00e9ration formelle ignore.<\/p>\n Un apport d\u00e9terminant du mod\u00e8le de Van Mulukom et ses collaborateurs r\u00e9side dans la d\u00e9monstration que ces deux dimensions ne constituent pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un continuum unidimensionnel (o\u00f9 \u00eatre intuitif impliquerait automatiquement de rejeter l’analyse). Les scores analytiques et intuitifs sont calcul\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment. Ainsi, l’instrument permet de caract\u00e9riser quatre profils m\u00e9tacognitifs distincts :<\/p>\n La conception de la T\u00e2che des d\u00e9cisions ambigu\u00ebs s’enracine dans la convergence de trois grands courants de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie du double processus<\/a>, la th\u00e9orie du soi cognitif-exp\u00e9rientiel<\/a> (CEST) et les mod\u00e8les modernes de la m\u00e9tacognition<\/a> et de la vigilance \u00e9pist\u00e9mique.<\/p>\n Popularis\u00e9e par Daniel Kahneman (2011), Jonathan Evans (2008) et Keith Stanovich (2009), la th\u00e9orie du double processus postule l’existence de deux architectures cognitives g\u00e9n\u00e9riques :<\/p>\n Historiquement, les th\u00e9oriciens normatifs du double processus ont associ\u00e9 le Type 2 \u00e0 l’exactitude rationnelle et le Type 1 aux biais cognitifs et aux erreurs de jugement. N\u00e9anmoins, des chercheurs comme Gerd Gigerenzer ont d\u00e9montr\u00e9 que dans des environnements \u00e9cologiques complexes et incertains, les heuristiques rapides (Type 1) s’av\u00e8rent fr\u00e9quemment plus efficaces et plus robustes que les optimisations math\u00e9matiques lourdes (Type 2). L’ADT prend acte de cette \u00e9quivalence fonctionnelle potentielle en \u00e9laborant des sc\u00e9narios o\u00f9 aucune r\u00e9ponse n’est intrins\u00e8quement \u00ab biais\u00e9e \u00bb, mesurant ainsi la pr\u00e9f\u00e9rence m\u00e9tacognitive du sujet plut\u00f4t que sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 un pi\u00e8ge logique.<\/p>\n La th\u00e9orie CEST d\u00e9velopp\u00e9e par Seymour Epstein<\/a> (1996) soutient que l’\u00eatre humain appr\u00e9hende le monde \u00e0 travers deux syst\u00e8mes conceptuels interactifs mais autonomes : le syst\u00e8me rationnel et le syst\u00e8me exp\u00e9rientiel. Epstein a d\u00e9velopp\u00e9 le Rational-Experiential Inventory<\/em> (REI) pour capturer ces pr\u00e9f\u00e9rences individuelles. Toutefois, la CEST postule que ces syst\u00e8mes sont des composantes de la personnalit\u00e9 globale du sujet. L’ADT reprend la distinction duale fondamentale d’Epstein tout en d\u00e9pla\u00e7ant le regard du champ de la personnalit\u00e9 vers celui de la m\u00e9tacognition appliqu\u00e9e \u00e0 des tiers, neutralisant l’auto-complaisance et l’effet Dunning-Kruger dans l’auto-\u00e9valuation de ses propres comp\u00e9tences.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’ADT s’appuie explicitement sur la distinction entre le niveau-objet<\/em> (les processus de pens\u00e9e primaires mis en \u0153uvre pour r\u00e9soudre une t\u00e2che) et le m\u00e9ta-niveau<\/em> (les repr\u00e9sentations, surveillances et r\u00e9gulations portant sur ces processus), formul\u00e9e par Nelson et Narens (1990). La majorit\u00e9 des tests cognitifs \u00e9valuent le niveau-objet (ex. : r\u00e9soudre correctement l’\u00e9nigme de la batte et de la balle dans le CRT). L’ADT se situe exclusivement au m\u00e9ta-niveau : elle mesure la confiance \u00e9pist\u00e9mique, c’est-\u00e0-dire le jugement port\u00e9 sur la fiabilit\u00e9 intrins\u00e8que d’un m\u00e9canisme de pens\u00e9e donn\u00e9. En \u00e9valuant les d\u00e9marches d’autrui dans des conditions d’ambigu\u00eft\u00e9, le sujet projette ses propres normes \u00e9pist\u00e9miques fondamentales, r\u00e9v\u00e9lant ses croyances de second ordre quant \u00e0 la mani\u00e8re dont le savoir valide doit \u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9 dans un univers incertain.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de la T\u00e2che des d\u00e9cisions ambigu\u00ebs repose sur une s\u00e9rie d’analyses statistiques rigoureuses portant sur la validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante, men\u00e9es aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 d’adultes aux \u00c9tats-Unis, au Canada et au Br\u00e9sil (van Mulukom et al., 2024).<\/p>\n L’enjeu central de la validit\u00e9 de construit consistait \u00e0 d\u00e9montrer que l’ADT ne se contente pas de dupliquer les outils existants, mais isole une variance sp\u00e9cifique correspondant \u00e0 la confiance m\u00e9tacognitive. Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent que si les scores de l’ADT sont en corr\u00e9lation significative avec les \u00e9chelles traditionnelles, ces associations sont mod\u00e9r\u00e9es, confirmant que l’outil capte un construit distinct des comp\u00e9tences ex\u00e9cutives de niveau-objet.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’examen des associations entre les deux sous-\u00e9chelles de l’ADT et les \u00e9talons de r\u00e9f\u00e9rence de la litt\u00e9rature :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par un patron d’associations invers\u00e9es et divergentes particuli\u00e8rement net :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de la T\u00e2che des d\u00e9cisions ambigu\u00ebs a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’analyse de sa coh\u00e9rence interne et la stabilit\u00e9 de ses indices de fid\u00e9lit\u00e9 au sein de sous-groupes d\u00e9mographiques et culturels.<\/p>\n Les indices de coh\u00e9rence interne obtenus lors des \u00e9tudes de validation princeps d\u00e9montrent une excellente pr\u00e9cision de mesure pour un instrument bref de 12 items comportant deux \u00e9valuations par item :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-items moyennes oscillent dans la zone optimale recommand\u00e9e (entre 0,25 et 0,50), ce qui prouve que les sc\u00e9narios ne sont pas de simples paraphrases redondantes les uns des autres, mais explorent une vari\u00e9t\u00e9 substantielle de domaines d’ambigu\u00eft\u00e9 (vie personnelle, gestion de carri\u00e8re, sant\u00e9, dilemmes sociaux) tout en convergeant solidement vers le construit cible.<\/p>\n De plus, les analyses d’invariance pr\u00e9liminaires men\u00e9es entre les sous-\u00e9chantillons d’Am\u00e9rique du Nord (Canada, \u00c9tats-Unis) et d’Am\u00e9rique du Sud (Br\u00e9sil) r\u00e9v\u00e8lent une remarquable stabilit\u00e9 des indices alpha, attestant de la robustesse interculturelle de la mesure dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentalis\u00e9es et \u00e9mergentes.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’ADT a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 une analyse factorielle exploratoire (AFE) rigoureuse par van Mulukom et ses collaborateurs (2024) afin de d\u00e9terminer si les \u00e9valuations analytiques et intuitives se structurent en facteurs latents stables.<\/p>\n En raison de l’orthogonalit\u00e9 th\u00e9orique postul\u00e9e entre les deux modes de traitement de l’information, deux analyses factorielles exploratoires s\u00e9par\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 conduites : l’une portant exclusivement sur les 12 \u00e9valuations de personnages analytiques, et l’autre sur les 12 \u00e9valuations de personnages intuitifs. Les chercheurs ont appliqu\u00e9 la m\u00e9thode de factorisation des axes principaux<\/strong> (Common Principal Axis Factoring<\/em>), particuli\u00e8rement adapt\u00e9e \u00e0 l’extraction de variance commune exempte de variance d’erreur unique.<\/p>\n L’analyse des valeurs propres et du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) pour les 12 choix analytiques a mis en \u00e9vidence la pr\u00e9dominance d’une dimension unique majeure :<\/p>\n Une configuration similaire, encore plus accentu\u00e9e, a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9e pour les 12 choix intuitifs :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La confiance dans les d\u00e9cisions analytiques<\/h3>\n
5.2. La confiance dans les d\u00e9cisions intuitives<\/h3>\n
5.3. Ind\u00e9pendance et orthogonalit\u00e9 des dimensions<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie du double processus (Syst\u00e8me 1 et Syst\u00e8me 2)<\/h3>\n
\n
6.2. La th\u00e9orie du soi cognitif-exp\u00e9rientiel (CEST) de Seymour Epstein<\/h3>\n
6.3. Le mod\u00e8le m\u00e9tacognitif \u00e0 deux niveaux de Nelson et Narens<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et distinction de niveau m\u00e9tacognitif<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
8.2. Erreur de mesure et homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 inter-items<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. M\u00e9thodologie d’extraction factorielle<\/h3>\n
9.2. Structure de la sous-\u00e9chelle D\u00e9cisions Analytiques<\/h3>\n
\n
9.3. Structure de la sous-\u00e9chelle D\u00e9cisions Intuitives<\/h3>\n
\n