L’\u00c9chelle des attributions des in\u00e9galit\u00e9s entre pays<\/strong> (en anglais, Attributions for Cross-Country Inequality Scale<\/em> [ACIS]), conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par Vezzoli et al. (2024)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer les th\u00e9ories na\u00efves et les explications causales formul\u00e9es par les individus concernant les disparit\u00e9s massives de richesse et de d\u00e9veloppement \u00e9conomique entre les nations du monde. Ancr\u00e9e th\u00e9oriquement dans l’extension du mod\u00e8le tripartite classique des attributions de la pauvret\u00e9 et de la richesse de Bernard Weiner<\/a> et de Zucker et Weiner (1993)<\/a>, l’ACIS op\u00e9rationnalise ces repr\u00e9sentations cognitives \u00e0 travers 18 items structur\u00e9s autour de trois dimensions latentes fondamentales : l’attribution aux pays riches (responsabilisation des nations nanties, de l’exploitation historique, du colonialisme et des structures de domination \u00e9conomique), l’attribution aux pays pauvres (imputation des d\u00e9ficits aux caract\u00e9ristiques dispositionnelles, morales ou motivationnelles des nations d\u00e9favoris\u00e9es) et l’attribution au destin (croyance en la fatalit\u00e9, la chance ou des d\u00e9terminismes m\u00e9taphysiques \u00e9chappant au contr\u00f4le humain).<\/p>\n Les participants \u00e9valuent chaque \u00e9nonc\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablies sur des \u00e9chantillons transnationaux diversifi\u00e9s issus de trois contextes g\u00e9opolitiques et \u00e9conomiques contrast\u00e9s : l’Italie, le Royaume-Uni et l’Afrique du Sud. L’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) corroborent la structure tri-dimensionnelle, expliquant plus de 50 % de la variance totale. Les indices de coh\u00e9rence interne s’av\u00e8rent robustes, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,88 et 0,93 pour la dimension des pays riches, entre 0,79 et 0,84 pour celle des pays pauvres, et entre 0,67 et 0,69 pour le facteur destin. Les analyses d’invariance de mesure confirment l’invariance configurationnelle et m\u00e9trique \u00e0 travers les pays, autorisant l’\u00e9valuation des relations structurales transnationales. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 de crit\u00e8re remarquable en corr\u00e9lation avec les id\u00e9ologies sociopolitiques et le soutien aux politiques de redistribution internationale.<\/p>\n Attributions causales, in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques globales, disparit\u00e9s internationales, psychologie sociale, justice distributive, th\u00e9ories na\u00efves, relations intergroupes, imp\u00e9rialisme \u00e9conomique, \u00e9chelle psychom\u00e9trique, id\u00e9ologie politique, fatalisme, invariance de mesure.<\/p>\n L’\u00e9chelle ACIS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par un consortium international de chercheurs en psychologie sociale<\/a> et du d\u00e9veloppement cognitif :<\/p>\n Les disparit\u00e9s macro\u00e9conomiques entre les nations de l’h\u00e9misph\u00e8re Nord et du Sud global repr\u00e9sentent l’un des d\u00e9fis structurels, \u00e9thiques et g\u00e9opolitiques les plus pressants du XXIe si\u00e8cle. Malgr\u00e9 la documentation abondante fournie par les sciences \u00e9conomiques sur l’ampleur des \u00e9carts de produit int\u00e9rieur brut, de revenus et de niveau de vie \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire, les processus sociocognitifs et psychologiques r\u00e9gissant la mani\u00e8re dont les citoyens ordinaires per\u00e7oivent, conceptualisent et rationalisent ces \u00e9carts demeuraient jusqu’alors sous-explor\u00e9s. L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle des attributions des in\u00e9galit\u00e9s entre pays (ACIS)<\/strong> est de combler cette lacune th\u00e9orique et empirique en fournissant un outil standardis\u00e9 capable de quantifier les th\u00e9ories explicatives sous-jacentes \u00e0 l’acceptation, la justification ou la contestation des in\u00e9galit\u00e9s globales.<\/p>\n Dans le domaine de la psychologie politique<\/a> et des attitudes intergroupes, comprendre les causes que les individus assignent \u00e0 la richesse ou \u00e0 la mis\u00e8re des nations s’av\u00e8re capital. En effet, les attributions causales ne constituent pas de simples jugements descriptifs neutres ; elles agissent comme de puissants filtres id\u00e9ologiques guidant le jugement moral, les affects intergroupes (tels que la culpabilit\u00e9 collective, l’empathie ou le m\u00e9pris) et les comportements politiques. Un citoyen qui per\u00e7oit la pauvret\u00e9 des pays en d\u00e9veloppement comme le fruit de l’exploitation n\u00e9ocoloniale exerc\u00e9e par les superpuissances industrielles adoptera une posture radicalement diff\u00e9rente vis-\u00e0-vis de l’aide publique au d\u00e9veloppement, de l’accueil des r\u00e9fugi\u00e9s climatiques ou de l’annulation de la dette souveraine, comparativement \u00e0 un individu qui impute cette m\u00eame pauvret\u00e9 \u00e0 un d\u00e9ficit suppos\u00e9 d’\u00e9thique de travail ou \u00e0 la corruption end\u00e9mique des populations locales.<\/p>\n Sur le plan des applications empiriques et clinico-sociales, l’ACIS permet aux chercheurs :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’ACIS s’inscrit au carrefour des attributions causales<\/a>, de la psychologie des relations intergroupes et de la perception de la justice distributive mondiale. L’outil conceptualise les croyances populaires relatives \u00e0 l’origine de la stratification \u00e9conomique internationale selon trois dimensions orthogonales et compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure la tendance des individus \u00e0 attribuer les disparit\u00e9s de richesse \u00e0 des facteurs structurels, historiques, institutionnels et comportementaux imputables aux nations \u00e9conomiquement dominantes. Les items de cette dimension mettent l’accent sur les dynamiques asym\u00e9triques d’exploitation, l’imp\u00e9rialisme, le contr\u00f4le unilat\u00e9ral des r\u00e8gles du commerce mondial, la pr\u00e9dation des ressources naturelles du Sud global, ainsi que sur l’avidit\u00e9 et la malhonn\u00eatet\u00e9 syst\u00e9mique des pays d\u00e9velopp\u00e9s. L’attribution aux pays riches correspond \u00e0 une lecture critique, d\u00e9non\u00e7ant un ordre g\u00e9opolitique asym\u00e9trique o\u00f9 la richesse des uns est consubstantielle \u00e0 la spoliation des autres. Par exemple, un individu adh\u00e9rant fortement \u00e0 cette dimension soutiendra que les r\u00e8gles du commerce international ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment forg\u00e9es pour verrouiller les avantages des puissances occidentales au d\u00e9triment des nations p\u00e9riph\u00e9riques.<\/p>\n Cette composante op\u00e9rationnalise l’internalisation de la causalit\u00e9 au niveau des pays d\u00e9favoris\u00e9s eux-m\u00eames, correspondant au ph\u00e9nom\u00e8ne sociopsychologique de culpabilisation de la victime (victim-blaming<\/em>) transpos\u00e9 au niveau macro-social. Les items sous-tendant cette dimension ciblent des carences dispositionnelles pr\u00e9sum\u00e9es : manque de talent, d\u00e9ficit de motivation, paresse collective, rel\u00e2chement moral, incapacit\u00e9 de gestion rigoureuse des finances publiques et r\u00e9ticence \u00e0 assumer des risques entrepreneuriaux. Cette dimension refl\u00e8te l’application de st\u00e9r\u00e9otypes paternalistes ou d\u00e9rogatoires envers les peuples des nations en d\u00e9veloppement, postulant que leur d\u00e9nuement d\u00e9coule de d\u00e9faillances intrins\u00e8ques, de choix erron\u00e9s ou d’une culture r\u00e9fractaire \u00e0 la modernit\u00e9 et au progr\u00e8s.<\/p>\n La troisi\u00e8me dimension \u00e9value une posture cognitive externalisante et d\u00e9terministe o\u00f9 les disparit\u00e9s internationales ne sont imput\u00e9es ni \u00e0 des acteurs malveillants ni \u00e0 des insuffisances locales, mais \u00e0 des forces impersonnelles, al\u00e9atoires ou m\u00e9taphysiques. Elle englobe des concepts tels que la chance historique, la fatalit\u00e9 g\u00e9ographique ou des desseins providentiels \u00e9chappant \u00e0 l’agence humaine. Bien que moins pr\u00e9valente que les attributions causales intentionnelles, cette composante joue un r\u00f4le r\u00e9gulateur d’apaisement cognitif, permettant de d\u00e9politiser les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques et d’att\u00e9nuer la dissonance morale associ\u00e9e \u00e0 la contemplation de la mis\u00e8re extr\u00eame \u00e0 travers le monde.<\/p>\n L’ACIS prend racine dans les mod\u00e8les th\u00e9oriques classiques de la psychologie cognitive et sociale, au premier rang desquels figure la th\u00e9orie de l’attribution causale<\/strong> formul\u00e9e par Fritz Heider<\/a> (1958) et d\u00e9velopp\u00e9e de mani\u00e8re syst\u00e9matique par Bernard Weiner<\/a> (1985, 1986). Weiner a postul\u00e9 que les individus cherchent constamment \u00e0 comprendre les causes des succ\u00e8s et des \u00e9checs \u00e0 travers trois axes taxonomiques majeurs : le lieu de causalit\u00e9 (interne vs externe), la stabilit\u00e9 (stable vs instable) et la contr\u00f4labilit\u00e9 (contr\u00f4lable vs incontr\u00f4lable). Ces attributions dictent des r\u00e9actions affectives (col\u00e8re, piti\u00e9, culpabilit\u00e9) qui orientent en retour les r\u00e9ponses comportementales d’aide ou de punition.<\/p>\n Transposant ces postulats micro-individuels \u00e0 l’ar\u00e8ne socio\u00e9conomique, des chercheurs fondateurs tels que Joe R. Feagin (1972)<\/a> puis Kluegel et Smith (1986)<\/a> ont d\u00e9montr\u00e9 que les explications profanes de la pauvret\u00e9 domestique s’organisent autour de trois matrices causales : individualiste (efforts individuels, morale), structurelle (fonctionnement \u00e9conomique, discrimination) et fataliste (malchance, maladie). Plus tard, Zucker et Weiner (1993)<\/a> ont \u00e9tendu cette mod\u00e9lisation \u00e0 la pauvret\u00e9 dans le tiers-monde, observant que l’attribution de la mis\u00e8re \u00e0 des causes internes et contr\u00f4lables (ex. fain\u00e9antise suppos\u00e9e) inhibe la compassion et le soutien financier, alors que l’attribution \u00e0 des causes incontr\u00f4lables stimule les conduites prosociales.<\/p>\n L’ACIS int\u00e8gre et enrichit \u00e9galement les apports cruciaux de deux grands cadres de la psychologie sociopolitique moderne :<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’ACIS a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au cours d’un rigoureux processus de validation transnational men\u00e9 par Vezzoli et ses collaborateurs (2024), englobant trois contextes nationaux aux profils socio\u00e9conomiques distincts : l’Italie (Europe du Sud), le Royaume-Uni (Europe de l’Ouest, puissance post-imp\u00e9riale) et l’Afrique du Sud (\u00e9conomie \u00e9mergente du Sud global, marqu\u00e9e par l’h\u00e9ritage de l’apartheid et de profondes in\u00e9galit\u00e9s internes).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec de multiples construits id\u00e9ologiques et comportementaux :<\/p>\n Les intercorr\u00e9lations entre les dimensions \u00ab pays riches \u00bb et \u00ab pays pauvres \u00bb sont n\u00e9gatives \u00e0 mod\u00e9r\u00e9ment n\u00e9gatives, confirmant que bien qu’elles s’articulent autour d’une tension polaris\u00e9e, elles ne repr\u00e9sentent pas de simples p\u00f4les inverses d’un axe unidimensionnel mais des constructions cognitives distinctes. Les participants peuvent, dans des cas particuliers de complexit\u00e9 cognitive, reconna\u00eetre \u00e0 la fois des dysfonctionnements institutionnels locaux tout en d\u00e9non\u00e7ant le poids de l’exploitation historique ext\u00e9rieure. La validit\u00e9 diff\u00e9rentielle de l’outil a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des analyses de r\u00e9gression multiple montrant que chaque facteur pr\u00e9dit de mani\u00e8re unique les attitudes envers des solutions politiques concr\u00e8tes de r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s globales.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’ACIS repose sur l’analyse de sa coh\u00e9rence interne au moyen de l’alpha de Cronbach<\/a> et du coefficient om\u00e9ga de McDonald calcul\u00e9s au sein des diff\u00e9rents \u00e9chantillons transnationaux de l’\u00e9tude princeps :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9montrent une excellente consistance interne, attestant d’une grande pr\u00e9cision de mesure pour quantifier la perception de la responsabilit\u00e9 des nations dominantes.\n <\/li>\n Les valeurs obtenues indiquent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante \u00e0 bonne, confirmant que les items de culpabilisation dispositionnelle captent un construit coh\u00e9rent \u00e0 travers des cultures dissemblables.\n <\/li>\n Bien que ces coefficients se situent l\u00e9g\u00e8rement en dessous du seuil classique de 0,70 en raison du faible nombre d’items constituant cette sous-\u00e9chelle (3 items), ils demeurent psychom\u00e9triquement acceptables pour des sous-\u00e9chelles concises dans le cadre de recherches fondamentales.<\/li>\n<\/ul>\n L’architecture multidimensionnelle de l’ACIS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une d\u00e9marche statistique s\u00e9quentielle associant analyse factorielle exploratoire (AFE) et mod\u00e9lisation en analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Conduite avec extraction en axes principaux et rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en tenant compte de la non-orthogonalit\u00e9 th\u00e9orique potentielle des attributions), l’AFE a syst\u00e9matiquement fait \u00e9merger une solution nette \u00e0 trois facteurs distincts. Ce mod\u00e8le tri-factoriel explique plus de 50 % de la variance totale<\/strong> des donn\u00e9es empiriques dans tous les sous-\u00e9chantillons. Les saturations factorielles des items sur leurs dimensions respectives se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es robustes (la majorit\u00e9 d\u00e9passant 0,60), sans saturations crois\u00e9es probl\u00e9matiques majeures, corroborant l’ind\u00e9pendance conceptuelle des trois p\u00f4les explicatifs (responsabilit\u00e9 du Nord, responsabilit\u00e9 du Sud, causalit\u00e9 fataliste).<\/p>\n L’ad\u00e9quation du mod\u00e8le de mesure a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen d’indices d’ajustement globaux standards : le rapport de khi-carr\u00e9 sur degr\u00e9s de libert\u00e9 ($\\chi^2\/df$<\/span>), l’indice de comparaison de Bentler (CFI<\/a>), l’indice de Tucker-Lewis (TLI<\/a>) et l’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA<\/a>). Lors des ajustements initiaux, l’item 17 (\u00ab That is what fate\/destiny has in store for each of us \u00bb) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des redondances r\u00e9siduelles ou une contribution sous-optimale dans certains sous-groupes. Apr\u00e8s retrait ou traitement sp\u00e9cifique de cet item, le mod\u00e8le trifactoriel ajust\u00e9 a affich\u00e9 une excellente ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques dans les trois pays consid\u00e9r\u00e9s ($\text{CFI} > 0,93$,$<\/span>\text{TLI} > 0,92$,$<\/span>\text{RMSEA} le 0,06$).<\/p>\n Un enjeu psychom\u00e9trique majeur de l’\u00e9valuation internationale r\u00e9side dans la comparabilit\u00e9 des \u00e9chelles entre contextes culturels via des mod\u00e8les multi-groupes :<\/p>\n Les 18 \u00e9nonc\u00e9s composant l’Attributions for Cross-Country Inequality Scale (ACIS)<\/strong> sont pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous dans leur formulation originale en langue anglaise telle que valid\u00e9e par les auteurs. Chaque participant r\u00e9pond \u00e0 ces items en se positionnant sur une \u00e9chelle de 1 (Totally disagree \/ Not at all<\/em>) \u00e0 5 (Totally agree \/ Very much<\/em>).<\/p>\n L’\u00c9chelle des attributions des in\u00e9galit\u00e9s entre pays (ACIS) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant les explications causales profanes de la richesse et de la pauvret\u00e9 des nations \u00e0 travers trois dimensions : pays riches, pays pauvres et destin.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,154,2],"tags":[14083,14098,14724,16390,220,16,798],"class_list":["post-17334","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-acis","tag-attributions-causales","tag-inegalites-economiques","tag-justice-sociale","tag-psychologie-sociale","tag-psychometrie","tag-validite-factorielle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Attribution aux pays riches (Blaming Rich Countries)<\/h3>\n
2. Attribution aux pays pauvres (Blaming Poor Countries)<\/h3>\n
3. Attribution au destin (Attributing Inequality to Fate)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et validit\u00e9 de crit\u00e8re<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne par dimension et par pays<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
Invariance de mesure transnationale<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n