Le profil comportemental du coop\u00e9titeur (The Behavioural Coopetitor Profile<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 empiriquement par Klimas, Sachpazidu, Sta\u0144czyk, Kawa et Nadolny (2025), constitue un instrument psychom\u00e9trique et manag\u00e9rial de pointe con\u00e7u pour \u00e9valuer la dynamique comportementale multidimensionnelle caract\u00e9risant les partenariats strat\u00e9giques inter-organisationnels entre entreprises rivales. \u00c9voluant au sein du paradigme de la coop\u00e9tition<\/a> \u2014 une situation relationnelle complexe et paradoxale o\u00f9 des organisations s’engagent simultan\u00e9ment dans des dynamiques de coop\u00e9ration et de comp\u00e9tition \u2014, cet outil psychom\u00e9trique capture les manifestations r\u00e9elles, tangibles et observables des acteurs organisationnels plut\u00f4t que de simples pr\u00e9dispositions attitudinales ou strat\u00e9giques abstraites.<\/p>\n L’instrument se compose de 28 items m\u00e9ticuleusement calibr\u00e9s, distribu\u00e9s \u00e0 travers cinq sous-\u00e9chelles fondamentales qui refl\u00e8tent les piliers comportementaux de la relation coop\u00e9titive : l’intensit\u00e9 de la comp\u00e9tition (competition intensity<\/em>), le conflit inter-organisationnel (conflict<\/em>), le degr\u00e9 de formalisation contractuelle et proc\u00e9durale (formality<\/em>), le niveau des investissements relationnels d\u00e9di\u00e9s (investments<\/em>), et la confiance inter-organisationnelle (trust<\/em>). Les r\u00e9ponses aux items sont recueillies au moyen d’une \u00e9chelle d’\u00e9valuation de type Likert<\/a> en 7 points, s’\u00e9tendant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement d’accord \u00bb), ce qui permet une granularit\u00e9 optimale pour saisir les nuances des perceptions manag\u00e9riales.<\/p>\n Sur le plan des propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, l’instrument d\u00e9montre une rigueur exceptionnelle, confirm\u00e9e au cours d’une \u00e9tude d’envergure men\u00e9e aupr\u00e8s de cadres dirigeants et de gestionnaires d’entreprises manufacturi\u00e8res en Pologne. Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) attestent d’une structure factorielle robuste, avec des indices d’ajustement remarquables (NFI, IFI et TLI exc\u00e9dant largement les seuils conventionnels de 0,90). La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des saturations factorielles standardis\u00e9es sup\u00e9rieures \u00e0 0,50, des fiabilit\u00e9s composites (CR) exc\u00e9dant 0,70 et des valeurs de variance moyenne extraite (AVE) strictement sup\u00e9rieures \u00e0 0,50 pour l’ensemble des dimensions. De m\u00eame, la validit\u00e9 discriminante est pleinement corrobor\u00e9e selon les crit\u00e8res de Fornell et Larcker. Enfin, la coh\u00e9rence interne s’av\u00e8re excellente, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,857 et 0,916 pour les cinq composantes, faisant de cet inventaire un standard m\u00e9thodologique pour la recherche en strat\u00e9gie d’entreprise et en comportement organisationnel.<\/p>\n Coop\u00e9tition, profil comportemental du coop\u00e9titeur, alliances strat\u00e9giques, relations inter-organisationnelles, confiance inter-organisationnelle, conflit relationnel, intensit\u00e9 concurrentielle, formalisation contractuelle, investissements relationnels, psychom\u00e9trie organisationnelle, validit\u00e9 convergente, analyse factorielle confirmatoire.<\/p>\n L’\u00e9chelle du profil comportemental du coop\u00e9titeur a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en gestion strat\u00e9gique et en dynamique inter-organisationnelle :<\/p>\n Le profil comportemental du coop\u00e9titeur (The Behavioural Coopetitor Profile<\/em>) a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel majeur dans la litt\u00e9rature relative au management strat\u00e9gique et \u00e0 la psychologie des organisations<\/a>. Jusqu’\u00e0 une p\u00e9riode r\u00e9cente, les investigations scientifiques consacr\u00e9es aux interactions coop\u00e9titives privil\u00e9giaient quasi exclusivement le niveau macro-\u00e9conomique (structures de march\u00e9, barri\u00e8res \u00e0 l’entr\u00e9e) ou m\u00e9so-\u00e9conomique (alliances formelles, r\u00e9seaux d’entreprises, coentreprises), en adoptant souvent une perspective statique ou purement orient\u00e9e vers la performance financi\u00e8re. Or, la dynamique m\u00eame de la coop\u00e9tition repose sur des actions, des d\u00e9cisions et des interactions humaines complexes au sein desquelles s’expriment des paradoxes organisationnels quotidiens. L’objectif fondamental de ce questionnaire est donc de diagnostiquer, quantifier et cartographier les composantes comportementales r\u00e9elles d\u00e9ploy\u00e9es par les organisations et leurs mandataires lorsqu’ils collaborent avec leurs rivaux directs de march\u00e9.<\/p>\n D’un point de vue scientifique et th\u00e9orique, l’instrument vise \u00e0 d\u00e9passer les approches r\u00e9ductrices qui mod\u00e9lisent la coop\u00e9ration et la comp\u00e9tition comme deux p\u00f4les mutuellement exclusifs d’un continuum lin\u00e9aire unidimensionnel. En op\u00e9rationnalisant le comportement coop\u00e9titif sous la forme d’un profil comportemental \u00e0 facettes multiples, l’\u00e9chelle permet aux chercheurs d’examiner comment des comportements a priori antagonistes \u2014 tels que l’\u00e9mulation concurrentielle intense et le d\u00e9veloppement d’une confiance mutuelle profonde \u2014 coexistent et interagissent de mani\u00e8re dynamique. L’outil fournit ainsi un cadre standardis\u00e9 pour tester empiriquement des mod\u00e8les de m\u00e9diation et de mod\u00e9ration complexes, reliant les profils coop\u00e9titifs \u00e0 l’innovation conjointe, \u00e0 l’apprentissage organisationnel, \u00e0 la r\u00e9silience de la cha\u00eene de valeur et \u00e0 l’att\u00e9nuation des risques d’appropriation opportuniste des connaissances.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es, diagnostiques et de conseil en entreprise, l’\u00e9chelle sert de boussole analytique pour les directeurs g\u00e9n\u00e9raux, les directeurs du d\u00e9veloppement strat\u00e9gique et les responsables des partenariats et des fusions-acquisitions. Les contextes d’application couvrent notamment :<\/p>\n En synth\u00e8se, l’\u00e9chelle transforme un construit strat\u00e9gique abstrait en un ensemble de m\u00e9triques comportementales rigoureuses, indispensables tant pour l’avancement de la recherche fondamentale que pour le pilotage op\u00e9rationnel des alliances \u00e0 haute tension concurrentielle.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le questionnaire est le comportement organisationnel du coop\u00e9titeur<\/strong> (Organizational Coopetitor Behavior<\/em>). Ce construit se distingue fondamentalement de l’orientation strat\u00e9gique d\u00e9clarative : il ne mesure pas simplement l’intention strat\u00e9gique d’une entreprise ou la signature formelle d’un accord partenarial, mais l’ensemble des pratiques, conduites, rituels d’interaction et postures adopt\u00e9s de fa\u00e7on continue par les acteurs organisationnels dans leurs rapports avec un rival. Conform\u00e9ment aux r\u00e9sultats des travaux empiriques de Klimas et al. (2025), ce construit pr\u00e9sente une architecture factorielle de premier ordre articul\u00e9e autour de cinq dimensions comportementales interd\u00e9pendantes mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n Cette dimension mesure la vigueur, la fr\u00e9quence et l’acuit\u00e9 des comportements rivaux et concurrentiels maintenus au sein m\u00eame ou en marge de la relation partenariale. Loin d’annihiler la comp\u00e9tition, une alliance coop\u00e9titive saine maintient une pression \u00e9mulative vive. Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la mesure dans laquelle les partenaires continuent de se disputer des parts de march\u00e9, de rivaliser pour l’acquisition de ressources strat\u00e9giques rares, de d\u00e9velopper des offres commerciales concurrentes ou de chercher \u00e0 surpasser l’autre en termes d’efficience et de vitesse de mise en march\u00e9. Elle refl\u00e8te le dynamisme concurrentiel actif qui emp\u00eache la complaisance mutuelle au sein de l’alliance.<\/p>\n La pr\u00e9sence simultan\u00e9e d’int\u00e9r\u00eats convergents et d’objectifs divergents g\u00e9n\u00e8re in\u00e9vitablement des frictions inter-organisationnelles. La sous-\u00e9chelle de conflit \u00e9value les manifestations comportementales des tensions, des d\u00e9saccords strat\u00e9giques, des frictions cognitives et op\u00e9rationnelles, ainsi que des divergences d’int\u00e9r\u00eats per\u00e7ues entre les \u00e9quipes des deux organisations. Il ne s’agit pas uniquement d’enregistrer des manifestations de dysfonctionnement destructeur, mais de mesurer l’expression comportementale active des divergences d’opinions relatives \u00e0 l’allocation des ressources, \u00e0 la r\u00e9partition de la valeur cr\u00e9\u00e9e conjointement ou \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle issue des projets communs.<\/p>\n La dimension de formalisation capture le degr\u00e9 d’institutionnalisation, de standardisation juridique, de codification proc\u00e9durale et d’encadrement normatif r\u00e9gissant les \u00e9changes entre partenaires. Elle \u00e9value la mesure dans laquelle les comportements d’\u00e9change d’informations, les prises de d\u00e9cision conjointe et les m\u00e9canismes de contr\u00f4le s’appuient sur des contrats d\u00e9taill\u00e9s, des accords de confidentialit\u00e9 rigoureux, des protocoles op\u00e9rationnels stricts et des comit\u00e9s de pilotage officiels. Une formalit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e traduit un comportement relationnel s\u00e9curisant, con\u00e7u pour r\u00e9duire l’incertitude comportementale et limiter les risques d’al\u00e9a moral inh\u00e9rents aux relations avec un rival commercial.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle mesure les comportements d’engagement mat\u00e9riel, humain, technologique et temporel consacr\u00e9s de mani\u00e8re asym\u00e9trique ou sp\u00e9cifique \u00e0 la r\u00e9ussite de la relation partenariale. Ces investissements dits \u00ab idiosyncrasiques \u00bb ou d\u00e9di\u00e9s comprennent l’affectation d’\u00e9quipes manag\u00e9riales d\u00e9di\u00e9es, le co-financement d’\u00e9quipements sp\u00e9cialis\u00e9s, l’adaptation mutuelle des syst\u00e8mes d’information logistiques ou la mise \u00e0 disposition de savoir-faire exclusif. Ces comportements constituent le signal le plus tangible de l’engagement r\u00e9el d’une organisation, car ces investissements perdraient une part significative de leur valeur \u00e9conomique en cas de rupture de la relation coop\u00e9titive.<\/p>\n Le comportement de confiance op\u00e9rationnalise la disposition active \u00e0 s’en remettre \u00e0 la probit\u00e9, \u00e0 la bienveillance et \u00e0 la comp\u00e9tence du partenaire concurrent malgr\u00e9 les vuln\u00e9rabilit\u00e9s structurelles \u00e9videntes. Cette dimension examine les conduites d\u00e9montrant le partage spontan\u00e9 d’informations critiques, le renoncement aux micro-contr\u00f4les paralysants, la flexibilit\u00e9 contractuelle face aux impr\u00e9vus et la croyance partag\u00e9e que le concurrent n’exploitera pas les faiblesses r\u00e9v\u00e9l\u00e9es au cours de la coop\u00e9ration. La confiance comportementale agit comme un lubrifiant relationnel r\u00e9duisant drastiquement les co\u00fbts de transaction et favorisant les synergies innovantes.<\/p>\n Le fondement \u00e9pist\u00e9mologique et conceptuel du profil comportemental du coop\u00e9titeur s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs des sciences de gestion et de la psychologie organisationnelle. Historiquement formalis\u00e9 dans la litt\u00e9rature manag\u00e9riale par Brandenburger et Nalebuff (1996) \u00e0 travers l’application de la th\u00e9orie des jeux \u00e0 la strat\u00e9gie d’entreprise, le concept de coop\u00e9tition a mis en \u00e9vidence le fait que le monde des affaires n’est pas un jeu \u00e0 somme nulle, mais un jeu \u00e0 somme positive (\u00ab faire grossir le g\u00e2teau \u00bb par la coop\u00e9ration) combin\u00e9 \u00e0 un jeu \u00e0 somme nulle (\u00ab se partager les parts du g\u00e2teau \u00bb par la comp\u00e9tition).<\/p>\n Pour fonder rigoureusement la mod\u00e9lisation comportementale de cette relation, les concepteurs de l’\u00e9chelle ont mobilis\u00e9 un ensemble triangulaire de paradigmes compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Popularis\u00e9e notamment par Wendy Smith et Marianne Lewis (2011), la th\u00e9orie des paradoxes<\/a> postule que la durabilit\u00e9 et la performance des organisations modernes reposent sur leur aptitude cognitive et comportementale \u00e0 accepter et g\u00e9rer simultan\u00e9ment des exigences contradictoires mais intrins\u00e8quement li\u00e9es. Dans le contexte de la coop\u00e9tition, l’organisation et ses gestionnaires doivent adopter une posture dialectique : faire preuve d’ouverture cognitive, de transparence et d’empathie collaborative (pour b\u00e2tir la confiance et investir conjointement), tout en maintenant une vigilance strat\u00e9gique, une rigueur contractuelle et une agressivit\u00e9 commerciale constante (pour pr\u00e9server leur autonomie et leurs parts de march\u00e9). L’\u00e9chelle capture pr\u00e9cis\u00e9ment comment les comportements g\u00e8rent activement cette tension dialectique permanente.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e initialement par Ronald Coase puis \u00e9tendue par Oliver Williamson (1985), la th\u00e9orie des co\u00fbts de transaction insiste sur le fait que les \u00e9changes \u00e9conomiques inter-organisationnels sont min\u00e9s par deux facteurs cruciaux : la rationalit\u00e9 limit\u00e9e des acteurs et le risque d’opportunisme comportemental (\u00ab recherche de l’int\u00e9r\u00eat personnel avec ruse \u00bb). Face \u00e0 un rival, le risque de fuite de comp\u00e9tences technologiques strat\u00e9giques est \u00e0 son paroxysme. L’instrument int\u00e8gre directement les enseignements de la TCT via les dimensions de formalisation<\/strong> (con\u00e7ue comme un m\u00e9canisme de gouvernance visant \u00e0 r\u00e9duire les co\u00fbts de surveillance et de ren\u00e9gociation) et d’investissements sp\u00e9cifiques<\/strong> (cr\u00e9ateurs d’otages relationnels ou d’engagements mutuellement cr\u00e9dibles).<\/p>\n Compl\u00e9tant la vision formaliste de la TCT, l’approche relationnelle (Dyer & Singh, 1998) et les th\u00e9ories sociologiques du capital social soutiennent que les avantages concurrentiels relationnels les plus durables ne d\u00e9coulent pas uniquement de contrats rigides, mais de m\u00e9canismes informels autor\u00e9gulateurs, domin\u00e9s par la confiance mutuelle, les rituels conjoints et la communication bidirectionnelle continue. Le profil comportemental op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment cette interaction dynamique entre r\u00e9gulations formelles et r\u00e9gulations sociales informelles.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique du profil comportemental du coop\u00e9titeur a fait l’objet d’un protocole d’analyse rigoureux men\u00e9 aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de cadres et dirigeants d’entreprises manufacturi\u00e8res polonaises confront\u00e9es \u00e0 des contextes concurrentiels denses (Klimas et al., 2025). Les crit\u00e8res de validation ont rigoureusement suivi les standards m\u00e9thodologiques \u00e9tablis par l’American Psychological Association<\/a> et les recommandations psychom\u00e9triques contemporaines (DeVellis & Thorpe, 2021).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e au moyen de plusieurs m\u00e9triques compl\u00e9mentaires, en suivant les pr\u00e9conisations m\u00e9thodologiques de Bagozzi, Yi et Singh (1991) ainsi que de Fornell et Larcker (1981) :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante \u00e9value l’aptitude de l’instrument \u00e0 distinguer empiriquement les diff\u00e9rents construits psychologiques th\u00e9oriques les uns des autres. Elle a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e et valid\u00e9e selon le crit\u00e8re de r\u00e9f\u00e9rence de Fornell et Larcker (1981). Pour chacune des cinq dimensions retenues (intensit\u00e9 de la comp\u00e9tition, conflit, formalit\u00e9, investissements, confiance), la racine carr\u00e9e de la variance moyenne extraite ($\\sqrt{\text{AVE}}$<\/span>) s’est av\u00e9r\u00e9e syst\u00e9matiquement et significativement sup\u00e9rieure \u00e0 la valeur absolue des coefficients de corr\u00e9lation bivari\u00e9e inter-construits reliant la variable en question \u00e0 n’importe quelle autre variable latente du mod\u00e8le structural. Ce r\u00e9sultat garantit qu’aucune redondance conceptuelle ne subsiste entre les cinq facettes du profil et que chaque sous-\u00e9chelle apporte une contribution unique \u00e0 la mesure globale du comportement coop\u00e9titif.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument, comprise comme la constance et la pr\u00e9cision avec lesquelles les items d’une m\u00eame composante capturent le domaine conceptuel vis\u00e9, a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers des analyses approfondies de coh\u00e9rence interne conform\u00e9ment aux pr\u00e9ceptes de DeVellis et Thorpe (2021).<\/p>\n Les coefficients de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s par l’alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>)<\/strong> pour chacune des cinq dimensions du profil comportemental se situent tous \u00e0 l’int\u00e9rieur de la plage optimale d’excellence psychom\u00e9trique, comprise entre 0,70 et 0,95 :<\/p>\n Ces indices chiffr\u00e9s remarquablement \u00e9lev\u00e9s confirment la solidit\u00e9 m\u00e9trologique de la structure de l’\u00e9chelle, assurant aux chercheurs et praticiens une stabilit\u00e9 de mesure exemplaire et une variance d’erreur minimale lors de l’administration du questionnaire \u00e0 des panels de gestionnaires et de d\u00e9cideurs organisationnels.<\/p>\n Le calibrage structurel du questionnaire a suivi une proc\u00e9dure s\u00e9quentielle rigoureuse en deux grandes \u00e9tapes, articulant une analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> suivie d’une mod\u00e9lisation confirmatoire par \u00e9quations structurelles (AFC<\/a>).<\/p>\n Une d\u00e9marche it\u00e9rative a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre sur un \u00e9chantillon d’\u00e9talonnage pour \u00e9purer la banque initiale d’items issus de la revue de la litt\u00e9rature et des \u00e9tudes qualitatives pr\u00e9alables. La troisi\u00e8me et derni\u00e8re it\u00e9ration de l’AFE a permis d’isoler une solution claire, parcimonieuse et th\u00e9oriquement coh\u00e9rente compos\u00e9e de 28 items r\u00e9partis de fa\u00e7on robuste sur cinq facteurs latents orthogonaux\/obliques correspondant pr\u00e9cis\u00e9ment aux piliers th\u00e9oriques d\u00e9finis :<\/p>\n Cette troisi\u00e8me it\u00e9ration a fourni des preuves ind\u00e9niables d’ajustement structurel, sans pr\u00e9sence de saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables significatives, garantissant ainsi l’int\u00e9grit\u00e9 de chaque sous-domaine comportemental.<\/p>\n Pour confirmer l’invariance et l’ad\u00e9quation de ce mod\u00e8le pentafactoriel, une AFC a \u00e9t\u00e9 conduite \u00e0 l’aide de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles bas\u00e9s sur les covariances. Les indices de qualit\u00e9 d’ajustement absolus, relatifs et de parcimonie ont tous d\u00e9pass\u00e9 les seuils empiriques les plus exigeants de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique :<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques et organisationnelles suivantes :<\/p>\n Les sources th\u00e9oriques et m\u00e9thodologiques mobilis\u00e9es dans le d\u00e9veloppement et l’\u00e9valuation de cette \u00e9chelle incluent :<\/p>\n Les items officiels composant le profil comportemental du coop\u00e9titeur constituent un instrument de mesure prot\u00e9g\u00e9 par le droit d’auteur et les r\u00e8gles r\u00e9gissant la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle de leurs auteurs et de la revue \u00e9ditrice. Par cons\u00e9quent, les formulations int\u00e9grales des 28 items ne sont pas reproduites dans le domaine public ouvert.<\/p>\n Overview of Scale Architecture and Subscale Structure:<\/strong><\/p>\n The instrument comprises exactly 28 items evaluated on a 7-point Likert scale (1 = Strongly Disagree to 7 = Strongly Agree). The measurement operationalizes five distinct behavioral subscales as follows:<\/p>\n Assesses the observable behaviors indicating active product\/market competition, striving for relative market share, and aggressive counter-moves executed while maintaining the collaborative alliance.<\/p>\n<\/li>\n Assesses the behavioral expression of operational tensions, conflicting priorities, cognitive divergences, and disputes regarding resource allocation or property rights.<\/p>\n<\/li>\n Assesses the extent to which collaborative interactions rely upon formalized protocols, explicit legal non-disclosure agreements, formal monitoring meetings, and written standard operating procedures.<\/p>\n<\/li>\n Assesses the behavioral dedication of idiosyncratic resources, customized technologies, designated personnel teams, and specialized capital earmarked specifically for the coopetitive venture.<\/p>\n<\/li>\n Assesses open information sharing, mutual forbearance, reliance upon verbal commitments, and reciprocal expectations of non-opportunistic conduct.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Notice to researchers: To inspect or apply the complete, authorized 28-item survey inventory, please contact the corresponding author or consult the original publication in Industrial Marketing Management (Klimas et al., 2025).<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le profil comportemental du coop\u00e9titeur (Klimas et al., 2025) est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique de 28 items mesurant 5 dimensions cl\u00e9s des alliances entre entreprises rivales : intensit\u00e9 comp\u00e9titive, conflit, formalit\u00e9, investissements et confiance.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[26669,26670],"tags":[26671,689,26673,23074,26672,16],"class_list":["post-17319","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-psychologie-des-organisations","category-mesures-de-management-strategique","tag-alliances-strategiques","tag-analyse-factorielle-confirmatoire","tag-confiance-inter-organisationnelle","tag-coopetition","tag-profil-comportemental","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’intensit\u00e9 de la comp\u00e9tition (Competition Intensity<\/em>)<\/h3>\n
2. Le conflit inter-organisationnel (Conflict<\/em>)<\/h3>\n
3. La formalisation (Formality<\/em>)<\/h3>\n
4. Les investissements relationnels (Investments<\/em>)<\/h3>\n
5. La confiance inter-organisationnelle (Trust<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des paradoxes organisationnels<\/h3>\n
La th\u00e9orie des co\u00fbts de transaction (TCT)<\/h3>\n
L’approche relationnelle et la th\u00e9orie du capital social<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n