Le Mod\u00e8le de mesure de la confiance dans les syst\u00e8mes d’information<\/strong> (Information Systems Trust\u2014Measurement Model<\/em>), conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par Lea S. M\u00fcller et Guido Hertel (2025) \u00e0 l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster, constitue un cadre d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique rigoureux con\u00e7u pour examiner les m\u00e9canismes par lesquels la confiance<\/a> accord\u00e9e aux technologies num\u00e9riques lors d’\u00e9v\u00e9nements de travail quotidiens r\u00e9gule les ressources cognitives<\/a>, le bien-\u00eatre psychologique et la performance professionnelle des utilisateurs. Compos\u00e9 de 37 items articul\u00e9s autour de 12 dimensions interd\u00e9pendantes, cet instrument appr\u00e9hende \u00e0 la fois les dispositions individuelles stables (disposition \u00e0 la confiance, besoin de cognition, conscience professionnelle, besoin de contr\u00f4le, comp\u00e9tence technologique), l’exp\u00e9rience situationnelle ou \u00e9v\u00e9nementielle de la confiance et de la responsabilit\u00e9 per\u00e7ue, les co\u00fbts cognitifs associ\u00e9s (distraction, oubli intentionnel ou d\u00e9l\u00e9gation mn\u00e9sique) et les r\u00e9percussions professionnelles globales (performance au travail, d\u00e9tresse psychologique ou tension, bien-\u00eatre au travail).<\/p>\n Les donn\u00e9es psychom\u00e9triques issues de l’\u00e9chantillon normatif d’employ\u00e9s allemands interagissant r\u00e9guli\u00e8rement avec des syst\u00e8mes d’information d\u00e9montrent des propri\u00e9t\u00e9s statistiques solides. La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des valeurs de variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/a>, AVE) sup\u00e9rieures au seuil conventionnel de 0,50 pour l’ensemble des \u00e9chelles, \u00e0 l’exception marginale du besoin de contr\u00f4le (AVE = 0,47). La validit\u00e9 discriminante est confirm\u00e9e de mani\u00e8re stricte par le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT<\/a>), l’int\u00e9gralit\u00e9 des coefficients demeurant sous le seuil critique de 0,85. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) bas\u00e9e sur la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles par les moindres carr\u00e9s partiels ou composites valide l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le satur\u00e9 avec un r\u00e9sidu quadratique moyen standardis\u00e9 (SRMR) de 0,075 (inf\u00e9rieur au seuil de 0,080 recommand\u00e9 par Hu et Bentler) ainsi que des indices de divergence g\u00e9od\u00e9sique ($d_G$<\/span>) et des moindres carr\u00e9s non pond\u00e9r\u00e9s ($d_{ULS}$<\/span>) positionn\u00e9s en de\u00e7\u00e0 du quantile de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 95 %. La coh\u00e9rence interne s’av\u00e8re satisfaisante \u00e0 excellente, affichant des coefficients alpha de Cronbach et des corr\u00e9lations de Spearman-Brown \u00e9chelonn\u00e9s entre 0,55 et 0,93 selon les facettes.<\/p>\n Confiance dans les syst\u00e8mes d’information, Ergonomie cognitive, Interaction homme-machine, Ressources cognitives, Performance au travail, Bien-\u00eatre au travail, Tension psychologique, Charge mentale, Mod\u00e9lisation psychom\u00e9trique, Analyse factorielle confirmatoire, \u00c9puisement professionnel, Acceptation de la technologie.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement, l’op\u00e9rationnalisation et la validation psychom\u00e9trique de cet instrument ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9s par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie du travail, des organisations et des facteurs humains de l’Institut de Psychologie de l’Universit\u00e9 de M\u00fcnster<\/a> (Westf\u00e4lische Wilhelms-Universit\u00e4t M\u00fcnster), en Allemagne :<\/p>\n L’introduction exponentielle des syst\u00e8mes d’information complexes, des algorithmes d’aide \u00e0 la d\u00e9cision et des plateformes logicielles automatis\u00e9es a profond\u00e9ment modifi\u00e9 l’\u00e9cologie cognitive des environnements professionnels contemporains. Si la litt\u00e9rature en interaction homme-machine<\/a> et en syst\u00e8mes d’information a historiquement investigu\u00e9 l’acceptation globale des technologies (notamment \u00e0 travers le Technology Acceptance Model<\/em> de Davis), ces approches demeurent souvent statiques et macro-analytiques. L’objectif fondamental du Mod\u00e8le de mesure de la confiance dans les syst\u00e8mes d’information<\/em> d\u00e9velopp\u00e9 par M\u00fcller et Hertel (2025) est d’appr\u00e9hender la confiance non pas uniquement comme un trait global ou une attitude g\u00e9n\u00e9rale d\u00e9contextualis\u00e9e, mais comme un processus dynamique li\u00e9 \u00e0 des \u00e9pisodes discrets et r\u00e9currents du quotidien de travail (event-specific trust<\/em>).<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique et appliqu\u00e9, cet instrument comble une lacune majeure dans l’\u00e9valuation ergonomique et organisationnelle en examinant pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00f4le m\u00e9diateur de la lib\u00e9ration ou de la surcharge des ressources cognitives. Lorsqu’un travailleur accorde une confiance appropri\u00e9e \u00e0 un syst\u00e8me d’information lors d’une t\u00e2che donn\u00e9e, il peut choisir de d\u00e9l\u00e9guer certaines op\u00e9rations de m\u00e9morisation, de contr\u00f4le ou de calcul \u00e0 l’outil. Cette d\u00e9l\u00e9gation est susceptible d’all\u00e9ger la charge cognitive<\/a>, de limiter les \u00e9pisodes de distraction involontaire et de favoriser l’\u00ab oubli fonctionnel \u00bb des t\u00e2ches prises en charge par la machine. \u00c0 l’inverse, une m\u00e9fiance excessive ou un manque d’alignement entre les comp\u00e9tences de l’utilisateur et les caract\u00e9ristiques de l’interface engendre une surveillance cognitive continue, une anxi\u00e9t\u00e9 de contr\u00f4le et une redondance des v\u00e9rifications manuelles, pr\u00e9cipitant la fatigue cognitive et la tension nerveuse.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cet instrument permet de tester des mod\u00e8les structurels int\u00e9grant les mod\u00e9rateurs individuels (la conscience professionnelle, le besoin de fermeture cognitive ou de contr\u00f4le) et les variables contextuelles (le degr\u00e9 d’imputabilit\u00e9 et de responsabilit\u00e9 per\u00e7ue). Dans la pratique clinique et organisationnelle, l’\u00e9chelle offre aux psychologues du travail, aux sp\u00e9cialistes de la sant\u00e9 au travail et aux concepteurs d’exp\u00e9riences logicielles (UX) une m\u00e9thode standardis\u00e9e pour diagnostiquer les sources de technostress, optimiser le design sociotechnique des environnements de travail num\u00e9riques et pr\u00e9venir l’\u00e9puisement professionnel li\u00e9 \u00e0 la sous-utilisation ou \u00e0 la d\u00e9pendance dysfonctionnelle envers les technologies d’entreprise.<\/p>\n Le mod\u00e8le op\u00e9rationnalise un ensemble articul\u00e9 de construits psychologiques subdivis\u00e9s en quatre blocs fondamentaux : les traits et dispositions individuelles, l’exp\u00e9rience focale de l’\u00e9v\u00e9nement technologique, la dynamique des processus cognitifs, et les retomb\u00e9es occupationnelles et psychologiques.<\/p>\n Le mod\u00e8le de mesure de M\u00fcller et Hertel s’inscrit au carrefour de la psychologie du travail et des organisations<\/a>, de la psychologie cognitive et des sciences de l’information. Son armature th\u00e9orique repose principalement sur la Th\u00e9orie de la conservation des ressources<\/em> (Conservation of Resources Theory<\/em>, COR) formul\u00e9e par Stevan E. Hobfoll (1989). Selon la th\u00e9orie COR, les \u00eatres humains s’efforcent d’acqu\u00e9rir, de prot\u00e9ger et de pr\u00e9server des ressources fondamentales, parmi lesquelles figurent le temps, l’\u00e9nergie mentale, l’attention et le sentiment de comp\u00e9tence personnelle. Dans le contexte du travail informatis\u00e9, l’interaction avec un syst\u00e8me num\u00e9rique peut fonctionner soit comme une r\u00e9serve de ressources (gain cognitif par d\u00e9l\u00e9gation), soit comme une source d’\u00e9puisement s\u00e9v\u00e8re (perte de ressources par friction cognitive ou hyper-vigilance).<\/p>\n De plus, le mod\u00e8le s’appuie sur la th\u00e9orie de la cognition distribu\u00e9e (Distributed Cognition<\/em>) initi\u00e9e par Edwin Hutchins, qui postule que la m\u00e9moire et le raisonnement ne sont pas confin\u00e9s \u00e0 l’int\u00e9rieur de la bo\u00eete cr\u00e2nienne de l’op\u00e9rateur humain, mais s’\u00e9tendent aux artefacts sociotechniques de son environnement. Dans cette perspective, la confiance agit comme le lubrifiant cognitif indispensable : sans confiance minimale envers la fid\u00e9lit\u00e9 de l’outil, le travailleur ne peut op\u00e9rer de \u00ab d\u00e9chargement cognitif \u00bb (cognitive offloading<\/em>). Il maintient alors une double charge de traitement mental : l’ex\u00e9cution de la t\u00e2che principale coupl\u00e9e au monitorage d\u00e9fensif permanent du logiciel.<\/p>\n Enfin, le mod\u00e8le int\u00e8gre le cadre tridimensionnel classique de la confiance interpersonnelle et technologique d\u00e9fini par Mayer, Davis et Schoorman (1995), combin\u00e9 aux mod\u00e8les de l’ergonomie cognitive relative \u00e0 la charge de travail mentale (notamment la taxonomie de Sweller sur la charge intrins\u00e8que, extrins\u00e8que et germane). M\u00fcller et Hertel formulent ainsi une perspective transactionnelle et \u00e9v\u00e9nementielle o\u00f9 les caract\u00e9ristiques structurales de la personnalit\u00e9 mod\u00e8rent l’impact de la confiance situationnelle sur la dynamique des ressources d’attention et le bien-\u00eatre occupationnel.<\/p>\n Les proc\u00e9dures de validation psychom\u00e9trique appliqu\u00e9es \u00e0 l’instrument reposent sur un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de travailleurs allemands \u00e9voluant quotidiennement sur des postes informatis\u00e9s, \u00e9valu\u00e9s dans des conditions de validit\u00e9 \u00e9cologique stricte. Les analyses ont \u00e9t\u00e9 conduites selon les standards les plus r\u00e9cents de la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par le calcul de la variance moyenne extraite (AVE) pour chaque construit latent du mod\u00e8le composite. Conform\u00e9ment aux crit\u00e8res m\u00e9thodologiques rigoureux \u00e9tablis par Fornell et Larcker (1981), une \u00e9chelle d\u00e9montre une convergence ad\u00e9quate lorsque l’AVE est sup\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 0,50, indiquant que le construit latent capture au moins 50 % de la variance de ses indicateurs respectifs. Dans l’\u00e9tude princeps de M\u00fcller et Hertel (2025), la majorit\u00e9 des 12 \u00e9chelles a d\u00e9pass\u00e9 ce seuil normatif, atteignant des valeurs comprises entre 0,51 et 0,78. La sous-\u00e9chelle mesurant le besoin de contr\u00f4le a manifest\u00e9 une valeur d’AVE l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieure au seuil strict, s’\u00e9tablissant \u00e0 0,47. Les auteurs ont n\u00e9anmoins conserv\u00e9 cette \u00e9chelle en raison de sa pertinence th\u00e9orique primordiale et du maintien de coefficients de saturation standardis\u00e9s robustes pour ses items constitutifs.<\/p>\n Pour \u00e9valuer la distinctivit\u00e9 conceptuelle et empirique des sous-\u00e9chelles, les auteurs ont d\u00e9laiss\u00e9 le traditionnel crit\u00e8re de Fornell-Larcker, souvent critiqu\u00e9 pour son manque de sensibilit\u00e9 dans les mod\u00e8les complexes, au profit du crit\u00e8re moderne du ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait des corr\u00e9lations (HTMT<\/a>), introduit par Henseler, Ringle et Sarstedt (2015). L’ensemble des ratios HTMT calcul\u00e9s entre les paires de dimensions s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 rigoureusement inf\u00e9rieur au seuil critique le plus conservateur fix\u00e9 \u00e0 0,85. Cette configuration atteste que les 12 construits du mod\u00e8le partagent une variance sp\u00e9cifique suffisante pour \u00e9carter tout risque de colin\u00e9arit\u00e9 excessive ou de redondance conceptuelle entre les dispositions, les co\u00fbts cognitifs et les variables de r\u00e9sultat.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument s’est articul\u00e9e autour de l’analyse de la coh\u00e9rence interne<\/a> de chacune des sous-\u00e9chelles composant le mod\u00e8le de 37 items. Deux m\u00e9thodologies statistiques compl\u00e9mentaires ont \u00e9t\u00e9 mobilis\u00e9es selon la longueur des \u00e9chelles :<\/p>\n Les indices de coh\u00e9rence interne obtenus sur l’\u00e9chantillon d’utilisateurs professionnels s’\u00e9tendent de 0,55 \u00e0 0,93. Les \u00e9chelles centrales mesurant la confiance situationnelle, le bien-\u00eatre au travail, la tension per\u00e7ue et la performance affichent une fiabilit\u00e9 tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha oscillant typiquement entre 0,82 et 0,93. Les construits de traits plus g\u00e9n\u00e9raux ou tr\u00e8s concis (notamment le besoin de contr\u00f4le ou certaines facettes de traits \u00e0 deux items) se situent dans la fourchette inf\u00e9rieure (0,55 \u00e0 0,72), ce qui demeure acceptable dans le cadre de mod\u00e9lisations structurelles exploratoires portant sur des sous-construits comportementaux sp\u00e9cifiques.<\/p>\n La validit\u00e9 structurelle globale du mod\u00e8le de mesure a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le biais d’une analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC) multivari\u00e9e dans le cadre de la mod\u00e9lisation structurelle. Les auteurs ont test\u00e9 l’ajustement global du mod\u00e8le satur\u00e9 en recourant \u00e0 trois crit\u00e8res d’ajustement pr\u00e9conis\u00e9s pour l’\u00e9valuation des mod\u00e8les composites :<\/p>\n Le respect simultan\u00e9 de ces trois crit\u00e8res d’ad\u00e9quation fournit un appui empirique formel \u00e0 la structure postul\u00e9e \u00e0 12 variables latentes, confirmant que les 37 indicateurs observables saturent de mani\u00e8re appropri\u00e9e sur leurs dimensions respectives sans contaminer ind\u00fbment les construits collat\u00e9raux.<\/p>\n L’instrument se pr\u00e9sente sous la forme d’un inventaire auto-administr\u00e9 con\u00e7u pour des environnements de recherche ou de diagnostic organisationnel en milieu de travail informatis\u00e9 :<\/p>\n Le Mod\u00e8le de mesure de la confiance dans les syst\u00e8mes d’information<\/em> a \u00e9t\u00e9 formellement diffus\u00e9 dans la litt\u00e9rature scientifique en 2025<\/strong> :<\/p>\n Les sources th\u00e9oriques, empiriques et m\u00e9thodologiques ayant guid\u00e9 la construction et l’analyse psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle comprennent les r\u00e9f\u00e9rences majeures suivantes :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Dispositions individuelles et traits psychologiques<\/h3>\n
\n
2. Exp\u00e9rience de l’\u00e9v\u00e9nement de travail instrument\u00e9<\/h3>\n
\n
3. Processus et ressources cognitives<\/h3>\n
\n
4. R\u00e9sultats et retomb\u00e9es sur l’employ\u00e9<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
1 = \u00ab Totalement en d\u00e9saccord \u00bb (fully disagree)<\/code> \u00e0 7 = \u00ab Totalement d'accord \u00bb (fully agree)<\/code>. Certains ancrages interm\u00e9diaires ou nuances d’accord\/d\u00e9saccord sont dispos\u00e9s de mani\u00e8re sym\u00e9trique le long du continuum num\u00e9rique.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n