L’\u00c9chelle des pr\u00e9occupations relatives \u00e0 l’\u00e9clipse diagnostique<\/strong> (Concerns With Diagnostic Overshadowing Scale<\/em> [CDOS] ; Fahmi & Mussap, 2025<\/a>) est un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour quantifier l’exp\u00e9rience v\u00e9cue de l’\u00ab \u00e9clipse diagnostique \u00bb (diagnostic overshadowing<\/em>) chez les patients pr\u00e9sentant des ant\u00e9c\u00e9dents de troubles psychologiques ainsi que chez leurs proches aidants (carers<\/em>). L’\u00e9clipse diagnostique d\u00e9signe le ph\u00e9nom\u00e8ne clinique p\u00e9joratif par lequel les sympt\u00f4mes d’une affection m\u00e9dicale physique sont minimis\u00e9s, ignor\u00e9s, mal interpr\u00e9t\u00e9s ou attribu\u00e9s de mani\u00e8re erron\u00e9e \u00e0 un trouble mental ou comportemental pr\u00e9existant d\u00e9j\u00e0 diagnostiqu\u00e9.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature qualitative et affin\u00e9e aupr\u00e8s d’adultes ayant directement subi ce pr\u00e9judice m\u00e9dical, la CDOS comporte 24 items structur\u00e9s en trois dimensions factorielles ind\u00e9pendantes mais corr\u00e9l\u00e9es : CDOS-Experienced<\/em> (\u00e9clipse diagnostique v\u00e9cue ou subie lors des interactions de soins, 17 items), CDOS-Concealment<\/em> (dissimulation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du diagnostic psychiatrique aupr\u00e8s du corps m\u00e9dical, 3 items) et CDOS-Internalised<\/em> (internalisation du doute et confusion cognitive quant \u00e0 la nature somatique ou mentale des sympt\u00f4mes, 4 items). L’instrument emploie une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Jamais \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Toujours \u00bb).<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique men\u00e9e aupr\u00e8s de trois \u00e9chantillons cliniques et communautaires transnationaux (Australie, \u00c9tats-Unis, Royaume-Uni, Canada) met en \u00e9vidence une structure tridimensionnelle robuste valid\u00e9e par analyse factorielle exploratoire (KMO = 0,89 ; test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett \u03c7\u00b2(276) = 3602,64, p<\/em> < 0,001) et analyse factorielle confirmatoire, expliquant 60,81 % de la variance totale. La coh\u00e9rence interne est remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach s’\u00e9levant respectivement \u00e0 0,95 (CDOS-Experienced), 0,84 (CDOS-Concealment) et 0,92 (CDOS-Internalised). L’invariance de mesure atteste d’une \u00e9quivalence configurale et m\u00e9trique entre patients et aidants, tandis que la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles d\u00e9montre que l’\u00e9clipse diagnostique m\u00e9diatise int\u00e9gralement l’impact des retards de soins sur la perte de confiance envers le personnel et les institutions m\u00e9dicales.<\/p>\n \u00c9clipse diagnostique, sant\u00e9 mentale<\/a>, comorbidit\u00e9 somatique, stigmatisation m\u00e9dicale, disparit\u00e9s de sant\u00e9, retard diagnostique, discrimination per\u00e7ue, dissimulation, internalisation du stigmate, relation soignant-soign\u00e9, psychom\u00e9trie<\/a>, s\u00e9curit\u00e9 des patients, injustice \u00e9pist\u00e9mique.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs en psychologie clinique et de la sant\u00e9 de l’Universit\u00e9 Deakin (Melbourne, Australie) :<\/p>\n L’esp\u00e9rance de vie des personnes vivant avec un trouble psychiatrique s\u00e9v\u00e8re ou mod\u00e9r\u00e9 est r\u00e9duite de 10 \u00e0 25 ans comparativement \u00e0 la population g\u00e9n\u00e9rale. Bien que le suicide contribue \u00e0 cette surmortalit\u00e9, la grande majorit\u00e9 de ces d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s d\u00e9coule de maladies physiques chroniques non diagnostiqu\u00e9es ou insuffisamment trait\u00e9es (pathologies cardiovasculaires, cancers, troubles m\u00e9taboliques, maladies respiratoires et infections aigu\u00ebs). Au c\u0153ur de cette trag\u00e9die sanitaire se trouve l’\u00e9clipse diagnostique<\/strong> (diagnostic overshadowing<\/em>), un biais cognitif et structurel par lequel les professionnels de sant\u00e9 attribuent les plaintes somatiques d’un individu \u00e0 ses ant\u00e9c\u00e9dents psychiatriques, neurod\u00e9veloppementaux ou cognitifs.<\/p>\n Historiquement conceptualis\u00e9 dans le champ de la d\u00e9ficience intellectuelle au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, le ph\u00e9nom\u00e8ne d’\u00e9clipse diagnostique a \u00e9t\u00e9 largement document\u00e9 de mani\u00e8re qualitative dans le domaine de la psychiatrie adulte. N\u00e9anmoins, la recherche m\u00e9dicale et psychologique souffrait d’un manque critique : l’absence d’un instrument de mesure quantitatif valid\u00e9 permettant d’\u00e9valuer de mani\u00e8re standardis\u00e9e l’intensit\u00e9, la fr\u00e9quence et les dimensions sp\u00e9cifiques de cette exp\u00e9rience d\u00e9l\u00e9t\u00e8re du point de vue subjectif des patients et de leurs aidants naturels. Le d\u00e9veloppement de la Concerns With Diagnostic Overshadowing Scale<\/em> (CDOS) comble pr\u00e9cis\u00e9ment cette lacune m\u00e9thodologique.<\/p>\n La CDOS poursuit plusieurs objectifs fondamentaux :<\/p>\n La CDOS conceptualise l’\u00e9clipse diagnostique non pas comme un \u00e9v\u00e9nement clinique isol\u00e9, mais comme un construit psychologique et relationnel multidimensionnel comprenant des composantes interpersonnelles, comportementales et intrapsychiques. L’\u00e9chelle isole trois sous-construits interd\u00e9pendants :<\/p>\n Cette dimension centrale, compos\u00e9e de 17 items (items 8 \u00e0 24), \u00e9value les interactions directes, les comportements objectifs et les attitudes per\u00e7ues des professionnels de la sant\u00e9 lors des consultations m\u00e9dicales pour un probl\u00e8me somatique. Elle saisit :<\/p>\n Compos\u00e9e de 3 items (items 5 \u00e0 7), cette sous-\u00e9chelle mesure les strat\u00e9gies comportementales d’adaptation (coping<\/em>) et d’\u00e9vitement d\u00e9ploy\u00e9es par le patient pour pr\u00e9venir la discrimination m\u00e9dicale. Anticipant qu’une \u00e9tiquette psychiatrique biaiserait le jugement du praticien, l’individu fait le choix conscient de taire, minimiser ou dissimuler activement ses ant\u00e9c\u00e9dents psychologiques ou ses traitements pharmacologiques en cours (ex. Item 6 : \u00ab I tried to keep my mental health diagnosis a secret from health professionals<\/em> \u00bb).<\/p>\n Bien que cette dissimulation constitue une tentative rationnelle de protection contre les pr\u00e9jug\u00e9s, elle peut entra\u00eener des iatrog\u00e9nies s\u00e9v\u00e8res (interactions m\u00e9dicamenteuses non anticip\u00e9es, interruption des soins psychiatriques). Les auteurs notent toutefois que cette dimension pr\u00e9sente une dynamique psychom\u00e9trique particuli\u00e8re qui n\u00e9cessite une interpr\u00e9tation prudente dans les mod\u00e8les pr\u00e9dictifs de recherche d’aide.<\/p>\n Cette composante cognitive et m\u00e9tacognitive de 4 items (items 1 \u00e0 4) explore la mani\u00e8re dont le patient en vient \u00e0 douter de sa propre perception corporelle sous l’influence des discours m\u00e9dicaux invalidants et des repr\u00e9sentations stigmatisantes de la maladie mentale. Le patient \u00e9prouve de l’incertitude quant \u00e0 l’\u00e9tiologie de ses maux, se demandant si ses douleurs ou dysfonctionnements physiques ne sont pas simplement des cr\u00e9ations de son esprit ou le produit d’un d\u00e9lire somatique (ex. Item 1 : \u00ab I could not tell whether my symptoms were due to a physical illness or my pre-existing mental health condition<\/em> \u00bb ; Item 2 : \u00ab I worried that it was my mental illness that was making me physically unwell<\/em> \u00bb).<\/p>\n L’\u00e9laboration de la CDOS repose sur l’intersection de plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale, de la sociologie m\u00e9dicale et de l’\u00e9pist\u00e9mologie clinique :<\/p>\n La th\u00e9orie du stigmate formul\u00e9e par le sociologue Erving Goffman<\/a> (1963) constitue le socle sociopsychologique de l’\u00e9chelle. Goffman d\u00e9finit le stigmate comme un attribut profond\u00e9ment d\u00e9cr\u00e9dibilisant r\u00e9duisant le porteur \u00e0 une identit\u00e9 \u00ab g\u00e2ch\u00e9e \u00bb ou d\u00e9valu\u00e9e. Dans le champ de la sant\u00e9, le stigmate li\u00e9 aux troubles mentaux (health-related stigma<\/em>) active des st\u00e9r\u00e9otypes d’incomp\u00e9tence cognitive, d’incoh\u00e9rence, d’hyperr\u00e9activit\u00e9 \u00e9motionnelle ou de manipulation. Face \u00e0 un patient \u00e9tiquet\u00e9 \u00ab malade mental \u00bb, le clinicien active involontairement ces st\u00e9r\u00e9otypes, conduisant \u00e0 une disqualification de la parole du patient et \u00e0 la sous-estimation de ses alertes somatiques r\u00e9elles.<\/p>\n Initialement introduit par Steven Reiss et al. (1982) pour documenter la sous-estimation des psychopathologies chez les personnes atteintes de d\u00e9ficience intellectuelle, le concept d’\u00e9clipse diagnostique a \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9 au champ somatique par les th\u00e9oriciens des biais cognitifs<\/a> dans la d\u00e9cision clinique. Selon les mod\u00e8les d\u00e9cisionnels de Daniel Kahneman<\/a> et Amos Tversky, les cliniciens sous pression temporelle recourent fr\u00e9quemment au Syst\u00e8me 1 (pens\u00e9e rapide, intuitive et heuristique). Trois heuristiques principales sous-tendent l’\u00e9clipse diagnostique :<\/p>\n Sur le plan philosophique et \u00e9thique, la CDOS s’ancre dans la th\u00e9orie de l’injustice \u00e9pist\u00e9mique<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Miranda Fricker<\/a> (2007). Fricker identifie notamment l’\u00ab injustice testimoniale \u00bb, situation dans laquelle les pr\u00e9jug\u00e9s d’un auditeur (ici, le m\u00e9decin) conf\u00e8rent un niveau de cr\u00e9dibilit\u00e9 diminu\u00e9 \u00e0 la parole d’un locuteur (le patient). Les items de la CDOS capturent cette perte d’agentivit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique : le t\u00e9moignage du patient sur sa propre corpor\u00e9it\u00e9 est jug\u00e9 non fiable, conduisant \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9ni m\u00e9dical (medical gaslighting<\/em>) o\u00f9 le sujet est amen\u00e9 \u00e0 douter de sa propre raison.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation de la CDOS par Fahmi et Mussap (2025) ont suivi des protocoles psychom\u00e9triques d’une grande rigueur scientifique, comprenant une approche s\u00e9quentielle en plusieurs phases.<\/p>\n Une version pr\u00e9liminaire de 37 items a d’abord \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir d’une synth\u00e8se exhaustive de la litt\u00e9rature qualitative consacr\u00e9e aux disparit\u00e9s de sant\u00e9 et \u00e0 l’exp\u00e9rience v\u00e9cue de la discrimination m\u00e9dicale. Ce r\u00e9servoir d’items a ensuite \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l’\u00e9valuation qualitative d’adultes ayant personnellement v\u00e9cu une \u00e9clipse diagnostique et de proches aidants. Cette d\u00e9marche it\u00e9rative a permis de reformuler les \u00e9nonc\u00e9s ambigus, de supprimer les redondances et d’assurer que l’ensemble du domaine conceptuel du ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9, aboutissant \u00e0 la s\u00e9lection de 24 items d\u00e9finitifs.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 l’aide de la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (Structural Equation Modeling<\/em> [SEM]) et d’analyses de pistes causales (path analyses<\/em>) int\u00e9grant des mesures convergentes de retards de soins de sant\u00e9 (health care\u2013related delays<\/em>) et de m\u00e9fiance institutionnelle (distrust in health care professionals and services<\/em>).<\/p>\n Les r\u00e9sultats apportent des preuves convergentes et pr\u00e9dictives remarquables :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est \u00e9tay\u00e9e par la distinction nette entre les trois facteurs. Toutefois, les auteurs rapportent une observation essentielle concernant la sous-\u00e9chelle CDOS-Concealment<\/em> : bien que valide d’un point de vue interne, cette sous-\u00e9chelle n’a pas d\u00e9montr\u00e9 d’associations statistiquement fortes avec certains comportements de recherche d’aide attendus, tels que les retards personnels d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s de consultation. Fahmi et Mussap recommandent ainsi aux cliniciens et chercheurs de manipuler ou d’omettre cette sous-\u00e9chelle sp\u00e9cifique selon les contextes de recherche tant que ses associations fonctionnelles ne sont pas totalement clarifi\u00e9es.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CDOS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 alpha de Cronbach d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne \u00e0 travers les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles dans l’\u00e9chantillon de validation :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e par des corr\u00e9lations bivari\u00e9es de Pearson entre les scores obtenus lors de la passation initiale (Enqu\u00eate 1) et lors d’un suivi longitudinal men\u00e9 12 mois plus tard (Enqu\u00eate 2) :<\/p>\n L’architecture dimensionnelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e en divisant l’\u00e9chantillon par partitionnement (split-sample<\/em>). Une analyse en composantes principales (ACP) \/ analyse factorielle par axes principaux (PAF) a \u00e9t\u00e9 conduite sur les cas impairs du jeu de donn\u00e9es :<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires ont \u00e9t\u00e9 conduites sur les donn\u00e9es des cas pairs de l’\u00e9chantillon. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs ont corrobor\u00e9 la structure factorielle \u00e9tablie lors de la phase exploratoire, confirmant une ad\u00e9quation optimale aux donn\u00e9es empiriques apr\u00e8s ajustements mineurs autorisant des covariances r\u00e9siduelles th\u00e9oriquement justifi\u00e9es.<\/p>\n La CDOS a fait l’objet d’analyses multi-groupes rigoureuses pour d\u00e9terminer si l’instrument mesure le m\u00eame construit psychologique avec la m\u00eame pr\u00e9cision chez les patients et chez les aidants naturels :<\/p>\n Les sources bibliographiques cl\u00e9s relatives \u00e0 la CDOS et \u00e0 ses fondements th\u00e9oriques comprennent :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Contexte et justification<\/h3>\n
Applications cliniques et de recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’\u00e9clipse diagnostique v\u00e9cue (CDOS-Experienced)<\/h3>\n
\n
2. La dissimulation strat\u00e9gique (CDOS-Concealment)<\/h3>\n
3. L’internalisation du doute diagnostique (CDOS-Internalised)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Th\u00e9orie du stigmate et identit\u00e9 sociale alt\u00e9r\u00e9e<\/h3>\n
\u00c9clipse diagnostique et heuristiques cognitives de d\u00e9cision<\/h3>\n
\n
Injustice \u00e9pist\u00e9mique et invalidation testimoniale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles<\/h3>\n
\n
\n $$\\beta_{\\text{Retards \\mu00e9dicaux} \\rightarrow \\text{CDOS-Experienced} \\rightarrow \\text{Confiance professionnels}} = -0,44, \\quad p < 0,001$$<\/span>\n <\/li>\n
\n $$\\beta_{\\text{Retards \\mu00e9dicaux} \\rightarrow \\text{CDOS-Experienced} \\rightarrow \\text{Confiance services}} = -0,42, \\quad p < 0,001$$<\/span>\n <\/li>\nValidit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 1 an)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
Invariance de mesure (Measurement Invariance)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n Professeur Alexander J. Mussap
\n Deakin University, School of Psychology
\n 221 Burwood Highway, Melbourne, Victoria 3125, Australie
\n Courriel : mussap@deakin.edu.au<\/a>\n <\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n