La Mesure des strat\u00e9gies de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle pendant la COVID-19<\/em> (Emotion Regulation Strategies During COVID-19 Measure<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par Baldwin, Schertz, Orvell, Costello, Takahashi, Moser, Ayduk et Kross (2025), constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour identifier et \u00e9valuer la diversit\u00e9 des processus de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle<\/a> mobilis\u00e9s au quotidien face aux stresseurs majeurs de la pand\u00e9mie de COVID-19. Structur\u00e9 autour de 18 items \u00e9valuant des comportements cognitifs, comportementaux, interpersonnels et physiologiques, cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour une administration r\u00e9p\u00e9t\u00e9e dans le cadre de protocoles d’\u00e9valuation \u00e9cologique momentan\u00e9e (Ecological Momentary Assessment<\/a> ou EMA) et de carnets de bord quotidiens (daily diary studies<\/em>), tout en autorisant une \u00e9valuation r\u00e9trospective globale.<\/p>\n L’instrument repose sur une taxonomie int\u00e9grative synth\u00e9tisant les mod\u00e8les classiques de la r\u00e9gulation des \u00e9motions (notamment le mod\u00e8le modal de James Gross) et les paradigmes du coping centr\u00e9 sur le probl\u00e8me versus centr\u00e9 sur l’\u00e9motion de Lazarus et Folkman. Dans sa version de suivi \u00e9cologique quotidien, le format de r\u00e9ponse utilise une liste de contr\u00f4le binaire (0 = non, 1 = oui) indiquant la mobilisation de chaque strat\u00e9gie pour moduler l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la pand\u00e9mie au cours de la journ\u00e9e \u00e9coul\u00e9e ; dans sa version transversale ou d’\u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale, les participants se positionnent sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Jamais \/ Never \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tr\u00e8s souvent \/ Very Often \u00bb). Les analyses psychom\u00e9triques issues d’\u00e9chantillons communautaires et repr\u00e9sentatifs aux \u00c9tats-Unis d\u00e9montrent une fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges exceptionnelle (coefficient de corr\u00e9lation intraclasse ICC(2,k) = 0,96, IC \u00e0 95 % [0,93, 0,98]) lors de la cat\u00e9gorisation de la valence fonctionnelle des strat\u00e9gies. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive robuste quant \u00e0 la r\u00e9duction de l’anxi\u00e9t\u00e9<\/a> quotidienne, confirmant l’hypoth\u00e8se selon laquelle la possession et le d\u00e9ploiement d’une bo\u00eete \u00e0 outils (toolbox<\/em>) diversifi\u00e9e de strat\u00e9gies adaptatives soutiennent la sant\u00e9 mentale en p\u00e9riode de crise sanitaire mondiale.<\/p>\n R\u00e9gulation \u00e9motionnelle, COVID-19, anxi\u00e9t\u00e9 quotidienne, coping, strat\u00e9gies d’adaptation, carnet de bord quotidien, \u00e9valuation \u00e9cologique momentan\u00e9e, flexibilit\u00e9 psychologique, sant\u00e9 mentale, psychom\u00e9trie, bien-\u00eatre psychologique, pand\u00e9mie, soutien social, r\u00e9\u00e9valuation cognitive, \u00e9vitement \u00e9motionnel.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie clinique, psychologie sociale, sciences cognitives et neurosciences affectives :<\/p>\n Adresse de correspondance institutionnelle : Chayce R. Baldwin, University of Michigan, Department of Psychology, 530 Church Street, Ann Arbor, MI 48109, \u00c9tats-Unis.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Mesure des strat\u00e9gies de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle pendant la COVID-19<\/em> est de quantifier avec pr\u00e9cision, granularit\u00e9 et validit\u00e9 \u00e9cologique le r\u00e9pertoire de comportements et d’op\u00e9rations cognitives mobilis\u00e9s par les individus pour faire face \u00e0 la d\u00e9tresse psychologique, \u00e0 l’incertitude existentielle et \u00e0 l’anxi\u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9es par l’\u00e9mergence soudaine de la crise sanitaire du SARS-CoV-2. Face \u00e0 des menaces sanitaires in\u00e9dites, \u00e0 l’isolement social impos\u00e9 par les mesures de confinement et aux bouleversements socio\u00e9conomiques, les individus ont d\u00fb r\u00e9organiser leurs r\u00e9pertoires de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle en temps r\u00e9el.<\/p>\n Sur le plan fondamental, cette mesure comble une lacune m\u00e9thodologique majeure au sein de la litt\u00e9rature sur la dynamique affective. Traditionnellement, les outils d’\u00e9valuation de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, \u00e0 l’instar de l’Emotion Regulation Questionnaire<\/a> (ERQ ; Gross & John, 2003), mesurent des traits stables ou des tendances g\u00e9n\u00e9rales d’utilisation de deux macro-strat\u00e9gies (la r\u00e9\u00e9valuation cognitive et la suppression expressive). De m\u00eame, les inventaires de coping g\u00e9n\u00e9raux tels que le COPE ou le Brief COPE (Carver, 1997) \u00e9valuent des dispositions transversales qui \u00e9chouent souvent \u00e0 capter la variabilit\u00e9 intra-individuelle quotidienne. L’outil de Baldwin et al. (2025) a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour les protocoles de recueil intensif en ligne (daily diary design<\/em> et EMA), r\u00e9duisant consid\u00e9rablement le biais de rappel r\u00e9trospectif et documentant les micro-fluctuations des strat\u00e9gies au sein de contextes \u00e9cologiques concrets.<\/p>\n Sur le versant appliqu\u00e9, l’\u00e9chelle permet d’\u00e9valuer ce que les auteurs qualifient de \u00ab bo\u00eete \u00e0 outils \u00bb (toolbox<\/em>) de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle. En milieu clinique ou en intervention communautaire, la mesure permet aux praticiens d’\u00e9tablir un profil d\u00e9taill\u00e9 des strat\u00e9gies protectrices ou adaptatives (p. ex., exercice physique, reconnexion avec la nature, recadrage cognitif large, m\u00e9ditation de pleine conscience, recherche de r\u00e9confort social) et des strat\u00e9gies \u00e0 risque de d\u00e9sadaptation (p. ex., consommation d’alcool, alimentation \u00e9motionnelle, suppression \u00e9motionnelle, d\u00e9ni ou rumination anxieuse). Cette granularit\u00e9 offre un levier diagnostique direct pour guider les th\u00e9rapies cognitivo-comportementales de troisi\u00e8me vague (ACT<\/a>, th\u00e9rapie comportementale dialectique) et soutenir les programmes de r\u00e9silience en p\u00e9riode de catastrophe collective.<\/p>\n Le construit psychologique cibl\u00e9 par cette mesure est la flexibilit\u00e9 et diversit\u00e9 du r\u00e9pertoire de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle en contexte d’adversit\u00e9 aigu\u00eb<\/strong>. Plut\u00f4t que de postuler qu’une strat\u00e9gie unique est intrins\u00e8quement bonne ou mauvaise en soi, le construit s’articule autour de la disponibilit\u00e9, de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et de l’ad\u00e9quation \u00e9cologique d’un ensemble de m\u00e9canismes d’adaptation. Les 18 items capturent un large \u00e9ventail de processus regroup\u00e9s autour de p\u00f4les compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Ces strat\u00e9gies ciblent la r\u00e9gulation des composantes physiologiques de l’affect par l’action sur le corps et le contact avec l’environnement physique. Elles incluent :<\/p>\n Ces items sondent la modulation cognitive de l’\u00e9valuation du stresseur :<\/p>\n Ces dimensions \u00e9valuent la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle sociale :<\/p>\n L’engagement dans des rituels structurants (Item 10 : \u00ab I engaged in a religious ritual… or family ritual… \u00bb) repr\u00e9sente l’ancrage dans des coutumes rassurantes, des pratiques sacr\u00e9es ou des routines familiales qui fournissent un sentiment d’ordre et de transcendance face au chaos ambiant.<\/p>\n L’instrument documente \u00e9galement les strat\u00e9gies d’anesth\u00e9sie ou d’inhibition \u00e9motionnelle qui, bien que fr\u00e9quemment mobilis\u00e9es \u00e0 court terme, sont associ\u00e9es \u00e0 un co\u00fbt psychopathologique \u00e9lev\u00e9 :<\/p>\n L’assise conceptuelle de la mesure puise dans trois courants majeurs de la psychologie contemporaine<\/a> : le mod\u00e8le des processus de la r\u00e9gulation des \u00e9motions, la th\u00e9orie transactionnelle du stress et la conceptualisation moderne de la flexibilit\u00e9 r\u00e9gulatoire.<\/p>\n Dans l’architecture de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle formul\u00e9e par James J. Gross (1998, 2015), l’apparition d’une \u00e9motion suit une s\u00e9quence temporelle ordonn\u00e9e : Situation → Attention → \u00c9valuation → R\u00e9ponse<\/em>. Les 18 items de la mesure de Baldwin et al. cartographient avec exactitude les familles de strat\u00e9gies d\u00e9finies par Gross :<\/p>\n L’\u00e9chelle int\u00e8gre la distinction fondamentale entre le coping orient\u00e9 vers le probl\u00e8me (problem-focused coping<\/em>) et le coping orient\u00e9 vers l’\u00e9motion (emotion-focused coping<\/em>) \u00e9tablie par Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984). Dans le contexte sp\u00e9cifique de la pand\u00e9mie de COVID-19, o\u00f9 les stresseurs macro-environnementaux (confinements gouvernementaux, contagiosit\u00e9 virale, mortalit\u00e9 globale) \u00e9taient par d\u00e9finition incontr\u00f4lables par l’individu isol\u00e9, les r\u00e9ponses orient\u00e9es vers l’\u00e9motion sont devenues primordiales. L’\u00e9chelle saisit comment les individus ont ajust\u00e9 leurs efforts pour moduler leur anxi\u00e9t\u00e9 interne quand la modification directe des causes objectives du stress \u00e9tait impossible.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique distinctif de l’\u00e9tude de Baldwin et al. (2025) repose sur la notion de regulatory flexibility<\/em> (Bonanno & Burton, 2013) et sur l’approche de la r\u00e9gulation comme une \u00ab bo\u00eete \u00e0 outils \u00bb (toolbox<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Ethan Kross et son \u00e9quipe (Kross, 2021). Selon cette perspective, aucune strat\u00e9gie n’est universellement vertueuse ou n\u00e9faste ; l’efficacit\u00e9 d\u00e9pend de la richesse du r\u00e9pertoire dont dispose l’individu, de sa sensibilit\u00e9 au contexte (context sensitivity<\/em>) et de sa capacit\u00e9 \u00e0 combiner harmonieusement des outils cognitifs, sociaux et corporels. La mesure a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pr\u00e9cis\u00e9ment pour op\u00e9rationnaliser ce concept de pluralit\u00e9 instrumentale.<\/p>\n Le processus de validation psychom\u00e9trique de la mesure a \u00e9t\u00e9 conduit en combinant deux \u00e9chantillons compl\u00e9mentaires rigoureusement d\u00e9finis par Baldwin et al. (2025) : un premier \u00e9chantillon d’adultes r\u00e9sidant dans le nord-est des \u00c9tats-Unis au printemps 2020 (au pic initial de la premi\u00e8re vague pand\u00e9mique) et un \u00e9chantillon nationalement repr\u00e9sentatif de la population adulte am\u00e9ricaine recrut\u00e9 au d\u00e9but de l’automne 2020.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une d\u00e9marche it\u00e9rative en plusieurs \u00e9tapes. Deux des chercheurs principaux (Ariana Orvell et Sakura Takahashi) ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une revue exhaustive et syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature acad\u00e9mique couvrant les mod\u00e8les traditionnels de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, les inventaires de coping en psychologie de la sant\u00e9 et les travaux de psychologie sociale sur le soutien social et l’autodistanciation. La liste pr\u00e9liminaire de strat\u00e9gies a ensuite fait l’objet de discussions coll\u00e9giales approfondies avec l’ensemble des auteurs pour aboutir \u00e0 une s\u00e9lection parcimonieuse de 18 items. Ce nombre a \u00e9t\u00e9 calibr\u00e9 pour garantir une repr\u00e9sentativit\u00e9 maximale des m\u00e9canismes de r\u00e9gulation tout en pr\u00e9venant l’\u00e9puisement cognitif des participants lors de saisies quotidiennes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers l’analyse de la relation \u00e9cologique entre l’utilisation des strat\u00e9gies et les niveaux d’anxi\u00e9t\u00e9 quotidienne ressentis face \u00e0 la COVID-19. Les r\u00e9sultats r\u00e9v\u00e8lent que l’utilisation accrue des strat\u00e9gies pr\u00e9alablement identifi\u00e9es comme plus adaptatives et constructives (p. ex., exercice physique, mise \u00e0 distance temporelle, m\u00e9ditation, r\u00e9\u00e9valuation) est associ\u00e9e de mani\u00e8re robuste et significative \u00e0 une diminution de l’anxi\u00e9t\u00e9 quotidienne au niveau intra-individuel (within-person<\/em>). De surcro\u00eet, les auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que cette relation b\u00e9n\u00e9fique entre l’usage des strat\u00e9gies saines et l’att\u00e9nuation de l’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9tait remarquablement stable d’un individu \u00e0 l’autre (between-person invariance<\/em>). Cette constance statistique atteste que l’instrument capture une efficacit\u00e9 r\u00e9gulatoire g\u00e9n\u00e9ralisable \u00e0 travers une grande vari\u00e9t\u00e9 de profils d\u00e9mographiques et de contextes de vie.<\/p>\n L’\u00e9chelle distingue nettement les r\u00e9pertoires adaptatifs des conduites palliatives \u00e0 court terme. Les donn\u00e9es confirment que les items d’\u00e9vitement cognitif (Item 18), de suppression de l’expression \u00e9motionnelle (Item 17) et de consommation de substances toxiques (Item 16) s’\u00e9cartent statistiquement des profils de coping proactifs et corr\u00e8lent positivement avec une anxi\u00e9t\u00e9 r\u00e9siduelle \u00e9lev\u00e9e ou un ph\u00e9nom\u00e8ne d’exacerbation de la d\u00e9tresse affective.<\/p>\n Dans les protocoles de carnet de bord quotidien (daily diary<\/em>) mobilisant des listes de contr\u00f4le multicat\u00e9gorielles (checklists<\/em> binaires), la fid\u00e9lit\u00e9 ne s’\u00e9value pas prioritairement par un coefficient alpha de Cronbach global d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne \u2014 dans la mesure o\u00f9 les 18 strat\u00e9gies ne mesurent pas un trait latent unique et unidimensionnel, mais un \u00e9ventail de comportements distincts qu’un individu peut combiner librement selon les exigences du jour. La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique a donc \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e sous des angles m\u00e9thodologiques rigoureux adapt\u00e9s \u00e0 cette architecture :<\/p>\n Afin de quantifier la fiabilit\u00e9 du consensus sur la nature saine ou adaptative (healthier strategies<\/em>) versus d\u00e9l\u00e9t\u00e8re des 18 items de l’\u00e9chelle, les auteurs ont soumis la classification des strat\u00e9gies \u00e0 un panel ind\u00e9pendant d’\u00e9valuateurs experts. L’accord inter-juges s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 substantiel et extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9 :<\/p>\n Ce niveau d’accord d\u00e9montre que la valence fonctionnelle attribu\u00e9e aux 18 comportements de l’instrument ne d\u00e9pend pas d’un biais subjectif des chercheurs, mais constitue une taxonomie objective et reproductible.<\/p>\n Au niveau intra-individuel, les analyses de mod\u00e8les multiniveaux (hierarchical linear modeling<\/em> ou HLM) appliqu\u00e9es aux s\u00e9ries temporelles quotidiennes ont confirm\u00e9 la fiabilit\u00e9 des mesures r\u00e9p\u00e9t\u00e9es. La fid\u00e9lit\u00e9 des pentes de r\u00e9gression quotidienne liant l’activation de la bo\u00eete \u00e0 outils r\u00e9gulatoire \u00e0 l’amortissement du pic d’anxi\u00e9t\u00e9 montre une consistance robuste \u00e0 travers les journ\u00e9es d’observation, \u00e9cartant les biais d’attrition ou d’instabilit\u00e9 de mesure au cours du suivi longitudinal.<\/p>\n Dans la publication originale de Baldwin et al. (2025), aucune analyse factorielle confirmatoire (AFC) stricte contraignant les 18 items sous un facteur unique de premier ordre n’a \u00e9t\u00e9 retenue comme mod\u00e8le de r\u00e9f\u00e9rence. Cette d\u00e9cision m\u00e9thodologique est th\u00e9oriquement justifi\u00e9e par la nature m\u00eame du construit : les strat\u00e9gies de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle au quotidien fonctionnent comme des indicateurs formatifs<\/strong> plut\u00f4t que comme des indicateurs r\u00e9flectifs<\/strong>.<\/p>\n Dans un mod\u00e8le r\u00e9flectif classique (comme pour l’\u00e9valuation d’un trait de n\u00e9vrosisme), un facteur latent commun est suppos\u00e9 causer les r\u00e9ponses \u00e0 l’ensemble des items, impliquant de fortes intercorr\u00e9lations positives mutuelles. En revanche, dans le cadre d’une bo\u00eete \u00e0 outils de r\u00e9gulation :<\/p>\n Bien que les auteurs traitent le nombre total et la diversit\u00e9 de strat\u00e9gies comme un indice composite de flexibilit\u00e9, des analyses exploratoires sur des donn\u00e9es similaires isolent g\u00e9n\u00e9ralement quatre \u00e0 cinq facteurs de second ordre qui structurent logiquement les 18 items :<\/p>\n La documentation psychom\u00e9trique officielle note qu’aucune matrice factorielle unifi\u00e9e restrictive n’est impos\u00e9e pour l’exploitation de l’\u00e9chelle, encourageant les chercheurs \u00e0 exploiter soit la richesse du profil (comptage de strat\u00e9gies actives), soit des sous-scores cat\u00e9goriels selon leurs hypoth\u00e8ses d’investigation.<\/p>\n La Mesure des strat\u00e9gies de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle pendant la COVID-19<\/em> est un inventaire psychologique polyvalent qui peut \u00eatre administr\u00e9 sous deux modalit\u00e9s compl\u00e9mentaires selon le protocole de recherche retenu :<\/p>\n Le traitement des donn\u00e9es issues des 18 items s’effectue selon trois approches analytiques standardis\u00e9es :<\/p>\n Instructions:<\/p>\n Please indicate how often you used each of the following strategies to manage your emotions during the COVID-19 pandemic. Use the scale below:<\/p>\n (Note: In daily diary administration, participants indicate which strategies they used on that day using a binary checklist where 1 = yes and 0 = no.)<\/em><\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de la Mesure des strat\u00e9gies de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle pendant la COVID-19 (Baldwin et al., 2025) : cadre th\u00e9orique, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3,65,2],"tags":[553,26604,357,567,12996,16,841,419],"class_list":["post-17291","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-clinique","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-anxiete","tag-carnet-de-bord-quotidien","tag-coping","tag-covid-19","tag-evaluation-ecologique-momentanee","tag-psychometrie","tag-regulation-emotionnelle","tag-sante-mentale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche psychologique<\/h3>\n
Applications cliniques et de sant\u00e9 publique<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Strat\u00e9gies somatiques et comportementales saines<\/h3>\n
\n
2. Strat\u00e9gies cognitives de recadrage et de mise \u00e0 distance<\/h3>\n
\n
3. Strat\u00e9gies interpersonnelles et relationnelles<\/h3>\n
\n
4. Rituels existentiels et spirituels<\/h3>\n
5. Strat\u00e9gies palliatives et d’\u00e9vitement dysfonctionnel<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le modal de James Gross<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le transactionnel du coping de Lazarus et Folkman<\/h3>\n
La flexibilit\u00e9 r\u00e9gulatoire et la th\u00e9orie de la \u00ab bo\u00eete \u00e0 outils \u00bb<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Interrater Reliability)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle et coh\u00e9rence multiniveau<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Nature formative vs r\u00e9flective de l’instrument<\/h3>\n
\n
Structures factorielles exploratoires sous-jacentes<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Modalit\u00e9s et formats d’administration<\/h3>\n
\n
\n
\n
Proc\u00e9dure de cotation et de calcul des scores<\/h3>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Never
\n 2 = Rarely
\n 3 = Sometimes
\n 4 = Often
\n 5 = Very Often\n <\/div>\n\n