L’\u00c9chelle d’identit\u00e9 du handicap physique<\/strong> (Physical Disability Identity Scale<\/em> [PDIS] ; Rule et al., 2025) constitue un instrument psychom\u00e9trique de pointe con\u00e7u pour \u00e9valuer la mesure dans laquelle les adultes vivant avec des atteintes motrices ou des incapacit\u00e9s corporelles int\u00e8grent le handicap physique au sein de leur concept de soi global et de leur identit\u00e9 sociale<\/a>. D\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 la suite d’une synth\u00e8se documentaire exhaustive et inspir\u00e9e en partie du mod\u00e8le multicomposant de l’identification au groupe \u00e9labor\u00e9 par Leach et al. (2008)<\/a>, la PDIS a \u00e9merg\u00e9 d’un r\u00e9servoir initial de 34 items, ramen\u00e9 \u00e0 27 apr\u00e8s un examen rigoureux d’experts, puis condens\u00e9 \u00e0 21 items r\u00e9partis au sein d’une structure robuste \u00e0 six facteurs orthogonaux et obliques valid\u00e9e empiriquement.<\/p>\n Ces six dimensions distinctes mais compl\u00e9mentaires comprennent :<\/p>\n Administr\u00e9e selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb), la PDIS a fait l’objet d’une validation quantitative rigoureuse men\u00e9e aupr\u00e8s d’adultes pr\u00e9sentant des incapacit\u00e9s physiques et de la mobilit\u00e9 r\u00e9duite aux \u00c9tats-Unis \u00e0 travers deux \u00e9tudes ind\u00e9pendantes. Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont d\u00e9montr\u00e9 une excellente ad\u00e9quation du mod\u00e8le \u00e0 six dimensions (\u03c7\u00b2(174) = 450,53, p<\/em> < 0,01 ; RMSEA = 0,073 ; SRMR = 0,073 ; CFI = 0,931 ; TLI = 0,917). La coh\u00e9rence interne s’av\u00e8re satisfaisante \u00e0 remarquable selon les sous-\u00e9chelles, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant entre 0,70 et 0,95. Cet outil comble un vide m\u00e9thodologique majeur en r\u00e9adaptation et en psychologie de la sant\u00e9, offrant des perspectives in\u00e9dites pour cerner l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des trajectoires d’adaptation et le r\u00f4le protecteur ou vuln\u00e9rabilisant de l’identit\u00e9 du handicap sur le bien-\u00eatre psychologique<\/a>.<\/p>\n Identit\u00e9 du handicap physique, Physical Disability Identity Scale, PDIS, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale, r\u00e9adaptation physique, auto-st\u00e9r\u00e9otypage, bien-\u00eatre psychologique, sentiment d’appartenance, adaptation psychosociale, analyse factorielle confirmatoire, sant\u00e9 comportementale.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en psychologie de la personnalit\u00e9, en psychologie du d\u00e9veloppement et en sciences de la sant\u00e9 :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Physical Disability Identity Scale<\/em> (PDIS) est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier avec rigueur l’identit\u00e9 li\u00e9e au handicap physique chez les personnes adultes vivant avec des incapacit\u00e9s corporelles cong\u00e9nitales ou acquises. Pendant plusieurs d\u00e9cennies, la recherche biom\u00e9dicale et clinique a abord\u00e9 le handicap physique sous un prisme strictement d\u00e9ficitaire, le concevant comme une perte fonctionnelle, une trag\u00e9die personnelle ou une anomalie somatique devant \u00eatre corrig\u00e9e, r\u00e9adapt\u00e9e ou compens\u00e9e. Bien que cette approche m\u00e9dicale ait permis des progr\u00e8s technologiques et r\u00e9\u00e9ducatifs ind\u00e9niables, elle a longtemps n\u00e9glig\u00e9 la dimension subjective, sociale et politique inh\u00e9rente \u00e0 l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du handicap.<\/p>\n Avec l’essor du mod\u00e8le social du handicap et des \u00e9tudes sur le handicap<\/a> (disability studies<\/em>), les th\u00e9oriciens et cliniciens ont commenc\u00e9 \u00e0 concevoir le handicap non pas comme une limitation purement biologique, mais comme une identit\u00e9 sociale minoritaire, susceptible de g\u00e9n\u00e9rer un sentiment d’appartenance collective, de solidarit\u00e9 sociopolitique et de transformation existentielle positive. Toutefois, les instruments de mesure pr\u00e9existants souffraient de limitations conceptuelles notables : ils traitaient souvent l’identit\u00e9 du handicap comme une variable unidimensionnelle (par exemple, degr\u00e9 global d’identification), amalgamaient indistinctement les handicaps sensoriels, cognitifs, psychiatriques et physiques, ou omettaient de capturer les composantes affectives, cognitives et \u00e9valuatives distinctes qui caract\u00e9risent l’identification \u00e0 un groupe minoritaire stigmatis\u00e9.<\/p>\n La PDIS r\u00e9pond directement \u00e0 cette lacune en offrant une mesure multidimensionnelle adapt\u00e9e aux r\u00e9alit\u00e9s ph\u00e9notypiques, motrices et relationnelles sp\u00e9cifiques des personnes ayant des incapacit\u00e9s physiques ou une mobilit\u00e9 r\u00e9duite. En recherche, la PDIS permet d’\u00e9lucider les m\u00e9canismes diff\u00e9rentiels par lesquels certaines composantes identitaires favorisent la r\u00e9silience psychologique<\/a>, tandis que d’autres peuvent accro\u00eetre la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle. Sur le plan clinique et en psychologie de la r\u00e9adaptation, l’\u00e9chelle fournit aux psychologues, ergoth\u00e9rapeutes, travailleurs sociaux et m\u00e9decins un profil nuanc\u00e9 du positionnement identitaire du patient. Une telle cartographie facilite l’individualisation des interventions psychosociales, en distinguant par exemple un patient qui vit son handicap avec s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et ouverture relationnelle d’un individu en proie \u00e0 la honte internalis\u00e9e, \u00e0 la dissimulation active ou \u00e0 une rupture existentielle majeure cons\u00e9cutive \u00e0 l’apparition de l’incapacit\u00e9.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la PDIS repose sur une conception multidimensionnelle de l’identit\u00e9 li\u00e9e au handicap physique. L’\u00e9chelle d\u00e9ploie 21 items mesurant six composantes distinctes :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle refl\u00e8te l’attachement affectif, le sentiment d’appartenance et la solidarit\u00e9 v\u00e9cue avec la communaut\u00e9 \u00e9largie des personnes vivant avec une incapacit\u00e9 motrice. Inspir\u00e9e des dimensions d’adh\u00e9sion groupale et de solidarit\u00e9 du mod\u00e8le de Leach et al. (2008), la connexion \u00e9value le sentiment de coh\u00e9sion collective, d’interd\u00e9pendance et de d\u00e9vouement mutuel. Un score \u00e9lev\u00e9 indique que l’individu per\u00e7oit les autres personnes handicap\u00e9es comme des pairs significatifs et se sent int\u00e9gr\u00e9 dans un collectif solidaire (\u00ab I feel a sense of belonging with other people with physical disabilities<\/em> \u00bb).<\/p>\n La satisfaction correspond \u00e0 l’\u00e9valuation affective positive que l’individu porte sur son statut de personne handicap\u00e9e. Elle englobe des affects tels que la fiert\u00e9 endogroupe, la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et le contentement existentiel quant \u00e0 son \u00e9tat corporel et social (\u00ab I am proud to identify as a person with a physical disability<\/em> \u00bb). Contrairement \u00e0 une simple r\u00e9signation, la satisfaction traduit une valorisation active de l’identit\u00e9 corporelle, marquant une rupture avec la honte internalis\u00e9e ou le stigmate soci\u00e9tal.<\/p>\n La centralit\u00e9 renvoie \u00e0 la saillance cognitive et \u00e0 l’importance hi\u00e9rarchique que le handicap physique occupe au sein de la structure globale du concept de soi. Cette dimension explore si le handicap constitue un pilier d\u00e9finitoire de l’identit\u00e9 personnelle ou une caract\u00e9ristique p\u00e9riph\u00e9rique (\u00ab Being a person with a physical disability is an important part of how I see myself<\/em> \u00bb). Elle examine \u00e9galement l’intersectionnalit\u00e9 per\u00e7ue, c’est-\u00e0-dire si le handicap est appr\u00e9hend\u00e9 au m\u00eame titre que d’autres identit\u00e9s fondamentales telles que le genre ou l’appartenance ethnoculturelle, ou au contraire rejet\u00e9 de l’auto-d\u00e9finition via des m\u00e9canismes de distanciation d\u00e9fensive.<\/p>\n L’ouverture capture la posture comportementale et affective de la personne quant \u00e0 la visibilit\u00e9 et \u00e0 la verbalisation de son handicap dans l’espace public et interpersonnel. Elle \u00e9value l’aisance \u00e0 aborder sa condition physique avec autrui, ainsi que l’absence de strat\u00e9gies d’\u00e9vitement telles que la dissimulation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e (passing<\/em>) ou l’embarras \u00e9motionnel lors d’interactions quotidiennes (\u00ab I feel comfortable talking about my physical disability with others<\/em> \u00bb ; item invers\u00e9 : \u00ab I do my best to conceal\/hide my physical disability from others<\/em> \u00bb).<\/p>\n Cette composante, directement ancr\u00e9e dans la tradition socio-cognitive de l’auto-cat\u00e9gorisation, \u00e9value la mesure dans laquelle l’individu per\u00e7oit des similitudes fondamentales entre sa propre personnalit\u00e9, ses d\u00e9fis v\u00e9cus et ceux du groupe des personnes handicap\u00e9es physiques (\u00ab I have a lot in common with others with physical disabilities<\/em> \u00bb). Elle refl\u00e8te une assimilation per\u00e7ue entre le soi individuel et le prototype endogroupe en termes de vision du monde, d’exp\u00e9riences mat\u00e9rielles et de trajectoires existentielles.<\/p>\n Le prisme du handicap quantifie l’influence per\u00e7ue de l’incapacit\u00e9 corporelle comme grille de lecture et sch\u00e8me cognitif organisateur de l’exp\u00e9rience humaine. Il mesure comment le fait d’avoir un handicap fa\u00e7onne la fa\u00e7on d’appr\u00e9hender le monde, de structurer les interactions interpersonnelles et d’aborder la trajectoire de vie globale (\u00ab Being a person with a physical disability shapes how I see the world<\/em> \u00bb). Contrairement \u00e0 la simple centralit\u00e9, cette dimension \u00e9value l’impact pragmatique, ph\u00e9nom\u00e9nologique et philosophique de la condition corporelle sur le traitement quotidien de l’environnement social et mat\u00e9riel.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la PDIS s’inscrit au carrefour de trois traditions th\u00e9oriques majeures : la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> (SIT ; Tajfel & Turner, 1979, 1986), le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique multicomposant de l’identification \u00e0 l’endogroupe (Leach et al., 2008), et les mod\u00e8les contemporains de d\u00e9veloppement identitaire en r\u00e9adaptation (Forber-Pratt et al., 2022 ; Hahn & Belt, 2004).<\/p>\n Selon Tajfel et Turner, l’identit\u00e9 sociale repr\u00e9sente la part du concept de soi d’un individu qui d\u00e9coule de sa connaissance de son appartenance \u00e0 un groupe social, combin\u00e9e \u00e0 la valeur et \u00e0 la signification \u00e9motionnelle accord\u00e9es \u00e0 cette appartenance. Dans le cadre du handicap physique \u2014 traditionnellement d\u00e9valu\u00e9 et soumis \u00e0 un capacitisme syst\u00e9mique \u2014, l’identification \u00e0 l’endogroupe fonctionne comme un levier fondamental de protection du soi. Par l’auto-cat\u00e9gorisation (Turner et al., 1987), les individus red\u00e9finissent leur condition physique non plus comme une d\u00e9faillance isol\u00e9e, mais comme un ancrage social partag\u00e9. Cette collectivisation permet de neutraliser les effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res de la stigmatisation gr\u00e2ce \u00e0 des strat\u00e9gies de cr\u00e9ativit\u00e9 sociale, de r\u00e9\u00e9valuation positive et d’affirmation communautaire.<\/p>\n Leach et ses collaborateurs ont propos\u00e9 une d\u00e9composition rigoureuse de l’identification au groupe en deux dimensions globales de second ordre compos\u00e9es de cinq composantes sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Rule et al. (2025) ont mobilis\u00e9 cette matrice pour l’adapter aux contingences du handicap physique. Si la connexion s’aligne fid\u00e8lement sur la composante de solidarit\u00e9<\/em> et la satisfaction sur celle d’\u00e9valuation positive<\/em> de Leach et al., les auteurs ont identifi\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 th\u00e9orique d’introduire des facteurs sp\u00e9cifiques au v\u00e9cu corporel : l’ouverture (directement li\u00e9e \u00e0 la gestion du stigmate et \u00e0 la visibilit\u00e9 de l’incapacit\u00e9) et le prisme du handicap (rendant compte de l’impact transformateur de la corporalit\u00e9 atypique sur l’agentivit\u00e9 humaine).<\/p>\n L’\u00e9chelle s’appuie \u00e9galement sur les mod\u00e8les d\u00e9veloppementaux d\u00e9crits par Forber-Pratt, Young et Balcells (2022) ainsi que les travaux historiques de Hahn et Belt (2004). Ces auteurs ont d\u00e9montr\u00e9 que l’acceptation et l’int\u00e9gration identitaire du handicap constituent un processus dynamique et non lin\u00e9aire. Les individus transitent fr\u00e9quemment d’une posture de d\u00e9ni, d’assimilation forc\u00e9e ou de focalisation sur une hypoth\u00e9tique \u00ab gu\u00e9rison biom\u00e9dicale \u00bb vers une identit\u00e9 affirmative, marqu\u00e9e par la fiert\u00e9 corporelle (disability pride<\/em>) et l’engagement civique. La PDIS op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment ces \u00e9tapes et dynamiques en fournissant un \u00e9talonnage psychom\u00e9trique des tensions entre retrait honteux, affirmation positive et centralit\u00e9 existentielle.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de la PDIS a fait l’objet d’un examen empirique approfondi \u00e0 travers deux \u00e9tudes distinctes conduites aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’adultes pr\u00e9sentant des limitations motrices ou une mobilit\u00e9 r\u00e9duite aux \u00c9tats-Unis (Rule et al., 2025).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une d\u00e9marche s\u00e9quentielle rigoureuse. L’\u00e9quipe de recherche a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une revue critique de la litt\u00e9rature empirique et des instruments existants portant sur l’identit\u00e9 du handicap. \u00c0 partir de cette synth\u00e8se, un r\u00e9servoir initial de 34 items a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 (14 items adapt\u00e9s de l’\u00e9chelle de Leach et al., 2008, et 20 items cr\u00e9\u00e9s de novo<\/em>). Ce pool a ensuite \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une expertise pluridisciplinaire et \u00e0 des retours qualitatifs directs de participants concern\u00e9s, permettant d’\u00e9purer l’inventaire \u00e0 27 \u00e9nonc\u00e9s optimis\u00e9s avant l’\u00e9tape de mod\u00e9lisation factorielle finale (aboutissant \u00e0 21 items).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec les \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles et de r\u00e9gression avec divers construits psychologiques ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des profils distincts d’une grande valeur heuristique :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la PDIS a \u00e9t\u00e9 rigoureusement analys\u00e9e \u00e0 travers des indices de consistance interne sur l’ensemble des six dimensions retenues dans la version d\u00e9finitive \u00e0 21 items (Rule et al., 2025). L’estimation de la coh\u00e9rence interne via le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) d\u00e9montre une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 satisfaisante \u00e0 excellente pour chacune des sous-\u00e9chelles :<\/p>\n Ces valeurs num\u00e9riques chiffr\u00e9es confirment que les items composant chaque facette mesurent de mani\u00e8re congruente le m\u00eame construit latent. Bien que la stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen et long termes n’ait pas constitu\u00e9 le c\u0153ur de l’\u00e9tude princeps, les caract\u00e9ristiques d’invariance et la robustesse structurelle document\u00e9es entre les deux cohortes successives soulignent la stabilit\u00e9 temporelle th\u00e9orique de ces composantes chez des adultes stabilis\u00e9s dans leur condition motrice.<\/p>\n L’architecture psychom\u00e9trique de la PDIS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie gr\u00e2ce \u00e0 un protocole quantitatif rigoureux en deux phases ind\u00e9pendantes, combinant l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de la phase exploratoire initiale men\u00e9e sur le r\u00e9servoir de 27 items, l’\u00e9quipe de recherche a appliqu\u00e9 plusieurs m\u00e9thodes concordantes d’extraction et de d\u00e9termination du nombre de facteurs \u00e0 retenir :<\/p>\n Toutes ces m\u00e9thodes ont converg\u00e9 de mani\u00e8re univoque vers l’extraction d’une structure \u00e0 six facteurs latents. Durant cette phase de raffinement, les items ont \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9valu\u00e9s selon leurs saturations principales et leurs saturations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>). Cinq items dont la saturation primaire \u00e9tait insuffisante (< 0,40) et un item saturant de fa\u00e7on \u00e9quivoque sur plusieurs dimensions ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement supprim\u00e9s. Cette d\u00e9marche a abouti \u00e0 l’instrument final de 21 items, au sein duquel chaque facteur affiche des saturations factorielles solides :<\/p>\n Sur un second \u00e9chantillon ind\u00e9pendant d’adultes avec un handicap physique, une analyse factorielle confirmatoire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9e pour tester l’ad\u00e9quation empirique de ce mod\u00e8le \u00e0 six facteurs corr\u00e9l\u00e9s. Les indices d’ajustement globaux ont confirm\u00e9 la structure th\u00e9orique :<\/p>\n Tous les items de l’\u00e9chelle ont pr\u00e9sent\u00e9 des saturations factorielles standardis\u00e9es significatives et sup\u00e9rieures au seuil de 0,30 sur leurs facteurs respectifs, d\u00e9montrant que la structure th\u00e9orique \u00e0 six facettes repr\u00e9sente fid\u00e8lement la covariance observ\u00e9e dans les r\u00e9ponses des participants.<\/p>\n Les sp\u00e9cifications techniques et m\u00e9thodologiques r\u00e9gissant l’administration et le traitement des donn\u00e9es de la PDIS sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Les sources th\u00e9oriques et empiriques fondant la conception et la validation de l’\u00e9chelle comprennent les r\u00e9f\u00e9rences majeures suivantes r\u00e9dig\u00e9es aux normes APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n Les 21 items officiels constituant l’instrument original de la PDIS sont pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous dans leur langue originale d’\u00e9talonnage (anglais), conform\u00e9ment \u00e0 la publication source (Rule et al., 2025). Les participants \u00e9valuent chaque proposition \u00e0 l’aide de l’\u00e9chelle d’\u00e9valuation ordinale fournie.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Items are rated on a 7-point scale (1 = strongly disagree, 2 = disagree, 3 = somewhat disagree, 4 = neither agree nor disagree, 5 = somewhat agree, 6 = agree, 7 = strongly agree).<\/p>\n\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Connexion (Connection<\/em> \u2014 4 items)<\/h3>\n
2. La Satisfaction (Satisfaction<\/em> \u2014 3 items)<\/h3>\n
3. La Centralit\u00e9 (Centrality<\/em> \u2014 4 items)<\/h3>\n
4. L’Ouverture (Openness<\/em> \u2014 3 items)<\/h3>\n
5. L’Auto-st\u00e9r\u00e9otypage individuel (Individual Self-Stereotyping<\/em> \u2014 4 items)<\/h3>\n
6. Le Prisme du handicap (Disability Lens<\/em> \u2014 3 items)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale et l’auto-cat\u00e9gorisation<\/h3>\n
Le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de Leach et al. (2008)<\/h3>\n
\n
Les mod\u00e8les psychosociaux de l’adaptation au handicap<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et de construit<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e vis-\u00e0-vis de la sant\u00e9 et du bien-\u00eatre<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Plut\u00f4t en d\u00e9saccord (Somewhat disagree<\/em>)
\n 4 = Ni en accord ni en d\u00e9saccord \/ Neutre (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = Plut\u00f4t d’accord (Somewhat agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)<\/li>\n
\n Les scores des sous-\u00e9chelles sont g\u00e9n\u00e9ralement calcul\u00e9s en r\u00e9alisant la moyenne arithm\u00e9tique (ou la somme directe) des items assign\u00e9s \u00e0 chaque facteur, apr\u00e8s inversion pr\u00e9alable des \u00e9nonc\u00e9s formul\u00e9s de mani\u00e8re n\u00e9gative (par exemple dans les sous-\u00e9chelles Centralit\u00e9 et Ouverture) :
\n – Connexion :<\/em> moyenne des 4 items d\u00e9di\u00e9s (score de 1 \u00e0 7) ;
\n – Satisfaction :<\/em> moyenne des 3 items d\u00e9di\u00e9s (score de 1 \u00e0 7) ;
\n – Centralit\u00e9 :<\/em> moyenne des 4 items (apr\u00e8s inversion de l’item n\u00e9gatif) ;
\n – Ouverture :<\/em> moyenne des 3 items (apr\u00e8s inversion des items relatifs \u00e0 la dissimulation et \u00e0 la honte) ;
\n – Auto-st\u00e9r\u00e9otypage individuel :<\/em> moyenne des 4 items d\u00e9di\u00e9s ;
\n – Prisme du handicap :<\/em> moyenne des 3 items d\u00e9di\u00e9s.
\n L’utilisation d’un score composite global n’est pas recommand\u00e9e par les auteurs en raison de l’orthogonalit\u00e9 relative et de l’orientation divergente de certaines facettes par rapport aux variables de bien-\u00eatre.<\/li>\n<\/ul>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Connection<\/h3>\n
\n
Satisfaction<\/h3>\n
\n
Centrality<\/h3>\n
\n
Openness<\/h3>\n
\n
Individual self-stereotyping<\/h3>\n
\n
Disability lens<\/h3>\n
\n