L’\u00c9chelle abr\u00e9g\u00e9e d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique<\/strong> (en anglais, Abbreviated Technology Anxiety Scale<\/em> ou ATAS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Matthew L. Wilson<\/a>, Anne Corinne Huggins-Manley, Albert D. Ritzhaupt et Krista Ruggles en 2023, est un instrument d’auto-\u00e9valuation psychom\u00e9trique compos\u00e9 de 11 items. Con\u00e7ue pour quantifier avec pr\u00e9cision le niveau d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique (AT) chez les adultes et plus particuli\u00e8rement chez les \u00e9tudiants universitaires, l’\u00e9chelle \u00e9value les sentiments personnels n\u00e9gatifs, les r\u00e9actions \u00e9motionnelles aversives et les appr\u00e9hensions psychologiques v\u00e9cues par les individus face \u00e0 l’interaction avec les technologies de l’information et de la communication (TIC<\/a>).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’ATAS a d\u00e9but\u00e9 par un bassin initial de 21 items formul\u00e9s n\u00e9gativement, fond\u00e9s sur la conceptualisation th\u00e9orique de Wilson (2018) et sur une revue approfondie de la litt\u00e9rature scientifique. \u00c0 la suite de plusieurs vagues d’\u00e9tudes pilotes et d’analyses qualitatives de contenu, le corpus a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 11 items \u00e9pur\u00e9s, pr\u00e9servant une excellente validit\u00e9 de contenu tout en \u00e9liminant les redondances ou les formulations ambigu\u00ebs. Chaque item est \u00e9valu\u00e9 sur une \u00e9chelle de Likert en cinq points, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’ATAS d\u00e9montre des propri\u00e9t\u00e9s exceptionnelles. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) soutient un mod\u00e8le strictement unidimensionnel avec des indices d’ajustement ad\u00e9quats : $chi^2(44) = 195{,}70, p < 0{,}001$, RMSEA = 0{,}10, CFI = 0{,}97 et TLI = 0{,}97. L’analyse factorielle exploratoire compl\u00e9mentaire corrobore cette structure \u00e0 facteur unique par la pr\u00e9sence d’une valeur propre nettement dominante. La consistance interne est remarquable, attest\u00e9e par un coefficient om\u00e9ga de McDonald ($<\/span>omega$) de 0{,}95. La validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e est \u00e9tablie par des corr\u00e9lations statistiquement significatives et conformes aux postulats th\u00e9oriques : une corr\u00e9lation n\u00e9gative forte a\\vec les attitudes envers la technologie ($<\/span>r = -0{,}65, p < 0{,}001$), une corr\u00e9lation n\u00e9gative mod\u00e9r\u00e9e a\\vec le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle li\u00e9 \u00e0 la technologie ($<\/span>r = -0{,}47, p < 0{,}001$) et une corr\u00e9lation n\u00e9gative mod\u00e9r\u00e9e a\\vec la fr\u00e9quence d’utilisation des outils num\u00e9riques ($<\/span>r = -0{,}28, p < 0{,}001$). L'ATAS s'impose ainsi comme un instrument parcimonieux, robuste et particuli\u00e8rement adapt\u00e9 aux contextes de recherche et de diagnostic o\u00f9 le temps de passation est contraint.<\/p>\n Anxi\u00e9t\u00e9 technologique, technophobie, interaction humain-machine, sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle, technologies de l’information et de la communication, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle unidimensionnelle, validation d’\u00e9chelle, attitudes envers la technologie, \u00e9motions n\u00e9gatives, adaptation num\u00e9rique, enseignement sup\u00e9rieur.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle abr\u00e9g\u00e9e d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique (ATAS) est de fournir une mesure quantitative, valide et \u00e9conome du degr\u00e9 d’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9 par un individu face aux technologies de l’information et de la communication. Avec l’omnipr\u00e9sence croissante des syst\u00e8mes informatiques, des environnements d’apprentissage num\u00e9riques et des plateformes logicielles complexes dans l’enseignement sup\u00e9rieur et le monde professionnel, l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique est devenue un frein psychologique majeur susceptible d’alt\u00e9rer la r\u00e9ussite acad\u00e9mique, l’employabilit\u00e9 et le bien-\u00eatre subjectif.<\/p>\n Sur le plan de la justification th\u00e9orique, l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique ne se r\u00e9sume pas \u00e0 un simple manque de comp\u00e9tences instrumentales ; elle constitue une r\u00e9ponse \u00e9motionnelle et cognitive aversive caract\u00e9ris\u00e9e par l’anticipation d’erreurs, la peur du ridicule, un sentiment d’impuissance et un stress physiologique face aux outils num\u00e9riques. Historiquement, de nombreuses \u00e9chelles mesurant l’anxi\u00e9t\u00e9 informatique souffraient de limites m\u00e9thodologiques notables, telles qu’une longueur excessive (induisant la fatigue du r\u00e9pondant), une obsolescence technologique rapide des items ou une confusion conceptuelle entre l’anxi\u00e9t\u00e9, les attitudes d\u00e9favorables et les d\u00e9ficits r\u00e9els de comp\u00e9tences. L’ATAS a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e afin de combler ces lacunes en proposant un outil standardis\u00e9 centr\u00e9 sur les affects ressentis, d\u00e9gag\u00e9 de contextes techniques \u00e9ph\u00e9m\u00e8res (tels que la programmation ou la manipulation de p\u00e9riph\u00e9riques mat\u00e9riels particuliers).<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, l’ATAS sert \u00e0 \u00e9tudier les trajectoires d’adoption technologique, les freins cognitifs chez les \u00e9tudiants de premi\u00e8re ann\u00e9e universitaire et l’influence mod\u00e9ratrice de l’anxi\u00e9t\u00e9 sur l’efficacit\u00e9 des dispositifs d’apprentissage en ligne (e-learning<\/a>). Sur le plan clinique, institutionnel et p\u00e9dagogique, l’outil permet :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’ATAS est l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique<\/strong> (technology anxiety<\/em>), d\u00e9finie comme une r\u00e9ponse affective aversive, un \u00e9tat d’appr\u00e9hension diffuse, d’inconfort psychologique ou de peur d\u00e9clench\u00e9 par l’anticipation ou l’usage r\u00e9el des technologies num\u00e9riques, logicielles et informationnelles. Contrairement \u00e0 des concepts plus anciens et restreints tels que l’\u00ab anxi\u00e9t\u00e9 informatique \u00bb (computer anxiety<\/em>), qui ciblaient les ordinateurs personnels traditionnels dans des contextes de bureau, l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique englobe l’\u00e9cosyst\u00e8me num\u00e9rique moderne dans sa diversit\u00e9 (applications mobiles, interfaces infonuagiques, plateformes collaboratives et environnements d’apprentissage virtuels).<\/p>\n L’ATAS a \u00e9t\u00e9 intentionnellement con\u00e7ue comme une \u00e9chelle unidimensionnelle<\/strong>. Bien que l’anxi\u00e9t\u00e9 soit un ph\u00e9nom\u00e8ne complexe comprenant des manifestations cognitives, affectives et comportementales, l’\u00e9quipe de Wilson et al. (2023) a d\u00e9montr\u00e9 que ces manifestations s’organisent autour d’un continuum latent sous-jacent unique. Ce construit latent unifi\u00e9 se caract\u00e9rise par :<\/p>\n Il convient de distinguer rigoureusement ce construit d’autres variables connexes dans la litt\u00e9rature psychologique :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’ATAS s’ancre dans plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs issus de la psychologie diff\u00e9rentielle, de la psychologie cognitive et des mod\u00e8les d’acceptation technologique :<\/p>\n La th\u00e9orie sociale cognitive<\/a> (Bandura, 1986, 1997) postule un d\u00e9terminisme r\u00e9ciproque tripartite liant les facteurs personnels (cognitions, affects, processus biologiques), le comportement et les influences environnementales. Dans ce cadre, les \u00e9tats physiologiques et \u00e9motionnels constituent l’une des quatre sources majeures alimentant le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle. Un niveau \u00e9lev\u00e9 d’anxi\u00e9t\u00e9 et de tension visc\u00e9rale informe n\u00e9gativement l’apprenant sur ses aptitudes pr\u00e9sum\u00e9es face aux outils techniques, cr\u00e9ant un cercle vicieux o\u00f9 l’appr\u00e9hension \u00e9motionnelle d\u00e9grade le traitement cognitif, inhibe la r\u00e9solution de probl\u00e8mes et accro\u00eet la vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux erreurs op\u00e9ratoires.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Davis (1989), le Technology Acceptance Model<\/em> (TAM<\/a>) stipule que l’utilisation effective d’un syst\u00e8me est d\u00e9termin\u00e9e par l’intention comportementale, elle-m\u00eame influenc\u00e9e par l’utilit\u00e9 per\u00e7ue (perceived usefulness<\/em>) et la facilit\u00e9 d’utilisation per\u00e7ue (perceived ease of use<\/em>). Venkatesh et Davis (2000), puis Venkatesh (2000), ont explicitement int\u00e9gr\u00e9 l’anxi\u00e9t\u00e9 informatique en tant qu’ancrage fondamental et d\u00e9terminant direct n\u00e9gatif de la facilit\u00e9 d’utilisation per\u00e7ue. L’ATAS s’inscrit au c\u0153ur de ce paradigme : un individu anxieux per\u00e7oit d’embl\u00e9e l’effort n\u00e9cessaire \u00e0 l’interaction comme insurmontable, ce qui r\u00e9duit drastiquement son engagement dans les t\u00e2ches assist\u00e9es par ordinateur.<\/p>\n La th\u00e9orie de Spielberger (1983) distingue l’anxi\u00e9t\u00e9-\u00e9tat (une r\u00e9action \u00e9motionnelle transitoire caract\u00e9ris\u00e9e par des sensations conscientes de tension) et l’anxi\u00e9t\u00e9-trait (une propension dispositionnelle relativement stable \u00e0 percevoir un large \u00e9ventail de situations comme mena\u00e7antes). L’anxi\u00e9t\u00e9 technologique, telle qu’op\u00e9rationnalis\u00e9e par Wilson (2018) et mesur\u00e9e par l’ATAS, se situe \u00e0 l’intersection de ces deux niveaux : il s’agit d’une anxi\u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine (domain-specific trait anxiety<\/em>), qui pr\u00e9dispose l’individu \u00e0 manifester des \u00e9l\u00e9vations aigu\u00ebs de l’anxi\u00e9t\u00e9-\u00e9tat lorsqu’il est confront\u00e9 aux technologies num\u00e9riques.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’ATAS a fait l’objet d’un examen empirique rigoureux combinant analyses qualitatives et mod\u00e9lisations quantitatives dans le cadre de l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Wilson, Huggins-Manley, Ritzhaupt et Ruggles (2023).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une m\u00e9thodologie it\u00e9rative rigoureuse. \u00c0 partir d’une d\u00e9finition op\u00e9rationnelle robuste (Wilson, 2018), un pool initial de 21 items a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9. Tous les \u00e9nonc\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment formul\u00e9s de mani\u00e8re n\u00e9gative pour refl\u00e9ter directement l’anxi\u00e9t\u00e9 sans introduire de biais de formulation bivalents. Ce corpus a ensuite \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 plusieurs vagues d’administration pilote aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants de premier cycle universitaire am\u00e9ricain, compl\u00e9t\u00e9es par des panels d’experts en psychom\u00e9trie et en technologie \u00e9ducative. Les items pr\u00e9sentant des ambigu\u00eft\u00e9s s\u00e9mantiques, des saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables ou une redondance de surface ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s ou r\u00e9vis\u00e9s, aboutissant \u00e0 la s\u00e9lection finale des 11 items les plus repr\u00e9sentatifs du domaine conceptuel cibl\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e (englobant la validit\u00e9 convergente) a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des corr\u00e9lations bivari\u00e9es hautement significatives avec des instruments mesurant des construits th\u00e9oriquement associ\u00e9s :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’ATAS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne des scores. Conform\u00e9ment aux recommandations psychom\u00e9triques contemporaines qui pr\u00e9conisent l’abandon de l’alpha de Cronbach en pr\u00e9sence de mod\u00e8les factoriels tau-non-\u00e9quivalents, les auteurs ont privil\u00e9gi\u00e9 le coefficient om\u00e9ga de McDonald ($\\omega$<\/span>).<\/p>\n Pour la version finale \u00e0 11 items, le coefficient om\u00e9ga obtenu est exceptionnel :<\/p>\n Une valeur d’om\u00e9ga de 0{,}95 indique une consistance interne remarquable, d\u00e9montrant que la quasi-totalit\u00e9 de la variance des scores observ\u00e9s est attribuable \u00e0 la variable latente commune (l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique) plut\u00f4t qu’aux erreurs de mesure sp\u00e9cifiques ou al\u00e9atoires. Ce niveau de fid\u00e9lit\u00e9 d\u00e9passe largement les seuils habituels exig\u00e9s pour la recherche fondamentale (0{,}70 ou 0{,}80) et satisfait aux exigences les plus strictes requises pour le d\u00e9pistage individuel ou la prise de d\u00e9cision diagnostique en milieu appliqu\u00e9 (0{,}90 et plus).<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des 11 items permet d’assurer une fid\u00e9lit\u00e9 de mesure stable sur l’ensemble de l’\u00e9ventail du continuum d’anxi\u00e9t\u00e9, r\u00e9duisant l’erreur type de mesure (ETM) et conf\u00e9rant aux praticiens une haute pr\u00e9cision lors des \u00e9valuations longitudinales ou des diagnostics individuels.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’ATAS a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), confirmant de fa\u00e7on convergente le caract\u00e8re strictement unidimensionnel de l’\u00e9chelle.<\/p>\n Dans les phases pr\u00e9liminaires de d\u00e9veloppement, l’analyse factorielle exploratoire conduite sur les items candidats a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’\u00e9mergence d’un premier facteur unitaire dot\u00e9 d’une valeur propre tr\u00e8s largement dominante par rapport aux facteurs secondaires potentiels. Cette disproportion spectaculaire de la premi\u00e8re valeur propre par rapport aux suivantes a constitu\u00e9 une premi\u00e8re preuve empirique d\u00e9terminante de la nature unidimensionnelle du ph\u00e9nom\u00e8ne d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique tel que captur\u00e9 par ces \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n L’AFC a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e pour tester formellement l’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 facteur unique aux donn\u00e9es empiriques recueillies aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’\u00e9tudiants coll\u00e9giaux am\u00e9ricains. Les indices d’ajustement globaux obtenus sont les suivants :<\/p>\n L’interpr\u00e9tation de ces param\u00e8tres d\u00e9montre une excellente ad\u00e9quation selon les indices comparatifs standardis\u00e9s : un CFI et un TLI de 0{,}97 d\u00e9passent notablement le seuil d’admissibilit\u00e9 stricte de 0{,}95 pr\u00e9conis\u00e9 par Hu et Bentler (1999). Bien que la valeur du RMSEA (0{,}10) se situe \u00e0 la limite sup\u00e9rieure des conventions usuelles (souvent attribu\u00e9e \u00e0 la sensibilit\u00e9 du RMSEA aux mod\u00e8les unidimensionnels \u00e9pur\u00e9s avec peu de degr\u00e9s de libert\u00e9 et une taille d’\u00e9chantillon mod\u00e9r\u00e9e), la convergence des indices comparatifs CFI\/TLI avec les saturations factorielles massives de chaque item valide pleinement l’unidimensionnalit\u00e9 du mod\u00e8le. Aucun d\u00e9doublement en sous-dimensions sp\u00e9cifiques n’est n\u00e9cessaire, confortant l’usage d’un score total direct calcul\u00e9 sur les 11 items.<\/p>\n Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory<\/em>. Prentice-Hall.<\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control<\/em>. W. H. Freeman.<\/p>\n Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly<\/em>, 13(3), 319\u2013340. https:\/\/doi.org\/10.2307\/249008<\/a><\/p>\n Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal<\/em>, 6(1), 1\u201355. https:\/\/doi.org\/10.1080\/10705519909540118<\/a><\/p>\n Spielberger, C. D. (1983). State-trait anxiety inventory for adults: Manual and sampler set<\/em>. Consulting Psychologists Press.<\/p>\n Venkatesh, V. (2000). Determinants of perceived ease of use: Integrating control, intrinsic motivation, and emotion into the technology acceptance model. Information Systems Research<\/em>, 11(4), 342\u2013365. https:\/\/doi.org\/10.1287\/isre.11.4.342.11872<\/a><\/p>\n Venkatesh, V., & Davis, F. D. (2000). A theoretical extension of the technology acceptance model: Four longitudinal field studies. Management Science<\/em>, 46(2), 186\u2013204. https:\/\/doi.org\/10.1287\/mnsc.46.2.186.11926<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie sociale cognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
Le mod\u00e8le d’acceptation des technologies (TAM)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9tat-trait de Charles Spielberger<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n \u2022 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n \u2022 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n \u2022 3 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n \u2022 4 = D’accord (Agree<\/em>)
\n \u2022 5 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n