L’\u00c9chelle communautaire du risque d’abus et de maltraitance envers les enfants et les adolescents<\/strong> (Adolescents and Children Risk of Abuse and Maltreatment Community Scale<\/em> [ACRAM-CS] ; Samper et al., 2023) est un instrument psychom\u00e9trique et actuariel d\u00e9velopp\u00e9 pour compl\u00e9ter et enrichir l’outil ACRAM (Carbonell et al., 2023 ; Navarro-P\u00e9rez et al., 2023). Alors que la majorit\u00e9 des outils traditionnels d’\u00e9valuation de la maltraitance infantile<\/a> se focalisent presque exclusivement sur les dynamiques intra-familiales et individuelles, l’ACRAM-CS int\u00e8gre de fa\u00e7on syst\u00e9matique les d\u00e9terminants m\u00e9sosyst\u00e9miques, communautaires et institutionnels du risque. Con\u00e7ue initialement pour les professionnels de la protection de l’enfance en Espagne (travailleurs sociaux, \u00e9ducateurs sp\u00e9cialis\u00e9s, psychologues), l’\u00e9chelle permet d’objectiver le niveau de risque encouru par un mineur en fonction de son \u00e9cosyst\u00e8me de vie.<\/p>\n Dans sa version finale valid\u00e9e, l’\u00e9chelle comporte 20 items<\/strong> (issus d’une version initiale de 21 items dont un a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9 pour des raisons d’ajustement factoriel) r\u00e9partis en six dimensions th\u00e9oriques et empiriques : les facteurs socio-\u00e9conomiques, le milieu scolaire, l’intervention technico-politique, l’administration publique, les facteurs li\u00e9s aux soins de sant\u00e9 et les pratiques professionnelles inadapt\u00e9es ou fautes institutionnelles. Le format de r\u00e9ponse repose sur une \u00e9chelle actuarielle ordinale \u00e0 trois points : 0 (preuve claire d’absence), 1 (pr\u00e9sence d’indices sans confirmation possible) et 2 (preuve claire de survenue).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’ACRAM-CS d\u00e9montrent une excellente validit\u00e9 structurelle confirm\u00e9e par analyse factorielle confirmatoire<\/a> (χ² = 286,78, df<\/em> = 155, p<\/em> < ,001 ; CFI = ,96 ; RMSEA = ,04 [IC \u00e0 90 % : ,03 ; ,04]). La coh\u00e9rence interne, \u00e9valu\u00e9e au moyen de l’indice de fid\u00e9lit\u00e9 composite (CRI), s’av\u00e8re satisfaisante \u00e0 excellente selon les facteurs, s’\u00e9chelonnant de ,74 \u00e0 ,95. La validit\u00e9 nomologique et convergente montre des associations th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec les dimensions du Childhood Trauma Questionnaire – Short Form<\/em> (CTQ-SF) et du Child Abuse Potential Inventory<\/em> (C-CAPS), confirmant la pertinence clinique et institutionnelle de l’instrument.<\/p>\n Protection de l’enfance, maltraitance infantile, \u00e9valuation actuarielle du risque, facteurs communautaires, validit\u00e9 factorielle, n\u00e9gligence \u00e9motionnelle, facteurs socio-\u00e9conomiques, dysfonctionnement institutionnel, psychom\u00e9trie, travail social.<\/p>\n L’ACRAM-CS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de l’Universit\u00e9 de Valence (Espagne), sp\u00e9cialis\u00e9e dans l’\u00e9valuation psychologique, la m\u00e9thodologie des sciences du comportement et l’intervention socio-\u00e9ducative :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’ACRAM-CS est de combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel majeur dans l’\u00e9valuation du risque de maltraitance chez l’enfant et l’adolescent. Historiquement, les outils d’\u00e9valuation du risque en protection de l’enfance ont privil\u00e9gi\u00e9 une approche micro-centr\u00e9e, focalis\u00e9e sur la psychopathologie parentale, la toxicomanie, les ant\u00e9c\u00e9dents personnels de violence ou les caract\u00e9ristiques comportementales de l’enfant. Bien que ces variables soient d\u00e9terminantes, elles n\u00e9gligent l’impact direct et m\u00e9diateur des facteurs communautaires, organisationnels et sociopolitiques dans lesquels \u00e9voluent la famille et les institutions de prise en charge.<\/p>\n L’ACRAM-CS a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e dans le double but de servir d’instrument d’\u00e9valuation clinique standardis\u00e9 pour les praticiens et de servir d’outil d’audit de l’efficacit\u00e9 des interventions publiques et communautaires. Sur le plan pratique, l’\u00e9chelle permet aux travailleurs sociaux et aux \u00e9quipes pluridisciplinaires d’adopter une d\u00e9marche actuarielle<\/a> standardis\u00e9e. L’approche actuarielle, contrairement au simple jugement clinique intuitif, r\u00e9duit les biais cognitifs d’\u00e9valuation (biais de confirmation, heuristiques de repr\u00e9sentativit\u00e9) en imposant des crit\u00e8res d’observation pr\u00e9cis, gradu\u00e9s et reproductibles.<\/p>\n Sur le plan de la recherche et de la gouvernance des syst\u00e8mes de protection, l’outil vise \u00e0 documenter la mani\u00e8re dont les failles structurelles de l’environnement (par exemple, la saturation des services sociaux, les ruptures de communication entre l’\u00e9cole et le secteur sanitaire, ou la pr\u00e9carit\u00e9 des ressources de quartier) majorent le risque de victimisation de l’enfant. L’ACRAM-CS permet donc de d\u00e9terminer si le maintien ou l’aggravation d’une situation de danger d\u00e9coule uniquement de d\u00e9faillances parentales ou si des dysfonctionnements institutionnels et des carences m\u00e9sosyst\u00e9miques contribuent \u00e0 perp\u00e9tuer la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de l’usager.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’ACRAM-CS est le risque communautaire et institutionnel de maltraitance et de n\u00e9gligence envers l’enfant et l’adolescent<\/strong>. Ce m\u00e9ta-construit postule que le danger de maltraitance n’est pas un attribut purement intrapsychique ou relationnel restreint \u00e0 la dyade parent-enfant, mais un ph\u00e9nom\u00e8ne distribu\u00e9 au sein de l’environnement \u00e9cologique. L’\u00e9chelle d\u00e9compose ce risque en six dimensions interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’impact de la pauvret\u00e9 structurelle, de l’instabilit\u00e9 du logement et de la d\u00e9gradation de l’environnement physique et social imm\u00e9diat du mineur. Elle mesure l’absence de ressources financi\u00e8res de base, l’exposition \u00e0 la criminalit\u00e9 locale, la d\u00e9sorganisation du quartier et l’exclusion sociale collective. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te un contexte o\u00f9 les contraintes mat\u00e9rielles s\u00e9v\u00e8res compromettent la capacit\u00e9 de la communaut\u00e9 \u00e0 constituer un filet de s\u00e9curit\u00e9 protecteur.<\/p>\n Le sous-construit scolaire examine la pr\u00e9sence de vuln\u00e9rabilit\u00e9s au sein de l’institution \u00e9ducative. Il englobe les ph\u00e9nom\u00e8nes d’absent\u00e9isme chronique non r\u00e9gul\u00e9, de d\u00e9crochage scolaire pr\u00e9coce, de violence entre pairs ou de harc\u00e8lement, ainsi que l’incapacit\u00e9 de l’\u00e9cole \u00e0 adapter son encadrement aux besoins des \u00e9l\u00e8ves \u00e0 risque. Cette dimension \u00e9value \u00e9galement la r\u00e9activit\u00e9 de l’\u00e9cole dans le rep\u00e9rage et le signalement pr\u00e9coce des indicateurs de d\u00e9tresse de l’enfant.<\/p>\n Cette dimension mesure les carences au niveau des politiques sociales locales et des orientations strat\u00e9giques de l’intervention. Elle sonde l’insuffisance de programmes pr\u00e9ventifs cibl\u00e9s, l’inad\u00e9quation entre les besoins r\u00e9els de la population et les budgets allou\u00e9s, l’instabilit\u00e9 des \u00e9quipes li\u00e9e \u00e0 des choix de gestion politique, et le manque d’articulation entre les directives minist\u00e9rielles et leur mise en \u0153uvre technique sur le terrain.<\/p>\n Ce facteur analyse les lourdeurs bureaucratiques et les d\u00e9faillances administratives qui ralentissent le traitement des dossiers de protection. Il capture les retards excessifs dans l’ex\u00e9cution des mesures d’assistance \u00e9ducative, les lenteurs judiciaires, le manque d’effectifs des services de tutelle et l’inefficacit\u00e9 de la coordination inter-services (par exemple entre le syst\u00e8me judiciaire, la police et les services de protection de l’enfance).<\/p>\n Le domaine de la sant\u00e9 explore les barri\u00e8res d’acc\u00e8s aux services m\u00e9dicaux, p\u00e9diatriques et p\u00e9dopsychiatriques. Il couvre le d\u00e9faut de suivi m\u00e9dical pr\u00e9ventif, l’absence de prise en charge des traumatismes physiques ou psychiques de l’enfant, la discontinuit\u00e9 des soins en sant\u00e9 mentale et l’absence de protocoles clairs dans les urgences hospitali\u00e8res pour identifier les l\u00e9sions suspectes ou la n\u00e9gligence s\u00e9v\u00e8re.<\/p>\n Cette dimension mesure le ph\u00e9nom\u00e8ne de victimisation secondaire et de maltraitance institutionnelle. Elle cible les erreurs d\u00e9ontologiques, le manque de supervision des professionnels, l’inertie face \u00e0 des situations d’urgence signal\u00e9es, la rupture pr\u00e9judiciable des liens d’attachement lors de placements institutionnels mal pr\u00e9par\u00e9s, et le non-respect des droits fondamentaux du mineur au sein m\u00eame des dispositifs d’accueil ou de placement.<\/p>\n L’ACRAM-CS s’inscrit au carrefour du mod\u00e8le \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9 par Urie Bronfenbrenner<\/a> (1979) et des principes contemporains de la justice actuarielle appliqu\u00e9s au travail social (Bonta & Andrews, 2017). La th\u00e9orie socio-\u00e9cologique de Bronfenbrenner conceptualise le d\u00e9veloppement de l’enfant \u00e0 travers une hi\u00e9rarchie de syst\u00e8mes imbriqu\u00e9s : le microsyst\u00e8me (famille imm\u00e9diate, classe), le m\u00e9sosyst\u00e8me (interrelations entre la famille, l’\u00e9cole et les pairs), l’exosyst\u00e8me (environnements n’impliquant pas directement l’enfant mais influen\u00e7ant sa vie, tels que les services sociaux et les conditions de travail des parents) et le macrosyst\u00e8me (normes culturelles, l\u00e9gislations et politiques sociales).<\/p>\n Historiquement, l’\u00e9valuation des risques en protection de l’enfance s’est confin\u00e9e au microsyst\u00e8me familial. L’ACRAM-CS op\u00e9rationnalise pour la premi\u00e8re fois de mani\u00e8re quantitative et rigoureuse les interactions du m\u00e9sosyst\u00e8me<\/em> et de l’exosyst\u00e8me<\/em>. Les auteurs soutiennent que la maltraitance parentale s’amplifie consid\u00e9rablement lorsque les structures de l’exosyst\u00e8me (sant\u00e9, administration, \u00e9cole) faillent \u00e0 leur r\u00f4le r\u00e9gulateur. Lorsque les institutions charg\u00e9es d’assister les familles fonctionnent de fa\u00e7on morcel\u00e9e ou d\u00e9faillante, elles cr\u00e9ent une opportunit\u00e9 contextuelle pour l’\u00e9mergence ou la chronicisation des violences.<\/p>\n Par ailleurs, l’\u00e9chelle mobilise les th\u00e9ories de la trahison institutionnelle<\/em> (Freyd, 2014 ; Smith & Freyd, 2014). Ce cadre conceptuel postule que les mineurs et leurs familles d\u00e9veloppent une d\u00e9pendance l\u00e9gitime envers les institutions \u00e9tatiques de protection et de soin. Lorsque ces institutions r\u00e9pondent par la n\u00e9gligence administrative, le rejet ou l’incomp\u00e9tence technique, elles infligent un dommage syst\u00e9mique distinct qui aggrave le trauma primaire de la maltraitance intra-familiale.<\/p>\n Enfin, l’ACRAM-CS adopte le paradigme de l’\u00e9valuation actuarielle du risque<\/strong> (Dawes et al., 1989). Contrairement aux d\u00e9marches impressionnistes, l’approche actuarielle postule que des crit\u00e8res comportementaux et environnementaux observables, lorsqu’ils sont pond\u00e9r\u00e9s et cat\u00e9goris\u00e9s sans ambigu\u00eft\u00e9, surpassent la pr\u00e9cision pr\u00e9dictive du jugement clinique non structur\u00e9. L’ACRAM-CS fournit ainsi un socle d’\u00e9vidence empirique standardis\u00e9 pour guider la prise de d\u00e9cision judiciaire et sociale.<\/p>\n La validation empirique de l’ACRAM-CS a fait l’objet de protocoles m\u00e9thodologiques rigoureux aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de professionnels de la protection de l’enfance en Espagne (Samper et al., 2023). Plusieurs types de validit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9s :<\/p>\n La structure factorielle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e au moyen d’analyses factorielles confirmatoires (AFC). \u00c0 la suite d’analyses initiales, l’item 14 (rattach\u00e9 initialement au facteur de faute institutionnelle) a \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9 en raison d’une saturation crois\u00e9e et d’une contribution r\u00e9siduelle d\u00e9gradant l’ajustement global. Le mod\u00e8le \u00e0 six dimensions sans l’item 14 a d\u00e9montr\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation exemplaires, confirmant que la structure th\u00e9orique \u00e0 six composantes correspond pr\u00e9cis\u00e9ment aux covariances observ\u00e9es dans la pratique des \u00e9valuateurs.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente et nomologique a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e en mettant en relation les scores des six dimensions de l’ACRAM-CS avec deux instruments reconnus internationalement : le Childhood Trauma Questionnaire – Short Form<\/em> (CTQ-SF ; Bernstein et al., 2003) et le Child Abuse Potential Inventory<\/em> (C-CAPS ; Ezzo & Young, 2012).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’ACRAM-CS a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e \u00e0 travers l’analyse de la coh\u00e9rence interne<\/a> de chacune de ses six dimensions. En raison de la nature ordinale des donn\u00e9es et des contraintes inh\u00e9rentes aux mod\u00e8les structurels, les auteurs ont calcul\u00e9 l’indice de fid\u00e9lit\u00e9 composite (Composite Reliability Index<\/em> – CRI, analogue au coefficient om\u00e9ga de McDonald ou au coefficient rho de Raykov), qui s’av\u00e8re sup\u00e9rieur et plus pr\u00e9cis que l’alpha de Cronbach traditionnel dans le cadre des analyses factorielles confirmatoires.<\/p>\n Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 composite obtenus pour les six sous-\u00e9chelles sont les suivants :<\/p>\n Tous les indices de fid\u00e9lit\u00e9 composite d\u00e9passent largement le seuil psychom\u00e9trique conventionnel de ,70 requis pour les instruments de recherche et d’aide \u00e0 la d\u00e9cision clinique, confirmant la pr\u00e9cision de la mesure pour chaque sous-domaine.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’ACRAM-CS a fait l’objet d’une mod\u00e9lisation rigoureuse par \u00e9quations structurelles dans le cadre d’une analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC). La matrice de covariance des donn\u00e9es issues des travailleurs sociaux espagnols a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des m\u00e9thodes d’estimation adapt\u00e9es aux variables ordinales cat\u00e9gorielles (g\u00e9n\u00e9ralement WLSMV – Weighted Least Squares Mean and Variance adjusted<\/em>).<\/p>\n Le mod\u00e8le initial \u00e0 6 facteurs et 21 items a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l’Item 14<\/strong>, appartenant initialement \u00e0 la dimension des pratiques institutionnelles inadapt\u00e9es (IM), pr\u00e9sentait des faiblesses psychom\u00e9triques (faible charge factorielle r\u00e9siduelle et chevauchement conceptuel avec la dimension administrative). Apr\u00e8s exclusion concert\u00e9e de cet item, le mod\u00e8le \u00e0 6 facteurs et 20 items a affich\u00e9 des indices d’ajustement globaux remarquables :<\/p>\n L’ensemble des saturations factorielles standardis\u00e9es des 20 items r\u00e9siduels sur leurs facteurs respectifs est statistiquement significatif (p<\/em> < ,001), justifiant la pertinence th\u00e9orique de la r\u00e9partition des items au sein des six p\u00f4les d’\u00e9valuation.<\/p>\n L’ACRAM-CS se pr\u00e9sente sous la forme d’un inventaire actuariel standardis\u00e9 destin\u00e9 \u00e0 une h\u00e9t\u00e9ro-\u00e9valuation par des professionnels de l’aide sociale et de la protection de l’enfance. Il n’est pas rempli directement par le mineur ou sa famille, mais par les intervenants en charge du dossier.<\/p>\n Les publications fondatrices de l’instrument et les travaux m\u00e9thodologiques et th\u00e9oriques associ\u00e9s sont r\u00e9pertori\u00e9s ci-dessous :<\/p>\n The full official verbatim text of each of the 20 items comprising the ACRAM-CS is protected by intellectual property and copyright laws. In accordance with psychometric distribution standards, the complete inventory is not reproduced in open public databases without permission. Professionals wishing to access the complete operational protocol must request it directly from the corresponding author.<\/em><\/p>\n Responses are recorded on a 3-point scale:<\/p>\n The 20 validated items assess risk behaviors and institutional deficits across the following six operational domains:<\/p>\n L’ACRAM-CS (Samper et al., 2023) est une \u00e9chelle actuarielle de 20 items destin\u00e9e aux professionnels de la protection de l’enfance pour \u00e9valuer les facteurs de risque communautaires et institutionnels de maltraitance chez les enfants et adolescents.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[26465,14583,2],"tags":[26466,26467,26468,185,91,16,17532],"class_list":["post-17238","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-du-risque","category-protection-de-lenfance","category-psychometrie","tag-acram-cs","tag-evaluation-actuarielle","tag-facteurs-communautaires","tag-maltraitance-infantile","tag-protection-de-lenfance","tag-psychometrie","tag-travail-social"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Facteurs socio-\u00e9conomiques (Socioeconomic – SE)<\/h3>\n
2. Milieu scolaire (School setting – SS)<\/h3>\n
3. Intervention technico-politique (Technical-political intervention – TP)<\/h3>\n
4. Administration publique (Public administration – PA)<\/h3>\n
5. Facteurs de soins de sant\u00e9 (Healthcare factors – HC)<\/h3>\n
6. Faute professionnelle et pratiques institutionnelles inadapt\u00e9es (Institutional malpractice – IM)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 structurelle et factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 nomologique et convergente<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Official Authentic Response Scale<\/h3>\n
\n
Evaluated Dimensions and Subscale Item Allocations<\/h3>\n
\n