Le Questionnaire d’\u00e9valuation de l’adversit\u00e9<\/strong> (Adversity Appraisal Questionnaire<\/em> [AAQ] ; Gusler, Jackson, & Pederson, 2023, 2025) est un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re multidimensionnelle les interpr\u00e9tations cognitives subjectives qu’un individu associe \u00e0 divers \u00e9v\u00e9nements de vie ind\u00e9sirables ou traumatiques. Alors que de nombreuses mesures traditionnelles du traumatisme se focalisent exclusivement sur l’\u00e9valuation de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 objective de l’\u00e9v\u00e9nement ou sur la symptomatologie post-traumatique ult\u00e9rieure, l’AAQ comble une lacune m\u00e9thodologique majeure en op\u00e9rationnalisant la fa\u00e7on dont les individus construisent activement le sens de leurs exp\u00e9riences au sein de deux registres fondamentaux : les \u00e9valuations positives<\/em> (positive appraisals<\/em>) et les \u00e9valuations traumatiques<\/em> (trauma appraisals<\/em>).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 partir des fondements conceptuels du Stress Appraisal Measure<\/a> (SAM ; Peacock & Wong, 1990) et du Trauma Appraisal Questionnaire<\/a> (TAQ ; DePrince et al., 2010), l’AAQ comporte 20 items auto-rapport\u00e9s. Chaque participant r\u00e9pond sur une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement d’accord \u00bb) pour un ensemble pouvant atteindre jusqu’\u00e0 10 \u00e9v\u00e9nements de vie marquants (jusqu’\u00e0 cinq survenus pendant l’enfance et cinq durant l’\u00e2ge adulte). L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique initiale de l’AAQ a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’adultes vivant en milieu urbain aux \u00c9tats-Unis, compos\u00e9 majoritairement de femmes afro-am\u00e9ricaines dans le cadre d’un projet de recherche financ\u00e9 par des fonds f\u00e9d\u00e9raux.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires multiniveaux (multilevel exploratory factor analysis<\/em>) ont corrobor\u00e9 une structure robuste \u00e0 deux facteurs, tant au niveau intra-individuel (au sein des \u00e9v\u00e9nements \u00e9valu\u00e9s par un m\u00eame individu) qu’au niveau interindividuel (entre les personnes). Le mod\u00e8le a d\u00e9montr\u00e9 un ajustement satisfaisant, caract\u00e9ris\u00e9 par une erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA<\/a>) de 0,068 et des indices r\u00e9siduels standardis\u00e9s (SRMR) de 0,094 au niveau intra-individuel et de 0,10 au niveau interindividuel. La coh\u00e9rence interne s’av\u00e8re solide, affichant un coefficient alpha de Cronbach (α) de 0,85 pour la sous-\u00e9chelle des \u00e9valuations positives et de 0,83 pour celle des \u00e9valuations traumatiques. De plus, la validit\u00e9 concourante a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec les dysfonctionnements de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle et diverses manifestations psychopathologiques, \u00e9tablissant l’AAQ comme un outil polyvalent pour la recherche clinique et translationnelle.<\/p>\n Adversit\u00e9, \u00c9valuation cognitive, \u00c9valuations positives, \u00c9valuations traumatiques, Traumatologie, R\u00e9actions au trauma, R\u00e9gulation \u00e9motionnelle, Psychom\u00e9trie, Analyse factorielle multiniveau, Styles d’\u00e9valuation.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et la validation psychom\u00e9trique du Questionnaire d’\u00e9valuation de l’adversit\u00e9<\/em> (AAQ) sont attribu\u00e9s aux chercheurs suivants :<\/p>\n Le Questionnaire d’\u00e9valuation de l’adversit\u00e9<\/em> (AAQ) a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour identifier, mod\u00e9liser et quantifier les profils et styles d’interpr\u00e9tation cognitive subjectifs d\u00e9ploy\u00e9s par les individus lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements de vie hautement stressants ou perturbateurs. L’objectif fondamental de cet outil est de d\u00e9placer le paradigme classique centr\u00e9 quasi exclusivement sur la nature objective ou la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 cumulative des traumatismes vers l’\u00e9tude fine des processus cognitivo-affectifs d’attribution de signification. Selon les mod\u00e8les cognitifs contemporains du stress et du trauma, l’impact pathog\u00e8ne ou adaptatif d’une exp\u00e9rience ne d\u00e9pend pas uniquement de ses caract\u00e9ristiques intrins\u00e8ques (telles que la dur\u00e9e, la violence physique ou la menace vitale per\u00e7ue), mais d\u00e9coule de la mani\u00e8re dont la personne \u00e9value, contextualise et int\u00e8gre cette exp\u00e9rience dans son syst\u00e8me de croyances autobiographiques.<\/p>\n L’AAQ r\u00e9pond \u00e0 une lacune empirique primordiale : la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9valuer les r\u00e9actions cognitives \u00e0 travers un large spectre d’adversit\u00e9s, allant d’\u00e9v\u00e9nements traumatiques majeurs r\u00e9pondant aux crit\u00e8res du DSM-5<\/a> pour le trouble de stress post-traumatique (ex. agressions sexuelles, violences arm\u00e9es, catastrophes naturelles, diagnostic d’une pathologie chronique engageant le pronostic vital) jusqu’\u00e0 des stresseurs non class\u00e9s comme traumas au sens strict mais porteurs d’une charge d\u00e9stabilisatrice consid\u00e9rable (ex. s\u00e9paration parentale dans l’enfance, perte d’un emploi essentiel, marginalisation sociale, rupture relationnelle soudaine). En appliquant une \u00e9chelle standardis\u00e9e commune \u00e0 ces diverses exp\u00e9riences v\u00e9cues dans l’enfance et \u00e0 l’\u00e2ge adulte, l’AAQ permet d’analyser si un individu mobilise un \u00ab style d’\u00e9valuation \u00bb stable et g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 \u00e0 travers les \u00e9v\u00e9nements ou si ses r\u00e9ponses cognitives sont contingentes \u00e0 la typologie de l’adversit\u00e9.<\/p>\n Sur le plan clinique, l’AAQ offre des applications d’une importance capitale pour la th\u00e9rapie cognitivo-comportementale ax\u00e9e sur les traumatismes (TF-CBT<\/a>) et les interventions bas\u00e9es sur le traitement cognitif (Cognitive Processing Therapy<\/em>). Il permet aux praticiens de cartographier avec pr\u00e9cision les distorsions cognitives n\u00e9fastes (comme l’auto-bl\u00e2me, le sentiment d’impuissance absolue ou la culpabilit\u00e9) ainsi que les \u00e9valuations positives ou int\u00e9gratrices (telles que le sentiment d’apprentissage, la fiert\u00e9 d’avoir surv\u00e9cu ou la r\u00e9silience per\u00e7ue). En identifiant les d\u00e9ficits sp\u00e9cifiques dans l’\u00e9valuation d’un \u00e9v\u00e9nement, le th\u00e9rapeute peut cibler la restructuration cognitive de fa\u00e7on personnalis\u00e9e, r\u00e9duisant les risques d’\u00e9vitement exp\u00e9rientiel et de chronicisation des troubles anxio-d\u00e9pressifs.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et translationnelle, l’AAQ comble le foss\u00e9 entre les approches interindividuelles (variables centr\u00e9es sur la personne) et intra-individuelles (centr\u00e9es sur l’\u00e9v\u00e9nement). Gr\u00e2ce \u00e0 sa structure r\u00e9p\u00e9t\u00e9e (jusqu’\u00e0 dix \u00e9v\u00e9nements par participant), il permet la mise en œuvre d’analyses multiniveaux sophistiqu\u00e9es visant \u00e0 d\u00e9terminer dans quelle mesure les dysfonctionnements de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle ou la d\u00e9tresse psychologique globale sont gouvern\u00e9s par une tendance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’\u00e9valuation catastrophique versus l’idiosyncrasie d’un \u00e9v\u00e9nement traumatique isol\u00e9.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’AAQ est l’\u00e9valuation cognitive de l’adversit\u00e9<\/strong> (adversity appraisal<\/em>), conceptualis\u00e9e comme l’ensemble des jugements subjectifs, des attributions de sens et des r\u00e9ponses affectives r\u00e9flexives qu’un individu g\u00e9n\u00e8re lorsqu’il \u00e9voque un \u00e9v\u00e9nement n\u00e9gatif de son pass\u00e9. Contrairement aux approches unidimensionnelles de la d\u00e9tresse, l’AAQ appr\u00e9hende ce construit selon deux composantes factorielles interd\u00e9pendantes mais distinctes : les \u00e9valuations positives<\/em> et les \u00e9valuations traumatiques<\/em>.<\/p>\n Cette dimension capture la propension de l’individu \u00e0 attribuer des cons\u00e9quences constructives, un renforcement adaptatif ou des \u00e9motions positives r\u00e9trospectives \u00e0 la survenue d’un \u00e9v\u00e9nement difficile. Elle s’inscrit dans le cadre des recherches sur la croissance post-traumatique, la r\u00e9silience psychologique et le recadrage cognitif b\u00e9n\u00e9fique. Loin de repr\u00e9senter un d\u00e9ni de la douleur initiale, les \u00e9valuations positives traduisent un processus actif de recherche de sens et d’assimilation exp\u00e9rientielle.<\/p>\n Cette dimension englobe des aspects pr\u00e9cis de la cognition post-\u00e9v\u00e9nementielle :<\/p>\n La dimension des \u00e9valuations traumatiques op\u00e9rationnalise les interpr\u00e9tations cognitives dysfonctionnelles, ali\u00e9nantes ou terrifiantes li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement. Ces \u00e9valuations refl\u00e8tent une d\u00e9stabilisation des sch\u00e9mas fondamentaux de s\u00e9curit\u00e9, de contr\u00f4le, de pr\u00e9visibilit\u00e9 et d’estime de soi de l’individu. Elles sont fortement corr\u00e9l\u00e9es \u00e0 l’expression de la symptomatologie du trouble de stress post-traumatique<\/a> (TSPT), de la d\u00e9pression majeure et des troubles de l’humeur.<\/p>\n Les facettes sp\u00e9cifiques mesur\u00e9es par cette sous-\u00e9chelle incluent :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’AAQ est solidement ancr\u00e9 dans les mod\u00e8les cognitifs de l’\u00e9valuation du stress introduits par Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984) dans leur th\u00e9orie transactionnelle du stress et de l’adaptation (Transactional Model of Stress and Coping<\/em>). Selon cette approche pionni\u00e8re, le stress n’est ni une propri\u00e9t\u00e9 exclusive de l’environnement ni une pure r\u00e9action physiologique, mais une relation dynamique et bidirectionnelle entre la personne et son environnement, \u00e9valu\u00e9e par le sujet comme exc\u00e9dant ses ressources adaptatives et mena\u00e7ant son bien-\u00eatre.<\/p>\n Dans le mod\u00e8le de Lazarus et Folkman, deux phases d’\u00e9valuation interviennent constamment :<\/p>\n L’AAQ int\u00e8gre et prolonge les contributions m\u00e9thodologiques du Stress Appraisal Measure<\/em> (SAM ; Peacock & Wong, 1990), qui a formalis\u00e9 les dimensions d’\u00e9valuation cognitive en conditions de stress aigu (d\u00e9fi, menace, pr\u00e9visibilit\u00e9, contr\u00f4labilit\u00e9 par soi, contr\u00f4labilit\u00e9 par autrui), et du Trauma Appraisal Questionnaire<\/em> (TAQ ; DePrince et al., 2010), qui a d\u00e9montr\u00e9 que dans le contexte sp\u00e9cifique des traumatismes interpersonnels (notamment la trahison relationnelle et les abus sexuels), les \u00e9valuations de honte, de peur, d’auto-bl\u00e2me et d’ali\u00e9nation pr\u00e9disent plus fortement la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 clinique que la fr\u00e9quence brute des violences.<\/p>\n En outre, l’AAQ s’appuie sur le mod\u00e8le cognitif du trouble de stress post-traumatique d\u00e9velopp\u00e9 par Anke Ehlers<\/a> et David M. Clark (2000). Selon la th\u00e9orie d’Ehlers et Clark, le TSPT persistant se d\u00e9veloppe lorsque les individus traitent l’\u00e9v\u00e9nement traumatique de mani\u00e8re \u00e0 percevoir une menace permanente g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Cette menace per\u00e7ue r\u00e9sulte de deux anomalies cognitives majeures : des \u00e9valuations n\u00e9gatives globales excessives du traumatisme et\/ou de ses cons\u00e9quences (ex. sur-g\u00e9n\u00e9ralisation de la vuln\u00e9rabilit\u00e9, croyances que le soi est corrompu ou vou\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chec), et les caract\u00e9ristiques de la m\u00e9moire \u00e9pisodique du trauma. En \u00e9valuant directement ces attributions cognitives et la charge affective persistante (honte, culpabilit\u00e9, angoisse), l’AAQ permet de tester empiriquement les pr\u00e9dictions formul\u00e9es par le paradigme cognitivo-comportemental de la psychopathologie traumatique.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique du Questionnaire d’\u00e9valuation de l’adversit\u00e9<\/em> a fait l’objet d’analyses rigoureuses rapport\u00e9es par Gusler, Jackson et Pederson (2023, 2025). Les investigations ont port\u00e9 principalement sur la validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 concourante dans un contexte \u00e9cologique et multi-\u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n La validit\u00e9 concourante de l’AAQ a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations statistiques fortes et significatives avec plusieurs variables d’int\u00e9r\u00eat clinique :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 appuy\u00e9e par la capacit\u00e9 de l’AAQ \u00e0 discriminer distinctement deux voies cognitives ind\u00e9pendantes. La confirmation que l’augmentation du nombre de facteurs au-del\u00e0 de deux n’apporte aucune am\u00e9lioration statistique significative des indices d’ajustement soutient la parcimonie et la robustesse conceptuelle du mod\u00e8le. De plus, la validit\u00e9 transculturelle et \u00e9cologique a \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e par l’administration de l’\u00e9chelle aupr\u00e8s d’une population historiquement sous-repr\u00e9sent\u00e9e dans la recherche psychom\u00e9trique sur le stress (adultes issus de minorit\u00e9s urbaines, majoritairement des femmes afro-am\u00e9ricaines expos\u00e9es \u00e0 des taux \u00e9lev\u00e9s d’adversit\u00e9s syst\u00e9miques et interpersonnelles).<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’AAQ a \u00e9t\u00e9 rigoureusement document\u00e9e en analysant la consistance interne des r\u00e9ponses moyennes des individus au sein des deux sous-\u00e9chelles identifi\u00e9es.<\/p>\n Les coefficients de coh\u00e9rence interne mesur\u00e9s par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (α) attestent d’une excellente pr\u00e9cision de mesure :<\/p>\n Ces indices empiriques d\u00e9passent largement le seuil standard de 0,70 requis en psychom\u00e9trie pour la recherche fondamentale et se situent dans la fourchette recommand\u00e9e pour l’utilisation descriptive en pratique clinique (≥ 0,80), d\u00e9montrant une faible variance d’erreur de mesure dans l’\u00e9valuation des processus cognitifs li\u00e9s \u00e0 l’adversit\u00e9.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’AAQ a \u00e9t\u00e9 rigoureusement analys\u00e9e par le biais d’une analyse factorielle exploratoire multiniveau<\/strong> (Multilevel Exploratory Factor Analysis<\/em> – MEFA). Cette approche m\u00e9thodologique avanc\u00e9e \u00e9tait imp\u00e9rative compte tenu de la nature hi\u00e9rarchique et imbriqu\u00e9e des donn\u00e9es : les participants \u00e9valuaient plusieurs \u00e9v\u00e9nements de vie (niveau 1 : niveau intra-individuel, au sein des \u00e9v\u00e9nements), lesquels \u00e9taient regroup\u00e9s au sein des individus eux-m\u00eames (niveau 2 : niveau interindividuel, entre les personnes).<\/p>\n L’analyse multiniveau a mis en \u00e9vidence et valid\u00e9 une structure \u00e0 deux facteurs orthogonaux ou corr\u00e9l\u00e9s<\/strong> tant au niveau intra-individuel (niveau 1) qu’au niveau interindividuel (niveau 2) :<\/p>\n Les indices d’ad\u00e9quation statistique ont d\u00e9montr\u00e9 un ajustement satisfaisant aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les chercheurs ont syst\u00e9matiquement test\u00e9 des mod\u00e8les concurrents comprenant un nombre plus \u00e9lev\u00e9 de facteurs (mod\u00e8les \u00e0 3, 4 et 5 facteurs). L’extraction de facteurs suppl\u00e9mentaires n’a entra\u00een\u00e9 aucune am\u00e9lioration statistiquement significative des indices d’ajustement globaux et conduisait \u00e0 une fragmentation th\u00e9oriquement injustifiable des dimensions cliniques. Par cons\u00e9quent, la solution bidimensionnelle a \u00e9t\u00e9 retenue comme \u00e9tant la plus parcimonieuse, stable et th\u00e9oriquement coh\u00e9rente pour la mod\u00e9lisation des r\u00e9ponses cognitives \u00e0 l’adversit\u00e9.<\/p>\n Le Questionnaire d’\u00e9valuation de l’adversit\u00e9<\/em> (AAQ) se pr\u00e9sente comme un protocole structur\u00e9 d’auto-\u00e9valuation. Ses caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles sont organis\u00e9es comme suit :<\/p>\n Les conditions d’utilisation, le statut juridique et l’historique du test sont d\u00e9finis ainsi :<\/p>\n Les fondements th\u00e9oriques, les \u00e9tudes de validation et les instruments comparatifs sont document\u00e9s dans les publications suivantes :<\/p>\n Le Questionnaire d’\u00e9valuation de l’adversit\u00e9<\/em> (AAQ) est administr\u00e9 selon la consigne et le format standardis\u00e9s originaux suivants :<\/p>\n Administration Instructions & Response Scale:<\/strong> Response scale options:<\/strong> D\u00e9couvrez le Questionnaire d’\u00e9valuation de l’adversit\u00e9 (AAQ), un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Gusler, Jackson et Pederson pour mesurer les interpr\u00e9tations cognitives subjectives d’\u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables, structur\u00e9 autour des \u00e9valuations positives et traumatiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[26450,1202,2],"tags":[14106,21672,1007,16,355,24],"class_list":["post-17230","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-stress-et-trauma","category-evaluation-cognitive","category-psychometrie","tag-aaq","tag-adversite","tag-evaluation-cognitive","tag-psychometrie","tag-resilience","tag-traumatisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Les \u00e9valuations positives (Positive Appraisals)<\/h3>\n
\n
2. Les \u00e9valuations traumatiques (Trauma Appraisals)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 concourante et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle et ad\u00e9quation du mod\u00e8le<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neutral \/ Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 4 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 5 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n The Adversity Appraisal Questionnaire (AAQ) is administered for each of up to 10 significant adverse events that participants identify as having experienced (up to five from their childhood and up to five from their adulthood). Participants must endorse these events as important to them. For each selected event, participants respond to 20 items on a 5-point Likert scale, ranging from 1 (strongly disagree) to 5 (strongly agree). Each item probes participants about the reasons why the specific appraised event may be important to them, or how the participant feels when reflecting on that event.<\/p>\n
\n 1 = Strongly disagree
\n 2 = Disagree
\n 3 = Neutral \/ Neither agree nor disagree
\n 4 = Agree
\n 5 = Strongly agree<\/p>\n\n