Le mod\u00e8le de mesure intitul\u00e9 Affinity and Animosity in Solidarity with Ukraine and Hospitality Outcomes \u2013 Model<\/em> (AASUHO-M), d\u00e9velopp\u00e9 par Alexander Josiassen, Florian Kock, A. George Assaf et Adiyukh Berbekova en 2023, constitue une avanc\u00e9e m\u00e9thodologique et conceptuelle majeure \u00e0 l’intersection de la psychologie sociale, du comportement du consommateur et du management de l’h\u00f4tellerie internationale. Con\u00e7u dans le contexte imm\u00e9diat de l’invasion de l’Ukraine par la F\u00e9d\u00e9ration de Russie en 2022, cet instrument vise \u00e0 mod\u00e9liser la mani\u00e8re dont les r\u00e9actions affectives et cognitives des citoyens internationaux influencent les comportements pro-sociaux et punitifs dans l’industrie touristique et h\u00f4teli\u00e8re. L’\u00e9chelle \u00e9value cinq construits fondamentaux : la solidarit\u00e9 de lieu<\/strong> (place solidarity<\/em>), l’affinit\u00e9<\/strong> envers l’Ukraine (structur\u00e9e autour de la sympathie, de l’admiration et de l’attachement), l’animosit\u00e9<\/strong> envers la Russie (articul\u00e9e en dimensions revendicative\/col\u00e9rique et accommodante\/anxieuse), le philantourisme<\/strong> (philantourism<\/em>) et le rejet des h\u00f4tels h\u00e9bergeant des ressortissants russes<\/strong> (rejection of Russian-accepting hotels<\/em>).<\/p>\n Administr\u00e9 initialement aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon d’adultes am\u00e9ricains recrut\u00e9s via Amazon Mechanical Turk<\/a>, l’instrument a fait l’objet d’une mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (Structural Equation Modeling<\/a>, SEM). Les analyses psychom\u00e9triques confirment des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques rigoureuses : la validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des variances moyennes extraites (Average Variance Extracted<\/a>, AVE) sup\u00e9rieures ou \u00e9gales \u00e0 0,52 pour l’ensemble des facteurs, tandis que la validit\u00e9 discriminante est rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par la m\u00e9thode du ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT<\/a>), dont le seuil maximal observ\u00e9 de 0,74 demeure inf\u00e9rieur au crit\u00e8re conservateur de 0,85. La fiabilit\u00e9 des construits est attest\u00e9e par des indices de fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability<\/em>, CR) exc\u00e9dant 0,69. Cet outil fournit ainsi un cadre standardis\u00e9 permettant d’analyser l’impact des crises g\u00e9opolitiques majeures sur les processus d\u00e9cisionnels des touristes et l’\u00e9thique de consommation h\u00f4teli\u00e8re.<\/p>\n Solidarit\u00e9 de lieu, Affinit\u00e9 nationale, Animosit\u00e9 envers un pays, Philantourisme, Comportement du consommateur touristique, Boycott h\u00f4telier, Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, Psychom\u00e9trie, Crise g\u00e9opolitique, Guerre russo-ukrainienne, \u00c9motion intergroupe, Responsabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n L’instrument de mesure et son mod\u00e8le structurel ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s et valid\u00e9s par une \u00e9quipe internationale de chercheurs de premier plan sp\u00e9cialis\u00e9s en marketing touristique et comportement organisationnel :<\/p>\n L’objectif fondamental du mod\u00e8le AASUHO-M est de diss\u00e9quer et quantifier les m\u00e9canismes psychologiques sous-jacents qui lient les \u00e9motions g\u00e9opolitiques complexes \u2014 en particulier la coexistence de sentiments positifs envers un pays agress\u00e9 et de sentiments n\u00e9gatifs envers un pays agresseur \u2014 \u00e0 des comportements de consommation sp\u00e9cifiques dans l’industrie touristique et h\u00f4teli\u00e8re. Historiquement, la litt\u00e9rature en marketing international s’est pench\u00e9e sur l’animosit\u00e9 nationale (Klein et al., 1998) ou sur l’affinit\u00e9 pour pr\u00e9dire l’achat de biens manufactur\u00e9s \u00e9trangers. Toutefois, les chocs g\u00e9opolitiques asym\u00e9triques, tels que l’invasion de l’Ukraine par la Russie en f\u00e9vrier 2022, cr\u00e9ent une constellation d’attitudes o\u00f9 la victimisation d’une nation g\u00e9n\u00e8re \u00e0 la fois de la sympathie pro-sociale et une aversion punitive.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique et appliqu\u00e9, l’instrument vise \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 une question primordiale : les comportements solidaires observ\u00e9s chez les touristes internationaux sont-ils principalement motiv\u00e9s par un attachement et une compassion authentiques envers la nation \u00e9prouv\u00e9e (l’Ukraine), ou sont-ils plut\u00f4t catalys\u00e9s par une animosit\u00e9 exacerb\u00e9e et une hostilit\u00e9 morale \u00e0 l’\u00e9gard de l’agresseur (la Russie) ? En clarifiant cette dynamique, le mod\u00e8le permet de distinguer deux types d’actions aux cons\u00e9quences manag\u00e9riales divergentes :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, cet instrument permet d’analyser la transf\u00e9rabilit\u00e9 des mod\u00e8les de comportement prosocial en contexte de crise militaire et fournit aux gestionnaires de destinations (Destination Marketing Organizations<\/a>) ainsi qu’aux cha\u00eenes h\u00f4teli\u00e8res mondiales des m\u00e9triques empiriques pour \u00e9valuer leur exposition au risque r\u00e9putationnel lors de conflits internationaux majeurs.<\/p>\n Le mod\u00e8le AASUHO-M formalise un r\u00e9seau nomologique articul\u00e9 autour de cinq construits psychologiques principaux, dont certains sont conceptualis\u00e9s comme des variables de second ordre afin de capter la granularit\u00e9 des r\u00e9actions \u00e9motionnelles :<\/p>\n Adapt\u00e9 des travaux pionniers de Josiassen, Kock et Assaf (2022), ce construit mesure le sentiment de responsabilit\u00e9 morale partag\u00e9e, d’obligation \u00e9thique et d’interconnexion civique \u00e9prouv\u00e9 par des individus ext\u00e9rieurs envers une zone g\u00e9ographique ou une communaut\u00e9 frapp\u00e9e par une crise non auto-inflig\u00e9e. Il ne s’agit pas d’une simple piti\u00e9 passive, mais d’une orientation conative incitant \u00e0 l’action d’aide, au soulagement des souffrances et au soutien \u00e9conomique et \u00e9motionnel envers la population locale.<\/p>\n Mesur\u00e9e selon le cadre multi-dimensionnel de Josiassen, Kock et N\u00e6rfelt (2022), l’affinit\u00e9 repr\u00e9sente un ensemble de sentiments affectifs positifs profonds et stables envers un pays. Dans l’\u00e9chelle, elle se structure en trois sous-dimensions distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es :<\/p>\n L’animosit\u00e9 capture une attitude \u00e9motionnelle n\u00e9gative, durable et polaris\u00e9e envers une nation en r\u00e9ponse \u00e0 des actions per\u00e7ues comme belliqueuses, ill\u00e9gales ou d\u00e9vastatrices sur le plan humanitaire. L’instrument appr\u00e9hende ce construit selon deux composantes \u00e9motionnelles cl\u00e9s (Josiassen et al., 2022) :<\/p>\n Ce construit nouveau formalise un comportement \u00e9mergent du consommateur \u00e9thique consistant \u00e0 mobiliser les infrastructures et les canaux de r\u00e9servation touristiques (tels que la location de logements de courte dur\u00e9e entre particuliers) \u00e0 des fins exclusivement humanitaires et philanthropiques, en renon\u00e7ant explicitement \u00e0 la contrepartie d’usage ou de s\u00e9jour physique.<\/p>\n Ce construit op\u00e9rationnalise une modalit\u00e9 de boycott indirect ou de punition d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e. Il capture la r\u00e9ticence ou le refus explicite d’un voyageur de fr\u00e9quenter ou de cohabiter dans des structures h\u00f4teli\u00e8res qui ne discriminent pas ou qui continuent de recevoir des touristes originaires de l’\u00c9tat per\u00e7u comme agresseur, refl\u00e9tant une volont\u00e9 de sanction collective et d’\u00e9vitement social.<\/p>\n Le mod\u00e8le AASUHO-M repose sur une articulation f\u00e9conde entre plusieurs grands cadres conceptuels issus de la psychologie sociale, de la psychologie des \u00e9motions et du marketing international :<\/p>\n Selon la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale<\/a> formul\u00e9e par Henri Tajfel et John Turner (1979), les individus cat\u00e9gorisent leur environnement social en endogroupes (in-groups<\/em>) et exogroupes (out-groups<\/em>). En contexte de guerre ou d’agression asym\u00e9trique, les fronti\u00e8res identitaires se reconfigurent rapidement : la population attaqu\u00e9e est fr\u00e9quemment r\u00e9int\u00e9gr\u00e9e symboliquement dans un endogroupe \u00e9largi de d\u00e9mocraties ou de victimes innocentes, stimulant des \u00e9lans de soutien inconditionnel. La th\u00e9orie des \u00e9motions intergroupes (Intergroup Emotions Theory<\/a>, Mackie et al., 2000) explique quant \u00e0 elle que les individus ressentent des \u00e9motions cibl\u00e9es non pas seulement au nom de leur propre v\u00e9cu individuel, mais en tant que membres d’un groupe social r\u00e9agissant aux \u00e9v\u00e9nements affectant d’autres groupes. La col\u00e8re intergroupe suscite alors des tendances \u00e0 l’action offensive (boycotts, confrontation, exclusion), tandis que la compassion intergroupe g\u00e9n\u00e8re des comportements pro-sociaux de protection et de solidarit\u00e9 financi\u00e8re.<\/p>\n Ancr\u00e9e dans les travaux de Richard Lazarus (1991), la th\u00e9orie de l’\u00e9valuation cognitive<\/a> postule que les r\u00e9actions affectives des consommateurs r\u00e9sultent d’\u00e9valuations cognitives sp\u00e9cifiques de la situation. Lorsqu’une trag\u00e9die est jug\u00e9e comme injuste, hautement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la part d’un agresseur et non imputable \u00e0 la victime (\u00ab not self-inflicted \u00bb), le syst\u00e8me d’\u00e9valuation g\u00e9n\u00e8re simultan\u00e9ment une animosit\u00e9 intense dirig\u00e9e contre la source du tort et une impulsion d’\u00e9quit\u00e9 r\u00e9tributive qui alimente la solidarit\u00e9 de lieu.<\/p>\n Le mod\u00e8le enrichit substantiellement la tradition inaugur\u00e9e par Klein, Ettenson et Morris (1998) concernant l’animosit\u00e9 du pays d’origine, en d\u00e9montrant que l’animosit\u00e9 et l’affinit\u00e9 ne sont pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un m\u00eame continuum unidimensionnel, mais deux construits orthogonaux susceptibles de coexister et d’interagir. Josiassen et ses coll\u00e8gues int\u00e8grent cette dualit\u00e9 pour expliquer comment l’\u00e9nergie \u00e9motionnelle n\u00e9gative (l’animosit\u00e9 envers la Russie) et l’\u00e9nergie affective positive (l’affinit\u00e9 envers l’Ukraine) cheminent \u00e0 travers le filtre m\u00e9diateur de la solidarit\u00e9 territoriale pour d\u00e9terminer des r\u00e9sultats comportementaux hautement distincts dans l’h\u00f4tellerie.<\/p>\n L’\u00e9valuation m\u00e9trologique du questionnaire AASUHO-M a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e selon les normes m\u00e9thodologiques les plus rigoureuses de la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles bas\u00e9e sur la covariance (CB-SEM), garantissant une excellente validit\u00e9 de construit dans toutes ses facettes :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente v\u00e9rifie que les indicateurs empiriques associ\u00e9s \u00e0 chaque variable latente partagent une proportion substantielle de variance commune. Dans l’\u00e9tude de Josiassen et al. (2023), l’ensemble des valeurs de variance moyenne extraite (AVE)<\/strong> se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es \u00e9gales ou sup\u00e9rieures au seuil conventionnel de 0,52<\/strong> (le seuil canonique \u00e9tabli par Fornell & Larcker en 1981 \u00e9tant de 0,50). Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es des items sur leurs facteurs respectifs \u00e9taient hautement significatives (p < 0,001), confirmant que chaque dimension capture ad\u00e9quatement le domaine conceptuel vis\u00e9.<\/p>\n La capacit\u00e9 de l’instrument \u00e0 distinguer empiriquement les diff\u00e9rents construits a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par l’application de la m\u00e9thode du ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait des corr\u00e9lations<\/em> (HTMT<\/a>, Henseler et al., 2015), consid\u00e9r\u00e9e aujourd’hui comme nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re traditionnel de Fornell-Larcker. Le ratio HTMT maximal observ\u00e9 pour l’ensemble des paires de variables du mod\u00e8le \u00e9tait de 0,74<\/strong>. Cette valeur demeure strictement en de\u00e7\u00e0 des seuils critiques les plus exigeants de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique (seuil conservateur de 0,85 selon Kline, 2011, et seuil lib\u00e9ral de 0,90 selon Gold et al., 2001), prouvant une diff\u00e9rentiation empirique parfaite entre solidarit\u00e9, sous-dimensions d’affinit\u00e9, composantes d’animosit\u00e9 et intentions comportementales.<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’examen des relations structurelles th\u00e9oriquement postul\u00e9es : les analyses d’\u00e9quations structurelles ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que l’affinit\u00e9 envers l’Ukraine et l’animosit\u00e9 envers la Russie exercent des effets directs significatifs sur la solidarit\u00e9 de lieu, laquelle agit \u00e0 son tour comme un puissant m\u00e9diateur orientant positivement le philantourisme et le rejet des h\u00f4tels continuant \u00e0 servir une client\u00e8le russe. Ces liens empiriques corroborent la validit\u00e9 th\u00e9orique et pr\u00e9dictive de l’instrument en situation de crise internationale r\u00e9elle.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument mesure le degr\u00e9 de coh\u00e9rence interne et la pr\u00e9cision de mesure des diff\u00e9rentes dimensions, minimisant la variance d’erreur al\u00e9atoire. Dans l’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de Josiassen et al. (2023), la fid\u00e9lit\u00e9 interne a \u00e9t\u00e9 quantifi\u00e9e \u00e0 l’aide de l’indice de fiabilit\u00e9 composite<\/strong> (Composite Reliability<\/em>, CR), qui pr\u00e9sente l’avantage majeur de ne pas supposer l’\u00e9quivalence tau des indicateurs, contrairement au coefficient classique alpha de Cronbach :<\/p>\n L’\u00e9valuation dimensionnelle de l’instrument s’est appuy\u00e9e sur une analyse factorielle confirmatoire (Confirmatory Factor Analysis<\/a>, CFA) int\u00e9gr\u00e9e dans une proc\u00e9dure globale de mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM) sous le logiciel AMOS ou R (lavaan) :<\/p>\n L’inventaire complet AASUHO-M se compose au total de 29 items<\/strong> couvrant les cinq dimensions centrales du mod\u00e8le th\u00e9orique :<\/p>\n Le mod\u00e8le de questionnaire sur l’affinit\u00e9 et l’animosit\u00e9 dans la solidarit\u00e9 avec l’Ukraine et les retomb\u00e9es h\u00f4teli\u00e8res (AASUHO-M) \u00e9value l’impact des \u00e9motions g\u00e9opolitiques sur le philantourisme et le boycott h\u00f4telier.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[26447,2649,2650,3524,26448,16,26446,3707,26449],"class_list":["post-17229","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-affinite","tag-animosite","tag-boycott","tag-hotellerie","tag-philantourisme","tag-psychometrie","tag-solidarite-de-lieu","tag-tourisme","tag-ukraine"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/17229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Solidarit\u00e9 de lieu (Place Solidarity)<\/h3>\n
2. Affinit\u00e9 nationale (Affinity)<\/h3>\n
\n
3. Animosit\u00e9 nationale (Animosity)<\/h3>\n
\n
4. Philantourisme (Philantourism)<\/h3>\n
5. Rejet des h\u00f4tels accueillant des ressortissants russes (Rejection of Russian-accepting hotels)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale et les \u00e9motions intergroupes<\/h3>\n
Le mod\u00e8le cognitivo-\u00e9motionnel de l’\u00e9valuation (Cognitive Appraisal Theory)<\/h3>\n
La dialectique animosit\u00e9-affinit\u00e9 dans le comportement de consommation<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n