L’\u00c9chelle d’attitude envers la m\u00e9diation<\/strong> (Attitude Toward Mediation Scale<\/em> [AMS] ; Helsen, 2023) constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer de mani\u00e8re standardis\u00e9e et multidimensionnelle les attitudes de la population g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’\u00e9gard de la m\u00e9diation<\/a> comme mode alternatif de r\u00e8glement des diff\u00e9rends (MARD). D\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre des travaux de recherche men\u00e9s \u00e0 la KU Leuven<\/a>, l’AMS repose sur une assise conceptuelle solide emprunt\u00e9e au mod\u00e8le tripartite des attitudes formul\u00e9 par Harry Triandis (1971), articulant l’attitude autour de trois composantes fondamentales et interd\u00e9pendantes : la dimension affective (\u00e9motions et sentiments suscit\u00e9s par la perspective d’une m\u00e9diation), la dimension cognitive (croyances, perceptions d’efficacit\u00e9 et repr\u00e9sentations de la justice proc\u00e9durale) et la dimension conative ou motivationnelle (intentions comportementales et volont\u00e9 d’engagement dans le processus).<\/p>\n Initialement constitu\u00e9 d’un r\u00e9servoir de 27 \u00e9nonc\u00e9s soumis \u00e0 un examen critique par un panel d’experts, l’instrument a \u00e9t\u00e9 raffin\u00e9 pour aboutir \u00e0 une version finale concise de 16 items. Ces derniers se r\u00e9partissent entre les trois sous-\u00e9chelles th\u00e9oriques : sept items pour la composante affective, cinq items pour la composante cognitive et quatre items pour la composante motivationnelle. L’\u00e9valuation des items s’effectue au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en cinq points, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab fortement en accord \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 valid\u00e9es aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif d’adultes n\u00e9erlandophones r\u00e9sidant en Flandre (Belgique), \u00e2g\u00e9s de 18 \u00e0 80 ans. Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) comparant trois mod\u00e8les embo\u00eet\u00e9s d\u00e9montrent la sup\u00e9riorit\u00e9 structurelle d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre, dans lequel un facteur g\u00e9n\u00e9ral d’attitude envers la m\u00e9diation sous-tend directement les trois facteurs de premier ordre, expliquant 85,34 % de la variance du score total et 94,03 % de la variance des facteurs primaires. La consistance interne s’av\u00e8re remarquable, document\u00e9e par des coefficients Omega de McDonald \u00e9lev\u00e9s (ω = 0,84 pour l’affect, ω = 0,74 pour la cognition et ω = 0,84 pour la motivation). L’AMS fournit ainsi aux chercheurs, criminologues et professionnels du droit un outil robuste pour analyser les dispositions publiques envers la justice n\u00e9goci\u00e9e.<\/p>\n Attitude envers la m\u00e9diation, R\u00e8glement des diff\u00e9rends, Mod\u00e8le tripartite des attitudes, \u00c9motion, Cognition, Motivation, Justice proc\u00e9durale, Psychom\u00e9trie, Analyse factorielle confirmatoire, Opinion publique, \u00c9chelle d’\u00e9valuation, R\u00e9solution de conflits.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’attitude envers la m\u00e9diation a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par la chercheuse en criminologie Valerie Helsen<\/strong> dans le cadre de ses travaux doctoraux et postdoctoraux \u00e0 l’Universit\u00e9 catholique de Louvain (KU Leuven) en Belgique.<\/p>\n Dans les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques contemporaines, les syst\u00e8mes judiciaires \u00e9tatiques font face \u00e0 une congestion chronique des tribunaux, \u00e0 des co\u00fbts proc\u00e9duraux exorbitants et \u00e0 une insatisfaction croissante des justiciables quant \u00e0 la nature purement r\u00e9tributive ou contradictoire des d\u00e9cisions rendues. Face \u00e0 ces impasses structurelles, les modes alternatifs de r\u00e8glement des diff\u00e9rends (MARD<\/a>), et au premier rang desquels figure la m\u00e9diation civile, commerciale, familiale et p\u00e9nale, ont \u00e9t\u00e9 largement promus par les r\u00e9formes l\u00e9gislatives nationales et europ\u00e9ennes. Cependant, en d\u00e9pit d’une offre institutionnelle grandissante et d’une efficacit\u00e9 empiriquement document\u00e9e, le recours volontaire \u00e0 la m\u00e9diation par les citoyens demeure \u00e9tonnamment modeste dans de nombreuses juridictions.<\/p>\n Ce paradoxe entre l’offre institutionnelle et la faible demande citoyenne s’explique en grande partie par des barri\u00e8res psychosociales : m\u00e9connaissance du r\u00f4le du tiers facilitateur, repr\u00e9sentations erron\u00e9es assimilant la m\u00e9diation \u00e0 un compromis forc\u00e9 ou \u00e0 une capitulation, appr\u00e9hensions \u00e9motionnelles intenses et croyances pessimistes quant \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 des accords obtenus. Avant les travaux de Helsen (2023), la recherche empirique souffrait de l’absence d’un instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9, fiable et valid\u00e9 permettant de quantifier rigoureusement la disposition mentale de la population g\u00e9n\u00e9rale envers ce processus. Les \u00e9tudes existantes recouraient trop souvent \u00e0 des questions uniques, d\u00e9pourvues de fondement th\u00e9orique et non test\u00e9es quant \u00e0 leur structure factorielle.<\/p>\n L’AMS r\u00e9pond \u00e0 un triple objectif au sein des sciences sociales, juridiques et criminologiques :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’attitude envers la m\u00e9diation op\u00e9rationnalise l’attitude non pas comme un jugement unidimensionnel et monolithique de valence (favorable versus d\u00e9favorable), mais comme une configuration tridimensionnelle complexe articul\u00e9e selon le c\u00e9l\u00e8bre mod\u00e8le tripartite de Harry Triandis (1971)<\/a>. Chacune de ces sous-dimensions refl\u00e8te un versant psychologique particulier de la relation qu’un individu entretient avec le concept de r\u00e9solution n\u00e9goci\u00e9e des diff\u00e9rends.<\/p>\n La dimension affective englobe l’ensemble des r\u00e9ponses \u00e9motionnelles, visc\u00e9rales et thymiques qu’\u00e9voque la perspective de participer \u00e0 une m\u00e9diation ou de voir un conflit r\u00e9solu par ce moyen. Loin d’\u00eatre un calcul purement rationnel, l’implication dans un litige suscite d’intenses dynamiques affectives o\u00f9 coexistent l’angoisse de la confrontation directe avec la partie adverse et l’espoir d’un apaisement.<\/p>\n Dans l’AMS, cette dimension comprend sept items \u00e9quilibr\u00e9s entre \u00e9motions positives et n\u00e9gatives. Les \u00e9motions positives mesur\u00e9es incluent le soulagement psychologique (par exemple, le sentiment de lib\u00e9ration face \u00e0 la cessation du conflit), le confort psychique g\u00e9n\u00e9ral et l’espoir d’une issue pacifi\u00e9e. \u00c0 l’oppos\u00e9, les \u00e9motions n\u00e9gatives, formul\u00e9es sous forme d’items invers\u00e9s, explorent l’anxi\u00e9t\u00e9 anticipatoire, le stress li\u00e9 \u00e0 l’interaction et la frustration g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l’obligation de dialoguer avec une personne avec laquelle persiste un diff\u00e9rend aigu.<\/p>\n La composante cognitive renvoie au syst\u00e8me de croyances, d’attentes normatives, de jugements de valeur et d’\u00e9valuations rationnelles qu’un individu porte sur la m\u00e9diation. Elle refl\u00e8te la perception de la comp\u00e9tence fonctionnelle du dispositif et son utilit\u00e9 sociologique et proc\u00e9durale.<\/p>\n Cette dimension comporte cinq items qui investiguent :<\/p>\n La dimension conative formalise la propension \u00e0 agir, la pr\u00e9disposition comportementale et la volont\u00e9 d’engagement actif dans le dispositif de m\u00e9diation si la situation l’exigeait. Selon la psychologie sociale, une attitude positive ne produit des comportements r\u00e9els que si l’individu formule une intention d’agir explicite.<\/p>\n Compos\u00e9e de quatre items, cette sous-\u00e9chelle examine :<\/p>\n L’AMS s’ancre directement dans l’h\u00e9ritage de la psychologie sociale classique des attitudes, dont l’un des piliers fondateurs est le mod\u00e8le tripartite<\/strong> conceptualis\u00e9 \u00e0 l’origine par Rosenberg et Hovland (1960) et syst\u00e9matis\u00e9 avec rigueur par Harry C. Triandis (1971)<\/a> dans son ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence Attitude and Attitude Change<\/em>. Selon cette approche (souvent d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme ABC pour Affect, Behavior, Cognition<\/em>), l’attitude est d\u00e9finie comme une pr\u00e9disposition apprise \u00e0 r\u00e9agir de fa\u00e7on favorable ou d\u00e9favorable envers un objet social d\u00e9termin\u00e9, articul\u00e9e \u00e0 travers trois syst\u00e8mes de r\u00e9ponses :<\/p>\n Helsen (2023) a transpos\u00e9 avec pertinence cette architecture \u00e0 la m\u00e9diation judiciaire et extrajudiciaire, d\u00e9montrant que la r\u00e9ticence populaire n’est pas uniquement un d\u00e9ficit d’information (cognition pure), mais r\u00e9sulte d’un entrelacement de blocages \u00e9motionnels (angoisse de la confrontation) et d’un manque d’engagement motivationnel clair.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’AMS dialogue \u00e9galement avec la Th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/em> (TCP) d’Icek Ajzen (1991)<\/a>. Dans la TCP, l’attitude envers un comportement sp\u00e9cifique (ici, participer \u00e0 une m\u00e9diation) forme, conjointement avec la norme subjective (pression per\u00e7ue de l’entourage) et le contr\u00f4le comportemental per\u00e7u (sentiment d’auto-efficacit\u00e9), le socle d\u00e9terminant de l’intention comportementale. En int\u00e9grant formellement une composante motivationnelle distincte de l’\u00e9valuation cognitive et du ressenti affectif, l’AMS permet d’op\u00e9rationnaliser le lien direct existant entre la disposition attitudinale globale et le passage potentiel \u00e0 l’acte.<\/p>\n Au plan psychosocial et juridique, l’AMS int\u00e8gre les postulats de la Th\u00e9orie de la justice proc\u00e9durale<\/em> \u00e9labor\u00e9e par E. Allan Lind et Tom R. Tyler (1988)<\/a>. Selon cette th\u00e9orie, la l\u00e9gitimit\u00e9 per\u00e7ue d’une institution et le consentement des justiciables \u00e0 une d\u00e9cision d\u00e9pendent moins du r\u00e9sultat brut (justice distributive) que de la qualit\u00e9 du processus d\u00e9cisionnel : le sentiment d’avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9cout\u00e9 avec dignit\u00e9 (voice<\/em>), la neutralit\u00e9 apparente du tiers, le maintien d’un certain contr\u00f4le sur le d\u00e9nouement et la transparence relationnelle. Les items cognitifs de l’AMS r\u00e9percutent fid\u00e8lement ces dimensions, mesurant l’adh\u00e9sion des citoyens \u00e0 un processus fond\u00e9 sur la compr\u00e9hension mutuelle plut\u00f4t que sur l’imposition verticale de la force \u00e9tatique.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu de l’AMS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une proc\u00e9dure rigoureuse en plusieurs \u00e9tapes. \u00c0 partir d’une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature scientifique relative \u00e0 la m\u00e9diation et aux attitudes sociales, ainsi que par l’adaptation d’\u00e9chelles valid\u00e9es issues de disciplines connexes, un r\u00e9servoir initial de 27 items potentiels a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9. Ce corpus d’\u00e9nonc\u00e9s a ensuite \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse d’experts ind\u00e9pendants sp\u00e9cialis\u00e9s en psychom\u00e9trie, en droit proc\u00e9dural et en criminologie. Cet examen critique a permis d’\u00e9liminer les \u00e9nonc\u00e9s redondants, ambigus ou pr\u00e9sentant une charge \u00e9motionnelle d\u00e9cal\u00e9e, r\u00e9duisant ainsi l’\u00e9chelle \u00e0 16 items hautement repr\u00e9sentatifs des trois dimensions de Triandis.<\/p>\n La validit\u00e9 structurelle a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e empiriquement sur un \u00e9chantillon d’adultes n\u00e9erlandophones r\u00e9sidant en Flandre (Belgique), issus de la population g\u00e9n\u00e9rale (\u00e2g\u00e9s de 18 \u00e0 80 ans, incluant hommes et femmes de diff\u00e9rentes strates socio-\u00e9conomiques). L’analyse factorielle confirmatoire a permis d’opposer trois architectures factorielles rivales et embo\u00eet\u00e9es :<\/p>\n Dans le mod\u00e8le de second ordre retenu, les corr\u00e9lations standardis\u00e9es entre les trois facteurs de premier ordre \u00e9taient fortes et positives, oscillant entre 0,79 et 0,85<\/strong>. Ce r\u00e9sultat d\u00e9montre \u00e0 la fois la coh\u00e9sion globale du concept et la pertinence empirique de ne pas les confondre. Les saturations factorielles de second ordre reliant le facteur g\u00e9n\u00e9ral d’attitude aux trois sous-dimensions \u00e9taient particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es, comprises entre 0,89 et 0,95<\/strong>. L’analyse de d\u00e9composition de la variance a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 85,34 %<\/strong> de la variance du score total \u00e9tait attribuable au facteur g\u00e9n\u00e9ral d’attitude, et que 94,03 %<\/strong> de la variance des facteurs de premier ordre \u00e9tait capt\u00e9e par ce m\u00eame facteur de second ordre.<\/p>\n L’auteure (Helsen, 2023) souligne que si la validit\u00e9 structurelle et de contenu est solidement document\u00e9e, les futures investigations devront poursuivre la validation de l’AMS conform\u00e9ment aux normes psychom\u00e9triques contemporaines (Messick, 1995 ; Kazdin, 2003). Il conviendra notamment de tester formellement la validit\u00e9 convergente<\/em> en corr\u00e9lant l’AMS avec des mesures de la confiance envers la justice, la disposition au pardon ou l’ouverture \u00e0 la communication non violente, ainsi que sa validit\u00e9 discriminante<\/em> vis-\u00e0-vis du conformisme social, de l’\u00e9vitement du conflit ou du cynisme judiciaire g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9.<\/p>\n Pour quantifier la consistance interne de l’AMS, l’\u00e9tude princeps a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment privil\u00e9gi\u00e9 le coefficient Omega de McDonald (ω)<\/strong> au d\u00e9triment de l’habituel Alpha de Cronbach. La litt\u00e9rature psychom\u00e9trique moderne a amplement d\u00e9montr\u00e9 les limites de l’Alpha, notamment sa d\u00e9pendance stricte au postulat de tau-\u00e9quivalence (postulat voulant que tous les items poss\u00e8dent exactement la m\u00eame saturation factorielle sur leur dimension), postulat presque syst\u00e9matiquement viol\u00e9 dans les \u00e9chelles d’attitudes r\u00e9elles. L’Omega de McDonald, d\u00e9riv\u00e9 des mod\u00e8les factoriels, fournit une estimation beaucoup plus pr\u00e9cise et non biais\u00e9e de la fiabilit\u00e9 composite.<\/p>\n Les analyses ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’excellents indices de consistance interne pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles de l’AMS :<\/p>\n Ces coefficients d\u00e9montrent que l’erreur de mesure reste minime au sein de chaque dimension, garantissant une stabilit\u00e9 suffisante des scores pour permettre des comparaisons rigoureuses entre groupes de participants en recherche fondamentale et appliqu\u00e9e.<\/p>\n L’architecture psychom\u00e9trique de l’AMS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de l’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/a> bas\u00e9e sur des matrices de covariance analys\u00e9es sous le logiciel R (notamment via le package Les saturations factorielles standardis\u00e9es de premier ordre se sont toutes r\u00e9v\u00e9l\u00e9es statistiquement significatives ($p < 0,001$) et orient\u00e9es dans le sens th\u00e9orique escompt\u00e9 :<\/p>\n L’aspect le plus saillant des r\u00e9sultats de l’AFC r\u00e9side dans la puissance des saturations de second ordre, reliant les trois facteurs primaires au facteur g\u00e9n\u00e9ral d’attitude :<\/p>\n Ces donn\u00e9es justifient pleinement sur le plan statistique une double utilisation de l’AMS : l’analyse profil\u00e9e des trois sous-\u00e9chelles distinctes et\/ou le calcul d’un score moyen global d’attitude.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
4.1 Justification th\u00e9orique et sociale de la mesure<\/h3>\n
4.2 Applications en recherche empirique et en pratique psychosociale<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1 La composante \u00e9motionnelle (Affective)<\/h3>\n
5.2 La composante cognitive (Cognition)<\/h3>\n
\n
5.3 La composante motivationnelle ou conative (Behavioral Intention)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1 Le mod\u00e8le tripartite de Triandis (1971) et le mod\u00e8le ABC<\/h3>\n
\n
6.2 Connexions avec la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9 d’Ajzen<\/h3>\n
6.3 Th\u00e9orie de la justice proc\u00e9durale<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1 Validit\u00e9 de contenu et d\u00e9veloppement de l’instrument<\/h3>\n
7.2 Validit\u00e9 de construit structurelle<\/h3>\n
\n
7.3 Corr\u00e9lations inter-facteurs et saturation de second ordre<\/h3>\n
7.4 Perspectives sur la validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1 Choix m\u00e9thodologique : Le coefficient Omega de McDonald<\/h3>\n
8.2 Valeurs empiriques obtenues<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1 Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles et s\u00e9lection du mod\u00e8le<\/h3>\n
lavaan<\/code>). L’investigation visait \u00e0 trancher formellement entre trois configurations th\u00e9oriques comp\u00e9titrices :<\/p>\n\n
9.2 Poids factoriels de premier ordre (First-Order Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
9.3 Poids factoriels de second ordre et d\u00e9composition de la variance<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n